Мурзаев Евгений Николаевич

Дело №2-102/2025

13RS0002-01-2025-000201-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 19 июня 2025 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Невской И.В.,

при секретаре Чикиной О.М.,

с участием:

истца – Петрова Василия Федоровича,

ответчика – Мурзаева Евгения Николаевича,

прокурора - помощника прокурора Темниковского района Республики Мордовия Сульдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Василия Федоровича к Мурзаеву Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, судебных расходов,

установил:

Петров В.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к Мурзаеву Е.Н.. В обоснование своих исковых требований указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 14 ноября 2024г. ответчик был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Своими противоправными действиями ответчик причинил ему (истцу) повреждение, а именно выбил зуб в результате нанесения неоднократных ударов в область лица. Для восстановления поврежденного зуба он обратился в стоматологическую клинику ООО <данные изъяты> где стоимость медицинских услуг составляет 80 000 руб. Между тем по вине Мурзаева Е.Н. причинен также моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. При обращении в суд ему была необходима помощь адвоката, услуги которого составили 10 000 рублей. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика Мурзаева Е.Н. в пользу истца стоимость материа...

...льного ущерба в размере 80 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате труда адвоката в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 рублей.

В судебное заседание истец Петров В.Ф. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, от исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате труда адвоката в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7000 рублей отказался, производство по делу в этой части просил прекратить, в данной части производство по делу прекращено отдельным определением. В остальной части истец Петров В.Ф исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика Мурзаева Е.Н. материальный ущерб 40 000 рублей.

Ответчик Мурзаев Е.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, в котором признал исковые требования о взыскании с него материального ущерба в размере 40 000 рублей и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Наступление ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия наступления ответственности по деликтным обязательствам включают в себя наличие в совокупности следующих фактов: факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Из смысла приведенных положений следует, что удовлетворение иска возможно при доказанности всех вышеуказанных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2024г. в 15 часов 00 минут Мурзаев Е.Н., находясь возле дома <адрес> нанес несколько ударов в область лица Петрову В.Ф, а именно <данные изъяты> тем самым причинив ему своими действиями резкую физическую боль, данные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное статье 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 14 ноября 2024г., вступившим в законную силу 26 ноября 2024г., Мурзаев Е.Н. был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен.

Своими противоправными действиями Мурзаев Е.Н. нанес Петрову В.Ф. побои в виде: <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта №039/2024 от 03.06.2024г.

Данные обстоятельства в силу 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Согласно выписки из Журнала регистрации амбулаторных больных от 02.06.2024г. ГБУЗ РМ «Темниковская РБ им. А.И. Рудявского» Петров В.Ф. обратился с жалобами на наличие повреждений <данные изъяты> Диагноз<данные изъяты>.

Судом также установлено, что 28.06.2024г. Петров В.Ф. обращался для консультации к врачу стоматологу.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уменьшения исковых требований, расходы на оказание платных стоматологических услуг на общую сумму 40 000 рублей.

В силу частей первой, второй статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью первой статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части второй указанной статьи, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части третьей статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Мурзаев Е.Н. представил суду заявление в письменной форме, в котором указал, что исковые требования Петрова В.Ф. о взыскании с него материального ущерба в размере 40 000 рублей признает в полном объеме, также указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны. Заявленное признание иска является добровольным и осознанным волеизъявлением. Данное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью четвертой.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку иск добровольно признан ответчиком, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу, что признание иска следует принять, исковые требования истца удовлетворить.

Руководствуясь статьями 39, 173 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание ответчиком Мурзаевым Евгением Николаевичем иска Петрова Василия Федоровича о взыскании материального ущерба, причиненного правонарушением.

Удовлетворить исковые требования Петрова Василия Федоровича к Мурзаеву Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного правонарушением.

Взыскать с Мурзаева Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Петрова Василия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб, причиненный правонарушением, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.В. Невская

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2025 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.В.Невская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2022 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары С.Ю. Градусова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-1579/2022 (УИД 63RS0038-01-2022-002135-95) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Мурзаева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаев Е.Н. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так он, 01.03.2022 в 10 час 51 минут, при действии на территории Самарской области режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной опасностью распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, находясь в общественном месте, а именно: в ТЦ «Вива Ленд», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр.Кирова, д.147, в нарушение требований п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области № 256 от 21.10.2021, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не выполнив требования п.п. «а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и орган...

...изациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417.

В судебном заседании Мурзаев Е.Н. вину признал, обязался впредь не совершать правонарушений, пояснил, что не успел надеть маску.

Заслушав Мурзаева Е.Н. изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 на территории Самарской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В соответствии с п.п. «а,б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);Согласно п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021, граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), пользовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Согласно п.2 Постановления Губернатора Самарской области от 21.10.2021г. №256 «О режиме нерабочих дней на территории Самарской области в период с 25 октября по 7 ноября 2021 года» приостановлена с 25 октября по 7 ноября 2021 года деятельность находящихся на территории Самарской области организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании установлено, что Мурзаев Е.Н. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Мурзаева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- письменными объяснениями Мурзаева Е.Н., согласно которым он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты;

- протоколом об административном правонарушении от 01.03.2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, фотоматериалами, протоколами опроса свидетелей от 01.03.2022.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Мурзаева Е.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Мурзаева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана.

Все доказательства по делу составлены без нарушений требований КоАП РФ. Протокол составлен правомочным должностным лицом, содержит все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ данные: дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие общие правила назначения наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, указывающие, что при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности виновной.

При этом суд учитывает и положения ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Мурзаев Е.Н. вину признал, с протоколом согласился, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, учитывает и фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Мурзаеву Е.Н. в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мурзаева Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ю. Градусова

№ 1-3\2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Темников 1 февраля 2021 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Сюлина И.А.,

с участием государственного обвинителя Потемина Д.М.,

подсудимого Мурзаева Е.Н.,

защитника адвоката Осина В.П., представившего удостоверение №134 и ордер №108 от 22.01.2021,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мурзаева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом дознания Мурзаев Е.Н. обвиняется в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 03.02.2020 Мурзаев Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение вступило в за...

...конную силу 14.02.2020.

10 октября 2020 г. примерно в 21 час 30 минут Мурзаев Е.Н. находился в доме по адресу: <адрес>, где употребил спиртной напиток. Примерно в 22 часа 10 минут этого же дня Мурзаев Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № регион, запустил принадлежащим ему ключом зажигания двигатель автомобиля, и управляя указанным автомобилем поехал к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>. Около 22 часов 20 минут на 6 километре автодороги <адрес> Мурзаев Е.Н., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие, в результате чего потерял сознание, т.е. находился в беспомощном состоянии. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспектора ДПС в ходе извлечения Мурзаева Е.Н. из поврежденной автомашины почувствовали, что от него исходил резкий запах алкоголя, поэтому инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Темниковский» ФИО3, у которого имелись достаточные основания полагать, что Мурзаев Е.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мурзаева Е.Н. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в ГБУЗ РМ «Темниковская районная больница им.А.И.Рудявского». Учитывая, что Мурзаев Е.Н. находился в беспомощном состоянии, у него в соответствии с п.12 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» были отобраны биологические объекты: моча и кровь для направления на химико-токсикологические исследования. В результате проведения химико-токсикологического исследования у Мурзаева Е.Н. было установлено состояние опьянения.

В ходе производства дознания Мурзаев Е.Н. в присутствии защитника в соответствии со статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было дознавателем удовлетворено, и дознание было произведено в сокращенной форме. По окончании дознания после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Мурзаев Е.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Мурзаева Е.Н. поступило в суд для рассмотрения по существу и постановлением судьи назначено к разбирательству в судебном заседании в порядке, предусмотренном, главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мурзаев Е.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное после окончания дознания, произведенного в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с признанием вины в предъявленном ему обвинении, показал, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Осин В.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Потемин Д.М. не возражал о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Заслушав выступления участников процесса, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ.

Одним из условий, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В обвинительном постановлении по данному делу доказательствами вины Мурзаева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указаны протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11 октября 2020 года (л.д. 22).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В имеющемся в деле протоколе <адрес> от 11.10.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мурзаева Е.Н., составленном инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 наличие у Мурзаева Е.Н. признаков опьянения, предусмотренных в п.3 Правил, не указано, а имеется лишь запись, что направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с дорожно-транспортным происшествием и нахождением в беспомощном состоянии (т.1 л.д.3). То есть, в данном протоколе не указаны признаки о нахождении водителя в состоянии опьянения. Копия этого протокола в нарушении абзаца 2 пункта 11 Правил была вручена Мурзаеву Е.Н. инспектором ДПС лишь после того, как он был выписан из больницы – 02.12.2020. Из показаний свидетеля ФИО11. следует, что в процессе извлечения водителя из автомобиля запах алкоголя изо рта водителя он не почувствовал (л.д. 98-100).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 993н.

Согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования осуществляется независимо от результатов выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мурзаева Е.Н. от 11.10.2020 установлено состояние опьянения. В п.14 данного Акта зафиксирован отбор биологического объекта у освидетельствуемого: моча. Затем рукописным текстом дописано: «кровь из вены», о чем свидетельствует подпись и фамилия другого лица ФИО8 В этом же пункте имеется рукописная запись о результатах ХТЛ МРНД № от 14.11.2020. Кем и когда сделаны эти записи в данном Акте, в судебном заседании установить невозможно. Освидетельствование же было проведено врачом ФИО10 (Т.1 л.д.22).

Из показаний свидетеля ФИО9, работающей медицинской сестрой в приемном отделении суд усматривает, что при составлении Акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения Мурзаева Е.Н. составлял врач ФИО10, который не указал, что были отобраны образцы крови у Мурзаева Е.Н. (л.д. 109-112).

В деле нет сведений о направлении биологических объектов освидетельствуемого на химико-токсилогические исследования, нет также сведений (справки) о результатах химико-токсилогических исследований указанных биологических объектов.

Таким образом, при наличии противоречий между указанными доказательствами суд не может постановить законный, обоснованный и справедливый приговор на основании имеющихся в деле доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Согласно ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 226.9, ч.1.1 ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Мурзаева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основании ч.1.1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Темниковского района Республики Мордовия для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А.Сюлин

Дело №1-27/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Темников 21 июня 2021 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Семиковой О.В.,

при секретаре Бибаевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия – Штанова М.В.,

подсудимого – Мурзаева Евгения Николаевича,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия – Осина В.П., представившего удостоверение №134 от 27.12.2002 и ордер №391 от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мурзаева Евгения Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мурзаев Е.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 03 февраля 2020 г. Мурзаев Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 ...

...000 рублей с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу 14 февраля 2020 г.

10 октября 2020 г. примерно в 21 час 30 минут Мурзаев Е.Н. находился в доме по адресу: <адрес>, где употребил спиртной напиток. После чего у него возник преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Мурзаев Е.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, примерно в 22 часа 10 минут этого же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № регион, запустил принадлежащим ему ключом зажигания двигатель автомобиля, и управляя указанным автомобилем поехал к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>. Около 22 часов 20 минут на 6 километре автодороги <адрес> Мурзаев Е.Н., управляя указанным автомобилем, не справился с управлением транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие, в результате чего потерял сознание, т.е. находился в беспомощном состоянии. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспектора ДПС в ходе извлечения Мурзаева Е.Н. из поврежденной автомашины почувствовали, что от него исходил резкий запах алкоголя, поэтому инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Темниковский» ФИО1, у которого имелись достаточные основания полагать, что Мурзаев Е.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мурзаева Е.Н. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в ГБУЗ РМ «Темниковская районная больница им.А.И.Рудявского». Учитывая, что Мурзаев Е.Н. находился в беспомощном состоянии, у него в соответствии с п.12 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» были отобраны биологические объекты: моча и кровь для направления на химико-токсикологические исследования. В результате проведения химико-токсикологического исследования у Мурзаева Е.Н. было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мурзаев Е.Н. заявил, что ему понятно обвинение, с изложенным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд установил, что данное ходатайство Мурзаева Е.Н. является добровольным и заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Осин В.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Штанов М.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 315, 316 УПК Российской Федерации, соблюдены. Оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мурзаев Е.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия Мурзаева Е.Н. суд квалифицирует по статье 264.1 УК Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий Мурзаева Е.Н. подтверждается установленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами, а также собранными по уголовному делу доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Темниковского района Республики Мордовия от 03 февраля 2020 г. Мурзаев Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 14 февраля 2020 г.

Нарушений порядка направления водителя на медицинское освидетельствование и порядка его проведения не имеется.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации по состоянию на 10 октября 2020 г. Мурзаева Е.Н. являлся лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вменяемость Мурзаева Е.Н. у суда сомнений не вызывает. Согласно имеющимся в материалах дела справке у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (т.1 л.д.65, 66).

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60, УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым Мурзаевым Е.Н. преступление в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим подсудимому наказание, суд, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации признает <данные изъяты>, согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации признает полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, положительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами. При этом суд установил, что подсудимый Мурзаев Е.Н. является трудоспособным.

Оснований, препятствующих назначению Мурзаеву Е.Н. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 5 статьи 49 УК Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, по которой вина подсудимого доказана, не установлено, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного, и негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении обязательного дополнительного наказания суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион – передать по принадлежности Мурзаеву Е.Н.

Руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

признать Мурзаева Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мурзаева Евгения Николаевича не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион – передать по принадлежности Мурзаеву Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления, через Темниковский районный суд Республики Мордовия в пределах, предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий судья О.В.Семикова