Спиридонова Елизавета Петровна

Судья Кулиев И.А. УИД 16RS0050-01-2021-008552-88

Дело № 33-317/2022

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Миннегалиевой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Залалдиновой К.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань к Спиридоновой Е.П., Андрееву Л.К. об истребовании земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в суд с иском к Спиридоновой Е.П. об истребовании земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в МКУ "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" поступили обращения о незаконном занятии под ИЖС территории березовой рощи и оврага путем формирования земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером ..... Как указывает истец, земельный участок имеет вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство и выращивание сельхозпродукции. При обследовании земельного участка выяснилось, что он от строений свободен. Истец также указывает, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань участок не предоставлялся, сведения о документах, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет и оформления в собственность отсутствуют. Согласно полученным истцом сведениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подтвердило наличие государственных актов на земельные участки, из архива Пе...

...стречинского района поступил ответ об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка решением Салмачинского Совета местного самоуправления. По запросу МКУ "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" прокуратурой г. Казани организована проверка, материалы проверки направлены в следственный комитет для приобщения к уголовному делу. Согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит на праве собственности Спиридоновой Е.П. Исходя из вышеизложенных обстоятельств истец полагает, что земельный участок выбыл из земель неразграниченной государственной собственности путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствующих документах. В связи с чем истец просит истребовать у Спиридоновой Е.П. земельный участок с кадастровым номером .... и обязать передать участок истцу по акту приема-передачи.

В порядке подготовки к участию в деле качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреев Л.К.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Залалдинова К.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. В обосновании жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в ходе обследования земельного участка было установлено, что участок свободен от строений. Кроме того, проводятся проверки правоохранительными органами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзаца 3 части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Спиридоновой Е.П. по договору купли-продажи земельного участка от <дата> у Андреева Л.К. приобретен земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый .....

Согласно пункта 1.2. договора, земельный участок принадлежит продавцу на основании постановления Администрации Пестречинского района Республики Татарстан (с приложением) ....а от <дата>, государственного акта на право собственности на землю № ...., зарегистрированного в книге записей за ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Спиридоновой Е.П. на указанный земельный участок зарегистрировано <дата>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что установлен факт неоднократной регистрации ответчиками прав на спорный земельный участок, при отсутствии каких-либо установленных в отношении участка обременений и (или) ограничений. Кроме того, суду не представлено доказательств, что договор купли-продажи, на основании которого к Спиридоновой Е.П. перешли права на существующий земельный участок, не отвечает признакам действительной сделки. Учитывая изложенное, ответчик Спиридонова Е.П. в силу закона является добросовестным приобретателем прав на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом допустимых доказательств в подтверждение доводов о выбытии спорного имущества из владения органа местного самоуправления помимо его воли, в результате незаконных действий неустановленных лиц, оформлении земельных участков на основании подложных документов не представлено.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Республики Татарстан от 9 апреля 1991 года N 836-XII, право владения и право постоянного пользования землей удостоверяется государственным актом на право пользования и владения землей, который выдается и регистрируется исполкомами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

В государственных актах на право владения и на право пользования землей указываются землевладелец или землепользователь, размеры и границы земельного участка, его кадастровая оценка и особые условия использования данного участка.

Таким образом, в силу действующего в период возникновения спорных правоотношений законодательства решение о предоставлении земельного участка являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на него, то есть государственного акта, с обязательным включением в такой акт чертежа границ земельного участка и его местоположения.

Согласно представленному Управлением Росреестра по Республике Татарстан ответу на запрос суда в архивах имеется электронный образ государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... на имя Андреева Л.К., согласно которому, земельный участок .... в <адрес> предоставлен Андрееву Л.К. на основании постановления Администрации Пестречинского района Республики Татарстан .... от <дата> для индивидуального жилищного строительства.

При этом в материалах дела имеется вышеназванное постановление Администрации Пестречинского района Республики Татарстан .... от <дата> о передаче в частную собственность граждан земельных участков. В приложении к данному постановлению под .... указан Андреев Л.К.

Таким образом, доводы стороны истца о выбытии спорного участка из владения собственника помимо его воли какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются, и напротив, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Залалдиновой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2022 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Бикмухаметова З.Ш.

Миннегалиева Р.М.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –9983/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Данилина Е.М. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Приволжского районного суда от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. по гражданскому делу №2-4345/2021 по иску Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к Спиридоновой Елизавете Петровне, Андрееву Леониду Константиновичу об истребовании земельного участка,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» обратился в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Спиридоновой Е.П. об истребовании земельного участка.

Требования мотивированы тем, что КЗИО поступили обращения о незаконном занятии под ИЖС территории березовой рощи и оврага путем формирования земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №. Спорный емельный участок имеет вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство и выращивание сельхозпродукции. При обследовании земельного участка выяснилось, что он от строений свободен. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань участок не предоставлялся, сведения о док...

...ументах, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет и оформления в собственность, в КЗИО отсутствуют. Согласно полученным сведениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подтвердило наличие Государственных Актов на земельные участки, из архива Пестречинского района поступил ответ об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка решением Салмачинского Совета местного самоуправления.

По запросу КЗИО Прокуратурой г.Казани организована проверка, материалы проверки направлены в следственный комитет для приобщения к уголовному делу.

Исходя из приведенных обстоятельств истец полагает, что земельный участок выбыл из земель неразграниченной государственной собственности путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствующих документах.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Спиридоновой Е.П.

Истец просил истребовать у Спиридоновой Е.П. земельный участок с кадастровым номером № и обязать предать участок истцу по акту приема-передачи.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спиридонова Е.П. на основании договора купли - продажи земельного участка от 31 января 2011 г. у Андреева Л.К. приобрела земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №.

Согласно пункта 1.2. договора, земельный участок принадлежит продавцу на основании постановления Администрации Пестречинского района Республики Татарстан (с приложением) № 1а от 03 января 1994 г., государственного акта на право собственности на землю № РТ-33-000390, зарегистрированного в книге записей за № 16-16-01/351/2008-298.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Спиридоновой Е.П. на указанный земельный участок зарегистрировано 21 февраля 2012 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 8.1, 218, 219, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что земельный участок поступил в собственность граждан по основаниям, которые истцом не оспорены и недействительными не признаны, ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, исследовав истребованное из Управления Росреестра по Республики Татарстан реестровое дело, указала на наличие у первоначального собственника спорного земельного участка Андереева Л.К. надлежащих правоустанавливающих документов, свидетельствующих о передаче в частную собственность указанного лица спорного земельного участка на основании постановления Администрации Пестречинского района Республики Татарстан №1А от 3 января 1994 г. для индивидуального жилищного строительства, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-33-000390, зарегистрированного в книге записей Государственных актов на право владения и пользования землей.

Ссылка в кассационной ждалобе на то, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли истца, подлежит отклонению, поскольку исковые требования истцом об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения заявлены без оспаривания в исковом порядке постановления Администрации Пестречинского района Республики Татарстан №1А от 3 января 1994 г. и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-33-000390. Между тем именно указанные документы послужили правовым основанием для регистрации за Андреевым Л.К. права собственности на спорный земельный участок и совершения последующей сделки с этим участком.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение представителя Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.М. Данилин

М.В. Романов

16RS0050-01-2021-008552-88

Дело №2-4345/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к Спиридоновой Е. П., Андрееву Л. К. об истребовании земельного участка,

установил:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» (далее – КЗИО) обратился в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Спиридоновой Е.П. об истребовании земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что в КЗИО поступили обращения о незаконном занятии под ИЖС территории березовой рощи и оврага путем формирования земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №.

Как указывает истец, земельный участок имеет вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство и выращивание сельхозпродукции.

При обследовании земельного участка выяснилось, что он от строений свободен.

Истец также указывает, что Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань участок не предоставлялся, сведения о документах, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет и оформления в собственность, в КЗИО отсутствуют.

Согласно полученным истцом сведениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подтвердило наличие Государственных Актов...

... на земельные участки, из архива Пестречинского района поступил ответ об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка решением Салмачинского Совета местного самоуправления.

По запросу КЗИО Прокуратурой г.Казани организована проверка, материалы проверки направлены в следственный комитет для приобщения к уголовному делу.

Исходя из приведенных обстоятельств истец полагает, что земельный участок выбыл из земель неразграниченной государственной собственности путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствующих документах.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 16:50:350402:430 принадлежит на праве собственности Спиридоновой Е.П.

Ссылаясь на изложенное, истец просил истребовать у Спиридоновой Е.П. земельный участок с кадастровым номером 16:50:350402:430 и обязать его предать участок истцу по акту приема-передачи.

В порядке подготовки к участию в деле качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреев Л.К.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, третье лицо извещены о дне и времени рассмотрения дела. в судебное заседание не явились, направленные в адрес ответчиков судебные уведомления возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки соответчиков и третьего лица, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя КЗИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:.. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, по Договору купли-продажи земельного участка от 31 января 2011 года Андреев Л.К. продал Спиридоновой Е.П. земельный участок общей площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер - №.

Согласно п.1.2. Договора, земельный участок принадлежит продавцу на основании Постановления Администрации Пестречинского района Республики Татарстан (с приложением) №1а от 3 января 1994 года, Государственного Акта на право собственности на землю №№, зарегистрированного в книге записей за №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12 ноября 2008 г. серии №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 мая 017 года права Спиридоновой Е.П. на указанный земельный участок зарегистрированы 21 февраля 2012 года, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

В обоснование исковых требований об истребовании земельного участка у собственника истец указывает, что в Архиве Пестречинского муниципального района Республики Татарстан информация о предоставлении земельного участка отсутствует

В силу абз.3 ч.6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Доводы истца о том, что права на спорный земельный участок возникли путем внесения в ЕГРН сведений об отсутствующих документах голословны, не основаны на фактах и допустимых доказательствах, потому подлежат отклонению, поскольку, на регистрацию права собственности первоначальными правообладателями были предоставлены и приняты для регистрации права в качестве допустимых правоустанавливающие документы, не оспоренные и (или) не признанные в установленном законом порядке подложным или поддельным.

Предыдущий собственник земельного участка – Андреев Л.К. предоставил в регистрирующий орган полный пакет необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок – включая Государственный Акт на право собственности на землю, выданный уполномоченным органом исполнительной власти в установленном законом порядке.

Ни права предыдущего правообладателя спорного земельного участка, ни заключенная ответчиками в 2012 году сделка никем не оспорены – в том числе и рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3,4 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суду не предоставлено доказательств того, что договор купли- продажи, на основании которого к Спиридоновой Е.П. перешли права на существующий земельный участок, не отвечают признакам действительной сделки.

Учитывая изложенное, ответчик Спиридонова Е.П. в силу закона является добросовестным приобретателем прав на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.1 «Защита собственности» Протокола №1 (подписан в Париже 20.03.1952) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 09.10.2018 по делу "Сергунин и другие (Sergunin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 54322/14, 60765/14 и 73407/14), заявители, являвшиеся добросовестными приобретателями земельных участков, жаловались на то, что их право собственности было аннулировано муниципальными органами власти вследствие обнаружившихся позднее мошеннических действий других лиц, о которых заявители не знали. При этом каждая первоначальная сделка была зарегистрирована в органах власти в соответствии с действующим законодательством.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности).

В рассматриваемом деле ответчики, приобретая спорный земельный участок, зарегистрировали права на него в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями приведенного п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года, суд, при разрешении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, полагает возможным сослаться на приведенное Постановление Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого является обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений договорных актов.

При таком положении, учитывая установленный судом факт неоднократной регистрации ответчиками прав на спорные земельный участок, при отсутствии каких-либо установленных в отношении участков обременений и (или) ограничений, а также, исходя из установленного судом пропуска истцом срока исковой давности, суд, основываясь на изложенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании заключенных в отношении спорных земельных участков договоров, признании зарегистрированных прав отсутствующими и истребовании земельных участков.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к Спиридоновой Е. П., Андрееву Л. К. об истребовании земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Судья подпись И.А. Кулиев

Копия верна

Судья И.А. Кулиев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2022 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2022 по иску Спиридоновой Елизаветы Петровны к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

Спиридонова Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, указав, что истец является собственником земельного участка, площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г.Похвистнево и Похвистневского района Самарской области Самойловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года по реестру №, после смерти сына, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке при жизни сына существовал жилой дом, однако уже после смерти сына истца на земельном участке отсутствовали какие-либо строения. Согласно справке ГУП СО «ЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, снесен. Поскольку дома физически не существовало, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство только на земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке больше не возводилось никаких жилых строений и ничего не строилось. Однако с ДД.ММ.ГГГГ истец получает квитанции на имя умершего сына от ООО «Экостройресурс» на оплату коммунальной услуги по обращению с ГКО. Получив выписку из ЕГРН на указанный адрес, выяснилось, что жилой дом по адресу: <адрес> вновь поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему также присвоен кадаст...

...ровый номер №. Собственником указан умерший сын истца. Однако дом как строение физически не существует. Taк как дом физически не существует, оформить его в порядке наследования невозможно, так же, как и снять его с кадастрового учета, поскольку правообладатель умер. Регистрирующие органы отказывают истцу в снятии указанного жилой дом с регистрационного учета.

В судебном заседании истец просил снять объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 16,8 кв. м, одноэтажный, кадастровый номер № с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Похвистнево Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования истца признал.

Третье лицо – представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества и утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на здание, сооружение осуществляется в связи с прекращением их существования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г. Похвистнево и Похвистневского района Самарской области Самойловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, после смерти сына, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

На данном земельном участке при жизни сына истца существовал жилой дом, однако уже после его смерти на земельном участке отсутствовали какие-либо строения, что подтверждается справкой ГУП <адрес> А, снесен.

С ДД.ММ.ГГГГ истец получает квитанции на умершего сына от ООО «Экостройресурс» на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Согласно выписки из ЕГРН по указанному адресу имеется жилой дом по адресу: <адрес> вновь поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №, собственником указан ФИО2. Однако дом как строение физически не существует.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах, поскольку жилого дома не существует, суд считает возможным аннулировать внесенные в ГКН сведения об одном земельном участке, удовлетворив исковые требования истца Спиридоновой Е.П..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Спиридоновой Елизаветы Петровны к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета удовлетворить.

Аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости: жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 16.8 кв.м., одноэтажный, кадастровый номер №

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ГКН и ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2022.

Судья В.В. Борисова