Мурзаев Сергей Иванович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, о возмещение суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219000 г/н № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства БМВ Х3 г/н № под управлением ФИО6, транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО3, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Приведенное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем автомобиля Лада 219000 г/н № ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации, при этом нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

С целью восстановления нарушенных прав, взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес>.

Истец ФИО3 надлежащим образом, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в с...

...удебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «Группа Реннесанс», ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219000 г/н № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства БМВ Х3 г/н № под управлением ФИО6, транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО3, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Приведенное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем автомобиля Лада 219000 г/н № ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации, при этом нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно сведений, предоставленных суду РЭО ГИБДД по <адрес> транспортное средство Лада 219000 г/н № принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности. По результатам проведения административного разбирательство ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, постановление вступило в законную силу.

Согласно результатам проведенной досудебной экспертизы № ООО «Оценочное Бюро «Объектив» стоимость причиненного ущерба транспортному средству ВАЗ 21140 г/н № составляет 127 582 рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Оценочное Бюро «Объектив» соответствует предъявляемым законом требованиям в полном объёме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных истцом, наличию оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 6 500 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по проведению досудебной экспертизы, понесенные истцом являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Несение заявленных расходов подтверждается квитанцией об оплате.

Установлено, что представитель истцов принимал участие в трех судебных заседаниях, ранее провел первичную консультацию, осуществил сбор документов для направления искового заявления в суд.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета г.о Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 827 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3699, №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3621, №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 582 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о Тольятти государственную пошлину в размере 4 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-70

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 45 минут на Приморском бульваре, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х3 государственный номерной знак Е909РЕ163, принадлежащего ФИО4, автомобиля ВАЗ 21140 г/н № под управлением водителя ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Лада Гранта государственный номерной знак Х694СР163, при выполнении маневра поворота создал помеху другому участнику движения.

За нарушение п. 8.1. ПДД РФ ФИО1 был привлечен к административной в виде административного штрафа в размере 500 рублей в соответствии с п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство ответчика застраховано не было.

В соответствии с экспертным заключением № от 08.10.2024г. подготовленного экспертами ООО «Оценочное Бюро «Объектив» стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составл...

...яет 1 313 327, 08 рублей.

Для урегулирования спора и возмещения причиненного имуществу материального вреда истец направила ответчику требование о добровольной выплате. Требование было направлено 15.10.2024г. ценным письмом с приложенными к нему экспертным заключением и реквизитами банка для перечисления денежных средств. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки, связанные с повреждением имущества - автомобиля BMW ХЗ государственный номерной знак Е909РЕ163 VIN №, в размере 1 313 327, 08 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 254 рубля; расходы связанные с почтовым отправлением претензии в размере 145,50 рублей; неустойку в размере 1% в день от размера убытков, то есть 13 133 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического их исполнения.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ПАО Группа «Ренессанс Страхование», ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебнаяповесткаявляется одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО4, является собственником транспортного средства марки BMW Х3 государственный номерной знак Е909РЕ163.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х3 государственный номерной знак Е909РЕ163, под управлением водителя ФИО7, автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Лада 219000 г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Лада Гранта государственный номерной знак Х694СР163, при выполнении маневра поворота создал помеху другому участнику движения.

За нарушение п. 8.1. ПДД РФ ФИО1 был привлечен к административной в виде административного штрафа в размере 500 рублей в соответствии с п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство ответчика застраховано не было.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта государственный номерной знак Х694СР163, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от 08.10.2024г. составленного экспертом ООО «Оценочное Бюро «Объектив» ФИО8 следует, что стоимость ремонта транспортного средства BMW Х3 государственный номерной знак Е909РЕ163, без учета износа составляет 1 313 327, 08 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Оценочное Бюро «Объектив» ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 государственный номерной знак Е909РЕ163, без учета износа составляет 1 313 327, 08 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 государственный номерной знак Е909РЕ163 в размере 1 313 327, 08 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день от суммы ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по вопросу урегулирования спора с ФИО1 в отношении автомобиля BMW Х3 государственный номерной знак Е909РЕ163, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 28254 рубля, подверженные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), почтовые расходы в размере 145,540 рублей, подтверждённые документально, в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3615 141748 выдана Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3621 965116 выдана ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 313 327, 08 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенность в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 254 рубля; почтовые расходы в размере 145,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты, в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 1 313 327, 08 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-58

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Судья Дубинская О.В. №2-19/2022

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Ериной Н.П. и Пужаева В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мурзаева Сергея Ивановича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о взыскании компенсации за службу сверх установленной продолжительности рабочего времени, службу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе истца Мурзаева Сергея Ивановича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мурзаев С.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее – УФСИН России по Республике Мордовия), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК -18 УФСИН России по Республике Мордовия) о взыскании компенсации за службу сверх установленной продолжительности рабочего времени, службу в выходные и праздничные дни, ко...

...мпенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с 22 октября 2018 г. по 22 августа 2019 г. он временно исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, с 23 августа 2019 г. назначен на должность начальника данного учреждения. Замещая должность начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, неоднократно привлекался к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни в качестве ответственного по исправительному учреждению. 06 сентября 2021 г. он обратился в УФСИН России по Республике Мордовия по поводу выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также службу в выходные и праздничные дни, либо предоставлении дополнительных дней отдыха за период с 01 ноября 2018 г. по 01 апреля 2020 г., март 2021 года и апрель 2021 года.

22 сентября 2021 г. в ответ на рапорт им был получен ответ УФСИН России по Республике Мордовия о том, что дополнительные дни отдыха ему не представляется возможным предоставить, в связи с подачей рапорта об увольнении, денежная компенсация будет выплачена в соответствии с законодательством Российской Федерации. 01 октября 2021 г. истец Муразев С.И. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ему выплачена денежная компенсация за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также службу в выходные и праздничные дни за март 2021 года и апрель 2021 года. Компенсация за период с 01 ноября 2018 г. по 01 апреля 2020 г., размер которой составил 185 855 руб. 32 коп., до настоящего времени не выплачена.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 55 Федерального закона от 19 июня 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях в органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пункты 17 и 19 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года №269, статьи 152, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец Муразев С.И. просил суд взыскать с УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия компенсацию за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также службу в выходные и праздничные дни за период с 01 ноября 2018 г. по 01 апреля 2020 г. в размере 185 885 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4918 руб.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2022 г. исковые требования Мурзаева С.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мурзаев С.И. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что решение основано исключительно на пропуске 3-х месячного срока исковой давности и нежелании истца воспользоваться дополнительными днями отдыха в оспариваемом периоде, судом не учтены представленные истцом документы и не изучены его доводы. Ответ УФСИН России по Республике Мордовия, на поданный истцом рапорт, подтверждает факт исполнения Мурзаевым С.И. служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, наличия дополнительных дней отдыха и возможности последующей выплаты денежной компенсации. При этом закон прямо указывает, что работа в выходные и праздничные дни компенсируется только предоставление дополнительных дней отдыха, и только по просьбе сотрудника ему может быть выплачена компенсация.

Выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указал, что при рассмотрении данного вопроса судом принято только устное (документально не подтвержденное) заявление ответчиков о реализации права на дополнительные дни отдыха только в течение текущего календарного года, хотя истец заявлял, что действующие нормативно-правовые акты не содержат норм, определяющих в течение какого времени может быть компенсирована служба в выходные, нерабочие праздничные дни и за работу сверх установленного времени путем предоставления дополнительных дней либо выплаты денежной компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия Голубятников В.С., представитель УФСИН России по Республике Мордовия Аверкина И.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мурзаева С.И. – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ФСИН России не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Мурзаева С.И., представителя ответчиков УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия Шичкиной С.В. судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Мурзаев С.И. на основании приказов УФСИН России по Республике Мордовия с 22 октября 2018 г. по 22 августа 2019 г. временно исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия. Приказом от 23 августа 2019 г. №326-лс Мурзаев С.И. с 22 августа 2019 г. назначен на должность начальника данного учреждения.

Замещая должность начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, Мурзаев С.И. неоднократно привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни в качестве ответственного по учреждению. В материалы дела представлены табели учета использования рабочего времени за период с 01 октября 2018 года по 01 апреля 2020 года, приказы начальника УФСИН России по Республике Мордовия о привлечении начальников исправительных учреждений к службе в качестве ответственных по соответствующим учреждениям за период с 01 сентября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. и графиками несения службы в обозначенный период времени.

На основании рапортов Мурзаева С.И. от 26 февраля 2021 года и от 16 августа 2021 года, табелей учета использования рабочего времени за август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, приказов УФСИН России по Республике Мордовия о привлечении начальников учреждений к службе в качестве ответственных по учреждениям в обозначенные периоды, за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни и графиков несения службы, и в соответствии с приказами начальника УФСИН России по Республики Мордовия от 04 марта 2021 г. №40-к и от 19 августа 2021 г. №185-к, ему предоставлены дополнительные дни отдыха с 01 по 03 марта 2021 г., а также с 19 августа 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

06 сентября 2021 г. Мурзаев С.И. обратился в УФСИН России по Республике Мордовия с рапортом о выплате ему денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в количестве 81 день либо предоставлении дополнительных дней отдыха с 01 октября 2021 г., ввиду исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2020 года, а также март 2021 года и апрель 2021 года.

В сообщении УФСИН России по Республике Мордовия от 22 сентября 2021 г. указано, что дополнительные дни отдыха не могут быть представлены, поскольку Мурзаевым С.И. 16 августа 2021 г. подан рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе с 01 октября 2021 г. Денежная компенсация будет выплачена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа от 01 октября 2021 года №399-лс, на основании рапорта начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия Мурзаева С.И. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ним расторгнут на основании пункта 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ, 01 октября 2021 г. Мурзаев С.И. уволен. Произведена выплата денежной компенсации за службу в выходные дни за март 2021 года и апрель 2021 года.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленных письменных доказательств, руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №283-ФЗ от 30 декабря 2012 г.), Федеральным законом от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ), Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. №269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» и исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил предусмотренный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате денежной компенсации за службу сверхустановленного времени, службу в выходные и праздничные дни в 2018, 2019 и 2020 годах, о чем заявили представители ответчиков. Производные от основного исковые требования о компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

С 1 августа 2018 г. условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ. В силу части 2 статьи 3 указанного закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ и вступившей в силу 3 октября 2016 г., срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, увеличен до одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. № 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок). Согласно пункту 8 Порядка выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Следовательно, к исковым требованиям Мурзаева С.И. о взыскании с ответчика компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также службу в выходные и праздничные дни за период с 01 ноября 2018 г. по 01 апреля 2020 г. подлежит применению предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец Мурзаев С.И. в течение спорных периодов ежемесячно получал денежное довольствие в установленные сроки: с 20 по 25 число текущего месяца и ему выдавались расчетные листки, где указывалась сумма денежного довольствия и иные суммы, подлежащие выплате, следовательно, с момента получения денежного довольствия за каждый месяц спорных периодов знал о том, что денежная компенсация за службу сверхустановленного времени, в выходные и праздничные дни, ему не выплачивается и не начисляется.

О нарушении права на получение денежной компенсации за работу сверхустановленного рабочего времени, в выходные и праздничные дни, в ноябре 2018 г. истцу должно было быть известно 25 декабря 2018 г. (день выплаты денежного довольствия за предыдущий месяц), в декабре 2018 г. – соответственно 25 января 2019 г, то есть, каждый раз, когда ему ежемесячно выплачивалось денежное довольствие.

Мурзаев С.И. обратился в суд с иском 01 декабря 2021 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока для обращения в суд.

Схожая правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. №88-10572/2020.

Отсутствие в решении суда указания на то, что Мурзаев С.И. пропустил не только трехмесячный, но и годичный срок для обращения в суд по спору о невыплате ему денежной компенсации за работу сверхустановленного рабочего времени, в выходные и праздничные, не повлияло на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, поскольку Мурзаевым С.И. пропущен и годичный срок для обращения в суд, который, начиная с 01 ноября 2018 г. подлежит исчислению с 25 числа каждого месяца, дня выплаты денежного довольствия за предыдущий месяц.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что являясь руководителем ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, не мог не знать, что компенсация за осуществление службы сверх установленной продолжительности служебного времени носит заявительный порядок и представляется сотруднику уголовно-исполнительной системы на основании соответствующего приказа. При этом согласно материалам дела Мурзаев С.И. не обращался к руководству УФСИН России по Республике Мордовия в установленные сроки о предоставлении ему дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации за спорный период осуществления службы сверх установленной продолжительности служебного времени.

Доказательств, указывающих на то, что Мурзаев С.И. был лишен возможности обратиться с рапортом для получения компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 01 ноября 2018 г. по 01 апреля 2020 г., как суду первой инстанции, так и апелляционной, не представлено, препятствий для осуществления данного права при рассмотрении дела, не установлено.

Очевидно, что, занимая руководящую должность, осуществляя контроль за исполнением изданных им же приказов о привлечении сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия к работе сверхустановленного рабочего времени и в выходные дни, осуществляя руководство учреждением, Мурзаев С.И. не мог не знать о том, что приказы об оплате за выполнение им в 2018-2020 годах работы сверхустановленного рабочего времени, в выходные и праздничные дни, не издавались.

Довод о длящемся характере нарушения трудовых прав истца и необходимости исчисления течения срока обращения с иском в суд с даты его увольнения, основаны на неправильном истолковании норм материального права.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае, денежная компенсация за работу сверхустановленного рабочего времени и в выходные дни в 2018- 2020 годах, истцу не начислялась, и потому начало течения срока для обращения в суд не могло быть связано с датой увольнения Мурзаева С.И.

Довод апелляционной жалобы принудительного характера труда сотрудников уголовно-исполнительной системы отклоняется, как ничем не подтвержденный.

В соответствии пунктом 14.3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД РФ в учреждениях УИС» сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и ее продолжительность.

Учет времени, отработанного сверхурочно, ведётся самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшего приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п.

Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день.

Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы.

Приказ о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление других дней отдыха).

При этом согласно материалам дела истец в 2018, 2019 и 2020 годах с рапортами о выплате денежной компенсации за службу сверхустановленного времени, службу в выходные и праздничные дни и о предоставлении дополнительных дней отдыха не обращался. Истец подал рапорт о выплате денежной компенсации за службу сверхустановленного времени, службу в выходные и праздничные дни за спорные периоды только после подачи рапорта об увольнении. Произведена выплата денежной компенсации за службу в выходные дни за март 2021 года и апрель 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае отзыва рапорта об увольнении истец получил бы денежное довольствие за указанный период, и возможно, еще какие-то дополнительные выплаты носят предположительный характер, не подтверждается непосредственными действиями истца по отзыву рапорта об увольнении, в связи с чем приниматься во внимание не могут.

Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по мотивам, подробно приведенным как в решении суда первой инстанции, так и в настоящем апелляционном определении.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с разрешением спора истцом не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мурзаева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Н.П. Ерина

В.А. Пужаев

Дело № 2-19/2022

УИД 13RS0011-01-2021-002142-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 20 января 2022 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубинской О.В.,

при секретаре судебного заседания: Шичкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Мурзаева С.И.,

ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, его представителя Аверкиной И.В.,

соответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя Шичкиной С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Федеральной службы исполнения наказаний, его представителя Аверкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзаева С.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о взыскании денежной компенсации за службу сверхустановленного времени, службу в выходные и праздничные дни в 2018, 2019, 2020 годы, а также морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мурзаев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее – УФСИН России по Республике Мордовия), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК -№ УФСИН России по Республике Мордо...

...вия, исправительное учреждение) о взыскании денежной компенсации за службу сверхустановленного времени, службу в выходные и праздничные дни в 2018, 2019, 2020 годы.

В обоснование заявленного требования указал, что с 22 октября 2018 года по 22 августа 2019 года Мурзаев С.И. временно исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, с 23 августа 2019 года назначен на должность начальника данного учреждения. Мурзаев С.И., замещая должность начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, неоднократно привлекался к работе сверх установленного рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни в качестве ответственного по исправительному учреждению. 06 сентября 2021 года он обратился в УФСИН России по Республике Мордовия по поводу выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также службу в выходные и праздничные дни, либо предоставлении дополнительных дней отдыха за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2020 года, март 2021 года и апрель 2021 года. 22 сентября 2021 года он получил ответ УФСИН России по Республике Мордовия о том, что дополнительные дни отдыха ему не могут быть предоставлены ввиду подачи рапорта на увольнение, будет выплачена денежная компенсация в соответствии с законодательством Российской Федерации. 01 октября 2021 года истец Муразев С.И. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ему выплачена денежная компенсация за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также службу в выходные и праздничные дни за март 2021 года и апрель 2021 года, компенсация за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2020 года, размер которой составил 185 855 руб. 32 коп., до настоящего времени не выплачена. Ссылаясь на пункт 6 статьи 55 Федерального закона от 19 июня 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях в органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пункты 17 и 19 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года №269, статьи 152, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец Муразев С.И. просит суд взыскать с УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия компенсацию за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также службу в выходные и праздничные дни за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2020 года в размере 185 885 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4918 руб.

В судебном заседании истец Мурзаев С.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, дополнил, что с рапортом в УФСИН России по Республике Мордовия о предоставлении дополнительных дней отдыха за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2020 года либо выплате денежной компенсации за указанный период ввиду исполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также службу в выходные и праздничные дни он обратился 06 сентября 2021 года. Полагает, что срок обращения в суд он не пропустил, поскольку обязанность по выплате компенсации сохраняется в течение всего периода службы до момента увольнения. Кроме того, считает, что в данном случае возможно применение общего срока исковой давности, которая составляет три года.

Представитель ответчика - УФСИН России по Республике Мордовия Аверкина И.В. и представитель соответчика – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Шичкина С.В. в судебном заседании исковые требования Мурзаева С.И. не признали, просили отказать в их удовлетворении ввиду пропуска последним срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указали на то, что истец Мурзаев С.И. не мог не знать, что компенсация за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также службу в выходные и праздничные дни носит заявительный порядок. Однако, он не обращался в УФСИН России по Республике Мордовия с рапортом о предоставлении компенсации за спорный период. Какие-либо препятствия в осуществлении данного права отсутствовали. На основании рапорта Мурзаева С.И. ему предоставлялась компенсация за службу сверхурочное время.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон №197-ФЗ от 19 июля 2018 года), который вступил в силу 01 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник в том числе, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно статьи 55 Федерального закона №197-ФЗ от 19 июля 2018 года, ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в уголовно-исполнительной системе, утверждаемым федеральным органом уголовно-исполнительной системы. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 6 статьи 60 настоящего Федерального закона (часть 5). Сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6).

Из вышеизложенного следует, что компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, выходные и нерабочие праздничные дни, в денежном выражении либо предоставлении дополнительных дней отдыха, носит заявительный характер.

Порядок предоставления сотруднику дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 10 статьи 55 Федерального закона №197-ФЗ от 19 июля 2018 года).

В силу статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2). Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18).

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. № 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Исходя из пункта 8 названного Порядка, выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии с указанным Порядком сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы (далее - часовая ставка) в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников (пункт 16).

За выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа), выплачиваются денежные компенсации (далее - денежная компенсация) в следующих размерах:

1) оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка;

2) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (пункт 17).

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (пункт 19). Служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности (пункт 20).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Мурзаев С.И. с 22 октября 2018 года по 22 августа 2019 года временно исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, с 23 августа 2019 года назначен на должность начальника данного учреждения.

Замещая должность начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, Мурзаев С.И. неоднократно привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни в качестве ответственного по учреждению.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, и подтверждается табелями учета использования рабочего времени за период с 01 октября 2018 года по 01 апреля 2020 года, приказами начальника УФСИН России по Республике Мордовия о привлечении начальников исправительных учреждений к службе в качестве ответственных по соответствующим учреждениям за период с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года и графиками несения службы в обозначенный период времени.

06 сентября 2021 года Мурзаев С.И. обратился в УФСИН России по Республике Мордовия о выплате ему денежной компенсации либо предоставления дополнительных дней отдыха в количестве 81 дня с 01 октября 2021 года ввиду исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2020 года, а также март 2021 года и апрель 2021 года.

В сообщении УФСИН России по Республике Мордовия от 22 сентября 2021 года указано, что дополнительные дни отдыха не могут быть представлены, поскольку Мурзаевым С.И. 16 августа 2021 года подан рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе с 01 октября 2021 года, будет выплачена денежная компенсация в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписки из приказа от 01 октября 2021 года №399-лс, на основании рапорта начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Мурзаева С.И. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ним расторгнут на основании пункта 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ. Произведена выплата денежной компенсации за службу в выходные дни за март 2021 года и апрель 2021 года.

01 декабря 2021 года истец Мурзаев С.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать денежную компенсацию за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2020 года в размере 185 885 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что о нарушении своего права ему стало известно при увольнении со службы, когда не была выплачена денежная компенсация за указанный период.

Ответчиком УФСИН России по Республике Мордовия и соответчиком ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия заявлено о пропуске истцом Мурзаевым С.И. срока на обращение в суд.

Согласно частей 3 и 4 статьи 74 названного выше Федерального закона, сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу – к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку 01 августа 2018 года вступил в силу Федеральный закон № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, устанавливающий сроки обращения за разрешением возникшего служебного спора, а истец Мурзаев С.И. просит суд взыскать денежную компенсацию за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2020 года, подлежит применению указанный Федеральный закон.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. Право оценки уважительности причин пропуска срока предоставлено суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что следует из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что получение компенсации (как в денежном выражении, так и в виде дополнительных дней отдыха) за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, носит заявительный характер.

Между тем, из исследованных судом доказательств не следует, что Мурзаев С.И. обращался к руководству УФСИН России по Республике Мордовия в установленные сроки о предоставлении ему дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации за спорный период осуществления службы сверх установленной продолжительности служебного времени

При этом, Мурзаев С.И., являясь руководителем ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, не мог не знать, что данная компенсация носит заявительный порядок и представляется сотруднику уголовно-исполнительной системы на основании соответствующего приказа.

Доказательства, указывающие на то, что Мурзаев С.И. был лишен возможности обратиться с рапортом для получения компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2020 года, суду не представлены, препятствий для осуществления данного права при рассмотрении дела, не установлено.

Так, на основании рапортов Мурзаева С.И. от 26 февраля 2021 года и от 16 августа 2021 года, табелей учета использования рабочего времени за август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, приказов УФСИН России по Республике Мордовия о привлечении начальников учреждений к службе в качестве ответственных по учреждениям в обозначенные периоды, за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни и графиков несения службы, и в соответствии с приказами начальника УФСИН России по Республики Мордовия от 04 марта 2021 года №40-к и от 19 августа 2021 года №185-к, ему предоставлены дополнительные дни отдыха с 01 по 03 марта 2021 года, а также с 19 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года, а также при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе выплачена денежная компенсация.

Кроме того, истец Мурзаев С.И. в течение спорных периодов ежемесячно получал денежное довольствие в установленные сроки: с 20 по 25 число текущего месяца и ему выдавались расчетные листки, где указывалась сумма денежного довольствия и иные суммы, подлежащие выплате, следовательно, с момента получения денежного довольствия за каждый месяц спорных периодов знал о том, что денежная компенсация за службу сверхустановленного времени, в выходные и праздничные дни, ему не выплачивается и не начисляется.

Истец Мурзаев С.И. не обращался за компенсацией при предоставлении ему основных и дополнительных отпусков в 2019-2020 г.г., что усматривается из его рапортов.

Таким образом, суд находит, что истец Мурзаев С.И. обратился в суд с пропуском установленного Федеральным законом от 19 июля 2018 года №197-ФЗ срока для обращения за разрешением служебного спора в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, как и не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При этом, доводы истца Мурзаева С.И. о том, что срок обращения для получения компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени законодательством не установлен, а также и то, что к данным правоотношениям возможно применение общего срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка истца Мурзаева С.И. на то, что нарушение его прав носит длящийся характер, в связи с чем, срок для обращения в суд с целью разрешения служебного спора им не пропущен, является несостоятельной и отклоняется судом, в связи с тем, что компенсация за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, не начислялась, а служебные отношения между сторонами прекращены, следовательно считать правоотношения длящимися не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия денежной компенсации за службу сверхустановленного времени, в выходные и праздничные дни с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2020 года.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца Мурзаева С.И., не подлежат взысканию и производные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Мурзаева С.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о взыскании денежной компенсации за службу сверхустановленного времени, в выходные и праздничные дни за период с 01 ноября 2018 года по 01 апреля 2020 года, а также морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия О.В. Дубинская

Дело № 2а-443/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 29 апреля 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием в деле:

административного истца Гиндыка В.Н.,

административного ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя Шичкиной С.В., действующей на основании доверенности,

административных ответчиков Игнатенко Е.С., Мурзаева С.И.,

заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, его представителя Аверкиной И.В., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица - начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Чесноковой М.А.,

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гиндыка В.Н. об оспаривании действий главного бухгалтера Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» Игнатенко Е.С., выразившихся в удержании из заработной платы денежных средств по исполнительному документу,

установил:

Гиндык В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий главного бухгалтера Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения н...

...аказаний по Республике Мордовия» (далее по тексту - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, исправительное учреждение) Игнатенко Е.С., выразившихся в удержании из заработной платы денежных средств по исполнительному документу.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2020 г. на исполнение главному бухгалтеру бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Игнатенко Е.С. Отделением судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее по тексту - ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия) в отношении него - Гиндыка В.Н. -было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 15 мая 2020 г., которое ему вручено 04 июня 2020 г. Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, 10 июня 2020 г. он обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с соответствующим административным исковым заявлением, а в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия - с требованием не удерживать из заработной платы денежные средства по не вступившему в законную силу исполнительному документу. В последующем неоднократно звонил в бухгалтерию исправительного учреждения с аналогичными просьбами, однако удержания из заработной платы денежных средств продолжались. На основании главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) просит признать действия главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Игнатенко Е.С. незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статей 41, 47 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия и начальник указанного исправительного учреждения Мурзаев С.И., в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее по тексту - УФСИН России по Республике Мордовия), начальник Отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Чеснокова М.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – УФССП России по Республике Мордовия).

В судебном заседании административный истец Гиндык В.Н. административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нём, дополнив, что возбужденное в отношении него исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа как основного вида наказания постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2021 г. прекращено, меры по обращению взыскания на его доходы отменены. Также пояснил, что о произведенном удержании из заработной платы на основании исполнительного документа ему стало известно в июне 2020 г.

Административный ответчик главный бухгалтер ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Игнатенко Е.С. в судебном заседании административное исковое заявление Гиндыка В.Н. не признала, пояснив, что удержания из заработной платы административного истца производились на основании постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащего обязательному исполнению, в связи с чем, ее действия являются законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Шичкина С.В., представитель заинтересованного лица УФСИН России по Республике Мордовия Аверкина И.В. в судебном заседании административное исковое заявление не признали, пояснив, что оспариваемые действия главного бухгалтера исправительного учреждения Игнатенко Е.С. являются законными, обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того полагают, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для оспаривания действий должностных лиц, установленный статьей 219 КАС РФ.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Мурзаев С.И., заинтересованное лицо начальник Отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Чеснокова М.А., представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что приговором мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы от 21 июня 2012 г. Гиндык В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

04 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сузунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании исполнительного листа от 03 августа 2012 г., выданного мировым судьей судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы, в отношении должника Гиндыка В.Н. возбуждено исполнительное производство № 6376/13/34/54 в пользу взыскателя УФК СВАО по г. Москве для ИФНС РФ № 15 по г. Москве.

Предмет исполнения указанного исполнительного производства - уголовный штраф как основной вид наказания в размере 100 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27 июля 2014 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, копия постановления направлена в ГУ УПФР в г. Королеве Московской области.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сузунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в адрес УФССП по г. Королеву Московской области направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде проверки фактического местонахождения должника Гиндыка В.Н. по адресу: <Адрес> совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник Гиндык В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, в связи с чем, на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сузунскому району УФССП России по Новосибирской области Вейсгар О.Н. от 08 октября 2019 г. исполнительное производство № 6376/13/34/54 передано в ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия.

Согласно постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Чесноковой М.А. от 26 ноября 2019 г., исполнительное производство от 04 июня 2013 г. № 6376/13/34/54 принято к исполнению и 15 мая 2020 г. обращено взыскание на доходы должника Гиндыка В.Н. в пределах 83 357 руб. 89 коп.

Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) было направлено в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия.

При этом руководитель, главный бухгалтер и лицо, производящее удержание, предупреждены об административной и уголовной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Игнатенко Е.С. от 20 апреля 2021 г. следует, что по исполнительному производству о взыскании с должника Гиндыка В.Н. уголовного штрафа в сумме 83 357 руб. 89 коп. были удержаны и перечислены на счет ОСП по Зубово-Полянскому району 16 951 руб. 75 коп., в том числе из заработной платы за май 2020 г. 5276 руб. 50 коп., за июнь 399 руб. 05 коп., за июль 279 руб. 24 коп., 5276 руб. 50 коп., за сентябрь 5276 руб. 50 коп., за октябрь 228 руб. 42 коп., за ноябрь 185 руб. 09 коп., за декабрь 30 руб. 45 коп.

Установив, что в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД должник подлежит освобождению от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, заместителем начальника Отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Царевой Н.И. исполнительное производство в отношении Гиндыка В.Н. № 32315/19/13008-ИП, возбужденное 04 июня 2013 г., прекращено, о чем вынесено постановление от 15 января 2021 г.

В этот же день отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Гиндыку В.Н., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Власовой И.А. от 15 января 2021 г.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местом пребывания осужденных отбывающих наказание в местах лишения свободы является исправительное учреждение, где в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подлежат регистрации по месту пребывания.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что главным бухгалтером ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Игнатенко Е.С. удержания из заработной платы административного истца производились в процессе исполнения исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника в счет исполнения наказания в виде оплаты уголовного штрафа; в силу статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя являлись для нее обязательными; оснований не исполнять указанное постановление у ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия не имелось.

Довод административного истца о том, что в связи с обжалованием в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 15 мая 2020 г. указанное постановление не должно было исполняться исправительным учреждением подлежит отклонению, поскольку принятие к производству суда заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий не влечет за собой обязательность приостановления исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административными ответчиками были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, суду не представлено, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий должностных лиц исправительного учреждения требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца отсутствует, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеются.

Вместе с тем при принятии решения по делу суд также исходит из того, что имеется самостоятельное основание для отказа Гиндыку В.Н. в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Так, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из справки бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Плющиковой Е.А. от 16 июня 2020 г. следует, что с осужденным Гиндыком В.Н., в отношении которого в исправительное учреждение поступило постановление ОСП по Зубово-Полянскому району об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15 мая 2020 г. о взыскании уголовного штрафа в сумме 83 357 руб. 89 коп., проведена разъяснительная работа. Из заработной платы за май месяц было удержано 5276 руб. 50 коп. Остаток иска на 16 июня 2020 г. составил 78 081 руб.

С указанной справкой осужденный ознакомлен под роспись в тот же день.

В ходе рассмотрения дела административный истец подтвердил, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно в июне 2020 г. по мере произведенных удержаний из заработной платы на основании исполнительного документа.

В силу положений пункта 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию учреждения. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления.

Таким образом, датой подачи административного искового заявления является дата её регистрации в канцелярии исправительного учреждения.

Согласно штампу входящей корреспонденции ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, административное исковое заявление Гиндыка В.Н. поступила в отдел специального учета исправительного учреждения 19 марта 2021 г.

Учитывая, что Гиндык В.Н. обратился в суд со значительным пропуском трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 219 КАС РФ, при этом в административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, как и не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, а также принимая во внимание то, что пропуск административным истцом срока обращения в суд с данным иском и не представление доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, являются самостоятельным основанием для отказа в иске, основания, предусмотренные законом для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Гиндыка В.Н. об оспаривании действий главного бухгалтера Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» Игнатенко Е.С., выразившихся в удержании из заработной платы денежных средств по исполнительному документу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 г.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова