Мурзагалиев Артур Хаирбулатович

№ 2-9/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Кушалакова

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Мурзагалиеву А.Х. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к Мурзагалиеву А.Х. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и Мурзагалиевым А.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен автокредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами, а также в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов уплатить пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение указанных условий ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, полагает, что о...

...бращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Мурзагалиева А.Х. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки , легковой, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет белый в счет погашения задолженности перед истцом.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Мурзагалиев А.Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства согласно поступившим сведениям из УФМС России по Астраханской области.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался о судебном заседании путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу регистрации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом были приняты все меры к извещению ответчика, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

По изложенным основаниям судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и Мурзагалиевым А.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен автокредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами, а также в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов уплатить пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела ответчику Мурзагалиеву А.Х. истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Из представленного представителем истца расчета следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор о предоставлении кредита оспорен не был, ответчиком не исполнены обязательства по погашению основного кредита и начисленных на него процентов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Мурзагалиев А.Х. предоставляет ОАО «Сбербанк России» в залог транспортное средство марки , легковой, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет белый.

В соответствии с п.5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки , легковой, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем своих обязательств.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля марки , легковой, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет белый. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки , идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования по обращению взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены, равной рыночной стоимости автомобиля.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением условий заключенного кредитного договора, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении данного кредитного договора.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Из материалов дела, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 346, 351, 353, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Мурзагалиеву А.Х. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Мурзагалиеву А.Х. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448320 рублей 52 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13683 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки , легковой, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет белый, установив начальную продажную цену 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и Мурзагалиевым А.Х..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись М.А. Кушалаков

№ 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области к Мурзагалиеву А.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области обратилось в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что 7 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2114, гос. регистрационный номер № и автомобиля Chevrolet Cruze, гос. регистрационный номер № под управлением Мурзагалиева А.Х. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Мурзагалиевым А.Х. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2114, гос. регистрационный номер № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Мурзагалиева А.Х. была застрахована, в соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему был возмещен причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 105000 рублей. В связи с тем, что вред был причинен Мурзагалиевым А.Х. в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать ответчика в счет удовлетворения регрессного требован...

...ия <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Мурзагалиев А.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. 28.03.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. 28.03.2017) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2114, гос. регистрационный номер № и автомобиля Chevrolet Cruze, гос. регистрационный номер № под управлением Мурзагалиева А.Х. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Мурзагалиевым А.Х. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2114, гос. регистрационный номер № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, в соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему был возмещен причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ВАЗ/Lada 2114, гос. регистрационный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, убытки, понесенные ПАО СК «Росгосстрах», составили <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Мурзагалиев А.Х. исковые требования признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Признание ответной стороной исковых требований принимается судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, так как признание иска не нарушает законных прав и охраняемых интересов иных лиц.

Поскольку ответчиками исковые требования признаны в полном объеме и судом принимается признание иска, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области к Мурзагалиеву А.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Мурзагалиева А.Х. в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области в порядке регресса 105000 (сто пять тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательно комнате.

В окончательной форме решение вынесено 24 июля 2017 года.

Судья подпись Кушалаков М.А.

№1-150/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 г. г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Вальковой О.Н.,

подсудимого Мурзагалиева А.Х.,

защитника – адвоката Алексеева В.Г.

при секретаре Дружининой С.Н.,

с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мурзагалиева А.Х.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

25.03.2016 приговором Мирового суда СУ№3 Камызякского района Астраханской области по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на два года, снят с учета 17.06.2016,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурзагалиев А.Х., 22.07.2016 примерно в 16:25, работая с 01.07.2016 трактористом в <данные изъяты> находясь на законных основаниях на территории первого цеха <данные изъяты> расположенного с восточной стороны от 11-го километра автодороги <данные изъяты>, в районе г. Камызяк Астраханской области, зная, что ключ от внутреннего замка сторожевого помещения на территории первого цеха <данные изъяты> хранится на бетонной части столба линии электропередач, расположенного рядом с указанным сторожевым помещением, путем свободного до...

...ступа, взял с данного столба ключ, при помощи которого открыл входную дверь и вошел в сторожевое помещение, чтобы в нем подождать остальных работников <данные изъяты> и вместе с ними по окончании рабочего дня поехать домой в г. Камызяк Астраханской области.

В это время Мурзагалиев А.Х. увидел висящую в сторожевом помещении на гвозде сумку красноватого цвета с белыми цветами, принадлежащую ФИО12 в которой находилось портмоне с денежными средствами, и в этот момент у Мурзагалиева А.Х. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в сумке ФИО12

Мурзагалиев А.Х. имея умысел на тайное хищение денежных средств из сумки ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30, находясь на законных основаниях в сторожевом помещении на территории первого цеха <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вследствие чего они будут носить тайный характер, путем свободного доступа из висящей в данном сторожевом помещении на гвозде сумки красноватого цвета с белыми цветами, принадлежащей ФИО12 достал портмоне, откуда тайно похитил денежные средства, а именно 8 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО12 5 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Мурзагалиев А.Х. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мурзагалиева А.Х. потерпевшему ФИО12 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Мурзагалиев А.Х. вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, поддержавшего данное ходатайство, выслушав потерпевшего ФИО6, изучив телефонограмму от потерпевшего ФИО12 не возражавших, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Мурзагалиева А.Х., без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Мурзагалиев А.Х. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Мурзагалиева А.Х. в совершенном преступлении.

Суд, действия Мурзагалиева А.Х. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Мурзагалиеву А.Х. суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Мурзагалиева А.Х. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, написание явки с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что Мурзагалиев А.Х. имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Мирового судьи СУ№3 Камызякского района Астраханской области от 25.03.2016.

Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Мурзагалиева А.Х., а также мнения потерпевших, суд, приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что исправление Мурзагалиева А.Х. возможно без реального отбытия наказания, то есть условно.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Мурзагалиеву А.Х. суд учитывает положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым: с вещественных доказательств находящихся на хранении у ФИО12 снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мурзагалиева А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мурзагалиеву А.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Мурзагалиева А.Х. после вступления приговора в законную силу добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль за осужденным на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Мурзагалиева А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств находящихся на хранении у ФИО12 снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение Десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор вступил в законную силу 22.08.2016