Мурзакаева Елена Аликовна

63RS0007-01-2023-000890-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13047/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2023 по иску Михайловой Евгении Владимировны к Мурзакаевой Елене Аликовне о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Мурзакаевой Е.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Мурзакаевой Е.А. и её представителя Евстафьева А.В. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Михайловой Е.В. – Волчанской С.И. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с названным иском Мурзакаевой Е.А., указав, что 3 декабря 2022 г. в 15 час. 04 мин. на 5 км а/д Обход г. Самары Мурзакаева Е.А., управляя транспортным средством Датсун нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота направо заблаговременно на заняла крайний правый ряд, допустив столкновение с автомобилем Мазда 6, принадлежащим ...

...Михайловой Е.В. и под управлением Пархонова А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Мазда 6 получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортного происшествия признана водитель транспортного средства Датсун Мурзакаева Е.А.

Экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №, подготовленным по заказу САО «РЕСО-Гарантия», установлено, что стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составила 64 108,28 руб. (без учёта износа) и 47 500 руб. (с учётом износа).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Михайловой Е.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 500 руб., однако, указанной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратилась ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для определения размера восстановительного ремонта, принадлежащего ей и поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 22 февраля 2023 г., подготовленным экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6 без учёта износа составила 207 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 159 465,38 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 489 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 25 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Мурзакаевой Е.А. в пользу Михайловой Е.В. материальный ущерб в размере 159 465,38 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной в размере 4 489 руб., а всего 178 954,38 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Михайловой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6.

3 декабря 2022 г. в 15 час. 04 мин. на 5 км а/д Обход г. Самары, Мурзакаева Е.А., управляя автомобилем Датсун при совершении поворота направо заблаговременно на заняла крайний правый ряд, допустила столкновение автомобилем Мазда 6, принадлежащим Михайловой Е.В. и под управлением Пархонова А.Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2022 г. установлено, что Мурзакаева Е.А. при управлении автомобилем Датсун нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации, за что привлечена к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мазда 6 Михайловой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственности причинителя вреда Мурзакаевой Е.А. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Михайлова Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и повреждённое транспортное средство.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №, подготовленным по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов повреждённого автомобиля составила 64 108,28 руб. (без учёта износа) и 47 500 руб. (с учётом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ООО КАР-ЭКС определена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

22 декабря 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело Михайловой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 47 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 декабря 2022 г. №.

Так как данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для определения размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 22 февраля 2023 г., выполненным экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6 без учёта износа составила 207 000 руб. Стоимость восстановительных расходов (величина затрат на ремонт) поврежденного транспортного средства произведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Михайловой Е.В. достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 500 руб.

Принимая во внимание, что рассчитанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причинённого вреда, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 159 500 руб. (207 000 - 47 500) руб., взыскав с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пределах заявленных требований денежные средства в возмещение ущерба 159 465,38 руб.

Судебная коллегия областного суда с позицией суда первой инстанции согласилась.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведёнными нормами права и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.

Данные юридически значимые обстоятельства судами оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили.

Так, представленное в материалах дела обозначенное заключение ООО «КАР-ЭКС» не подписано в том числе лицом, которое его составило. Документов, свидетельствующих о наличии у него соответствующей компетенции, в деле не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения размера надлежащего страхового возмещения, в чём было отказано.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 63RS0007-01-2023-000890-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5522/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Рипка А.С. и Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя кассатора - ФИО1 (доверенность № от 10 января 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2022 г., как полагает истец, произошедшего по вине ответчика, в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО - 159 465,38 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 489 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительна предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс страхование», ФИО9

Решением Волжского районного суда Самарской области от 25 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 159 465,38 руб., расходы п...

...о оплате экспертных услуг - 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 489 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 25 сентября 2023 г. оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства ФИО7 о назначении судебной экспертизы отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2024 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 25 сентября 2023 г. изменено, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 47 100 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 1 475 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 613 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 декабря 2022 г. на 5 км а/д Обход г. Самары, ФИО3, управляя автомобилем Датсун-ми-до, государственный регистрационный знак №, при совершении поворота направо заблаговременно на заняла крайний правый ряд, допустила столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2022 г. ФИО3 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно, пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 47 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа).

Истом в обоснование своих требований о возмещении ущерба представлено экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена 207 000 руб.

Принимая во внимание, что рассчитанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причинённого вреда, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 159 500 руб. (207 000 - 47 500) руб., взыскав с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пределах заявленных требований денежные средства в возмещение ущерба 159 465,38 руб.

Суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, назначил по делу судебную экспертизу в ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 4 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям относящимся к дорожно-транспортному происшествию 3 декабря 2022 г. составляет по Единой методике с учетом износа 69 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 116 700 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, принимая во внимание, что рассчитанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу ФИО2 причиненного вреда, при этом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, составляет 69 600 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением - 47 100 руб.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд второй инстанции распределил понесённые истцом судебные расходы пропорционально заявленным требованиям на 29,5%.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 934, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пунктами 15.1.-15.3., 16.1., 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П, разъяснениями пунктов 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив обжалуемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы истца о нарушении норм процессуального права, полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Частью 2 статьи 167 и статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

Как следует из материалов дела, после поступления экспертного заключения ООО «Бюро оценки» в материалы гражданского дела, 14 октября 2024 г. суд апелляционной инстанции известил стороны, в том числе истца ФИО2, о рассмотрении дела 25 ноября 2024 г. на 16 часов 15 минут заказным письмом с уведомлением (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 2 л.д.148). Почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения 28 октября 2024 г.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неявки ответчика за судебным извещением при таких обстоятельствах не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда апелляционной инстанции по извещению стороны о судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 25 ноября 2024 г. следует, что суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц и определил возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие, с учетом сведений об их надлежащем извещении в материалах дела.

При этом, из представленной кассатором информации с сайта Самарского областного суда о рассматриваемом гражданском деле №, следует, что информация о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы и о назначении рассмотрения дела в судебном заседании 25 ноября 2024 г. на 16 часов 15 минут размещена на сайте 14 октября 2024 г.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 25 ноября 2024 г. не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что определение о возобновлении производства по делу датировано 22 ноября 2024 г., не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, и не свидетельствует об обоснованности доводов кассатора о нарушении ее права на ознакомление с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 марта 2025 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 сентября 2021 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием ответчика Мурзакаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Мурзакаеву С. В., Мурзакаевой Е. А. о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Мурзакаевой Е.А., Мурзакаеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Мурзакаевым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 201 000 рублей на срок 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13,95 % годовых, для целевого использования, приобретения по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору банком с Мурзакаевой Е.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, согласно п.3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Квартира приобретена в собственность Мурзакаева С.В. Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по сос...

...тоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 1 085 385,29 руб. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора ответчики не исполнили.

В ходе рассмотрения дела ответчики полностью погасили задолженность по кредитному договору, в том числе сумму государственной пошлины.

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мурзакаевым С.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Мурзакаев С.В. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что кредитный договор исполнен.

Ответчик Мурзакаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мурзакаевым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 201 000 рублей на срок 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,95 % годовых для целевого использования, а именно приобретения предмета ипотеки – объекта недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве. Объект – квартира по адресу: <адрес>

Впоследствии квартире присвоен адрес: <адрес>

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 с Мурзакаевой Е.А. Согласно указанному договору поручительства Мурзакаева Е.А. обязалась отвечать за исполнение Мурзакаевым С.В обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и заемщик (п. 3.1 договора поручительства).

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного на кредитные ресурсы объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности, по адресу: <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 1 085 385,29 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики полностью погасили задолженность по кредитному договору, в том числе сумму государственной пошлины, что подтверждается уточненным исковым заявлением, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 085 385,39 руб., банковским ордером № об оплате Мурзакаевым С.В. государственной пошлины в размере 19 627 руб., справкой ПАО «Банк ВТБ» о погашении Мурзакаевым С.В. задолженности по кредитному договору и закрытии договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку обязательства сторон по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением, данный договор не может быть расторгнут на основании решения суда, так как ранее обязательство уже прекращено исполнением.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ответчики полностью погасили задолженность по кредиту, исполнив таким образом свои обязанности по договору в полном объеме, суд не находит предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора по изложенным истцом мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева