Мурзалиева Альбина Кинатуллаевна

№ 2а-545/2024

УИД: 30RS0009-01-2024-000623-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коваленко Дарье Дмитриевне, старшему судебному приставу Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Удимамедовой Шафе Ибрагим кызы, Управлению ФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу Мурзалиевой Альбине Кинатуллаевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коваленко Д.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 4026/22/30010-ИП от 02.02.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-899/2017 от 07.08.2017г., выданного мировым судьей СУ № 1 Камызякского района Астраханской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Мурзалиевой А.К. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО «СААБ» 02.04.2024г. С указанными действиями судебного пристава взыскатель не согласен, поскольку они нарушают его законные права и интересы, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Решение суда на день подачи иска не исполнено, в связи с чем, у административного истца имеются основания полагать, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы Загса, в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, в инспекцию Федеральной налоговой службы, в АО "Росреестр, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИББД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в УФМС, в Министерство юстиции о наличии судимости; органами Загса, негосударственными пенсионными фондами, центром занятости населения, Пенсионным фондом РФ, инспекцией Федеральной налоговой службой, АО "...

...Росреестр", операторами сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИББД, военкоматами, государственными и негосударственными страховыми компаниями, УФМС, Министерством юстиции семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коваленко Д.Д., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №4026/22/30010-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коваленко Д.Д. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №4026/22/30010-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-899/2017 от 07.08.2017г., обязать судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа № 2-899/2017 от 07.08.2017 г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "СААБ" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коваленко Д.Д., судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Буйлов Д.Н., старший судебный пристав Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Удимамедова Ш.И., представитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Мурзалиева А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая надлежащее извещение всех участников судебного заседания и отсутствие от них ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №4026/22/30010-ИП, приходит следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, на исполнении в Камызякском РОСП УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство №4026/22/30010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-899/2017 от 07.08.2017г., выданного мировым судьей СУ № 1 Камызякского района Астраханской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Мурзалиевой А.К. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставов" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные пристав-исполнитель является процессуальным самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично, возвращается взыскателя, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области от 15.06.2022г. исполнительное производство №4026/22/30010-ИП окончено.

Основанием для прекращения исполнительного производства послужило невозможность установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его и его имущества оказались безрезультатными.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные банки и кредитные организации об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а неисполнение исполнительных документов в установленный срок не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Мурзалиевой А.К. нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе, на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны необходимые, по его мнению, запросы не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коваленко Д.Д., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 4026/22/30010-ИП от 02.02.2022 г., предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Доводы истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности регистрирующих органов, банков, органов ЗАГСа, центра занятости населения, Пенсионный фонд, ФНС, которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновения у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействиями) регистрирующих органов, банков, органов ЗАГСа, центра занятости населения, Пенсионного фонда, ФНС, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии должника имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коваленко Дарье Дмитриевне, старшему судебному приставу Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Удимамедовой Шафе Ибрагим кызы, Управлению ФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу Мурзалиевой Альбине Кинатуллаевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.А.Сидорова

№ 2а-623/2021

УИД30RS0009-01-2021-001050-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Буйлову Д.Н., старшему судебному приставу Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Калиеву Нурлыбеку Нурзихановичу, Управлению ФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу Мурзалиевой Альбине Кинатуллаевне об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что 30.11.2020 судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Буйловым Д.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 28288/20/30010-ИП от 28.09.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-899/17 от 07.08.2017 г., выданного мировым судьей СУ № 1 Камызякского района Астраханской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Мурзалиевой Альбины Кинатуллаевны в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена ООО «СААБ» 16.07.2021 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. С указанными действиями судебного пристава взыскатель не согласен, поскольку они нарушают его законные права и интересы, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Решение суда на день подачи иска не исполнено, в связи с чем, у административного истца имеются основания полагать, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.; в органы Загса, в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, в инспекцию Федеральной налоговой службы, в АО "Росреестр, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности д...

...олжника в других банках, в ГИББД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в УФМС, в Министерство юстиции о наличии судимости; соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АК "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО, органами Загса, негосударственными пенсионными фондами, центром занятости населения, Пенсионным фондом РФ, инспекцией Федеральной налоговой службой, АО "Росреестр", операторами сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИББД, военкоматами, государственными и негосударственными страховыми компаниями, УФМС, Министерством юстиции семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Буйлова Д.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №28288/20/30010-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № №28288/20/30010-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-899/2017 от 07.08.2017. В случае утраты исполнительного документа №2-899/2017 от 07.08.2017 г. обязать Управление ФССП России по Астраханской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "СААБ" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Буйлов Д.Н., старший судебный пристав Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Мурзалиева А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая надлежащее извещение всех участников судебного заседания и отсутствие от них ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № №28288/20/30010-ИП, приходит следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, на исполнении в Камызякском РОСП УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство №28288/20/30010-ИП от 28.09.2020г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-899/2017г. от 07.08.2017 г., выданного мировым судьей СУ № 1 Камызякского района Астраханской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Мурзалиевой А.К. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставов" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные пристав-исполнитель является процессуальным самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично, возвращается взыскателя, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области от 30.11.2020 г. исполнительное производство №28288/20/30010-ИП от 28.09.2020г. окончено.

Основанием для прекращения исполнительного производства послужило невозможность установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его и его имущества оказались безрезультатными.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные банки и кредитные организации об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, его действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а неисполнение исполнительных документов в установленный срок не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Мурзалиевой А.К. нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе, на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны необходимые, по его мнению, запросы не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Буйлова Д.Н., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №28288/20/30010-ИП от 28.09.2020, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Доводы истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности регистрирующих органов, банков, органов ЗАГСа, центра занятости населения, Пенсионный фонд, ФНС, которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновения у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействиями) регистрирующих органов, банков, органов ЗАГСа, центра занятости населения, Пенсионного фонда, ФНС, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии должника имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Буйлову Д.Н., старшему судебному приставу Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Калиеву Нурлыбеку Нурзихановичу, Управлению ФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу Мурзалиевой Альбине Кинатуллаевны об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному документу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.А.Сидорова

Дело № 2-1332/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю. Царева,

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бейсова К.Ж. к Мурзалиевой А.К. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Бейсов К.Ж. обратился к Мурзалиевой А.К. с иском о взыскании суммы долга, в обоснование которого указал, что 05.03.2016 Мурзалиева А.К. взяла в долг у Бейсова К.Ж. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, приняв на себя обязательства вернуть указанную сумму до 05.04.2016. Мурзалиева А.К. денежные средства не вернула, обязательства по расписке не выполнила. Бейсов К.Ж. просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бейсов К.Ж. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме и просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Мурзалиева А.К. в судебном заседании факт задолженности не оспаривала, исковые требования признала, заявила, что требуемая истцом сумма для нее в данное время является существенной, она не может ее возвратить единовременно.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав стороны, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 05.03.2016 Мурзалиева А.К. написала расписку о том, что она обязуется вернуть Бейсову К.Ж....

... денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 05 апреля 2016 года.

В обусловленный срок ответчиком указанная сумма возвращена не была.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определеннее родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обстоятельством, имеющим значение для дела помимо установления факта существования долга является факт его возврата, который в силу ст. 161 - 162 ГК РФ может быть подтвержден письменными доказательствами. Таких доказательств суду не предоставлено.

Наличие у Бейсова К.Ж. долгового документа и отсутствие письменных доказательств исполнения обязательства в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о непогашенном Мурзалиевой А.К. долге.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ законодательно установлена свобода договора и равенство участников регулируемых отношений. В силу части 2 указанной статьи граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бейсова К.Ж. и взыскании с ответчика Мурзалиевой А.К. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 01.11.2016, Бейсов К.Ж. оплатил <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг от 31.10.2016 за составление искового заявления.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.11.2016.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бейсова К.Ж. к Мурзалиевой А.К. о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Мурзалиевой А.К. в пользу Бейсова К.Ж. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.Ю. Царев