Мурзенков Андрей Васильевич

Гражданское дело №

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петелиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мурзенкова АВ к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзенков А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>», с учетом уточнений, о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 77760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17629,11 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым за введение ссудного счета взималась ежемесячная комиссия в размере 2880 руб.; всего им было уплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77760 руб.. Указанное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» является недействительными, как ущемляющее права потребителя. В силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, в счет возмещения которых просит взыскать компенсацию морального вред в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Мурзенков А.В. не явился, о времени и месте его проведения был и...

...звещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» Кравченко Н.Х., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, представила суду возражения на исковые требования, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с исковым заявлением, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статей 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Мурзенковым А.В. и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 960000 руб. сроком согласно графику возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом, который включал в себя, в том числе ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета – 2880 руб..

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Так как выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Как отмечалось выше, кредитным договором предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 2880 руб., которая уплачивается в течение всего времени, на который предоставлен кредит.

В силу изложенного, а также ст. 168 ГК РФ условие договора о возложении обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным. В связи с чем обоснованы требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита исполнялось по частям – указанная комиссия взималась с истца ежемесячно.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом комиссии за период с августа 2008 года подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку все платежи были произведены Мурзенковым в период трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из представленной справки Банка и выписки по счету, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ всего уплачено 27 платежей на сумму 77760 руб. таким образом, подлежат взысканию в пользу истца сумма ранее уплаченной комиссии в размере 77760 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период безосновательного пользования Банком деньгами с учетом срока исковой давности (о применении которой заявлено стороной ответчика) составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), - 8,25% составляет 10149,99руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 2000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, длительности периода взимания комиссии.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, определенная судом к взысканию с ответчика, составляет 89909,99руб. (77760+10149,99+2000), 50% от которой – 44954,99 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям: 2837,30 руб. (77760+10149,99)-20 000)*3%+800), а также 200 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3037,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурзенкова АВ удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета (п.7.3).

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в пользу Мурзенкова АВ в счет уплаченной комиссии 77760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10149 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 89 909 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере 44954 рубля 99 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3037 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Петелина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Петелина

Дело № 2-62/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 21 февраля 2017 г.

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзенкова А.В., Индивидуального предпринимателя «Мурзенкова А.В.» к Букину Р.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мурзенков А.В. обратился в суд с указанным иском к Букину Р.А., требования мотивировал тем, что 26 июля 2016 г. произошло столкновение между транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, государственный номер №, принадлежащим Мурзенкову А.В., и транспортным средством ВАЗ-21063, государственный номер №, принадлежащим А.К., под управлением Букина Р.А., который нарушил Правила дорожного движения, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии. Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) застраховано в СПАО «Ингосстрах», страховой полис действовал в течение 20 календарных дней, для перегона транспортного средства из автосалона. У Букина Р.А. автогражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем, оснований для обращения в страховую компанию за выплатой премии по страховому случаю не имелось. В результате ДТП автомобилю Мурзенкова А.В. причинены механические повреждения, стоимость которых составляет 67964 руб. 81 коп. Мурзенков А.В. обратился в ООО «Независимая экспертиза» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о приглашении последнего явиться для осмотра его автомобиля. За отправление телеграммы Букину Р.А. им (Мурзенковым А.В.) понесены расходы в размере 284 руб. 80 коп. Согласно отчет...

...у от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, государственный номер № составила 67964 руб. 81 коп. За изготовление отчета об оценке им (Мурзенковым А.В.) оплачено 3500 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с Букина Р.А. в пользу Мурзенкова А.В. имущественный вред в размере 67964 руб. 81 коп., убытки за услуги автоэксперта в размере 3500 руб., стоимость телеграммы в размере 284 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2352 руб. 00 коп.

Впоследствии в качестве соистца для участия в деле вступил ИП «Мурзенков А.В.».

Истец Мурзенков А.В. (ИП «Мурзенков А.В.») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Букин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из договора купли-продажи № от 05 июля 2016 г. и паспорта транспортного средства серии № от 12 мая 2016 г., собственником поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, государственный номер №, на момент ДТП являлся индивидуальный предприниматель Мурзенков А.В., каковым Мурзенков А.В. не являлся, в связи с чем заявленные исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ИП «Мурзенков А.В.» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 26 июля 2016 г. в 15 час. 30 мин. по <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак В 103 ЕУ 19 регион, принадлежащего А.К., под управлением Букина Р.А., и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный номер № регион, принадлежащего ИП «Мурзенков А.В.», под управлением Мурзенкова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2016 г.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от 26 июля 2016 г., установлено, что 26 июля 2016 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, водитель ВАЗ-21063 Букин Р.А., управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, под управлением Мурзенкова А.В., в связи с чем Букин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Разрешая вопрос о стоимости причиненного вреда истцу, суд признает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 05 августа 2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП 26 июля 2016 г. с учетом износа составляет 67964 руб. 81 коп.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять данному заключению, так как оно является мотивированным и достоверно отражающим размер причиненного ущерба.

Учитывая компетентность экспертов в области оценки автотранспортных средств, наличие сертификата соответствия по проведению услуг по оценке восстановительного ремонта и остаточной стоимости, суд, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Букина Р.А. не застрахована, определяет сумму ущерба, нанесенного истцу ИП «Мурзенков А.В.» ответчиком Букиным Р.А. в размере 67964 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Разрешая исковые требования ИП «Мурзенков А.В.» о взыскании убытков по проведению экспертизы автоэкспертов и по направлению телеграммы при проведении указанной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ по оценке имущества от 05 августа 2016 г. №, актом приема выполненных работ от 05 августа 2016 г. и счетом-фактурой № от 08 августа 2016 г., согласно которым ИП «Мурзенков А.В.» за услуги оценки оплатил 3500 руб., квитанцией от 29 июля 2016 г., согласно которой ИП «Мурзенков А.В.» оплатил за телеграмму с сообщением по проведению оценки 284 руб. 80 коп., которые непосредственно связаны с защитой нарушенного права истца, в связи с чем взыскивает с ответчика Букина Р.А. убытки за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб. и за направление телеграммы о проведении указанной оценки в размере 284 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования ИП «Мурзенков А.В.» в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина за подачу искового заявления в суд составляет 2352 руб. которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика Букина Р.А. в пользу истца ИП «Мурзенков А.В.»

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ИП «Мурзенков А.В.» к Букину Р.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении аналогичных исковых требований Мурзенкова А.В. к Букину Р.А. суд отказывает по тому основанию, что собственником поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), на момент ДТП Мурзенков А.В. не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя «Мурзенков А.В.» к Букину Р.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Букину Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя «Мурзенков А.В.» имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 67964 руб. 81 коп., убытки, связанные с оплатой услуг автоэксперта, в размере 3500 руб. 00 коп. и оплатой телеграммы в размере 284 руб. 80 коп., судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2352 руб. 00 коп., всего 74101 (семьдесят четыре тысячи сто один) руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований Мурзенкова А.В. к Букину Р.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 15 марта 2017 г.

Судья А.А. Захарова