Мурзин Вячеслав Юрьевич

Дело № 2а-1144/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Кручина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Чите к Мурзину В. Ю. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности, о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по г. Чите обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований административный истец указал, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите состоит качестве налогоплательщика ответчик и в соответствии с ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование №207S01170007309 №207S01170024264 от 09.01.2017 об уплате налога, который оставлены без исполнения. Административный истец указывает, что пропуск срока налоговым органом на взыскание налога с физического лица обусловлен техническим сбоем программы и конвертации (перехода) с одного программного комплекса на другой. Просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании с Мурзина В.Ю. задолженности; взыскать с должника задолженность страховым взносам ОМС, зачисляемые в бюджет ФОМС до 01.01.2017 в размере 0,01 руб., пени по страховым взносам на ОМС, зачисляемые в бюджет ФОМС в размере 2 037,95 руб., страховые взносы на ОПС, зачисляем...

...ые в ПФРФ до 01.01.2017 в размере 42 312,49 руб., пени по страховым взносам на ОПС, зачисляемые ПФРФЫ в размере 16 274,75 руб., пени по страховым взносам на ОПС, зачисляемые в бюджет ПФРВ в размере 988,36 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не направил.

Административный ответчик Мурзин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его явка судом не признавалась обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Кроме того, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 КАС РФ в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, при этом необходимо учитывать соблюдение взыскателем срока на обращение в суд, который в соответствии со ст. 48 НК Российской Федерации составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства").

Из материалов дела следует, что МИФНС России №2 по г. Чите в адрес Мурзина В.Ю. как плательщика налога первое требование №207S01170024264 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) было направлено по состоянию на 09.01.2017 на сумму 332 062,27 руб. со сроком уплаты до 20.06.2017 г.

С учетом приведенных выше положений налогового законодательства, в суд с заявлением о принудительном взыскании с Мурзиной В.Ю. образовавшейся задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до 20.12.2017 г. включительно.

Вместе с тем, административным истцом не представлено сведений о направлении заявления налогового органа о вынесении судебного приказа на основании ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

17.06.2020 года административное исковое заявление поступило в Читинский районный суд Забайкальского края.

При этом, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало либо затрудняло в обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов, и оставил без исполнения направленное ему требование со сроком исполнения до 20.06.2017 г.

Суд учитывает, что сведениями о неисполнении Мурзиной В.Ю. обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после 20.06.2017 года. Между тем, такое обращение состоялось только по истечению более чем шестимесячного срока со дня истечения указанного срока, несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий.

Однако, не совершив, по сути, до последнего момента шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения первого требования об уплате налога никаких действий по взысканию недоимки административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту не принятия своевременных мер по взысканию недоимки.

Оценив вышеизложенное и доводы административного истца о пропуске шестимесячного срока со дня истечения срока на обращение с административным иском, суд приходит к выводу, о том, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией, не приведено. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением мировому судье, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, что влечет за собой отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 286 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Чите к Мурзину В. Ю. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности, о взыскании задолженности по страховым взносам и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья подпись Санданова Д.Б.

дело №2-350/2024 (2-4145/2023)

УИД 24RS0002-01-2023-004646-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.

с участием представителя ответчика – Тарасовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзина А. В. к ООО Управляющая компания «Счастливый дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин А.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Счастливый дом» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 207839,48 рублей, расходов за составление экспертного заключения 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за составление иска в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с конца июля 2023 года его квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> стала подтопляться с крыши многоквартирного дома, в этой связи происходил постоянный залив внутренней отделки квартиры. В квартире были установлена натяжные потолки, поэтому первично протечка была незаметна, в последующем в квартире появился характерный запах плесени, сырости протечки стали наблюдаться в зале, в прихожей, промокла стена между залом и прихожей, на стенах стала образовываться плесень. Истец обратился в управляющую компанию, которая в последующем составила акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Переговоры с ответчиком оказались безрезультатными. Учитывая уклонение ответчика от добровольного возмещения ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету №ЧПО-ФЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причинённого в результате залива квартиры составила 197 339,48 руб. Стоимость экспертного заключения составила 6000 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы – 10 500 руб. за обработку квартиры от грибка и плесени, что подтверждается соответствующими документами. Затопление произошло из-за некачественного оказания ж...

...илищно-коммунальных услуг ответчиком в части содержания имущества многоквартирного дома. Также ответчик причинил истцу как потребителю нравственные страдания, поскольку самоустранился от решения проблемы, затопление квартиры было не разовым, а многократными, как и обращения истца, семья длительный период времени вынуждена жить в полуразрушенным помещении, дышали спорами небезопасной плесени, поэтому размер справедливой компенсации он оценивает в размере 20 000 руб. Кроме того истец обратился в ООО ЮА «ГЦП» для составления искового заявления, стоимость услуги составила 5 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика (л.д.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> (л.д.40), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица привлечена Мурзина М.Ф.(л.д. 116), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц привлечены Мурзина Е.В., Мурзин В.Ю. (л.д.146).

В судебное заседание истец Мурзин А.В. и его представитель – Зинченко М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) не явились, извещены (л.д.147,149, 161-162). Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель истца Зинченко М.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО УК РФ «Счастливый дом» - Тарасова К.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Дополнительно пояснила, что ответчик не возражает, что было затопление, ремонт кровли произведен после обращения истца. Ответчиком истцу предложено произвести ремонт, однако он отказался, пожелав взыскать денежные средства. Возражала против суммы ущерба запрошенной истцом, однако от назначения по делу экспертизы ответчик отказался.

Представитель третьего лица - Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен (л.д.147, 163-164,168), представитель Бражникова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 оборот) представила отзыв на иск, согласно которому просила принять решения на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что за ненадлежащее техническое состояние крыши многоквартирного дома, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома несет ответственность обслуживающая (управляющая) организация (л.д.138-139).

Третьи лица - Мурзина М.Ф., Мурзина Е.В., Мурзин В.Ю., надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д.147155-160,165,169), в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. 11 вышеназванных Правил №491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.1.2. Правила № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Мурзину А.В., Мурзиной М.Ф., Мурзиной Е.В., Мурзину В.Ю. (л.д.121-123).

Управление данным жилым домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО УК «Счастливый дом» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-84).

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Мурзиным А.В., Мурзиной М.Ф. были поданы заявления, согласно которым они просили устранить течь в квартире, а также составить акт осмотра нанесенного ущерба, что подтверждается выпиской из журнала регистрационных заявок (л.д.55, 57,58).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, составленного сотрудниками ООО УК «Счастливый дом», потолок в комнате имеет следы протечки, а также потолок в коридоре имеет следы протечки, причиной залива является протечка с кровельного покрытия (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, Мурзина М.Ф. и ООО Управляющая компания «Счастливый дом» составили акт № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме выполнен ремонт мягкой кровли (гидроихзоляции швов, замена наплавляемого покрытия крыши, а также произошла замена козырьков вентшахт) (л.д.54).

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Счастливый дом» в судебном заседании не отрицала затопление квартиры истца по причине протечки кровельного покрытия и устранение протечки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке №ЧПО-ФЛ/2023, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба жилому помещению общей площадью 44,2 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197339,48 рублей (л.д.8-22).

При осмотре объекта оценщиком зафиксировано: на полотнах натяжных потолков имеются следы намокания, пятна бурого цвета, полотно частично демонтированы для того, чтоб можно было слить скопившуюся воду. На всей площади потолочного перекрытия имеются следы намокания поверхности, пятна бурого цвета, ржавые потеки, местами штукатурка на потолке отслаивается и отпадает. По всему периметру плиты перекрытия в зале в коридоре распространяются очаги плесени. Встроенные освещения выведено из строя, при включении освещения наблюдается мигание света. Видимые повреждения стен: частично гипсокартон в результате намокания набухает и разрушается под воздействием влаги, на обоях по периметру коридора и зала видны следы намокания и последующего высыхания, полотно обоев частично отстает от стен, по периметру стен распространяются очаги плесени. Для приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние требуется проведение восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против определенной суммы ущерба, вместе с тем отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО Управляющая компания «Счастливый дом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем с ООО Управляющая компания «Счастливый дом» подлежит взысканию сумма ущерба, определенная согласно отчету об оценке, представленному истцом.

Вместе с тем, поскольку согласно материалам дела собственниками квартиры являются помимо истца Мурзина А.В., также Мурзина М.Ф., Мурзина Е.В., Мурзин В.Ю., за указанными лицами зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли, в пользу истца Мурзина А.В. подлежат взысканию сумма ущерба пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, то есть 49334,87 рубля (197339,48:4).

Кроме того, истцом Мурзиным А.В. в связи с причиненным затоплением квартиры ущербом, понесены расходы на обработку стен от плесени в размере 10500 рублей, что подтверждается товарным чеком на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) указанные убытки суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца Мурзина А.В., поскольку согласно платежному документу, данные расходы понесены истцом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спора и объем причиненных Мурзину А.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию в пользу данного истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона, в пользу Мурзина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 32417,43 руб. (49334,87+10500+5000 х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

За составление искового заявления Мурзиным А.В. по квитанции оплачено 5 000 рублей (л.д.22).

При определении размера возмещения судебных расходов суд, принимая во внимание решение об удовлетворении исковых требований, в том числе неимущественного характера, характер спора, основанного на защите прав потребителей, полагает, что указанные суммы подлежат возмещению ответчиком, без применения пропорционального порядка возмещения в общей сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, поскольку доказательства, что истцом понесены указанные расходы суду не представлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2295,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзина А. В. к ООО Управляющая компания «Счастливый дом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Счастливый дом» (ИНН №) в пользу Мурзина А. В. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 59834 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32417 рублей 43 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 102 252 (сто две тысячи двести пятьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Счастливый дом» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина

Уголовное дело № 1-60/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Карымское 14 марта 2016 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Викуловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Клюева О.Е.,

подсудимого Мурзина Вячеслава Юрьевича,

его защитника – адвоката Ядапиной Е.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

МУРЗИНА Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно...

... определено 4 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 8 дней, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мурзин Вячеслав Юрьевич совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Мурзин Вячеслав Юрьевич, являясь лицом, употребляющим наркотические средства каннабисной группы, имея намерения, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, для личного потребления без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь на поле, расположенном в 300 метрах восточнее <адрес>, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, и желая их наступления, сорвал верхушечные части с нескольких кустов дикорастущей конопли, содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 80,5 грамма, то есть незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. После чего, незаконно приобретенное наркотическое средство Мурзин В.Ю. поместил в полимерный пакет и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желая их наступления, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания сотрудниками наркоконтроля.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут при проведении оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» в 100 метрах южнее <адрес>, в <адрес> сотрудниками Карымского МРО УФСКН РФ по <адрес> был задержан гражданин Мурзин Вячеслав Юрьевич. В ходе личного досмотра Мурзина В.Ю., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут, сотрудниками наркоконтроля в служебном помещении Карымского МРО по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 80,5 грамма.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана) внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства каннабис (марихуана) массой 80,5 грамма, относится к значительному размеру.

Наказание за преступление, совершенное Мурзиным В.Ю. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии, обвинение Мурзину понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого Мурзина В.Ю. - адвокат Ядапина Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Мурзин заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Клюев О.Е. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение Мурзину В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного дознания не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния Мурзина Вячеслава Юрьевича по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку он, данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности.

Общую массу наркотического средства, которую Мурзин В.Ю. незаконно приобрел и хранил, суд признает значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228?, 229, 229? УК РФ».

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Мурзин В.Ю. молод, вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие его наказание.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что Мурзин В.Ю. ранее судим за совершение умышленных преступлений, вследствие чего, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

Данное обстоятельство суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает как отягчающее наказание Мурзина В.Ю. и при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, материального положения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд определяет Мурзину В.Ю. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягких наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого Мурзина В.Ю., с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное Мурзиным В.Ю. относится к преступлениям небольшой тяжести правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: черный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 79,5 гр., три прозрачных полимерных пакета со смывами с рук Мурзина В.Ю., находящееся на хранении в камере вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника Мурзина В.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мурзина Вячеслава Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях Мурзина В.Ю. рецидив преступлений и в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мурзину В.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Мурзина В.Ю. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, принять меры к трудоустройству, встать на учет к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти лечение от наркомании.

Избранную в отношении Мурзина В.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: черный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 79,5 гр. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), три прозрачных полимерных пакета со смывами с рук Мурзина В.Ю. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ,), находящееся на хранении в камере вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Мурзина В.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья: Т.В. Леонтьева

Мировой судья судебного участка №25 Дело №11-35/16

Черновского судебного района г. Читы Эпова Е.А.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

г. Чита 24 февраля 2016 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

изучив материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финан-Чита» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Мурзина В.А.,

по частной жалобе представителя взыскателя Стародубцева Р.А.

на определение мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено, заявление ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Мурзина В.А. возвратить взыскателю.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка №12 Черновского судебного района г. Читы,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с Мурзиным В.Ю. договора займа, согласно условиям которого, должник получил в долг <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> процента за каждый день пользования займом. Однако до настоящего времени ответчиком сумма долга с начисленными процентами не возвращена. ООО «Эксперт-Финанс-Чита» просило мирового судью выдать судебный приказ о взыскании с Мурзина В.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оп...

...лате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя Стародубцев Р.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что в договоре займа стороны согласовали договорную подсудность по месту заключения договора займа – судебный участок по месту нахождения ОРС № 23 <адрес> Таким образом, достигнутая договоренность соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ. Соглашение о договорной подсудности ответчик не оспаривал, требований о признании договора в данной части не предъявлял. Следовательно, соглашение сторон об изменении территориальной подсудности обязательно для суда, оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 договора займа стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по выплате суммы займа, займодавец обращается в судебный участок № 10 по месту нахождения ОРС № 23 <адрес>

Вместе с тем, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны быть обусловлены определенными обстоятельствами, к которым относятся место жительства или место нахождения истца, ответчика, место исполнения либо заключения договора.

Из заявления на выдачу судебного приказа видно, что должник Мурзин В.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, место нахождения взыскателя: <адрес>, т.е. ни место жительства должника, ни место нахождения взыскателя не находится на территории судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы.

Таким образом, из содержания заявления на выдачу судебного приказа не следует, что местонахождение одной из сторон, место исполнения договора находится в пределах юрисдикции мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы.

При указанных обстоятельствах учитывая, что должник Мурзин В.Ю. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что относится к территории судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы, суд находит, что нарушений мировым судьей при вынесении определения от 13 ноября 2015 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении не допущено, в связи с чем, частная жалоба представителя ООО «Эксперт-Финанс-Чита» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя Стародубцева Р.А., без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

№ 1-230/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Карымское 01 ноября 2016 года

Карымский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Мосиной М.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Клюева О.Е., подсудимого Мурзина В.Ю., защитника подсудимого Мурзина В.Ю. – адвоката Степановой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 31.102.106 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мурзина Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25.04.2007 года Карымским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

- 20.05.2009 года Карымским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карымского районного суда от 25.04.2007 года и в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Карымского районного суда от 25.04.2007 года, окончательно определено 4 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыва...

...нием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно досрочно по постановлению Рубцовского районного суда Алтайского края от 03.08.2012 года на неотбытый срок 9 месяцев 8 дней

с мерой процессуального принуждения в виде «обязательства о явке»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мурзин В.Ю. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Мурзин В.Ю., являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, имея намерения на незаконное приобретение и хранение наркотического сред­ства каннабиса (марихуаны) в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, 25.12.2015 года около 12 часов, находясь на поле, расположенном в 300 метрах восточнее <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступле­ние общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желая их наступления, сорвал верхушечные части с нескольких кустов дикорастущей конопли, содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 80,5 грамма, то есть незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. После чего, незаконно приобретенное наркотическое средство Мурзин В.Ю., поместил в полимерный пакет, и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желая их наступления, незаконно, хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания сотрудниками наркоконтроля.

25.12.2015 года в 12 часов 20 минут при проведении ОРМ «Наблюдение» в 100 метрах южнее <адрес> в <адрес>, сотрудниками Карымского МРО УФСКН России по <адрес> был задержан Мурзин Вячеслав Юрьевич. В ходе личного досмотра Мурзина В.Ю., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут, сотрудниками наркоконтроля в служебном помещении Карымского МРО по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 80, 5 граммов.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана), внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствие с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для расте­ний, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства каннабис (марихуана), массой 80,5 грамма, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Мурзин В.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Мурзина В.Ю. в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым право на защиту ему разъяснено и понятно. Ему разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме. Разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Он родился в <адрес> в полной семье, здоровым ребенком, вторым ребенком. Как все дети он посещал детский сад, а затем пошел в среднюю школу в <адрес>, где окончил 9 классов. В школе учился на хорошие оценки, увлекался хоккеем и футболом. После окончания школы поступил на обучение в ПТУ № в <адрес>, на специальность-тракторист. После окончания ПТУ работал некоторое время по профессии в совхозе в <адрес>. Срочную службу в армии не служил, так как на момент призыва имел судимости. Ранее, в 1998 года, 2006 году, в 2009 году он судим по ст. 228 УК РФ. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоял, хронических заболеваний не имеет, травм головы у него не было. Наркотические средства из конопли он употребляет примерно с 1995 года, с 17 лет, впервые попробовал в <адрес>, угостили друзья. Воздействие наркотика на организм ему понравилось. От употребления наркотиков он испытывает только психологическую зависимость, физиологической зависимости он не испытывает. Наркотик всегда готовит себе сам, предпочитает в чистом виде гашиш, коноплю для изготовления наркотического средства он собирает сам, в окрестностях села Поселье, где очень много произрастает дикорастущей конопли. По адресу: <адрес>4 он проживает с 2014 года вместе со своей сестрой ФИО2 и ее гражданским мужем ФИО3. В настоящее время нигде официально не трудоустроен. На жизнь зарабатывает тем, что калымит у односельчан или у индивидуальных предпринимателей.

По поводу его задержания ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что 25 декабря года, примерно в 10 часов 40 минут он решил изготовить для личного употребления себе наркотическое средство, для этой цели, он оделся, взял с собой полимерный пакет-майку черного цвета и вышел из дома. Прошел на поле, расположенное примерно в 500-х метрах восточнее от <адрес>, на котором произрастает дикорастущая конопля, так называемый «зимник». О том, куда он пошел и зачем он никому дома не говорил. Примерно в течение часа он ходил по полю, искал коноплю, соврал с нескольких кустов верхушечные части конопли и положил их в принесенный с собой пакет. Собрав неполный пакет конопли он отправился обратно домой, пакет с коноплей он нес в руках. Когда он перешел через железнодорожные пути, примерно в 100 метрах южнее от места жительства, то есть от <адрес> и начал подниматься в бугор, к нему на навстречу из-за бугра вышел молодой человек, который крикнул ему «Стоять, полиция!», он остановился. Пакет с коноплей он продолжал держать в руке, сбрасывать пакет он не стал, так как растерялся, да и смысла не было, считает, что если попался, то надо отвечать за содеянное. Молодой человек представился сотрудником наркоконтроля, показал удостоверение и задержал его по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Далее его на служебном автомобиле доставили в Карымский МРО по адресу <адрес>. Для дачи объяснения по факту задержания. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят черный пакет с коноплей. Также у него были взяты смывы с ладоней рук на ватные тампоны. Сотрудник все происходящее фотографировал. Изъятые объекты были упакованы и опечатаны. После окончания досмотра, был составлен сотрудником наркоконтроля соответствующий протокол, после прочтения которого вслух, он и понятые расписались в нем, в нем все было записано верно. Затем он был доставлен в Карымскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, на предмет установления наркотического опьянения, так как он пояснил, что сегодня утром он употреблял марихуану путем выкуривания. По результатам освидетельствования факт употребления марихуаны подтвердился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. По данному факту он пояснить больше ничего не может. Свою вину он признает полностью в содеянном раскаивается. Давления со стороны сотрудников наркоконтроля на него не оказывалось, претензий к сотрудникам наркоконтроля не имеет. Поясняет, что наркологические средства он всегда приобретал только для себя и своего личного употребления, наркотиками никого не угощал. Дополняет, что от следственного действия – проверки показаний на месте он отказывается, так как ему стыдно, место сбора конопли может указать на месте (л.д. 89-92).

Оглашенные показания подсудимый Мурзин В.Ю. подтвердил в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым перед началом допроса он ознакомлен с протоколом личного досмотра гражданина Мурзина Вячеслава Юрьевича, составленного сотрудниками Карымского МРО ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе имеются его подписи, так как он действительно принимал участие в данном мероприятии в качестве общественного представителя. Дата и время, указанные в протоколе соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно после 13 часов он был приглашен сотрудниками наркоконтроля поприсутствовать в качестве понятого для участия в личном досмотре задержанного молодого человека ранее ему не знакомого. Кроме него в качестве второго понятого был приглашен ФИО4. Личный досмотр сотрудники проводили в служебном кабинете Карымского МРО по <адрес> в пгт. Карымское. Перед проведением досмотра сотрудники наркоконтроля разъяснили им права и порядок проведения досмотра. После чего задали задержанному мужчине вопрос: «имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы: оружие, наркотики и не желает ли он их выдать?». На что задержанный мужчина ничего не ответил. После этого, сотрудники в его присутствие и в присутствие второго понятого стали досматривать задержанного мужчину. В ходе досмотра задержанного мужчины, который назвал свою фамилию, но он ее не запомнил, было обнаружено и изъято: из правой руки полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данный пакет с веществом растительного происхождения сотрудниками наркоконтроля был помещен еще в один полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью и опечатана. Также во время личного досмотра у данного молодого человека были отобраны смывы с обеих рук на ватные тампоны, с правой, с левой руки и контрольный смыв, которые были помещены по отдельности в прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью и опечатаны. При проведении личного досмотра задержанный мужчина вел себя спокойно и никаких замечаний и заявлений не высказывал. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Также в протоколе расписался и досматриваемый мужчина. Во время проведения досмотра проводилось фотографирование. У него никаких вопросов и замечаний по проведению досмотра не возникло (л.д. 61-63).

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым перед началом допроса он ознакомлен с протоколом личного досмотра гражданина Мурзина Вячеслава Юрьевича, составленного сотрудниками Карымского МРО ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе имеются его подписи, так как он действительно принимал участие в данном мероприятии в качестве общественного представителя. Дата и время, указанные в протоколе соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно после 13 часов он был приглашен сотрудниками наркоконтроля поприсутствовать в качестве понятого для участия в личном досмотре задержанного молодого человека ранее ему не знакомого. Кроме него в качестве второго понятого был приглашен ФИО5. Личный досмотр сотрудники проводили в служебном кабинете Карымского МРО по <адрес> в пгт. Карымское. Перед проведением досмотра сотрудники наркоконтроля разъяснили им права и порядок проведения досмотра. После чего задали задержанному мужчине вопрос: «имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы: оружие, наркотики и не желает ли он их выдать?». На что задержанный мужчина ничего не ответил. После этого, сотрудники в его присутствие и в присутствие второго понятого стали досматривать задержанного мужчину. В ходе досмотра задержанного мужчины, который назвал свою фамилию, но он ее не запомнил, было обнаружено и изъято: из правой руки полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данный пакет с веществом растительного происхождения сотрудниками наркоконтроля был помещен еще в один полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью и опечатана. Также во время личного досмотра у данного молодого человека были отобраны смывы с обеих рук на ватные тампоны, с правой, с левой руки и контрольный смыв, которые были помещены по отдельности в прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью и опечатаны. При проведении личного досмотра задержанный мужчина вел себя спокойно и никаких замечаний и заявлений не высказывал. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Также в протоколе расписался и досматриваемый мужчина. Во время проведения досмотра проводилось фотографирование. У него никаких вопросов и замечаний по проведению досмотра не возникло (л.д. 64-66).

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности оперативного уполномоченного сотрудника Карымского МРО УФСКН РФ по <адрес>. В их МРО имелась оперативная информация о том, что на участке местности в окрестностях <адрес>, в местах произрастания дикорастущей конопли неустановленные лица занимаются ее незаконным сбором. С целью выявления, пресечения и документирования преступной деятельности неустановленных лиц связанной с незаконным оборотом наркотических средств, их задержания, было принято решение о целесообразности проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при проведении которого было принято решение достаточным использовать силы и средства Карымского МРО УФСКН РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра он и начальник Карымского МРО УФСКН РФ по <адрес> подполковник полиции ФИО10 выехали на служебном автомобиле в <адрес> для проведения ОРМ. В 12 часов 10 минут, находясь в служебном автомобиле в районе <адрес> он заметил на участке местности в поле, расположенном в 300 метрах восточнее <адрес>, мужчину, одетого во все темное который шел по полю в сторону <адрес>, нагибался, срывал какие-то сухие растения и складывал их в темный пакет, который находился у него в руках, при этом периодически он оглядывался по сторонам. Данный мужчина им был взят под наблюдение. В связи с имеющейся оперативной информацией имелись достаточные данные полагать, что данный мужчина и занимается незаконным сбором дикорастущей конопли. На основании этого было принято решение о задержании мужчины и о прекращении ОРМ «Наблюдение». Двигаясь на служебном автомобиле в сторону мужчины, тот в свою очередь направился в <адрес> по проселочной дороге вдоль железнодорожных путей, при этом пакет с содержимым он продолжал нести в руке. Затем мужчина свернул с дороги и направился в сторону <адрес>, где в 12 часов 20 минут мужчина был задержан в 100 метрах южнее <адрес> до <адрес> возле железнодорожных путей. В руках у него находился черный полимерный пакет, визуально было заметно, что в нем находится сухое вещество растительного происхождения. По внешним и поведенческим признакам данный мужчина, было видно, что находится в наркотическом опьянении. Он представился сотрудником наркоконтроля и попросил мужчину представиться, он назвался Мурзиным Вячеславом Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако документов у него не было при себе. Для установления личности, составления различных протоколов Мурзин В.Ю. был задержан и доставлен в служебное помещение Карымского МРО в <адрес>. Личность задержанного была установлена, им являлся Мурзин Вячеслав Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>. Далее для проведения личного досмотра Мурзина В.Ю. были приглашены двое понятых. Перед проведением личного досмотра Мурзина В.Ю. были разъяснены права и порядок проведения досмотра. После чего задали задержанному Мурзину В.Ю. вопрос «имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы: оружие, наркотики и не желает ли он их выдать?». На что Мурзин ничего не ответил, стоял молча, держа в руках пакет. Далее в присутствие понятых был проведен в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут его личный досмотр. В ходе, которого у него из правой руки был изъят полимерный пакет с сухим веществом растительного происхождения внутри. Данный пакет с растительным веществом внутри был упакован еще в один пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана, данный факт был удостоверен подписью понятых и сделана соответствующая запись. Более никаких предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте у Мурзина изъято не было. Также с рук Мурзина в присутствие понятых были отобраны смывы с рук, с правой, с левой и контрольный смыв на ватный тампон. Смывы по отдельности были упакованы в полимерные прозрачные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью и опечатаны. По окончанию досмотра был составлен соответствующий протокол, который был зачитан всем участникам, замечаний и заявлений не от кого не поступило, после чего все участники, понятые и Мурзин поставили подписи в протоколе. Мурзин при проведении досмотра вел себя спокойно. Во время проведения досмотра проводилось фотографирование. Далее, Мурзин был направлен в Карымскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, так как он пояснил, что накануне употреблял наркотические средства. По результатам медицинского освидетельствования Мурзин В.Ю., находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением марихуаны. На него был составлен административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. Далее от Мурзина В.Ю. было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в изъятом у него полимерном пакете находится сухая конопля и принадлежит она ему, что он ее собирал для личного употребления, с тем, чтобы изготовить из нее наркотическое средство. Проведенным исследованием было установлено, в изъятом у Мурзина В.Ю. полимерном пакете находится наркотическое средство-марихуана, массой 80,5 грамм.

Вина подсудимого Мурзина В.Ю. в совершении преступления, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, а именно: Рапортом об обнаружении признаков преступления и рассекреченными материалами ОРМ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут при проведении ОРМ «Наблюдение» в 100 метрах южнее <адрес> в <адрес> сотрудниками Карымского МРО УФСКН РФ по <адрес> был задержан гражданин Мурзин Вячеслав Юрьевич. В ходе проведения личного досмотра Мурзина В.Ю., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут сотрудниками наркоконтроля в служебном помещении Карымского МРО по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 80,5 граммов (л.д. 3-16). Протоколом личного досмотра гражданина Мурзина В.Ю. согласно которому в ходе его досмотра было обнаружено и изъято: из правой руки полимерный пакет черного цвета внутри которого находилось вещество растительного происхождения, который был помещен в черный полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью и опечатана отобраны смывы с обеих рук на ватные тампоны, с правой, с левой руки и контрольный смыв, которые были помещены по отдельности в прозрачные полимерные пакеты, горловины пакетов были перевязаны нитью и опечатаны (л.д. 17-21). Заключением эксперта №/нс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабис (марихуаны) в высушенном состоянии составила- 79,5 грамма (л.д. 53-57), Заключением эксперта №/нс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в наслоениях на смывах с рук гражданина Мурзина Вячеслава Юрьевича содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол [ТГК] в следовом количестве л.д. (76-79). Протоколами осмотра изъятого наркотического средства, смывов с рук, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и находятся в камере хранения УФСКН России по <адрес> (л.д. 43-44, 67-68), Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами об административном правонарушении в отношении Мурзина Вячеслава Юрьевича, согласно которым он находился в состоянии одурманивания, вызванном наркотическим средством марихуаной, что свидетельствует о том, что он является лицом, употребляющим наркотические средства (л.д. 39-42).

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора. Суд основывает такой вывод на признательных показаниях самого подсудимого, показаний свидетелей, которые логично и последовательно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого по делу не установлено, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Мурзина В.Ю. квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, однако, исследовав материалы уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь на поле, расположенном в 300 метрах восточнее <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступле­ние общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желая их наступления, сорвал верхушечные части с нескольких кустов дикорастущей конопли, содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 80,5 грамма, то есть незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. После чего, незаконно приобретенное наркотическое средство Мурзин В.Ю., поместил в полимерный пакет и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желая их наступления, незаконно, хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания сотрудниками наркоконтроля.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут при проведении проведения ОРМ «Наблюдение» в 100 метрах южнее <адрес> в <адрес>, сотрудниками Карымского МРО УФСКН России по <адрес> был задержан Мурзин Вячеслав Юрьевич. В ходе личного досмотра Мурзина В. Ю., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут, сотрудниками наркоконтроля в служебном помещении Карымского МРО по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 80, 5 граммов.

При таких обстоятельствах у Мурзина В.Ю. не возникло реальной возможности владения наркотическим средством, в связи, с чем его действия подлежат переквалификации на покушение, а квалифицирующий признак незаконного хранения исключению.

Данное преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал, общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности.

Массу наркотического средства, которую Мурзин В.Ю. незаконно приобрел, суд признает значительным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228?, 229, 229? УК РФ».

При таких обстоятельствах, суд признает Мурзина Вячеслава Юрьевича виновным в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размер, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого Мурзина В.Ю., суд учитывает его поведение во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, справку с ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что Мурзин В.Ю. не состоит на учете у врача нарколога справки с ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО11» о том, что Мурзин В.Ю. не состоит на учете у врача психиатра в связи с чем, суд признает подсудимого Мурзина В.Ю. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Мурзин В.Ю. судим, отбывал наказание реально, вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указал обстоятельства, при которых им было совершено преступление, характеризуется положительно.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие их наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мурзину В.Ю., суд в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, так как совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, регламентирующий порядок назначения наказания при рецидиве преступлений..

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, суд назначает Мурзину В.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда более мягкое наказание не сможет обеспечить цели наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление.

Также, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимым Мурзиным В.Ю. заявлен особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: черный полимерный пакет с наркотическим средством каннабиса (марихуаной) массой 79,5 гр., три прозрачных полимерных пакета со смывами с рук Мурзина В.Ю., находящееся на хранении в камере вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>, подлежат уничтожению, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого Мурзина В.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мурзина Вячеслава Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мурзину В.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Мурзина В.Ю. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы МР «<адрес>», без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, принять меры к трудоустройству, по вступлению приговора в законную силу встать на учет к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти лечение от наркомании.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: черный полимерный пакет с наркотическим средством каннабиса (марихуаной) массой 79,5 гр., три прозрачных полимерных пакета со смывами с рук Мурзина В.Ю., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Мурзина В.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Жапов