Мурзина Екатерина Вячеславовна

дело №2-350/2024 (2-4145/2023)

УИД 24RS0002-01-2023-004646-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.

с участием представителя ответчика – Тарасовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзина А. В. к ООО Управляющая компания «Счастливый дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин А.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Счастливый дом» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 207839,48 рублей, расходов за составление экспертного заключения 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за составление иска в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с конца июля 2023 года его квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> стала подтопляться с крыши многоквартирного дома, в этой связи происходил постоянный залив внутренней отделки квартиры. В квартире были установлена натяжные потолки, поэтому первично протечка была незаметна, в последующем в квартире появился характерный запах плесени, сырости протечки стали наблюдаться в зале, в прихожей, промокла стена между залом и прихожей, на стенах стала образовываться плесень. Истец обратился в управляющую компанию, которая в последующем составила акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Переговоры с ответчиком оказались безрезультатными. Учитывая уклонение ответчика от добровольного возмещения ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету №ЧПО-ФЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причинённого в результате залива квартиры составила 197 339,48 руб. Стоимость экспертного заключения составила 6000 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы – 10 500 руб. за обработку квартиры от грибка и плесени, что подтверждается соответствующими документами. Затопление произошло из-за некачественного оказания ж...

...илищно-коммунальных услуг ответчиком в части содержания имущества многоквартирного дома. Также ответчик причинил истцу как потребителю нравственные страдания, поскольку самоустранился от решения проблемы, затопление квартиры было не разовым, а многократными, как и обращения истца, семья длительный период времени вынуждена жить в полуразрушенным помещении, дышали спорами небезопасной плесени, поэтому размер справедливой компенсации он оценивает в размере 20 000 руб. Кроме того истец обратился в ООО ЮА «ГЦП» для составления искового заявления, стоимость услуги составила 5 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика (л.д.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> (л.д.40), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица привлечена Мурзина М.Ф.(л.д. 116), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц привлечены Мурзина Е.В., Мурзин В.Ю. (л.д.146).

В судебное заседание истец Мурзин А.В. и его представитель – Зинченко М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) не явились, извещены (л.д.147,149, 161-162). Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель истца Зинченко М.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО УК РФ «Счастливый дом» - Тарасова К.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Дополнительно пояснила, что ответчик не возражает, что было затопление, ремонт кровли произведен после обращения истца. Ответчиком истцу предложено произвести ремонт, однако он отказался, пожелав взыскать денежные средства. Возражала против суммы ущерба запрошенной истцом, однако от назначения по делу экспертизы ответчик отказался.

Представитель третьего лица - Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен (л.д.147, 163-164,168), представитель Бражникова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 оборот) представила отзыв на иск, согласно которому просила принять решения на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что за ненадлежащее техническое состояние крыши многоквартирного дома, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома несет ответственность обслуживающая (управляющая) организация (л.д.138-139).

Третьи лица - Мурзина М.Ф., Мурзина Е.В., Мурзин В.Ю., надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д.147155-160,165,169), в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. 11 вышеназванных Правил №491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.1.2. Правила № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Мурзину А.В., Мурзиной М.Ф., Мурзиной Е.В., Мурзину В.Ю. (л.д.121-123).

Управление данным жилым домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО УК «Счастливый дом» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-84).

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Мурзиным А.В., Мурзиной М.Ф. были поданы заявления, согласно которым они просили устранить течь в квартире, а также составить акт осмотра нанесенного ущерба, что подтверждается выпиской из журнала регистрационных заявок (л.д.55, 57,58).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, составленного сотрудниками ООО УК «Счастливый дом», потолок в комнате имеет следы протечки, а также потолок в коридоре имеет следы протечки, причиной залива является протечка с кровельного покрытия (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, Мурзина М.Ф. и ООО Управляющая компания «Счастливый дом» составили акт № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме выполнен ремонт мягкой кровли (гидроихзоляции швов, замена наплавляемого покрытия крыши, а также произошла замена козырьков вентшахт) (л.д.54).

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Счастливый дом» в судебном заседании не отрицала затопление квартиры истца по причине протечки кровельного покрытия и устранение протечки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке №ЧПО-ФЛ/2023, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба жилому помещению общей площадью 44,2 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197339,48 рублей (л.д.8-22).

При осмотре объекта оценщиком зафиксировано: на полотнах натяжных потолков имеются следы намокания, пятна бурого цвета, полотно частично демонтированы для того, чтоб можно было слить скопившуюся воду. На всей площади потолочного перекрытия имеются следы намокания поверхности, пятна бурого цвета, ржавые потеки, местами штукатурка на потолке отслаивается и отпадает. По всему периметру плиты перекрытия в зале в коридоре распространяются очаги плесени. Встроенные освещения выведено из строя, при включении освещения наблюдается мигание света. Видимые повреждения стен: частично гипсокартон в результате намокания набухает и разрушается под воздействием влаги, на обоях по периметру коридора и зала видны следы намокания и последующего высыхания, полотно обоев частично отстает от стен, по периметру стен распространяются очаги плесени. Для приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние требуется проведение восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против определенной суммы ущерба, вместе с тем отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО Управляющая компания «Счастливый дом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем с ООО Управляющая компания «Счастливый дом» подлежит взысканию сумма ущерба, определенная согласно отчету об оценке, представленному истцом.

Вместе с тем, поскольку согласно материалам дела собственниками квартиры являются помимо истца Мурзина А.В., также Мурзина М.Ф., Мурзина Е.В., Мурзин В.Ю., за указанными лицами зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли, в пользу истца Мурзина А.В. подлежат взысканию сумма ущерба пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, то есть 49334,87 рубля (197339,48:4).

Кроме того, истцом Мурзиным А.В. в связи с причиненным затоплением квартиры ущербом, понесены расходы на обработку стен от плесени в размере 10500 рублей, что подтверждается товарным чеком на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) указанные убытки суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца Мурзина А.В., поскольку согласно платежному документу, данные расходы понесены истцом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спора и объем причиненных Мурзину А.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию в пользу данного истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона, в пользу Мурзина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 32417,43 руб. (49334,87+10500+5000 х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

За составление искового заявления Мурзиным А.В. по квитанции оплачено 5 000 рублей (л.д.22).

При определении размера возмещения судебных расходов суд, принимая во внимание решение об удовлетворении исковых требований, в том числе неимущественного характера, характер спора, основанного на защите прав потребителей, полагает, что указанные суммы подлежат возмещению ответчиком, без применения пропорционального порядка возмещения в общей сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, поскольку доказательства, что истцом понесены указанные расходы суду не представлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2295,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзина А. В. к ООО Управляющая компания «Счастливый дом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Счастливый дом» (ИНН №) в пользу Мурзина А. В. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 59834 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32417 рублей 43 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 102 252 (сто две тысячи двести пятьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Счастливый дом» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина

Дело № 2а-1440/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

13 апреля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Рагулиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю к Мурзиной Е. В. о взыскании налога на доходы физического лица, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Мурзиной Е.В. о взыскании налога на доходы физического лица, пени, мотивируя требования тем, что ответчиком представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 582 руб., за указанный период должнику начислена пеня, на момент подачи данного иска в суд срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи со сбоями в электронной базе инспекции. В установленные сроки для добровольного исполнения требований, налог и пеня не погашены. Просит взыскать с Мурзиной Е.В. налог на доходы физического лица за 2012 в сумме 582 руб., пени по налогу на доходы физического лица за период с 16.07.2013-28.07.2016 в сумме 124,30 руб. (л.д. 4).

Копия административного искового заявления была направлена административным истцом в адрес административного ответчика 28 февраля 2018 года (л.д.17-18).

В административном исковом заявлении административный истец Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упро...

...щенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст. 291 КАС РФ, без вызова сторон. Административный ответчик письменных заявлений и возражений относительно заявленных требований не представил.

В ходе подготовки по делу от административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом административного истца от заявленных административных исковых требований, поскольку должником оплачена сумма долга.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство представителя административного истца – Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска подлежит удовлетворению.

В силу п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных административных исковых требований, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. Отказ от административного иска вызван погашением должником суммы долга.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 195 КАС РФ административному истцу - Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю разъяснены и понятны, то представляется возможным прекратить производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному исковому заявлению №2а-1440(2018) Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю к Мурзиной Е. В. о взыскании налога на доходы физического лица, пени, прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина