Мурзина Альбина Рафиковна

Дело № ~ М-17/2024

УИД 74RS0№-45

мотивированное решение

изготовлено 26 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 117000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404796 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на проведение разборочных работ для фиксации скрытых повреждений при составлении акта осмотра в размере 6540 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада Гранта, принадлежащим ей под управлением ФИО5 и трактором Белорус, государственный регистрационный знак УА272074, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении на ремонт, на что ему было отказано в связи с отсутствием договоров с СТО. Далее она неоднократно обращалась с заявлением о направлении на ремонт, однако ей был навязан вариант выплаты денежных средств на ремонт по соглашению. Всего за восстановительный ремонт выплачено 158500 руб. Между тем, расходы на восстановительный ремонт составили 275500 руб., в связи с чем разн...

...ица между указанной суммой подлежит взысканию со страховой компании, находится в пределах лимита.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указал на достигнутое сторонами соглашение о страховой выплате.

Представитель третьего лица ООО ПКФ "Экотранс" – ФИО6 в судебном заседании указала на обоснованность заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, Страховая компания "Ренессанс страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

САО "РЕСО-Гарантия" подано заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска 30-дневного срока на обращение в суд с иском после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Изучив заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Так, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем подачи иска являлось ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 30-дневного срока.

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос N 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, в ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 – ФИО7 заявлено устное ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в обоснование которого он указал, что поздно обратился с иском по причине юридической неграмотности, собирал необходимые документы. Просил срок восстановить, рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд, учитывая конституционное право истца на судебную защиту, считает возможным, исходя из приведенных стороной истца обстоятельств, признать причины пропуска срока на обращение с иском после вступления в силу решения финансового уполномоченного уважительными, восстановить пропущенный срок на обращение с иском, рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак У288ВЕ774 принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5 и трактором Белорус, государственный регистрационный знак УА272074, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО ПКФ "Экотранс".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении на ремонт, на что ей было отказано в связи с отсутствием договоров с СТО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" ответчиком представлено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны согласились осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты перечислением на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр автомобиля, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме 122400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила Заявителя об отсутствии возможности выдать направление на ремонт, в связи с чем страховое возмещения будет осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислила ФИО1 величину утраты товарной стоимости в сумме 26100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" от представителя ФИО1 получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 22523 руб. и возмещении расходов на дефектовку в сумме 1800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" от представителя ФИО1 получено заявление с требованием об организации осмотра в один из предложенных дней.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме 20300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" по согласованию с ФИО1 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислила ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 9300 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб.

Всего выплачено страховое возмещение в размере 158500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-69628/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69628/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 400 рублей, с учетом износа и округления - 150 400 рублей, финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 152 000 рублей 00 копеек (122 400 рублей 00 копеек + 20 300 рублей 00 копеек + 9 300 рублей 00 копеек), в связи с чем размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную финансовым уполномоченным.

Истцом на восстановительный ремонт затрачена сумма в размере 275500 руб., которая складывается из следующего:

- кузовной ремонт на сумму 27000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № С-230016;

- замена стекла на сумму 5500 руб., что подтверждается товарным чеком;

- ремонтные работы, замена элементов кузова на сумму 234250 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № С-230014;

- приобретение жидкостей, антифриза на сумму 5350 руб.;

- работы по диагностированию ЭСУД при неисправности, в климатической установке проверка и заправка системы, проверка и регулировка углов установки передних колес, материалы, всего на сумму 3400 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом приведенных норм закона на страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд исходит из представленных истцом документов, подтверждающих факт несения им трат на восстановительный ремонт автомобиля, соотнеся их с повреждениями автомобиля, полагает данные траты обоснованными, а представленные документы допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, страховое общество, не исполнившее обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, несет обязанность по возмещению убытков в размере 117000 руб. (275500 – 158500 руб.).

Ответчиком контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, фактически возражения направлены на то, что между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, в связи с чем на их стороне не возникла обязанность по перечислению дополнительных выплат истцу.

Что же касается позиции ответчика относительно того, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, то суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, ответчиком представлено соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласились осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты перечислением на банковский счет.

Оценив представленное соглашение о страховой выплате, принимая во внимание, что от имени истца в машинописном виде уже проставлена галочка напротив формы выплаты в денежной форме перечислением на банковский счет, в соглашении отсутствует согласованная сумма, суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами об изменении способа страхового возмещения не достигнуто.

В связи с чем доводы ответчика о достигнутом соглашении о страховой выплате судом отклоняются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 6.1. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Проверив представленный расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание обстоятельства заключения соглашения и последующее его оспаривание в судебном порядке, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 80000 руб., считает, что снижение на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание объем физических и нравственных страданий истца, длительные разбирательства со страховой компанией, нарушение страховой компанией прав истца, что повлекло длительное восстановление ее поврежденного автомобиля, многочисленные обращения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98500 руб.

Заявленные к взысканию расходы на проведение разборочных работ для фиксации скрытых повреждений при составлении акта осмотра в размере 6540 руб. признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав в судебном порядке и обусловлены необходимостью определения размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 745,94 руб., понесенные на направление искового заявления участвующим в деле лицам.

Факт несения вышеприведенных расходов надлежащим образом доказан.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. 7513 №) к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117000 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 98500 руб., расходы на проведение разборочных работ для фиксации скрытых повреждений при составлении акта осмотра в размере 6540 руб., почтовые расходы в размере 745,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5440 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

74RS0№-82

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной А.Р., Мурзина В.Ю. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о признании права собственности на гараж,

установил:

Мурзин В.Ю., Мурзина А.Р. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании права собственности на капитальный гараж №, общей площадью 24,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – Цимлянская, <адрес>, по ? доли за каждым, взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке в размере 2 500 руб., по оплате госпошлины – 5 260 руб.

Требования мотивированы тем, что в 1971 году по адресу: г. Челябинск, <адрес>, дедом истца Мурзина В.Ю. – Агапеевым П.И. установлен гараж. Данный гараж принадлежал последнему на основании распоряжения Ленинского райисполкома. ДД.ММ.ГГГГ истцом Мурзиным В.Ю. получено разрешение № № на установку капитального гаража по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Последний произвел реконструкцию гаража: установил металлические ворота, забетонировал пол и потолок. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Агапеев П.И. написал завещание, в котором спорный гараж на истцов в равных долях каждому. ДД.ММ.ГГГГ Агапеев П.И. умер. Во владении истцов испрашиваемый объект недвижимости находится с 1993 года, владеют открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, в течение всего срока владения ...

...гаражом каких-либо претензий от третьих лиц не поступало. В этой связи полагают, имеются основании для признания за истцами право собственности на указанный выше гараж.

Определением судьи Ленинского районного уда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Челябинской области, протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация города Челябинска, Администрация Ленинского района г. Челябинска, в качестве третьего лица нотариус привлечена Кузьмина Н.В.

В судебном заседании истец Мурзин В.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, признать за ним и его супругой Мурзиной А.Р. право собственности на гараж по ? доли, пояснив, что спорным объектом недвижимости истцы владеют и пользуются длительное время. Испрашиваемый гараж расположен в линейке гаражей, возведенных в 70-х годах по <адрес>. Ранее это был каменный сарай, им пользовался его дед Агапеев П.И. Гараж имеет №. После смерти последнего истец получил в администрации разрешение на строительство капитального гаража, после чего произвел реконструкцию сарая, сделал из него гараж. Со стороны муниципальных органов требований о сносе гаража не предъявлялось, объект недвижимости прав третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан, в том числе истцам не угрожает, что подтверждено соответствующим заключением эксперта. Полагает, имеются основания для признания за ним и его супругой право собственности в порядке приобретальной давности.

В судебное заседание истец Мурзина А.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила настоящее дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики – представители Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, нотариус Кузьмина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Челябинска в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора-разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на установку капитального гаража администрация Ленинского района г. Челябинска предоставила Мурзину А.Р. в аренду земельный участок на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год земельный участок размером для строительства капитального гаража по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта, бетонный сарай, расположенный по адресу: <адрес> – Цимлянска, <адрес>, находился по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году Агапеев П.И. составил завещание, которым все свое имущество, которое принадлежало ему ко дню его смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и каменный сарай, расположенный во дворе данного жилого дома, завещал Мурзину В.Ю. и Мурзиной А.Р. в равных долях по ? доли.

Как следует из свидетельства о смерти, Агапеев П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ году, заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзину В.Ю. и Мурзиной А.Р. после смерти Агапеева П.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Мурзина А.Р. и Мурзин В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ находятся в зарегистрированном браке.

Постановлением главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п постановлено: признать утратившей силу документацию по планировке территории, утвержденную постановлением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: <адрес> (проект), <адрес> в Ленинском районе города Челябинска», в части поз.8 по <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным нормам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает сохранение строения права и охраняемые законом интересы третьих лиц; расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Лутфуллина С.В. показала, что она проживает по адресу: <адрес>, с 90-х годов, истцы являются ее соседями. Также показала, что во дворе данного жилого дома расположен гаражный бокс, состоящий из нескольких гаражей, которыми пользуются жители нескольких домов, расположенных по <адрес>. Истцов знает с момента заселения в квартиру, последние всегда владели и пользовались спорным гаражом.

В судебном заседании свидетель Ходыкин В.В. показал, что проживает в <адрес>, в данном доме проживает с 60-х годов. Также показал, что гаражи во дворах <адрес>, а также <адрес> по Цимлянская возведены в 60—70- годах. В настоящее время гаражный бокс состоит примерно 30 гаражей. Также пояснил, что ФИО9 пользуются и владеют данным гаражом примерно с 90-х годов, до этого гаражом пользовался его дед.

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ у суда не имеются.

По информации администрации г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска мероприятия по сносу гаражей, расположенных по адресу: <адрес> не проводились.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Учитывая положения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также указанные выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.7 следующего содержания:

1. Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

2. До ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему, либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

- заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

- документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»), опубликован в официальном издании "Российская газета», №, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гараж, истцы указывают на строительство капитального гаража в 1993 год, при этом данные обстоятельства ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались, подтверждены показаниями свидетелей. Таким образом, суд полагает, что факт строительства и владения спорным гаражом истцами более 30 лет достоверно установлен.

Как установлено ранее, в 1993 году администрацией истцу Мурзину В.Ю. был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок для строительства капитального гаража, по адресу: <адрес>. Гараж истцами возведен до введения в действие градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на момент рассмотрения спора истцы более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным объектом недвижимого имущества. Кроме того, он расположен в блоке гаражей, гараж истцов инвентаризован органами технической инвентаризации.

С учетом изложенного суда приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании за ними права собственности по ? доли за каждым на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес>.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по составлению отчета об оценке гаража суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что понесенные истцами в ходе рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины и оценке гаража, были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на возведенное строение (капитальный гараж) и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца со стороны ответчиков, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий последних, доказательств обратного не представлено.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на гараж не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны КУИЗО г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мурзиной А.Р., Мурзина В.Ю. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о признании права собственности на гараж, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за Мурзиной А.Р. право собственности на ? доли гаража №, общей площадью 24,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Мурзиным В.Ю. право собственности на ? доли гаража №, общей площадью 24,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Мурзиной А.Р., Мурзина В.Ю. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Э.Р. Бычкова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной А.Р., Мурзина В.Ю. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о признании права собственности на гараж, взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мурзиной А.Р., Мурзина В.Ю. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о признании права собственности на гараж, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за Мурзиной А.Р. право собственности на ? доли гаража №, общей площадью 24,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Мурзиным В.Ю. право собственности на ? доли гаража №, общей площадью 24,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Мурзиной А.Р., Мурзина В.Ю. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Э.Р. Бычкова

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-4622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4305/2022

12 апреля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.,

судей Плотниковой Л.В., Челюк Д.Ю.,

с участием прокурора ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи Вербовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года по иску Мурзиной Альбины Рафиковны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мурзиной А.Р. – ФИО8, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина А.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (далее – ООО УК «Универсал»), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» (далее – ООО УК «ЮУСС») о возмещении затрат на лекарства и средства реабилитации в размере 3 235 руб., комп...

...енсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.03.2018 года в 08 часов 10 минут при выходе из подъезда № <адрес> в <адрес>, не заметив, что асфальтовое покрытие было под слоем льда, припорошенного снегом, она поскользнулась и упала, сломав <данные изъяты>. В этот же день ей <данные изъяты>, оформлен листок нетрудоспособности. Впоследствии она была вынуждена приобрести <данные изъяты>, <данные изъяты>, лекарства, а также в период реабилитации приходилось ездить на лечебные процедуры и гимнастику в государственную клинику. До настоящего времени у нее не перестает болеть <данные изъяты>, постоянно ощущаются ноющие боли, трудно спускаться и подниматься по лестнице, невозможно ходить на высоких каблуках, в связи с чем она испытывает нравственные и физические страдания. Повреждение здоровья явилось результатом бездействия ответчиков, которые обязаны убирать лед при входе в подъезд.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Южуралстройсервис» - ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Истец Мурзина А.Р., представитель ответчика ООО УК «Универсал» в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мурзиной А.Р. удовлетворил частично. Взыскал с ООО УК «ЮУСС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета -государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 106-116).

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «ЮУСС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения вреда при изложенных ею обстоятельствах, не было установлено место падения истца; к показаниям допрошенного свидетеля следует отнестись критически, поскольку по истечении трех лет он не может помнить все детально, он не видел момент падения истца. Указывает, что судом не доказан факт ненадлежащего исполнения им в 2018 году обязанностей по содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее – МКД); представленные им акты выполненных работ по уборке снега и чистке тротуаров от наледи не приняты судом во внимание. Отсутствуют доказательства наличия причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязанностей и возникшим вредом, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, переживаний. Суд необоснованно взыскал штраф, поскольку ответчиком требования не признаны в полном объеме, ответы на претензии направлены без нарушений сроков. С учетом того, что истцом не доказан факт причинения вреда им, он не заявил о снижении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мурзина А.Р. просит решение суда оставить без изменения; изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции. Свидетелем даны правдивые показания, которые согласуются с медицинскими документами.

В суд апелляционной инстанции истец Мурзина А.Р., представитель ответчика ООО УК «Универсал» при надлежащем извещении не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2018 года в 08 часов 10 минут истец Мурзина А.Р. при выходе из подъезда № <адрес> в <адрес>, где она проживает, поскользнулась на ледяном покрытии, упала и получила <данные изъяты>.

При обращении Мурзиной А.Р. 22.03.2018 года в 09 часов 15 минут в травматологический пункт МБУЗ «Городская клиническая больница №9» ей установлен диагноз <данные изъяты> с указанием, что травма – уличная, в связи с этим ей был выдан листок нетрудоспособности, она проходила амбулаторное лечение в период с 22.03.2018 года по 04.05.2018 года, ей оказана медицинская помощь – <данные изъяты> (л.д.9,11,13-14).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Мурзиной А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ЮУСС», поскольку именно оно осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, является заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в его обязанности входит ведение учета выполненных исполнителем (подрядчиком) ООО УК «Универсал» (ранее ООО Управляющая компания-2 «Южуралстройсервис») работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществление проверки соответствия содержания последним жилищного фонда установленным правилам и нормам; что ответчиками не представлены доказательства принятия всех необходимых мер по надлежащему содержанию закрепленной территории, в том числе по уборке прилегающей территории от снега и льда и ее обработке противогололедными материалами, отсутствия их вины в падении истца на указанной территории, а также получения истицей травмы от падения в другом месте; что истцом доказан факт причинения вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствах, испытываемых ею физических и нравственных страданий, но не подтверждено несение расходов на приобретение лекарств и средств реабилитации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 07.03.2007 года (л.д.56), договору управления многоквартирным домом (л.д.25-31) ООО УК «ЮУСС» осуществляет управление указанным домом. В перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, входит, в том числе сдвижка и подметание снега: подметание свежевыпавшего снега и сдвигание его движком в валы или кучи, посыпка территорий песко-соляной смесью в зимнее время.

По условиям договора № на содержание жилья, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ работы по уборке придомовой территории осуществляет исполнитель ООО УК-2 «Южуралстройсервис» (в настоящее время – ООО УК «Универсал») по заданию заказчика ООО УК «ЮУСС». При этом в рамках настоящего договора, заказчик обязан вести учет выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлять проверку соответствия содержания жилищного фонда установленным правилам и нормам, проводить внеплановые обследования жилищного фонда (п.п.2.3.16, 2.3.17, 2.3.19), заказчик имеет право осуществлять контроль выполнения исполнителем договорных обязательств по качественному предоставлению услуг потребителям и необходимых работ (по режиму, срокам, параметрам качества), требовать возмещения убытков, понесенных потребителем и заказчиком по вине исполнителя (п.п. 2.4.1, 2.4.4) (л.д. 58-63).

Довод апелляционной жалобы ответчика, что истцом не доказан факт причинения вреда при изложенных ею обстоятельствах, не было установлено место падения истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к показаниям допрошенного свидетеля следует отнестись критически, поскольку по истечении трех лет он не может помнить все детально, он не видел момент падения истца не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку вывод суда о причинении вреда истцу ответчиком сделан по результатам всесторонней оценки совокупности всех собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, а не только показаний свидетелей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель давал последовательные показания, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания у представителя ответчика вопросов к свидетелю не возникало.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, что судом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком в 2018 году обязанностей по содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее – МКД), поскольку суд подробно изложил оценку совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, в мотивировочной части решения.

При этом ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия их вины в падении истца на указанной территории, равно как и получения истицей травмы от падения в другом месте.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что представленные ответчиком акты выполненных работ по уборке снега о чистке тротуаров от наледи не приняты судом во внимание, поскольку акт выполненных работ с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязанностей и возникшим вредом, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, переживаний признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду вышеизложенного.

Нравственные страдания представляют собой эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены: степень вины и поведение причинителя вреда, отрицавшего свою вину; бездействие управляющей компании, повлекшее перелом лодыжки истца, длительность восстановления, а также степень и характер причиненных нравственных страданий, испытываемых Мурзиной А.Р. по поводу нарушения ее нормального образа жизни, поскольку ввиду работы <данные изъяты> ей постоянно приходится ходить по лестницам, ранее она ходила с <данные изъяты> в походы в горы, осуществляла сплавы, кроме того, при проживании на 3 этаже дома, в котором нет лифта, ей приходится спускаться и подниматься боком, чтобы не было больно; личность и возраст истца, её индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает нравственные и физические страдания истца, обусловленные ограничениями в период с 22.03.2018 года по 20.04.2018 года, связанными с наложением <данные изъяты>, в период с 20.04.2018 года по 04.05.2018 года, связанными с ношением <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации, взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Между тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не в полной мере отвечает требованиям законности, поскольку судом не были учтены требования законодательства о необходимости возмещения понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Как установлено судом, Мурзиной А.Р. заявлены требования о взыскании затрат на лекарства и средства реабилитации в сумме 3 235 руб. (600 руб. – приобретение лекарств, 2 035 руб. – <данные изъяты> 600 руб. – <данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в удовлетворении требований Мурзиной А.Р. о взыскании затрат на приобретение ортеза, суд первой инстанции не учел, что врачом на приеме 20.04.2018 года рекомендован <данные изъяты>, который был приобретен истцом в тот же день, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 035 руб. (л.д. 11).

Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.12.2017 года N 708-П, не предусмотрено право на бесплатное предоставление <данные изъяты>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы в апелляционном порядке установлен факт необоснованного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение <данные изъяты> в сумме 2 035 руб., являющимися необходимыми для восстановления здоровья истца, права на бесплатное получение данного средства реабилитации Мурзина А.Р. не имела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы жалобы и взыскать расходы на его приобретение в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мурзиной А.Р. о взыскании расходов на приобретение <данные изъяты> подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО УК «ЮУСС» в пользу Мурзиной А.Р. указанных расходов в размере 2 035 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиками, чем нарушены истца как потребителя услуг по обслуживанию жилого дома, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

При этом размер штрафа с учетом дополнительно взысканной суммы подлежит изменению и составляет 51 017,50 руб. (100 000 руб. + 2 035 руб.) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа ввиду того, что ответчиком требования не признаны в полном объеме, ответы на претензии направлены без нарушений сроков, отклоняются судебной коллегией, поскольку законодательство не ставит взыскание штрафа в зависимость от признания (непризнания) исполнителем услуг требований потребителя, единственным основанием для его взыскания является неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что истец неоднократно обращалась с претензиями о возмещении ей морального вреда, причиненного повреждением здоровья, которые не были удовлетворены управляющей компанией, суд правомерно взыскал с последней указанный штраф, при этом оснований для снижения штрафа судом не установлено, поскольку ООО УК «ЮУСС» ходатайство об уменьшении суммы штрафа в суде первой инстанции не заявило.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что имущественные требования Мурзиной А.Р. удовлетворены в сумме 2 035 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исчисленная в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации ((2 035 руб. х 4%, но не менее 400 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Не опровергая выводов суда, доводы жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Мурзиной Альбины Рафиковны о взыскании расходов на приобретение ортеза и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» в пользу Мурзиной Альбины Рафиковны расходы на приобретение <данные изъяты> в размере 2 035 рублей.

Это же решение изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и размера государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» в пользу Мурзиной Альбины Рафиковны штраф в размере 51 017 рублей 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзиной А.Р. к ООО УК «Универсал», ООО УК «Южуралстройсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Мурзиной А.Р. предъявлено исковое заявление к ответчикам ООО УК «Универсал», ООО УК «Южуралстройсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, возмещении затрат на лекарства и средства реабилитации в сумме 3235 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец Мурзина А.Р. ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 10 минут при выходе из подъезда № <адрес> в <адрес>, где она проживает, поскользнулась на ледяном покрытии, упала и получила перелом наружной левой лодыжки правой голени. В травмпункте ей наложили гипс, оформили листок нетрудоспособности с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> она вынуждена была приобрести за свой счет костыли, бандаж для фиксации голеностопа после снятия гипса, ей пришлось покупать лекарства, проходить реабилитацию. С момента получения травмы и до настоящего времени у нее не перестает болеть лодыжка правой голени, она постоянно ощущает ноющие боли, ей трудно спускаться и подниматься на 3 этаж в свою квартиру, ходить по этажам в школе, где она работает учителем, с лесенок в подъезде ей постоянно приходится спускаться боком, чтобы не было сильно больно, она лишена возможности носить обувь на каблуке, что доставляет ей нравственные страдания, она испытывает чувство несправедливости, угнетенное плохое настроение, го...

...ловные боли. Повреждение ее здоровья явилось результатом бездействия ответчика, который не выполнил свои обязательства, являясь управляющей компанией, которая обязана была убирать лед при выходе и входе в подъезд дома ежедневно, что не было сделано ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Истец Мурзина А.Р., представитель ответчика ООО УК «Универсал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Мурзин В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что у них совершенно не благоустроена входная группа, на входе в подъезд имеется бетонный наплыв, о который легко споткнуться, далее имеется углубление, где постоянно скапливается вода, в холодное время года она замерзает и образуется ледяное покрытие, которое ответчиком не счищается.

Представитель ответчика ООО УК «Южуралстройсервис» - Шерстнева О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что материалами дела не доказан факт падения по вине управляющей компании не доказан. Также представитель ответчика пояснила, что управление домом осуществляется ООО УК «Южуралстройсервис» на основании решения собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению прокурора Плетнева Н.В. исковые требования Мурзиной А.Р. подлежат частичному удовлетворению, возможно взыскать с ООО УК «Южуралстройсервис» сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, возместить затраты на лекарства и средства реабилитации согласно представленным чекам.

Заслушав пояснения представителя истца Мурзина В.Ю., представителя ответчика ООО УК «Южуралстройсервис» - Шерстневой О.Г., показания свидетеля Хамидуллина Д.Р., заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Плетнева Н.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мурзиной А.Р. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела следует, что истец Мурзина А.Р. ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 10 минут при выходе из подъезда № <адрес> в <адрес>, где она проживает, поскользнулась на ледяном покрытии, упала и получила перелом наружной левой лодыжки правой голени.

Как следует из выписки из амбулаторной карты районного травматологического пункта МБУЗ ГКБ № Мурзина А.Р. в период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом – перелом наружной лодыжки правой голени без смещения. Травма – уличная. Оказана медицинская помощь – гипсовая иммобилизация, физиолечение (магнит №), ЛФК.

В связи с полученной травмой истец была нетрудоспособна в период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается листками нетрудоспособности.

Как следует из пояснений свидетеля Хамидуллина Д.Р., проживающего по адресу: <адрес>, в марте 2018г. к нему постучался сосед – Мурзин В.Ю., попросил помочь довести жену – Мурзину А.Р., так как она упала возле подъезда, не может наступить на ногу. Он оделся, вышел, и они вдвоем довели Мурзину А.Р. до автомобиля, держа ее под руки, а она прыгала на одной ноге, так как не могла наступить на вторую ногу. Также он пояснил, что никогда не посыпают придомовую территорию, всегда роют землю. Железная дверь в подъезде, лед образуется из-за сырости из подвала, лед никто не долбит, как начинаются холода - всегда лед, весной, когда тает снег, лужа 1,5 метра образуется. Там асфальт лежит не ровный, поэтому лужа образуется, каждый год они доски кладут, чтобы выйти из подъезда. Обращались в управляющую компанию, проблему не устранили, в этом году он просил выровнять асфальт, чтобы яма не образовывалась. В 2018 году не делали ремонт.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Хамидуллина Д.Р., поскольку они согласуются не только с пояснениями представителя, истца, но и с иными доказательствами по делу, а именно медицинскими документами, которые подтверждают факт падения истица на улице. При этом, свидетель является жильцом <адрес>, ему достоверно известно состояние входной группы, кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела у свидетеля установлено не было.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, договору управления многоквартирным домом ООО УК «Южуралстройсервис» осуществляет управление указанным домом. В перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, входит, в том числе сдвижка и подметание снега: подметание свежевыпавшего снега и сдвигание его движком в валы или кучи, посыпка территорий песко-соляной смесью в зимнее время. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГг. работы по уборке придомовой территории осуществляет исполнитель ООО УК-2 «Южуралстройсервис» (в настоящее время – ООО УК «Универсал») по заданию заказчика ООО УК «Южуралстройсервис». При этом в рамках настоящего договора, заказчик обязан вести учет выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлять проверку соответствия содержания жилищного фонда установленным правилам и нормам, проводить внеплановые обследования жилищного фонда (п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заказчик имеет право осуществлять контроль выполнения исполнителем договорных обязательств по качественному предоставлению услуг потребителям и необходимых работ (по режиму, срокам, параметрам качества), требовать возмещения убытков, понесенных потребителем и заказчиком по вине исполнителя (п.п. 2.4.1, 2.4.4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании подпункта 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положений п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.24 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Челябинской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, придомовая территория жилых домов включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением); проезды и тротуары, озелененные территории; игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Пунктом 112 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия их вины в падении истца на указанной территории, равно, как и получения истицей травмы от падения в другом месте.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию закрепленной за ним территории, в том числе, по уборке прилегающей территории от снега и льда и ее обработке противогололедными материалами.

Представленный акт выполненных работ в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. не содержит конкретных дат выполнения работ, включая день получения истцом травмы – ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком в данном деле является ООО УК «Южуралстройсервис», поскольку именно они осуществляют управление домом по <адрес>, они являются заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и именно в их обязанности входить вести учет выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлять проверку соответствия содержания жилищного фонда установленным правилам и нормам, они имеют право осуществлять контроль выполнения исполнителем договорных обязательств по качественному предоставлению услуг потребителям и необходимых работ (по режиму, срокам, параметрам качества), требовать возмещения убытков, понесенных потребителем и заказчиком по вине исполнителя. При этом, именно данный ответчик отвечал на поступающие претензии истца, в том числе и на поданную в ООО УК «Универсал» за входящим номером 319 от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью неправомерными действиями ответчика подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, период нетрудоспособности, индивидуальные особенности истца, ее возраст, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений истца, в период нетрудоспособности она была лишена возможности вести нормальный образ жизни, была беспомощной, не могла выполнять домашние дела, она постоянно испытывала болевые ощущения, зуд, жжение под гипсом, в связи с чем, принимала лекарственные средства, с момента получения травмы и до настоящего времени у нее не перестает болеть лодыжка правой голени, она постоянно ощущает ноющие боли, ей трудно спускаться и подниматься на 3 этаж в свою квартиру, ходить по этажам в школе, где она работает учителем, с лесенок в подъезде ей постоянно приходится спускаться боком, чтобы не было сильно больно, она лишена возможности носить обувь на каблуке, что доставляет ей нравственные страдания, она испытывает чувство несправедливости, угнетенное плохое настроение, при этом она лишена возможности вести привычный образ активный жизни, хотя ранее постоянно ходила с учениками в походы в горы, осуществляла сплавы по рекам на катамаранах, спуск на тросах в пещеры, поездки в другие города на олимпиады.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Южуралстройсервис» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере по 100000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец Мурзина А.Р. просила взыскать в свою пользу затраты на лекарства и средства реабилитации в сумме 3235 рублей (600 рублей – приобретение лекарств, 2035 рублей – стоимость бандажа, 600 рублей – стоимость костылей), однако в материалы дела не представлено доказательств того, какие лекарства были назначены Мурзиной А.Р. в связи с полученной травмой, а также доказательства несения затрат на приобретение лекарств, равно как и не представлено доказательств того, что врачами было рекомендовано приобретение костылей, бандажа, в связи с чем, в удовлетворении требований Мурзиной А.Р. в указанной части следует отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку добровольно ответчиками требования истца не были удовлетворены ни после получения досудебной претензии, ни после получения искового заявления, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного суду не представлено, соответственно имеет место нарушение прав Мурзиной А.Р., как потребителя оказанной ответчиками услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Южуралстройсервис» в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 100000 рублей (компенсация морального вреда) * 50% = 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчиков.

Со стороны ответчиков заявление о снижении размера начисленного штрафа поступило.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО УК «Южуралстройсервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, размер которой исчислен на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Мурзиной А.Р. удовлетворены за счет ответчика ООО УК «Южуралстройсервис», оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Универсал» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзиной А.Р. к ООО УК «Универсал», ООО УК «Южуралстройсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Южуралстройсервис» в пользу Мурзиной А.Р. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО УК «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Мурзиной А.Р. к ООО УК «Универсал», ООО УК «Южуралстройсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 30.12.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № 2-854/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзиной А.Р. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Мурзиной А.Р. предъявлено исковое заявление к ответчику в лице ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в обоснование которого было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. Мурзина А.Р. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГг. №400-ФЗ как лицу, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. № истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности. В дальнейшем истец ДД.ММ.ГГГГг. вновь обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГг. №400-ФЗ. Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. № истцу вновь было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности. Согласно вынесенному решению продолжительность специального стажа истца составила 20 лет 05 месяцев 13 дней. В специальный трудовой стаж Мурзиной А.Р. не были включены период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - слушатель дневного подготовительного отделения Челябинского государственного педагогического института, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - период обучения в Челябинском государственном педагогическом институте, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - больничный лист по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - период работы в должности преподавате...

...ля комиссии «Садово-парковое и ландшафтное строительство» ГОУСПО «Челябинский монтажный колледж», с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - период работы в должности педагога дополнительного образования МБУДОД «Центр детский экологический», с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - период работы в должности учителя географии и биологии МОМГ №, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Истец считает указанные решения необоснованными и просит их отменить, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж Мурзиной А.Р. вышеуказанные периоды с учетом уточнений исковых требований и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения к ответчику, а также возместить ей понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за подготовку правового заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

Истец Мурзина А.Р., представитель истца Мурзин В.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненных исковых заявлениях, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Карсакова Н.М. в судебном заседании исковые требования Мурзиной А.Р. не признала в полном объеме, пояснив, что решениями ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска истцу Мурзиной А.Р. обоснованно было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности.

Заслушав пояснения истца Мурзиной А.Р., представителя истца Мурзина В.Ю., представителя ответчика Карсаковой Н.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мурзиной А.Р. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Мурзина А.Р. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГг. №400-ФЗ как лицу, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. № истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности.

В дальнейшем истец ДД.ММ.ГГГГг. вновь обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГг. №400-ФЗ.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. № истцу вновь было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности.

Согласно вынесенному решению от ДД.ММ.ГГГГг. № продолжительность специального стажа истца составила 20 лет 05 месяцев 13 дней.

В специальный трудовой стаж Мурзиной А.Р. не были включены период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - больничный лист по беременности и родам, период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - слушатель дневного подготовительного отделения Челябинского государственного педагогического института, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - период обучения в Челябинском государственном педагогическом институте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - период работы в должности преподавателя комиссии «Садово-парковое и ландшафтное строительство» ГОУСПО «Челябинский монтажный колледж», с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - период работы в должности педагога дополнительного образования МБУДОД «Центр детский экологический», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В силу норм ст. ст. 39, 55 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.30 ч.1 п.19 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГг. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», утверждаются Правительством РФ (ч.2 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях»).

Аналогичные положения содержались в пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (Список 2002 года), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (Правила 2002 года).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются, в том числе Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан», введение Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ нового правового регулирования, не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично). С учетом указанной правовой позиции при рассмотрении дела подлежат также применению нормы пенсионного законодательства, действовавшие в спорные периоды работы истицы, в случае если они предоставляли льготы и гарантии, не предусмотренные Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

До вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ и указанных выше Списка и Правил, вопросы назначения досрочной трудовой пенсии по старости (пенсии за выслугу лет) регулировались ст. 80 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятыми на основании ст. 83 указанного Закона Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (Список 1991 года), регулировавшим вопросы включения в стаж периодов работы до ноября 1999 года, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (Список 1999 года) и Правилами исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (Правила 1999 года), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, регулировавшими вопросы включение в стаж периодов работы с ноября 1999 года.

Право педагогических работников на пенсию за выслугу лет было предусмотрено и действовавшим до 1991 года законодательством, в частности, постановлением Совета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», действовавшим в спорные периоды работы.

Данным постановлением утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (далее Перечень) и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее Положение).

Согласно пунктам 1 и 2 вышеуказанного Положения, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах.

Согласно п. 4 названного Положения, время работы, указанной в пунктах 1, 2, 3 настоящего Положения, засчитываются в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (в должностях и в учреждениях, предусмотренных Перечнем). В соответствии с п. 1.2 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ указанный стаж составляет 16 лет 8 месяцев.

При решении вопроса о включении в специальный стаж периода обучения до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», в соответствии с абз. 5 п. 2 которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно следовала за ним педагогическая деятельность. Таким образом, период обучения мог включаться в педагогический стаж, только если периоду обучения предшествовала и за ним следовала педагогическая деятельность, имевшая место до ДД.ММ.ГГГГг. (до даты утраты юридической силы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»).

Как следует из материалов гражданского дела, в частности из трудовой книжки, истец Мурзина А.Р. ДД.ММ.ГГГГг. принята в школу № старшей пионервожатой, ДД.ММ.ГГГГг. уволена по ст.31 КЗоТ РСФСР в связи с поступлением на дневное подготовительное отделение ЧГПИ, ДД.ММ.ГГГГг. зачислена в число слушателей дневного подготовительного отделения ЧГПИ, ДД.ММ.ГГГГг. зачислена в число студентов дневного отделения естественно-географического факультета ЧГПИ, ДД.ММ.ГГГГг. отчислена в связи с окончанием срока обучения, ДД.ММ.ГГГГг. принята в школу № учителем географии и биологии.

Истец, претендуя на включение в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - слушатель дневного подготовительного отделения Челябинского государственного педагогического института, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - период обучения в Челябинском государственном педагогическом институте, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - больничный лист по беременности и родам, указывала, что первый период она просит приравнять к периоду обучения, после окончания обучения она не смогла сразу выйти на работу, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. у нее родился ребенок, однако она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГг., соответственно после обучения следовала педагогическая деятельность, она фактически до начала выполнения работы находилась в отпуске по уходу за ребенком, что позволяет включить данные периоды в ее специальный стаж, а также не был учтен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - больничный лист по беременности и родам.

Как было указано выше, при решении вопроса о включении в специальный стаж педагогической деятельности периода обучения подлежит применению Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», в соответствии с абз. 5 п. 2 которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно следовала за ним педагогическая деятельность, однако период обучения мог включаться в педагогический стаж, только если периоду обучения предшествовала и за ним следовала педагогическая деятельность, имевшая место до ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что истец приступила к работе после окончания обучения ДД.ММ.ГГГГг. только ДД.ММ.ГГГГг., в момент, когда Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» уже утратило свою юридическую силу, оснований для включения в ее специальный стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также периода с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве слушателя дневного подготовительного отделения Челябинского государственного педагогического института у суда не имеется.

Более того, суд считает необходимым отметить, что нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события. Юридическая сила нормативного правового акта - это свойство акта порождать определенные правовые последствия. Юридическая сила акта указывает на место акта в системе правовых актов и зависит от положения и компетенции органа, издавшего акт.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГг. подлежало применению Постановление Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, однако данным Постановлением уже не предусмотреновключение в специальный стаж педагогических работников периода обучения.

При этом, период отпуска по уходу за ребенком не может быть учтен как период последующей после обучения работы по педагогической специальности, поскольку он имел место после ДД.ММ.ГГГГг.

Так, Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

До введения в действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о Труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. С принятием Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком у Мурзиной А.Р. начался после ДД.ММ.ГГГГг. приравнять его к работе в специальных условиях не возможно.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для педагогов льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на тех или иных должностях в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с ДД.ММ.ГГГГ - части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях») списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов такой работы, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия «педагогическая деятельность» и «учреждения для детей», обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение. Указанные акты применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

При утверждении и корректировке списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая (страховая) пенсия по старости, и соответствующих правил Правительство Российской Федерации на основе оценки условий и характера труда в той или иной должности в различных учреждениях для детей определяет, какой род профессиональной деятельности сопряжен с повышенными психофизиологическими нагрузками.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Однако период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не относится к роду профессиональной деятельности, сопряженной с повышенными психофизиологическими нагрузками, что не позволяет его приравнять к педагогической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Исходя из приведенного выше правового регулирования в случае предоставления женщинам отпусков по беременности и родам в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж на льготных условиях, периоды таких отпусков также подлежат включению в льготном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Между тем, как указано выше, находясь в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком истица не была трудоустроена, поскольку она ушла в отпуск по беременности и родам, находясь на обучении, соответственно, при указанных обстоятельствах, оснований для включения периодов нахождения истицы в декретном отпуске с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГг. в стаж работы, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется и в удовлетворении указанных требований истцу также надлежит отказать.

Относительно требований истца Мурзиной А.Р. о включении в специальный стаж периода с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГг. - период работы в должности преподавателя комиссии «Садово-парковое и ландшафтное строительство» ГОУСПО «Челябинский монтажный колледж» суд приходит к следующим выводам.

В указанный период применению подлежит Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым не предусмотрена работа в комиссии, то есть фактические в данный период работа истца осуществлялась в структурном подразделении, наименование которого не предусмотрено законом. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для включения данного периода работы истца в специальный стаж, каких-либо правовых оснований для его включения истцом также не было приведено.

Относительно требований истца Мурзиной А.Р. о включении в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - период работы в должности педагога дополнительного образования МБУДОД «Центр детский экологический» суд приходит к следующим выводам.

Так, условия и порядок исчисления специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости определены в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 12 названных Правил работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, за периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

- на ДД.ММ.ГГГГ у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

- у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Спорным периодом является период работы истицы в учреждениях дополнительного образования для детей.

Однако как было указано, работа в таких учреждениях засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии только в том случае, если на ДД.ММ.ГГГГ у работника имелся стаж педагогической деятельности не менее 16 лет 8 месяцев. У Мурзиной А.Р. такой стаж составлял меньшее количество лет, поскольку фактически она свою трудовую деятельность начала с ДД.ММ.ГГГГг., при этом до ДД.ММ.ГГГГг. истец проходила обучение, которое не подлежит включению в специальный стаж, и также она находилась в отпусках по уходу за детьми 1993 и 1998 годов рождения.

Кроме того, одновременно с наличием определенной продолжительности стажа, необходимо выполнение работы преподавателем в учреждениях дополнительного образования для детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица в указанный период работала учителем в средней общеобразовательной школе (в должности учителя географии и биологии МОУ СОШ № (в настоящее время - МАОУ «Лицей № г.Челябинска»). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Мурзиной А.Р. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - период работы в должности педагога дополнительного образования МБУДОД «Центр детский экологический» у суда не имеется.

Требование истца Мурзиной А.Р. о включении в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - период работы в должности учителя географии и биологии МАОУ «Лицей № г.Челябинска» является необоснованным, поскольку согласно представленному в материалы дела Решению ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. № истцу зачтен в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть включая и данный оспариваемый период.

Относительно требований истца о включении в специальный стаж периодовнахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., периодов нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время работала и работает в должности учителя географии и биологии МОУ СОШ № (в настоящее время - МАОУ «Лицей № г.Челябинска», что подтверждается копией трудовой книжки истца, справкой № от ДД.ММ.ГГГГг., справкой № от ДД.ММ.ГГГГг.

В указанные периоды работы истец направлялась на курсы повышения квалификации и в командировки с целью сопровождения детей.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ (ранее ст. 112 КЗОТ РСФСР) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (п. 4 ст. 196 ТК РФ).

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность определять необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд, создавать условия для совмещения работы с обучением и предоставлять установленные законом, иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором гарантии.

Из материалов дела следует, что во время обучения истец Мурзина А.Р. не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась заработная плата, за ней сохранялось место работы.

Повышение квалификации является обязательным условием трудового договора и предусматривается должностными обязанностями, не выполнение которых влечет отстранение от работы. Работодатель предъявляет определенные требования к уровню профессиональной подготовки работников, требует их постоянного повышения, документального подтверждения квалификации и навыков.

Таким образом, нахождение на курсах повышения квалификации законодателем приравнивается к выполнению работы, и основания для исключения указанных периодов из сроков осуществления трудовой деятельности отсутствуют.

Учитывая изложенное, периоды нахождения Мурзиной А.Р. на курсах повышения квалификации с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. общей продолжительностью 01 месяц 12 дней подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, при этом периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением среднего заработка подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ педагогическим работникам при условии, если непосредственно в данные периоды времени выполнялась норма рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, что подтверждается материалами дела, поскольку в оспариваемый период истцу учтен педагогический стаж, при этом, течение педагогического стажа продолжается с ДД.ММ.ГГГГг., то есть последний период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а не по ДД.ММ.ГГГГг., как указано в просительной части искового заявления.

Периоды нахождения истца в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. общей продолжительностью 02 месяца 25 дней также подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку в соответствии со ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

С учетом включения судом периодов нахождения Мурзиной А.Р. на курсах повышения квалификации с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. общей продолжительностью 01 месяц 12 дней, а также периодов нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. общей продолжительностью 02 месяца 25 дней, специальный трудовой стаж истицы на момент обращения с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии составляет менее 25 лет (20 лет 05 месяцев 13 дней + 01 месяц 12 дней + 02 месяца 25 дней = 20 лет 09 месяцев 20 дней), что не дает ей право на досрочную страховую пенсию по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГг. №400-ФЗ как лицу, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, и не является основанием для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением с ДД.ММ.ГГГГ, равно как и с более раннего обращения - ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, следует признать незаконными решения ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе в назначении Мурзиной А.Р. досрочной страховой пенсии по старости в части не включения в специальный трудовой стаж Мурзиной А.Р. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также периодов нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., обязав ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска включить в специальный трудовой стаж Мурзиной А.Р. вышеуказанные периоды, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Мурзиной А.Р. удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму в размере 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, подтверждаемую чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., при этом частичное удовлетворение исковых требований не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца являются требованиями нематериального характера, количество которых не влияет на общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Мурзина А.Р. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 19 500 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., договором №ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией серии ВФ № от ДД.ММ.ГГГГг., актом на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Мурзиной А.Р. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. При этом, законодатель, определяя возможность возместить истцу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных прав, понесенные судебные расходы, не ограничивает ее статусом ответчика, являющегося государственным учреждением, что опровергает доводы ответчика о том, что им выделяются деньги только на реализацию пенсионных прав граждан. При этом, в действующем законодательстве отсутствует запрет на привлечение в качестве представителя супруга, поскольку представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 ГПК РФ). Интересы заявителя Мурзиной А.Р. в судебных заседаниях в соответствии с заключенным договором представлял Мурзин В.Ю. В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания услуг нашел свое подтверждение доказательствами по делу, в частности расписками о передаче денежных средств от истца ответчику, в связи с чем, оказание юридических услуг, в том числе представительство в суде супругом заявителя Мурзиной А.Р. не может рассматриваться как безвозмездное оказание юридических услуг. При этом не имеет значение источник происхождения денежных средств, которые были оплачены по договору Мурзину В.Ю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзиной А.Р. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать решения ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе в назначении Мурзиной А.Р. досрочной страховой пенсии по старости в части не включения в специальный трудовой стаж Мурзиной А.Р. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., периодов нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска включить в специальный трудовой стаж Мурзиной А.Р. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., периоды нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска в пользу Мурзиной А.Р. сумму в размере 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, сумму в размере 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части исковые требования Мурзиной А.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева