Мурзов Вадим Геннадьевич

Дело № 2-3242/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мурзову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Мурзову В.Г. о взыскании задолженности за период с 03.10.2004 по 26.08.2024 по кредитному договору № от 03.10.2024 в размере 66 201,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 186,03 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и Мурзовым В.Г. был заключен кредитный договор №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 03.10.2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 03.10.2004; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 03.10.2004 проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В последствие банк выполнил иные условиях договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» содержаться в заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен. Ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя в...

...се права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 08.12.2006 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 201,12 руб. не позднее 07.01.2007, однако требование банка клиентом не исполнено. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию банка судебный приказ, был отменен в связи с поступившими возражениями должника. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч.1);

в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между 03.10.2004 Мурзов В.Г. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, просил заключить кредитный договор на сумму ....... руб., под .......% годовых, на срок ....... месяцев, ежемесячный платеж ....... руб., заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Лимит задолженности в размерах до ....... руб. (л.д. 26).

Указанный договор содержит указание, что заемщик Мурзов В.Г. обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен в рамках кредитного договора и в рамках договора о карте.

Банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, платежей от заемщика не поступало.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 14-22).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, 08.12.2006 истец на основании п. 4.17 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 66 201,12 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее 07.01.2007 (л.д. 30).

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-33).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми Пермского края АО «Банк Русский Стандарт» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Мурзова В.Г. задолженности по кредитному договору (л.д. 24).

По состоянию на 26.08.2024 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 66 201,12 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 50 000 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 55-56).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности Банком, путем выставления клиенту заключительного счета-выписки, а клиент обязывается в течение 30 календарных дней со дня предъявления требований об этом погасить задолженность в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 банком выставлен заключительный счет со сроком оплаты не позднее 07.01.2007.

О своем нарушенном праве истец должен был узнать 08.01.2007, следовательно, срок исковой данности установлен по 08.01.2010.

15.11.2023 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми за выдачей судебного приказа в отношении должника Мурзова В.Г., при этом 15.11.2023 мировым судьей отказано в вынесении судебного приказа.

Обращение с иском в суд последовало 29.08.2024.

Учитывая, что истцу стало известно о наличии просрочки в январе 2007 года, таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мурзова В.Г., а также с настоящим иском последовало по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о карте, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Мурзову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2004 в размере 66 201,12 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к Мурзову В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 03.10.2004 в размере 66 201,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 186,03 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.

Дело №12-2008/2024 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2024 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием заявителя жалобы Мурзова В.Г.,

защитника – адвоката Миннигуловой Р.С.,

рассмотрев жалобу Мурзова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми Мухиной Е.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 02.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мурзова В.Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми Мухиной Е.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 02.07.2024 года Мурзов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мурзов В.Г. признан виновным в том, что 12.05.2024 года в 03 часов 57 минут по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя 12.05.2024 года в 00 часов 57 минут по адресу г. Пермь, СНТ Лесной-2,25 транспортным средством GEELY, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного дви...

...жения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Мурзов В.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что фактически не отказывался от прохождения освидетельствования, он предпринимал меры к сдаче биологических объектов (мочи), однако не смог, поскольку ему было отказано в просьбе дать воды, а также было отказано в передачи ему женой воды, а при заборе крови он теряет сознание. Его доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4

Заявитель Мурзов В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все тесты он прошел, изначально он не смог сдать анализ мочи, а когда уже смог, ему сказали уже поздно и документы уже оформлялись. Кровь не мог сдать, так как теряет сознание при сдаче крови, а в данном медицинском учреждении реанимации нет. Полагает, что имеющихся материалов дела не достаточно, для признания его виновным в совершении данного административного правонарушения. Отсутствует видеозапись из медицинского учреждения о том, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Миннигулова Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что законодательством не установлены ограничения по времени сдачи анализов. Как такового отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, напротив Мурзову В.Г. было отказано в воде, отказано в передачи воды женой, также отказано в сдаче анализа мочи, т.к. не давали баночку. От сдачи крови Мурзов В.Г. отказался в связи с тем, что после контузии в армии он теряет сознание при заборе крови, полагает, что данное обстоятельство является уважительным. Указывает на то, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что приезжала к Мурзову В.Г., чтобы передать ему воды, а также подтвердила причину отказа Мурзова В.Г. от сдачи крови. Отказ Мурзова В.Г. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован только в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №826, до этого Мурзов В.Г. от медицинского освидетельствования не отказывался, прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув алкотестор, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но по объективным причинам не смог сразу же сдать мочу, а кровь не смог сдать по уважительным причинам. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года (далее - Правила освидетельствования).

Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 1).

По смыслу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, приведенных в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мурзов В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом – инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил, Мурзову В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №826 Мурзов В.Г. в течении часа не смог сдать мочу, от сдачи крови категорически отказался в виду боязни (п. 15), в связи с чем было дано медицинское заключение о том, что Мурзов В.Г. от медицинского освидетельствования отказался (п.17).

Таким образом, Мурзов В.Г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Мурзова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения Мурзовым В.Г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 249511 от 12.05.2024 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 279295 от 12.05.2024 года, согласно которому у Мурзова В.Г. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 228439 от 12.05.2024 года с чеком, результат освидетельствования 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Мурзова В.Г. не установлено, с результатами Мурзов В.Г. согласился;

- свидетельством о поверке № С-ДХК/08-11-2023/293157071, действительно до 07.11.2024 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 ПМ № 015373 от 12.05.2024 года, согласно которому Мурзов В.Г. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти согласился;

- актом медицинского освидетельствования №826 от 12.05.2024 года, согласно которого Мурзов В.Г. в течение часа не смог сдать мочу, от сдачи крови категорически отказался в виду боязни;

- видеозаписью с диска, согласно которой, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование не зафиксировано;

-иными материалами дела об административном правонарушении. Факт совершения административного правонарушения Мурзовым В.Г. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Мурзова В.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении Мурзова В.Г. процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, основания для направления Мурзова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись и усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Мурзовым В.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, порядок направления не нарушен.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи из медицинского учреждения не свидетельствует о недоказанности вины Мурзова В.Г. во вмененном ему правонарушении.

Довод жалобы о том, что фактически не отказывался от прохождения освидетельствования, он предпринимал меры, чтобы сдать анализ мочи, однако ему было отказано в возможности попить, при анализе крови теряет сознание, является не состоятельным, поскольку оснований сомневаться и не доверять сотруднику медицинского учреждения, зафиксировавшему отказ от прохождения медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Доказательств об его заинтересованности ранее представлены не были, как и не были представлены в судебном заседании.

На основании пункта 8 Правил, в связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мурзов В.Г. был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что самим Мурзовым В.Г. не отрицалось в судебном заседании.

В ходе проведения медицинского освидетельствования после первоначального отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Мурзов В.Г. был направлен на сдачу биологического объекта (мочи), который в течении часа не сдал, а от сдачи крови категорически отказался. Данное обстоятельство зафиксировано старшим фельдшером ГБУЗ ПК «ПККНД» ФИО6 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 826 от 12.05.2024 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

Как следует из пояснений, данных Мурзовым В.Г. мировому судье и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также из содержания его собственной жалобы на постановление мирового судьи, не смог сдать мочу, т.к. не хотел, а от сдачи крови отказался.

Порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании определен Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласно которым отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (п. 4); при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл (п. 6).

Согласно абз. 2 п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Отказавшись от сдачи крови, Мурзов В.Г. тем самым отказался от лабораторного исследования, предусмотренного пунктом 6 Правил. Последствием данного отказа послужило внесение старшим фельдшером в пункт 17 составленного в отношении Мурзова В.Г. Акта записи "от медицинского освидетельствования отказался".

Документов, подтверждающих наличие у заявителя какого-либо заболевания, свидетельствующего о невозможности сдать анализы, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не приложено.

Составления каких-либо иных документов, фиксирующих отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства отказа и сам факт отказа Мурзова В.Г. от медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела и был предметом проверки мирового судьи, в судебном заседании первой инстанции установлено, что Мурзов В.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего, находясь в медицинском учреждении, отказался сдавать биологические объекты (мочу, кровь), в связи с чем в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) старшим фельдшером был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, поскольку очевидцем событий она не являлась.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мурзова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Мурзова В.Г. при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Всем составленным в отношении Мурзова В.Г. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления ее вины, так и для установления законности привлечения Мурзова В.Г. к административной ответственности.

Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Мурзова В.Г., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявленные в жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи, они мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Поводов для переоценки установленных предыдущей инстанцией обстоятельств не имеется. Иные доводы на законность и обоснованность принятого решения мировым судьей не влияют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мурзова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми Мухиной Е.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 02.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мурзова В.Г. - оставить без изменения, жалобу Мурзова В.Г. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья