Мусаелов Анджей Аркадьевич

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-20190/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Титова Е.М., Шмелева А.Л.,

при секретаре Янковской Н.В.,

с участием прокурора Тришиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Носальского Владимира Александровича, Прыгуновой Марины Владимировны, Тризна Елены Алексеевны, Лодкиной Ирины Валентиновны, Рыбакова Кирилла Владимировича, Свиридова Дмитрия Александровича, Зятковского Александра Афанасьевича, Цыганкова Владимира Владимировича, Гришкиной Людмилы Ивановны, Стрелковой Ольги Анатольевны, Проскуриной Галины Алексеевны, Кригман Ольги Борисовны, Герасимова Евгения Леонидовича, Крылова Вячеслава Львовича, Лобановой Надежды Артемовны, Иванова Владимира Георгиевича, Ивановой Инги Юрьевны, Гурина Александра Александровича, Холяво Евгения Юрьевича, Виноградова Валерия Викторовича, Сандул Владимира Георгиевича, Коваленко Сергея Дмитриевича, Коваленко Ольги Аркадьевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску Колдырина Вячеслава Павловича к ООО «Гарант-Сервис», ООО «Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха», ООО «Галакс+», Носальскому Владимиру Александровичу, Прыгуновой Марине Владимировне, Тризна Елене Алексеевне, Сапенюк Виталии Николаевне, Буховец Алексею Елисеевичу, Виноградову Дмитрию Вадимовичу, Федотовой Марине Андреевне, Громову Сергею Ивановичу, Панасенко Сергею Васильевичу, Лодкиной Ирине Валентиновне, Рыбакову Кириллу Владимировичу, Костереву Евгению Борисовичу, Свиридову Дмитрию Александровичу, Зятковскому Александру Афанасьевичу, Цыганкову Владимиру Владимировичу, Гришкиной Людмиле Ивановне, Стрелковой Ольге Анатольевне, Проскуриной Галине Алексеевне, Кригман Ольге Борисовне, Самойлюченко Ларисе Евгеньевне, Трифоновой Елене Георгиевне, Усачевой Ольге Евгеньевне, Чумель Любови Ивановне, Герасимову Евгению Леонидовичу, Мжельскому Павлу Вячеславовичу, Крылову Вячеславу Львовичу, Бородиной Елене Ивановне, Лобановой Надежде Артемовне, Иванову Владимиру Георгиевичу, Ивановой Инге Юрьевне, Кривошееву Владимиру Леонидовичу, Мо...

...хову Игорю Павловичу, Павлову Артему Александровичу, Васильевой Людмиле Ивановне, Мусаелову Анджея Аркадьевичу, Горбачевой Ольге Михайловне, Козыревой Татьяне Алексеевне, Гурину Александру Александровичу, Пашининой Наталье Леонидовне, Копылову Сергею Николаевичу, Холяво Евгению Юрьевичу, Шакшину Павлу Николаевичу, Шарифи Ниджат Гариб оглы, Виноградову Валерию Викторовичу, Матвеевой Алене Борисовне, Шмелеву Алексею Николаевичу, Сандул Владимиру Георгиевичу, Коваленко Сергею Дмитриевичу, Коваленко Ольге Аркадьевне, Павлову Сергею Геннадьевичуо признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий по начислению оплаты за ограждение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, аннулировании начислений за охрануи ограждение.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Носальского В.А., Прыгуновой М.В., Тризна Е.А., Лодкиной И.В., Рыбаковой М.В., Рыбакова К.В., Свиридовой Н.И., Свиридова Д.А., Зятковского А.А., Цыганкова В.В., Гришкиной Л.И., Стрелковой О.А., Проскуриной Г.А., Кригман О.Б., Герасимова Е.Л., Крылова В.Л., Лобановой Н.А., Иванова В.Г., Ивановой И.Ю., Гурина А.А., Холяво Е.Ю., Виноградова В.В., Сандул В.Г., Коваленко О.А. - Шайдурова М.М., судебная коллегия

установила:

Колдырин В.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис», ООО «Информационно-расчетный центрг.о. Балашиха», ООО «Галакс+», Носальскому В.А., Прыгуновой М.В., Тризна Е.А., Сапенюк В.Н., Буховец А.Е., Виноградову Д.В., Федотовой М.А., Громову С.И., Панасенко С.В., Лодкиной И.В., Рыбакову К.В., Костереву Е.Б., Свиридову Д.А., Зятковскому А.А., Цыганкову В.В., Гришкиной Л.И., Стрелковой О.А., Проскуриной Г.А., Кригман О.Б., Самойлюченко Л.Е., Трифоновой Е.Г., Усачевой О.Е., Чумель Л.И., Герасимову Е.Л., Мжельскому П.В., Крылову В.Л., Бородиной Е.И., Лобановой Н.А., Иванову В.Г., Ивановой И.Ю., Кривошееву В.Л., Мохову И.П., Павлову А.А., Васильевой Л.И., Мусаелову А.А., Горбачевой О.М., Козыревой Т.А., Гурину А.А., Пашининой Н.Л., Копылову С.Н., Холяво Е.Ю., Шакшину П.Н., Шарифи Н.Г.о., Виноградову В.В., Матвеевой А.Б., Шмелеву А.Н., Сандул В.Г., Коваленко С.Д., Коваленко О.А., Павлову С.Г.о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования в периодс 26.01.2013 г. по 26.02.2013 г., оформленного протоколом от 27.02.2013 г., признании незаконным действий по начислению оплаты за ограждениев размере 2955,65 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., штрафа в размере 500,00 руб., обязании аннулировать начисления за охрану и ограждение, начисленные в 2013 году по квартире№ 49, указав, что ответчиками нарушены нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок и процедуру проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушены права и законные интересы истца, являющегося собственником квартиры№ 49, ему причинены убытки незаконными начислениями.

Колдырин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Гарант Сервис» Золотухин Р.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «ИРЦ г.о. Балашиха» Крупнова Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Лодкиной И.В., Рыбакова К.В., Рыбаковой М.В., Свиридовой Н.И., Свиридова Д.А., Тризна Е.А., Прыгуновой М.В., Носальского В.А., Гришиной Л.И., Стрелковой О.А., Проскуриной Г.А., Кригман О.Б., Козловой С.Д., Герасимова Е.Л., Крылова В.Л., Лобановой Н.А., Гурина А.А., Холяво Е.Ю., Виноградова В.В., Сандул Е.Л., Коваленко С.Д., Коваленко О.А., Цыганкова В.В., Зятковского А.А., Иванова В.Г., Ивановой И.Ю., ООО «Галакс+» - Шайдуров М.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Муселов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо - представитель Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо - Колдырина Н.П. исковые требования поддержала.

Решением Балашихинского городского суда Московской областиот 15.05.2014 г. исковые требования удовлетворены: признано незаконным решение общего собрания, оформленного протоколом от 27.02.2013г.; признананы незаконными действия ООО «Гарант Сервис» по начислению платы за ограждение дома в сумме 2955,65 рублей в октябре 2013г.; с ООО «Гарант Сервис» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей; ООО «Гарант Сервис» и ООО «Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха» обязаны аннулировать начисления за охрану и ограждение, начисленные в 2013г. по кВ. 49.

В апелляционной жалобе ответчики Носальский В.А., ПрыгуноваМ.В., Тризна Е.А., Лодкина И.В., Рыбакова М.В., Рыбаков К.В., Свиридова Н.И., Свиридов Д.А., Зятковский А.А., Цыганков В.В., Гришкина Л.И., Стрелкова О.А., Проскурина Г.А., Кригман О.Б., Герасимов Е.Л., Крылов В.Л., Лобанова Н.А., Иванов В.Г., Иванова И.Ю., Гурин А.А., Холяво Е.Ю., Виноградов В.В., Сандул В.Г., Коваленко О.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Колдырин В.П. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

В период с 26.01.2013 г. по 26.02.2013 г. собственниками помещений дома № 44 проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 27.02.2013 г.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о нарушении ст. ст. 146, 45-47 ЖК РФ, определяющих порядок, процедуру и условия созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 44, собственники приглашены принять участие в общем собрании 26.01.2013 г. в 13.00 час. на первом этаже дома № 44, заочное голосование собственников помещений будет проводиться в период с 26.01.2013 г. по 26.02.2013 г.

26.01.2013 г. до собственников доведена информация о порядке заочного голосования с одновременной раздачей бланков решений для заочного голосования, председатель, секретарь и счетная комиссия при этом не избирались. Порядок оформления протоколов общего собрания в многоквартирном доме не принимался.

Суд пришел к правильному выводу о подписании протокола от 27.02.2013г. неуполномоченными лицами Коваленко С.Д. и Крыловым В.Л., поскольку последние в качестве секретаря и председателя собрания не избирались.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о неправильности подсчета голосов собственников, участвующих в заочном голосовании, определив количество принявших участие в голосовании собственников как 69,5 % и отсутствии кворума для принятия решений по вопросам 3-8 повестки дня, которое должно превышать 2/3 собственников от общего числа, а также существенности допущенных иных нарушений, связанных с порядком созыва, проведения общего собрания и оформления результатов голосования.

Учитывая, что истец не принимал участие в заочном голосовании, допущенные нарушения жилищного законодательства являются существенными, затрагивающими его права и законные интересы, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 44, проведенного в период с 26.01.2013 г. по 26.02.2013 г., оформленного протоколом от 27.02.2013 г. и причинении истцу оспариваемыми решениями убытков, выразившихся в предъявлении к оплате расходов, связанных с ограждением в сумме 2 955,65 руб. в октябре 2013 года, и охраной в период с апреля по июнь 2013 года на общую сумму 3000,00 руб., которые истцом были оплачены. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности начислений, осуществляемых ответчиками, возложив на последних обязанность аннулировать начисления за ограждение и охрану в 2013г. по кВ.49.

Применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 13, 15), суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и возложении на ответчика ООО «Гарант Сервис» обязанности по выплате компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа.

Ответчики (физические лица), обжалуя состоявшееся решение, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку имелся кворум по вопросам повестки дня №№3-8, так как 2/3 голосов составляет 66,66 % от общего числа собственников, а не 75 % как ошибочно полагает суд.

Несмотря на неправильность выводов суда о том, что кворум в размере 2/3 соответствует 75 % всех собственников помещений, судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов суда о недействительности оспариваемых решений.

Данные, содержащиеся в протоколе №1/2013 от 27 февраля 2013г., содержат противоречивые сведения, что позволяет сделать вывод об их недостоверности, учитывая, что протокол подписан не уполномоченными лицами и не представлены доказательства работы законно избранной счетной комиссии. Так, в протоколе указано на количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 77,6 %.

Действующее жилищное законодательство предусматривает различный подход для определения результатов голосования: решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений; а по определенным в законе вопросам – большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует 67%.

Оба указанных подхода применялись при подсчете голосов, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе. Вместе с тем, учитывая зафиксированное количество собственников, принявших участие в голосовании 77,6%, по вопросам 3,5, требующим принятия решения квалифицированным большинством (2/3), при сложении проголосовавших «за», «против», «воздержался» должно соответствовать указанному проценту, принявших в голосовании собственников при отсутствии недействительных бюллетеней. Однако, по вопросу №3 эта сумма составляет 76,7 %, а по вопросу №5 – 77,5%. По вопросам требующим простого большинства сумма всех голосов должна соответствовать 100 %. Однако, по вопросу №2 эта сумма составляет 97,8 %, по вопросу №4 – 97,9 %, по вопросу №7 – 98,7 %, по вопросу №8 – 97,8 %. С учетом выявленных судом допущенных нарушений при определении результатов голосования, определить действительную волю при голосовании невозможно, что свидетельствует о недействительности оспариваемых решений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской областиот 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носальского В.А., Прыгуновой М.В., Тризна Е.А., Лодкиной И.В., Рыбаковой М.В., Рыбакова К.В., Свиридовой Н.И., Свиридова Д.А., Зятковского А.А., Цыганкова В.В., Гришкиной Л.И., Стрелковой О.А., Проскуриной Г.А., Кригман О.Б., Герасимова Е.Л., Крылова В.Л., Лобановой Н.А., Иванова В.Г., Ивановой И.Ю., Гурина А.А., Холяво Е.Ю., Виноградова В.В., Сандул В.Г., Коваленко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-20190/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Титова Е.М., Шмелева А.Л.,

при секретаре Янковской Н.В.,

с участие прокурора Тришиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционное представление Балашихинского городского прокурора на частное определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Носальского В.А., Прыгуновой М.В., Тризна Е.А., Лодкиной И.В., Рыбаковой М.В., Рыбакова К.В., Свиридовой Н.И., Свиридова Д.А., Зятковского А.А., Цыганкова В.В., Гришкиной Л.И., Стрелковой О.А., Проскуриной Г.А., Кригман О.Б., Герасимова Е.Л., Крылова В.Л., Лобановой Н.А., Иванова В.Г., Ивановой И.Ю., Гурина А.А., Холяво Е.Ю., Виноградова В.В., Сандул В.Г., Коваленко О.А. - Шайдурова М.М., судебная коллегия

установила:

Решением суда от 15.05.2014 г. исковые требования Колдырина В.П.к ООО «Гарант-Сервис», ООО «Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха», ООО «Галакс+», Носальскому В.А., Прыгуновой М.В., Тризна Е.А., Сапенюк В.Н., Буховец А.Е., Виноградову Д.В., Федотовой М.А., Громову С.И., Панасенко С.В., Лодкиной И.В., Рыбакову К.В., Костереву Е.Б., Свиридову Д.А., Зятковскому А.А., Цыганкову В.В., Гришкиной Л.И., Стрелковой О.А., Проскуриной Г.А., Кригман О.Б., Самойлюченко Л.Е., Трифоновой Е.Г., Усачевой О.Е., Чумель Л.И., Герасимову Е.Л., Мжельскому П.В., Крылову В.Л., Бородиной Е.И., Лобановой Н.А., Иванову В.Г., Ивановой И.Ю., Кривошееву В.Л., Мохову И.П., Павлову А.А., Васильевой Л.И., Мусаелову А.А., Горбачевой О.М., Козыревой Т.А., Гурину А.А., Пашининой Н.Л., Копылову С.Н., Холяво Е.Ю., Шакшину П.Н., Шарифи Н.Г.о., Виноградову В.В., Матвеевой А.Б., Шмелеву А.Н., Сандул В.Г., Коваленко С.Д., Коваленко О.А., Павлову С.Г. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным действий по начислению оплаты за ограждение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, аннулировании начислений за охрану и ограждение, удовлетворены.

При принятии решения судом вынесено частное определение от 15.05.2014 г. (с учетом определения об исправлении описки от 08.07.2014г.) в адрес ответчиков ООО «Гарант-Сервис», ООО «Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха», копия определения направлена Балашихинскому городскому прокурору для принятия мер прокурорского реагирования.

В апелляционном представлении Балашихинский городской прокурор ставит вопрос об отмене частного определения суда как незаконного и необоснованного в части возложения на него обязанности по принятию мер прокурорского реагирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого частного определения в части.

Вынося частное определение, суд исходил из того, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 44 по ул. Заречной в г. Балашиха, проведенногов форме заочного голосования в период с 26.01.2013 г. по 26.02.2013 г., оформленного протоколом от 27.02.2013 г., принято незаконно, в связис чем, незаконны действия управляющей организации ООО «Гарант Сервис» по сбору денежных средств за ограждение придомовой территории дома№ 44 и за охрану ООО «РРКЦ». Выявленные нарушения, по мнению суда, являются основанием для принятия мер прокурорского реагирования.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного определения и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к его отмене.

В силу ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что частные определения выносятся и направляются судом в организацию или должностным лицам, которые допустили нарушения закона, выявленные судом в ходе рассмотрения дела, и обязаны сообщить о принятых ими мерах по устранению нарушений.

Из материалов дела не следует, что Балашихинским городским прокурором допущены какие-либо нарушения закона.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Одним из принципов законодатель указал на недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

В соответствии со ст. 21 указанного ФЗ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Исходя из общих принципов деятельности органов прокуратуры и полномочий прокуроров, последние самостоятельно проводят проверки с целью выявления нарушений и определяют необходимость принятия мер прокурорского реагирования. В связи с чем, требование суда, о принятии мер прокурорского реагирования, не основано на законе, обжалуемое определение в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частное определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года отменить в части направления копии частного определения в адрес Балашихинской городской прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования в отношении незаконных действий ООО «Гарант Сервис» и ООО «Региональный расчетно-кассовый центр».

В остальной части частное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова Е.В. Дело № 33-25500/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Мизюлина Е.В., Новикова А.В.

при секретаре Мажаевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года по делу по иску М.Ан.А., М.Ар.А., М.А.А.ёмовны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Т.А.В.- представителя ОАО «РЖД» по доверенности; М.Анд.А. А.А.,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.Анд.А..А., М.Анд.А. Ар.А. и М.Анд.А. А.А. обратились в суд с иском Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб. в пользу каждого, М.Анд.А..А. просил также взыскать в его пользу расходы на погребение в размере 204980 руб.

В обоснование требований указали, что 07.10.2016г. на станции «Черное» перегона станций «Железнодорожное – Купавна» Горьковского направления Московской железной дороги на 27 км был смертельно травмирован М.Анд.А. Р.А., который М.Анд.А..А. являлся сыном, а М.Анд.А. Ар.А. и М.А.А.- внуком. М.Анд.А. Р.А. являлся несовершеннолетним, им в св...

...язи с его гибелью причинены сильные нравственные страдания, психологический стресс.

Представители ответчиков ОАО «РЖД» и АО «ПФК» в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.04.2017г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу М.Анд.А..А., М.Анд.А. Ар.А. и М.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., 80000 руб. и 80000 руб. соответственно. В пользу М.Анд.А..А. с ОАО «РЖД» взысканы расходы на погребение в размере 204980 руб., нотариальные услуги в размере 3180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «ПФК» истцам отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и расходов на погребение, а также указывает на необоснованное взыскание в пользу М.Анд.А..А. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

М.Анд.А..А. просил решение суда оставить без изменения.

М.Анд.А. Ар.А. и М.Анд.А. А.А., представитель АО «ПФК» в заседание судебной коллегии не явились; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие доказательств уважительной причины неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 07.10.2016г. в 16:00 часов на железнодорожной станции «Черное» Горьковского направления Московской железной дороги на 27 км 10 пк был смертельно травмирован М.Анд.А. Р.А., приходящийся сыном М.Анд.А..А. и внуком М.Анд.А. Ар.А. и М.А.А.

По факту смертельного травмирования М.Анд.А. Р.А. следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проведена проверка. В рамках проверки допрошен машинист электропоезда № 710 Б.Д.Б., который пояснил, что следовал поездом № 710 со скорость 130 км/ч на 27 км 5 пк 2 главного пути перегона «Железнодорожная – Купавна» и увидел человека, спрыгивающего с платформы «Черное» на железнодорожное полотно. Чтобы избежать наезда на человека машинистом предпринято экстренное торможение с подачей звукового сигнала большой громкости, однако ввиду малого расстояния и высокой скорости избежать наезда не удалось.

Постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 09.11.2016г. в возбуждении уголовного дела по факту травмирования М.Анд.А. Р.А. отказано из-за отсутствия в действиях машиниста поезда №710 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно акту расследования причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение М.Р.А. правил безопасности на железнодорожных путях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на возмещение вреда, связанного с гибелью М.Анд.А. Р.А., который должен быть возмещен им ОАО «РЖД».

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня объектов, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности для окружающих, обязанностью в каждом конкретном случае по определению того или иного объекта в разряд обладающих опасными свойствами принадлежит суду.Так, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Учитывая изложенное, а также специфику правового статуса ОАО «Российские железные дороги», как единого хозяйствующего субъекта в области железнодорожного транспорта, определенного в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», принимая во внимание, что в состав его имущества включены объекты федеральной железнодорожной инфраструктуры, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации вреда, связанного с гибелью человека, наступившей на железнодорожных путях, у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правила, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункта 1 статьи 1070, статья 1079, пункта 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, возложение судом на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению вреда в виде выплаты истцам компенсации морального вреда и возмещению расходов на погребение судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Разрешая спор, в части взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1094 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу М.Анд.А..А. связанные с погребением сына расходы в размере 204980 руб., которые подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами, а именно квитанцией-договором РБ № 200514 от 08.10.2016г., счетом № О-978RG от 10.10.2016г., актом об оказанных услугах, кассовым чеком с квитанцией СБ № 444913 от 08.102016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 11.10.2016г. и поминальным меню (л.д. 14 – 19). Вызванные погребением расходы не выходят за рамки обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями и не противоречат санитарным и иным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отсутствию вины машиниста в произошедшем событии и гибели М.Анд.А. О.А. ввиду его грубой неосторожности. По этим доводам в решении приведены обоснованные и аргументированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, включая грубую неосторожность погибшего.

Спор разрешен судом первой инстанции правильно, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана верная правовая оценка.

Вместе с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела по иску М.Анд.А..А., М.Анд.А. Ар.А., М.А.А. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, связанного с гибелью М.Анд.А. Р.А. (л.д.10). Оригинал доверенности в дело не представлен, доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу М.Анд.А..А. расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 3180 руб.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе М.Анд.А..А. в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг.

В остальной части решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении размера компенсации морального вреда и расходов на погребение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года отменить в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении заявления М.Ан.А. о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3180 руб. – отказать.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи