Мусаелян Мовсес Самвелович

Дело № 2-1361/2024

36RS0035-01-2024-002183-41

Стр.2.213

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 16 декабря 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя ответчика Мусаелян М.С. - адвоката по ордеру Беленовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Мусаелян Мовсес Самвелович о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Мусаелян М.С.о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что 29 сентября 2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Мусаелян М.С. был заключен договор займа №, по условиям которого сумма кредита составила 28 500 руб., под 361,350 % годовых, на срок до 30 октября 2022 года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило свои обязательства по договору. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по договору займа не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

8 февраля 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области судебный приказ в отношении Мусаеляна М.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 29 сентября 2022 года - отменен.

Согласно расчету по договору займа № образовалась задолженность в сумме 71 250 руб. 00 к...

...оп., из них: 28 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 42 750руб. 00 коп. – проценты за пользование займом.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа № от 29 сентября 2022 года за период с 29 сентября 2022 года по 4 апреля 2024 года в размере 71 250 руб. 00 коп., из них: 28 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 42 750 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, а также взыскать государственную пошлину в размере 2 337 руб. 75 коп.

ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мусаелян М.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил, расчет не оспорил.

Представитель ответчика Мусаелян М.С. - адвокат по ордеру Беленова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Согласно адресной справке Мусаелян М.С. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.40).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» (Кредитор) и Мусаелян Мовсес Самвеловичем (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Заемщик получил сумму займа в размере 28 500 руб. 00 коп., на срок до 30 октября 2022 года, под 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом (л.д. 15-19).

Вышеуказанный договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 29 сентября 2022 года на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 28 500 руб., что подтверждается сообщением от 4 апреля 2024 года о зачислении указанных денежных средств на банковскую карту Заемщика (л.д.33).

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, Кредитор полностью исполнил свои обязательства по договору займа. Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнил.

Из материалов дела также следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору займа в сумме 72 418 руб. 75 коп., в последующем 8 февраля 2024 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 20).

Согласно представленному истцом расчету следует, что размер задолженности по договору займа составляет 71 250 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга – 28 500 руб. 00 коп.; задолженность по процентам за пользование займом- 42 750 руб. 00 коп. (л.д.26).

Указанный расчет судом проверен, является обоснованным, арифметически верным, расчёт произведен в соответствии с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исчисленные проценты за пользование займом являются платой за пользование заемными денежными средствами. При заключении договора стороны согласовали размер процентной ставки, с которой ответчик был согласен. При заключении договора ответчику были известны все его условия, с которыми он был согласен, что подтверждено подписью в договоре, таким образом, стороны при заключении договора согласовали его условия.

На основании изложенного, учитывая, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, доказательств обратного не представлено, суд находит требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа от29 сентября 2022 года№ в размере 71 250 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 2 сентября 2023 года и от 4 апреля 2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 337 руб. 75 коп. (л. д. 9-10), её размер соответствует требованиям абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ООО МКК« Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, а ответчик не освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 337 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МКК « Русинтерфинанс» к Мусаелян Мовсес Самвеловичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мусаелян Мовсес Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от 29 сентября 2022 года в размере 71 250 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп., из них: основной долг - 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; начисленные проценты за пользование займом - 42 750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 2 337 (две тысяч триста тридцать семь) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Дело № 2-1518/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 29 октября 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя ответчика адвоката по ордеру Тычининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «АРС Финанс» к Мусаелян Мовсесу Самвеловичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АРС Финанс» обратилось в суд с иском к Мусаелян М.С. в связи с тем, что 20.08.2022 г. между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен кредитный договор (договор займа) № 2223268402 о предоставлении кредита (займа) в размере 64100 рублей на цели личного потребления, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 25.09.2023 г. ООО МФК «МигКредит» уступило право требования взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Ц66. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №2223268402 за период с 21.08.2022 г. по 25.09.2023 г. в размере основного долга – 55996,38 рублей, проценты – 45730,15 рублей, всего 101726,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АРС Финанс» Немцев С.Д. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мусаелян М.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему месту регистрации н...

...адлежащим образом, заказная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения.

Представитель ответчика адвокат Тычинина Н.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

20.08.2022г. между ООО МФК «МигКредит» и Муселян М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор займа № 2223268402. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа ответчику предоставлены денежные средства в размере 64100 рублей, срок возврата до 04.02.2023 г., процентная ставка 363,905 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производится 11 равными платежами в размере 11304 рублей каждые 14 дней (л.д. 12-13, 16-17, 22-23).

20.08.2022 г. ответчик получил денежную сумму в размере 60000 рублей, что подтверждается информацией о транзакциях (л.д.19-21).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Согласно расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 21.08.2024 г. составляет 101726, 53 рублей, из которой: 55996,38 рублей – сумма основного долга, 45730,15 рублей – сумма процентов (л.д. 18). Данный расчет суд находит верным.

25.09.2023г. ООО МФК «МигКредит» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц66 уступил ООО «АРС Финанс» права требования по договору в отношении должника Мусаелян М.С. (л.д. 25-32).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 08.02.2024 г. судебный приказ от 09.01.2024 г. о взыскании с Мусаелян М.С. задолженности отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 11).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств кредитором выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязанности по договору потребительского займа заемщиком не исполняются надлежащим образом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора, о чем закреплено в п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, а также наличие оснований для требования возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2223268402 от 20.08.2022г. в сумме 101726,53 рублей являются законными и обоснованными, соответствуют положениям статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ и условиям договора, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3234,54 рублей.

Таким образом, с ответчика Мусаелян М.С.в пользу истца ООО ПКО «АРС Финанс» взысканию подлежит 104961 рубль 07 копеек (101726 руб. 53 коп. + 3234 руб. 54 коп.). Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «АРС Финанс» к Мусаелян Мовсесу Самвеловичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Мусаелян Мовсеса Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО ПКО «АРС Финанс», ОГРН 1156658072340, 104961 (сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 07 (семь) копеек, из них: 101726,53 рублей - задолженность по договору, 3234,54 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 12.11.2024г.

Дело № 2-125/2025 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 26 февраля 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца Бердникова Д.Д. по доверенности Угловой О.В.,

представителя ответчика Мусаелян М.С. адвоката по ордеру Вовченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Дениса Дмитриевича к Мусаелян Мовсесу Самвеловичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бердников Д.Д. обратился в суд с иском к Мусаелян М.С. в связи с тем, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2024 г. продавец Мусаелян М.С. обязался передать истцу в собственность транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2017 года изготовления, цвет коричневый, VIN №, кузов №, г.р.з. №, а истец оплатить цену автомобиля наличными денежными средствами в размере 300000 рублей. В соответствии с п. 4 договора ответчик обязан передать автомобиль, срок не указан, устно договорились передать автомобиль в течение месяца. По состоянию на 23.09.2024 г. автомобиль не передан. 11.09.2024 г. истец обратился в ОМВД РФ по Семилукскому району Воронежской области. Истец считает, что он как покупатель выполнил условия договора купли-продажи транспортного средства путем передачи денежных средств продавцу в размере 300000 рублей, а продавец не исполнил условия договора и не передал автомобиль в договоренный срок. Поэтому истец просит истребовать автомобиль <данные изъяты>, 2017 года изготовления, цвет коричневый, VIN №, кузов №, г.р.з. № из незаконного...

... владения ответчика; обязать ответчика возвратить автомобиль и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины вы размере 10000 рублей.

Истец Бердников Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Углова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Бердникова Д.Д.

Ответчик Мусаелян М.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту последней регистрации надлежащим образом, заказная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Мусаелян М.С. адвокат Вовченко И.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица РОСП по Семилукскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи, 31.07.2024г. Бердников Д.Д. приобрел у Мусаелян М.С. автомобиль <данные изъяты>, 2017 года изготовления, цвет коричневый, VIN №, кузов №, г.р.з. №, стоимость автомобиля - 300000 рублей. В договоре указано, что продавец деньги получил, покупатель деньги передал, транспортное средство получил (л.д.13).

Согласно паспорту транспортного средства №, карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, 2017 года изготовления, цвет коричневый, VIN №, кузов №, г.р.з. № зарегистрирован за Мусаелян Мовсесом Самвеловичем (л.д. 14-15,34,77).

По информации МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области в отношении вышеуказанного автомобиля наложены ограничения в количестве 25 штук на регистрационные действия по состоянию на 14.02.2025 г. (л.д.76).

По информации судебного пристава –исполнителя Семилукского РОСП Трофименко С.В. на принудительном исполнении в отделении находятся 27 исполнительных производств в отношении должника Мусаелян Мовсеса Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Все исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № №, общая сумма задолженности составляет 1279972,23 рублей. 06.07.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2017 года изготовления, VIN №, кузов №, г.р.з. № (л.д.75, 81-92).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества официального сайта Федеральной нотариальной палаты, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в залоге не значится (л.д.74).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2024г., вынесенным УУП ОМВД России по Семилукскому району, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Мусаелян Мовсеса Самвеловича, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно указанному постановлению и отказному материалу (КУСП №9111 от 11.09.2024г.) 11.09.2024 г. в ОМВД России по Семилукскому району поступило заявление гражданина Бердникова Дениса Дмитриевича по факту совершения мошеннических действий в отношении него. Опрошенный Бердников Д.Д. пояснил, что 31.07.2024 г. ему позвонил ранее знакомый Мусаелян М.С. и предложил приобрести у него автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, за 300000 рублей. Бердников Д.Д. согласился, в этот же день Мусаелян М.С. приехал к Бердникову Д.Д. После осмотра автомобиля они договорились, что денежные средства Бердников Д.Д. отдаст сейчас, а Мусаелян М.С. пригонит автомобиль через месяц, а именно, 31.08.2024 г. После этого между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства, Мусаелян М.С. передал ПТС на автомобиль, а Бердников Д.Д. передал денежные средства в размере 300 000 рублей. 01.09.2024 г. Бердников Д.Д. позвонил Мусаеляну М.С., чтобы узнать про автомобиль, на что Мусаелян М.С. пояснил, что не может сейчас отдать автомобиль. После этого Бердников Д.Д. неоднократно звонил Мусаеляну М.С., но автомобиль до настоящего времени не отдан. Бердникову Д.Д. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 300000 рублей. В ходе телефонной беседы Мусаелян М.С. пояснил, что 31.07.2024 г. он предложил своему знакомому купить автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 300000 рублей. После осмотра автомобиля они договорились, что Мусаелян М.С. пригонит автомобиль через месяц. Они заключили договор купли-продажи автомобиля, Бердников Д.Д. передал денежные средства в размере 300 000 рублей, а Мусаелян М.С. передал ПТС. Спустя некоторое время Мусаелян М.С. уехал за пределы Воронежской области, обязуется вернуть автомобиль, умысла на совершение мошеннических действий не было (л.д. 55-63).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом товар оплачен, однако, товар истцу не передан. При этом установлено, что до заключения договора купли-продажи в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств, по которым ответчик является должником, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

В силу п.1 ст.463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Положениями статьи 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п.1 ст. 460 Кодекса применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2 ст.460 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, в случае отказа продавца передать проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Передача продавцом товара, не свободного от прав третьих лиц, дает право покупателю требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков. При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременений возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.

Согласно п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Верховный Суд РФ в Определении от 01.03.2022 г. № 78-КГ21-65-К3 указал, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика и его возврате.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Бердникову Д.Д. в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бердникову Денису Дмитриевичу в иске к Мусаелян Мовсесу Самвеловичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 12.03.2025г.