Аксенфельд Григорий Валерьевич

Судья Арутюнян В.Р.

дело № 2-2015/2023

УИД 74RS0006-01-2022-010581-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4803/2024

03 октября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоран Д.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульжинской Татьяны Григорьевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Шульжинской Т.Г. поддержавшей исковые требования, представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» - Шклярова Е.В., полагавшего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульжинская Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №3» (сокращенное наименование ГАУЗ «ОКБ №3») о возмещении ущерба в размере 1435,50 руб., взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 руб., причиненного здоровью граж...

...данина оказанием медицинской услуги.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2021 года в ГАУЗ «ОКБ №3» истцу проведена операция <данные изъяты>; 15 февраля 2022 года выполнена операция - <данные изъяты>. При нахождении в ГБУЗ «ОКБ №3» в период 18 марта 2022 года по 25 марта 2022 года установлено, что острота зрения на левом глазу при поступлении и при выписке - неправильная светопроекция. В результате проведенных оперативных вмешательств Шульжинской Т.Г. причинен вред здоровью в виде полной утраты зрения на левом глазу, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шульжинская Т.Г. исковые требования поддержала по основанием указанным в иске.

Представитель ответчика ГАУЗ «ОКБ №3» - Шкляров Е.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Лунина С.Н., Марачева Н.М., Беляков Н.С., Пухова О.В., представители третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, ФОМС Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Решением суда с ГАУЗ «ОКБ № 3» в пользу Шульжинской Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с ГАУЗ «ОКБ № 3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ГАУЗ «ОКБ № 3» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы, поведенной в рамках настоящего дела, установлено, что патологические изменения левого глаза истца, предшествующие операции, также связанные с исходной патологией, создавали повышенный риск осложнений, связанных со смещением стекловидного тела в переднюю камеру глаза, прежде всего – риск возникновения отслойки сетчатки глаза. В рассматриваемом случае данный риск реализовался и в итоге привел к слепоте. Дефектов оказания медицинской помощи Шульжинской Т.Г. в период с 29 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года экспертами не усмотрено, в связи с чем полагают, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шульжинская Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 24 апреля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, ФИО16 (Ершову) Е.А., ФИО14

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2023 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Шульжинской Т.Г., представителя ответчика ГАУЗ «ОКБ № 3», проверив и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по нижеследующим основаниям.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендации (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания искового заявления Шульжинская Т.Г., объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что основанием обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда и материального ущерба явилось некачественное оказание ей медицинской помощи ответчиком, выразившееся в том, что в результате проведенных оперативных вмешательств в период с 29 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года, с 13 февраля 2022 года по 20 февраля 2022 года, с 18 марта 2022 года по 25 марта 2022 года имелись дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем ей причинен вред здоровью в виде полной утраты зрения на левом глазу, в связи с этим причинены физические и нравственные страдания, а также понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1080 руб. и проезд на городском общественном транспорте 355,50 руб.

Как установлено и следует из материалов дела, Шульжинская Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ОКБ № 3» четыре раза: трижды в круглосуточном стационаре (далее по тексту - КС) и 1 раз - в стационаре дневного пребывания.

С 29 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года Шульжинская Т.Г. находилась в КС с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, Шульжинская Т.Г. находилась на лечении с 29 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года в Офтальмологическом отделении ГАУЗ «ОКБ №3», в результате которого 30 ноября 2021 года проведена операция <данные изъяты> (л.д. 59-60 том 1).

Как следует из выписного эпикриза № истец находилась на лечении в ГАУЗ «ОКБ №3» с 13 февраля 2022 года по 20 февраля 2022 года в офтальмологическом отделении с диагнозом <данные изъяты> 15 февраля 2022 года Шульжинской Т.Г. в ГАУЗ «ОКБ №3» проведена операция - <данные изъяты> (л.д. 67- 68 том 1).

Из выписного эпикриза № следует, что Шульжинская Т.Г. находилась на лечении в ГАУЗ «ОКБ №3» в офтальмологическом отделении в период с 18 марта 2022 года по 25 марта 2022 года, по результатам которого истцу установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 76-77 том 1).

Согласно выписного эпикриза № Шульжинская Т.Г. находилась на лечении в ГАУЗ «ОКБ №3» в офтальмологическом отделении в период с 18 мая 2022 года по 19 мая 2022 года, по результатам которого истцу проведена операция 18 мая 2022 года – <данные изъяты>

Шульжинской Т.Г. в Министерство здравоохранения Челябинской области и в прокуратуру Челябинской области направлена жалоба о ненадлежащем качестве оказания медицинской услуги, выразившееся в потери зрения левого глаза в результате проведенной операции 30 ноября 2021 года (л.д. 208-209 том 1).

На основании поданной жалобы проведено служебное расследование в ГАУЗ «ОКБ №3» по факту оказания медицинской помощи пациентке Шульжинской Т.Г. Из акта проверки от 19 июля 2022 года №вк Министерства здравоохранения <адрес> следует, что лечение пациентки ФИО1 проведено согласно стандартам по соответствующей патологии. Отмечено, что пациентка обратилась к врачу-окулисту позднее 2-х месяцев после проведенной операции (30 ноября 2021 года), хотя на осмотр необходимо было явиться 06 декабря 2022 года. Вместе с тем, выявлены замечания по оказанию медицинской помощи – на амбулаторном приеме не была заподозрена более тяжелая глазная патология – отслойка сетчатки, в связи с чем увеличены сроки направления на госпитализацию (л.д. 215-217 том 1).

Министерством здравоохранения Челябинской области 19 июля 2022 года в адрес ГАУЗ «ОКБ №3» вынесено предписание № 313/22вк об устранении юридическим лицом выявленных нарушений, согласно которому с целью устранения выявленных замечаний рекомендовано главному врачу ГАУЗ «ОКБ № 3» принять меры административного и управленческого реагирования по факту оказания несвоевременной медицинской помощи на амбулаторном приеме (не заподозрена отслойка сетчатки, в связи с чем увеличены сроки направления пациентки на госпитализацию). Информацию об исполнении предписания представить с приложением документов, подтверждающих исполнение предписания Министерства здравоохранения Челябинской области в срок до 01 сентября 2022 года. Ответственность за выполнение предписания возложена на главного врача ГАУЗ «ОКБ № 3» (л.д.218 том 1).

По результатам документальной проверки по предписанию Министерства здравоохранения Челябинской области от 19 июля 2022 года № 313/22вк об устранении юридическим лицом выявленных нарушений административному наказанию подвергнут врач офтальмолог ФИО9 (л.д.219 том 1).

Определением суда первой инстанции от 14 апреля 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО экспертно-консультационного бюро «Судмедэксперт» (л.д. 246-249 том 1), расходы по проведению экспертизы возложены на ГАУЗ «ОКБ № 3».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы АНО экспертно-консультационного бюро «Судмедэксперт» от 25 октября 2023 года №11/2023 следует, что у Шульжинской Т.Г. произошла стойкая (необратимая) утрата зрения левого глаза. Причиной данного состояния явилась регматогенная отслойка сетчатки - патологическое состояние глаза, обусловленное нетравматическим разрывом сетчатой оболочки глаза (сетчатки), при котором внутриглазная жидкость проникает под неё и отслаивает от сосудистой оболочки. Точное время, когда у Шульжинской Т.Г. произошла отслойка сетчатки, установить по имеющимся медицинским документам невозможно. В медицинской карте стационарного больного от 13 февраля 2022 года имеются данные ультразвуковых исследований левого глаза, из которых следует, что это могла произойти в период позже 06 декабря 2021 года и ранее, чем 10 февраля 2022 года. 30 ноября 2021 года Шульжинской Т.Г. в офтальмологическом отделении ГАУЗ «ОКБ №3» произведено хирургическое лечение катаракты левого глаза - <данные изъяты>. Даная хирургическая операция была пациентки безусловно показана в связи со снижением зрения и наличием подвывиха хрусталика. Предшествовавшее операции состояние левого глаза Шульжинской Т.Г. характеризовалось наличием так называемого псевдоэксфолиативного синдрома - дистрофического заболевания, затрагивающего различные структуры переднего отдела глаза. Данная патология привела к развитию самой катаракты, а также обуславливала слабость и разрушение связочного аппарата хрусталика, приведшие к патологическому подвывиху хрусталика. Одним из проявлений указанного синдрома являлась также ригидность зрачка, то есть, слабое расширение в ответ на применение медикаментозных средств, расширяющих зрачок. Вышеуказанная исходная патология в значительной степени усложнила операцию и потребовала проведения дополнительных манипуляций, включая имплантацию полимерного внутрикапсульного кольца для расправления капсулы подвывихнутого хрусталика. Нарушение целостности задней капсулы хрусталика, возникшее при замене хрусталика, потребовало выполнения шовной фиксации интраокулярной линзы к радужной оболочке, что и было сделано хирургом. В ряде случаев для снижения риска возможных осложнений в подобных ситуациях дополнительно выполняется передняя витрэктомия, то есть удаление стекловидного тела в переднем отделе глаза. Данная манипуляция хирургом выполнена не была, и это не расценивается как дефект оказания медицинской помощи, поскольку имеющимися клиническими рекомендациями по диагностике и лечению катаракты, это действие не предусмотрено. Таким образом, патологические изменения левого глаза Шульжинской Т.Г., предшествовавшие операции от 30 ноября 2021 года, а также описанные особенности хода самой операции, также связанные с исходной патологией, создавали повышенный риск осложнений, связанных со смещением стекловидного тела в переднюю камеру глаза, прежде всего - риск возникновения отслойки сетчатки глаза. В рассматриваемом случае данный риск реализовался и в итоге привел к слепоте левого глаза. Дефектов оказания медицинской помощи Шульжинской Т.Г. в ГАУЗ «ОКБ № 3» в период с 29 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года экспертами не усмотрено. В рассматриваемом случае произошедшую регматогенную отслойку сетчатки у Шульжинской Т.Г. следует считать не только и не столько осложнением проведенной 30 ноября 2021 хирургической операции по замене хрусталика при катаракте и подвывихе хрусталика левого глаза (факоэмульсификация катаракты с имплантацией кольца полимерного и мультифокальной линзы с подшиванием ее к радужке), сколько осложнением вышеописанной патологии левого глаза, имевшей место до операции. Косвенно это подтверждается тем, что и на правом глазу пациентки обнаружены изменения сетчатки, потребовавшие хирургического вмешательства - <данные изъяты> (л.д. 10-33 том 2).

Принимая во внимание то, что в настоящем деле обстоятельствами, имеющими юридическое значение для его правильного рассмотрения и разрешения, является наличие либо отсутствие прямой или косвенной причинно-следственной связи, между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью - полной утраты Шульжинской Т.Г. зрения на левом глазу, а установление данного обстоятельства требует специальных знании в области медицины, которыми суд не обладает, учитывая, что производство судебно-медицинской экспертизы может осуществляться лишь организацией, осуществляющей медицинскую деятельность и имеющей лицензию на выполнение работ и оказание услуг по судебно-медицинской экспертизе, вместе с тем в материалах дела сведения о наличии у экспертно-консультационного бюро «Судмедэксперт» лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы отсутствуют, в силу положений Федеральных законов от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертно-консультационным бюро «Судмедэксперт», не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Определением судебной коллегии от 06 мая 2024 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС», имеющим соответствующие лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы такого рода.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» от 19 августа 2024 года № следует, что при ретроспективном анализе медицинской помощи, оказанной ГАУЗ «ОКБ №3» Шульжинской Т.Г., 11 мая 1953 года рождения, в период с 29 ноября 2021 года по дату окончательной выписки из медицинского учреждения, на всех ее этапах в период с 29 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года, с 13 февраля 2022 года по 20 февраля 2022 года, с 18 марта 2022 года по 25 марта 2022 года, каких-либо нарушений допущено не было, установленные диагнозы были установлены верно и своевременно, в соответствии с предусмотренными требованиями законодательства. Проведенные оперативные вмешательства были проведены технически верно, исключительно согласно имевшихся к ним показаний, при условии отсутствия консервативных методов лечения, возможных к применению в имевшей место клинической ситуации. Таким образом, медицинскую помощь, оказанную Шульжинской Т.Г. в данной медицинской организации на всех этапах (круглосуточного и дневного стационара) следует считать надлежащей, прямая причинно-следственная связь между какими-либо действиями медицинских работников ГАУЗ «ОКБ №3» и потерей зрения на левом глазу у Шульжинской Т.Г. отсутствует, вред здоровью причинен не был. Принимая во внимание, что в период с 18 по 19 мая 2022 года, как пере, так и после операции по фокальной лазерной коагуляции глазного дна осмотра зрения у Шульжинской Т.Г. не изменялась (как была, так и осталась – 0.7, которое регистрировалось также 26 января 2021 года в условиях поликлиники, то есть до проведения каких-либо оперативных вмешательств), а также учитывая, надлежащей характер оказания медицинской помощи в указанный период и отсутствие неблагоприятного исхода при данном оперативном вмешательстве, следует, что вред здоровью Шульжинской Т.Г. (нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей) причинен не был (л.д. 9-33 том 3).

Суд апелляционной инстанции полагает заключение судебной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» от 19 августа 2024 года № достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы соответствуют медицинским документам, неясностей и неточностей заключение не содержит. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и имеющих длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 17, 18, 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150-151, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 21, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС», исходит из того, что каких-либо дефектов оказания Шульжинской Т.Г. медицинской помощи, а также наличия прямой либо косвенной причинно-следственной связи между действиями медицинской организации и потерей зрения на левом глазу у Шульжинской Т.Г., не установлено, при этом гражданско-правовая ответственность при установленных обстоятельствах наступает только за виновное причинение вреда, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие дефектов при оказании медицинской помощи основанием для возложения на медицинскую организацию гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не является. В настоящем деле совокупность условий для возложения обязанности на ответчика по компенсации истцу морального вреда суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 декабря 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Шульжинской Татьяны Григорьевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

УИД 74RS0006-01-2022-010581-40

Дело № 88-3520/2025

мотивированное определение

изготовлено 01 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 01 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2015/2023 по иску Шульжинской Татьяны Григорьевны к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» о взыскании компенсации морального вреда, возмещение расходов, связанных с лечением,

по кассационной жалобе Шульжинской Татьяны Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Шульжинской Татьяны Григорьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шульжинская Т.Г. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №3» о возмещении расходов, связанных с лечением, в размере 1 435 руб. 50 коп., взыскании компенсации морального вреда в разме...

...ре 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2021 года в государственном автономном учреждении здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» ей проведена операция на левом глазу <данные изъяты>. В результате проведенного оперативного вмешательства причинен вред здоровью в виде полной утраты зрения на левом глазу.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 08 декабря 2023 года исковые требования Шульжинской Т.Г. удовлетворены частично. С государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» в пользу Шульжинской Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шульжинской Т.Г. отказано.

Определением от 24 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Велькова Е.А., Аксенфельд Г.В., Поликасова Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2024 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2023 года отменено. Принято новое решение, которым Шульжинской Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шульжинская Т.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2024 года, с принятием по делу нового решения.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о недопустимости доказательства - заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертно-консультационным бюро «Судмедэксперт». Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующие о замечаниях при оказании медицинской помощи, а именно не была заподозрена более тяжелая глазная патология - отслойка сетчатки, что повлекло увеличение сроков направления на госпитализацию, а при её проведении не была дополнительно выполнена передняя витрэктомия, то есть удаление стекловидного тела. Полагает, что при постановке верного диагноза, негативные последствия можно было бы предотвратить.

Представитель государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №3», третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2024 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2023 года отменено, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2024 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шульжинская Т.Г., <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения «Областная клиническая больница №3» четыре раза: трижды в круглосуточном стационаре и 1 раз - в стационаре дневного пребывания.

С 29 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года Шульжинская Т.Г. находилась в круглосуточном стационаре с диагнозом: <данные изъяты>

30 ноября 2021 года проведена операция <данные изъяты>

Шульжинская Т.Г. находилась на лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения «Областная клиническая больница №3» с 13 февраля 2022 года по 20 февраля 2022 года в офтальмологическом отделении с диагнозом <данные изъяты>

15 февраля 2022 года Шульжинской Т.Г. проведена операция - <данные изъяты>

Шульжинская Т.Г. находилась на лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения «Областная клиническая больница №3» в офтальмологическом отделении в период с 18 марта 2022 года по 25 марта 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>

Шульжинская Т.Г. находилась на лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения «Областная клиническая больница №3» в офтальмологическом отделении в период с 18 мая 2022 года по 19 мая 2022 года.

18 мая 2022 года ей проведена операция – <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>

Шульжинской Т.Г. в Министерство здравоохранения Челябинской области и в прокуратуру Челябинской области направлены жалобы о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи, выразившемся в потере зрения на левый глаз в результате проведенной операции 30 ноября 2021 года.

На основании поданной жалобы проведено служебное расследование в государственном автономном учреждении здравоохранения «Областная клиническая больница №3» по факту оказания медицинской помощи пациентке Шульжинской Т.Г. Из акта проверки от 19 июля 2022 года №313/22вк Министерства здравоохранения Челябинской области следует, что лечение пациентки Шульжинской Т.Г. проведено согласно стандартам по соответствующей патологии. Отмечено, что пациентка обратилась к врачу-окулисту позднее 2-х месяцев после проведенной операции 30 ноября 2021 года, хотя на осмотр необходимо было явиться 06 декабря 2022 года. Вместе с тем, выявлены замечания по оказанию медицинской помощи – на амбулаторном приеме не была заподозрена более тяжелая глазная патология – отслойка сетчатки, в связи с чем увеличены сроки направления на госпитализацию.

Министерством здравоохранения Челябинской области 19 июля 2022 года в адрес государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №3» вынесено предписание № 313/22вк об устранении юридическим лицом выявленных нарушений, согласно которому с целью устранения выявленных замечаний рекомендовано главному врачу принять меры административного и управленческого реагирования по факту оказания несвоевременной медицинской помощи на амбулаторном приеме (не заподозрена отслойка сетчатки, в связи с чем увеличены сроки направления пациентки на госпитализацию).

По результатам документальной проверки по предписанию Министерства здравоохранения Челябинской области от 19 июля 2022 года № 313/22вк об устранении медицинским учреждением выявленных нарушений врач-офтальмолог <данные изъяты> привлечена к ответственности.

Полагая, что медицинская помощь в государственном автономном учреждении здравоохранения «Областная клиническая больница №3» оказана ненадлежащим образом, поскольку после проведенной 30 ноября 2021 года операции по вине лечащего врача она утратила зрение на левый глаз, Шульжинская Т.Г. обратились в суд с иском о взыскании с медицинской организации, оказывавшей медицинскую помощь, компенсации морального вреда и о возмещении расходов, связанных с лечением.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение об отказе Шульжинской Т.Г. в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 150-151, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 21, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС», пришел к выводу об отсутствии дефектов оказания Шульжинской Т.Г. медицинской помощи, об отсутствии прямой либо косвенной причинно-следственной связи между проведенным оперативным лечением 30 ноября 2021 года и наступившими негативными последствиями в виде потери зрения на левом глазу.

Приходя к таким выводам суд апелляционной инстанции указал, что на всех этапах оказания Шульжинской Т.Г. медицинской помощи, в том числе в период с 29 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года, с 13 февраля 2022 года по 20 февраля 2022 года, с 18 марта 2022 года по 25 марта 2022 года, дефектов не установлено, медицинская помощь оказано надлежащим образом. Диагнозы установлены верно и своевременно, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю «офтальмология», на основе актуальных клинических рекомендаций с учетом стандартов оказания медицинской помощи. Оперативное лечение проведено технически верно при наличии соответствующих показаний, при отсутствии консервативных методов лечения, возможных к применению в имевшей место клинической ситуации. 30 ноября 2021 года оперативное вмешательство проходило изначально в условиях технических трудностей, обусловленных индивидуальными особенностями строения глаза и патологическими изменениями его анатомических структур, в силу имевшихся заболеваний (слабость и дегенерация связочного аппарата хрусталика), что создавало затруднения оперативного вмешательства, требовало проведения дополнительных манипуляций. Причинно-следственная связь между какими-либо действиями медицинских работников государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №3» и потерей зрения на левом глазу у Шульжинской Т.Г. отсутствует, вред здоровью не причинен. Выявленные Министерством здравоохранения Челябинской области дефекты к ухудшению состояния здоровья в виде утраты зрения на левом глазу не привели.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и о возмещении расходов, связанных с лечением, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалобы Шульжинской Т.Г., направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену судебного акта не влекут.

По смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС», судом апелляционной инстанции дана подробная надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Судом указано, что заключение судебно-медицинской экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы о недостоверности экспертного заключения и об его недопустимости не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции правомерно признано недопустимым доказательством заключение автономной некоммерческой организации экспертно-консультационного бюро «Судмедэксперт» от 25 октября 2023 года №11/2023 ввиду отсутствия у организации лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 сентября 2023 года №491н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертиза проводится медицинскими организациями и иными организациями, осуществляющими медицинскую деятельность, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что эксперты автономной некоммерческой организации экспертно-консультационного бюро «Судмедэксперт», на заключение которых заявитель ссылается как на допустимое доказательство, при проведении экспертизы пришли к аналогичным выводам, к которым пришли эксперты общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным хирургическим лечением и утратой Шульжинской Т.Г. зрения на левый глаз, об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи. Экспертами отмечено, что отслойка сетчатки левого глаза Шульжинской Т.Г. не является осложнением проведенной 30 ноября 2021 года хирургической операции <данные изъяты>, а является осложнением патологии левого глаза, имевшейся до операции. Проведение медицинских мероприятий даже при условии их точного соответствия их установленным нормам и правилам, медицинским показаниям не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата. Действенность медицинской помощи зависит, в том числе, и от индивидуальных особенностей организма, сопутствующих заболеваний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред наступает при установлении всех элементов состава правонарушения: незаконность действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для пострадавшего неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Позиция истца верно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Не установив указанных элементов состава правонарушения, судом принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применил нормы материального права, их регулирующие.

Приводимые истцом в кассационной жалобе доводы об установленных Министерством здравоохранения Челябинской области дефектах, связанных со сроками госпитализации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Давая пояснения в ходе судебного заседания 11 апреля 2024 года, Шульжинская Т.Г. указала на отсутствие к медицинскому учреждению претензий относительно несвоевременной госпитализации. Как при обращении в суд, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она требование о компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с лечением, обосновывала исключительно дефектами проведенного 30 ноября 2021 года оперативного лечения, которые, по её мнению, привели к утрате зрения на левый глаз, тогда как в ходе рассмотрения дела приводимые истцом доводы подтверждения не нашли и опровергаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульжинской Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи