Мусаев Абдулбасыр Магомедович

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО6 и Корчагиной Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5М.

на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство М.А.М. о пересмотре приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, постановлено считать М.А.ФИО5 по указанному приговору по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшей постановление городского суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре данного приговора вследствие издания уголовного закона №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено, - действия осужденного по указанному приговору квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которой определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свобод...

...ы.

В апелляционной жалобе ФИО5М. просит изменить постановление суда и снизить размер наказания на больший срок, поскольку с переквалификацией преступления изменилась категория преступления, за которое он осужден, дело рассмотрено в особом порядке, отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеются смягчающие, в связи с чем считает, что возможно ограничиться фактически отбытым сроком наказания. Кроме того, обращает внимание на температурный режим, при котором определена масса сухого остатка наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

По настоящему делу суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о необходимости изменения приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменения, внесенные в ст.228 УК РФ Федеральным Законом №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, улучшают положение осужденного.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован. Судебная коллегия в полной мере согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы М.А.М. об изменении категории преступления в связи с переквалификацией его действий, рассмотрении дела в особом порядке, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, поскольку его размер определен судом с учетом требований закона, в том числе и положений части 5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как следует из заключения судебно-химической экспертизы, температурный режим для определения массы сухого остатка наркотического средства, примененный при проведении экспертного исследования по данному делу, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Других убедительных доводов для изменения судебного решения апелляционная жалоба осужденного не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления суда и снижения размера наказания, как просит осужденный в апелляционной жалобе, поскольку оно является законным и обоснованным, наказание, назначенное М.А.М., соразмерным и справедливым, поводов для дальнейшего его снижения не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в резолютивной части постановления неполно указан вид исправительного учреждения, определенный осужденному для отбывания наказания и допущена техническая ошибка в имени осужденного, судебная коллегия считает необходимым внести в постановление соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО5М. о пересмотре приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что приговор пересмотрен в отношении М.А.М. и о том, что отбывание наказания осужденному определено в исправительной колонии общего режима.

В остальной части оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: