Мусаев Ахмад Анварович

Дело №12-60/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июня 2025 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., при секретаре Емишевой А.З.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мусаева А.А. и его представителя Солдатова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мусаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на одни год.

На указанное постановление Мусаевым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесенного. В обоснование указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, кроме того в настоящее время им приняты меры по обжалованию постановления по делу об ...

Показать ещё

...административном правонарушении № 5-54-153/2023 от 15 апреля 2024 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 54 по <адрес>

Мусаев А.А., его представитель Солдатов Д.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали и указали, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен водитель впереди движущегося транспортного средства – трактор с сеялкой, в виду тихоходности которого Мусаев А.А. совершил маневр его обгона, что могло повлиять на квалификацию действий Мусаева А.А. Полагали, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют какие-либо тяжкие последствия.

Должностное лицо, составившее протокол об инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД по Моздокскому району РСО Алания К.В.В. будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств и не заявил, в силу чего на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его представителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мусаев А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационными знаком № на 16 км. Автодороги Ставрополь-Моздок-Крайновка, в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Наурскому району Чеченской республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мусаев А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мусаева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД по Моздокскому району РСО Алания К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мусаев А.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, видеозаписью приложенной к протоколу об административном правонарушении и другими материалами дела которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Мусаеву А.А. разъяснены его права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ.

Замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял, протокол им подписан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Мусаева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Мусаев А.А. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что объективно подтверждено в том числе видеозаписью нарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Мусаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи объективно усматривается факт выезда автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационными знаком № на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен водитель и марка транспортного средства - трактор с сеялкой, не свидетельствуют об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, поскольку как следует из приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи в момент начала пересечения Мусаевым А.А. дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, впереди движущееся транспортное средство (трактор), уже находилось за пределами границы проезжей части и соответственно каких-либо помех Мусаеву А.А. не создавало, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы, заявителем и его представителем оспорено не было.

Ссылка заявителя на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела Мусаев А.А. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (такой же адрес указан в поданной в Прохладненский районный суд жалобе), что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно конверту, приобщенному к материалам дела, и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", извещение, направленное в адрес Мусаева А.А., поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. по истечению срока хранения.

Доказательств нарушения порядка доставления судебной корреспонденции установленного приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению Мусаева А.А. о месте и времени судебного заседания, рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие не противоречит требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № по Наурскому району Чеченской республики, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, также отклоняется поскольку согласно информации размещенной на официальном сайте Пятого Кассационного суда Общей юрисдикции, жалоба Мусаева А.А. возвращена без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и мирового судьи в исходе дела не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятого решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно отсутствие тяжких последствий, о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусаева А.А. на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, а они, исходя из характера совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусаева А.А. , оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев

Свернуть