Зеленко Виктор Николаевич

Производство № 11-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа на взыскание с Зеленко В. Н. долга по договору займа,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с Зеленко В.Н. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления, поскольку мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве. Заявителю было разъяснено, что отказ в выдаче судебного приказа не является для взыскателя препятствием для обращения в суд с данными требованиями в порядке искового производства с указанием на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

От ООО МКК «МикроКлад» поступила частная жалоба на данное определение, в которой указано, что требования, подтверждённые письменными доказательствами, бесспорны. Должнику был предоставлен займ в электронном виде – через систему электронного кредитования, т.е. онлайн-заём. В целях заключения договора производился обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, что не противоречит требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспеч...

...ивающих создание документа в цифровом виде. Полагает, что договор подписанный аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п.п. 4 п. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оферта на предоставление займа была акцептована должником путем подписания кодом подтверждения, содержащегося в СМС-сообщении (простая электронная подпись) и данный способ заключения договора займа не позволяет достоверно установить, что акцепт исходил от должника Зеленко В.Н. не представлены доказательства принадлежности номера телефона, на который было отправлено СМС-сообщение, отправки кодов и их использование должником, не представлен реестр платежей, удостоверенной платежной системой, через которую проведено перечисление денежных средств Зеленко В.Н., в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, что исключает возможность вынесения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «МикроКлад» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Зеленко В.Н. долга по договору займа, заключенному с ООО МКК «МикроКлад» (ранее ООО МФО «МикроКлад») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то есть заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделкок юридических лиц между собой и с гражданами.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, ООО МКК «МикроКлад» просит взыскать задолженность по договору потребительского займа, заключенному в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Из заявления также следует, что Оферта на предоставление займа была акцептована должником путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При этом согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Следовательно, возможность заключения договоров в электронной форме с применением простой электронной подписи должна быть предусмотрена в рамках уже существующих между сторонами правоотношений, оформленных путем составления собственноручно подписанного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В обоснование доводов частной жалобы ее податель указывает на то, что код подтверждения, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись

Между тем направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО МКК «МикроКлад» и Зеленко В.Н. либо между ООО МФО «МикроКлад» и Зеленко В.Н. как следует из приложенных к заявлению документов не заключалось.

Кроме того, из представленных заявителем в обоснование заявленных требований документов, достоверно невозможно установить, что данные документы подписаны должником Зеленко В.Н. соответственно, факт заключения сторонами договора на условиях, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа, бесспорно заявителем надлежащим образом не подтвержден.

Учитывая изложенное, факт достижения сторонами соглашения по указанным в индивидуальных условиях договора займа условиям, факт исполнения заявителем своих обязательств по предоставлению должнику суммы долга, а также факт поступления заемных денежных средств должнику требуют оценки в судебном заседании при исследовании всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности проверить законность и обоснованность взыскания задолженности по договору займа, что является в силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы, в пределах которых суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого определения, выводов мирового судьи не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм права, регулирующих порядок принятия заявления о вынесении судебного приказа, мотивированы, последовательны и логичны. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ООО МКК «МикроКлад» и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа на взыскание с Зеленко В. Н. долга по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд первой инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья М.В. Каспирович

71RS0019-01-2023-000934-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 г. г. Белев Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Русаковичу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк") в лице его Тульского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Русаковичу В.Н., ссылаясь на следующее.

Между АО "Россельхозбанк" в лице его Тульского регионального филиала и Русаковичем В.Н. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу в установленном соглашением порядке проценты за пользование кредитом 22,9% годовых.

Кредитные средства предоставлены заемщику 12 мая 2022 г., что подтверждается выпиской по счету.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Правил предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно согласно графику возвращать кредит равными долями и уплачивать начисляемые каждый месяц пр...

...оценты.

Обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора. Ответчик обязательства не выполнил.

По состоянию на 11 сентября 2023 г. общая сумма задолженности по соглашению составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик от расторжения кредитного договора в добровольном порядке уклонился, у истца в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право требования расторжения договора в судебном порядке.

Просит расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Русаковича В.Н. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 сентября 2023 г. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" Чекмазова Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Не возражала против вынесения заочного решения.

Направленное ответчику Русаковичу В.Н. по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства (л.д. 33), извещение о времени и месте разбирательства дела им не получено, возвращено в суд учреждением почтовой связи по истечении срока хранения. (л.д. 34-39)

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного суд в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Русаковичем В.Н. (заемщик) заключено соглашение № на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с п.п. 1-4, 6 и 11 которого кредитор обязался выдать ответчику нецелевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. датой окончательного возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 22,9% годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами по 15-м числам. (л.д. 8-11)

График погашения кредита, с которым заемщик ознакомлен, является приложением к соглашению. (л.д. 12)

Кредит предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы <данные изъяты> руб. на указанный в п. 17 соглашения счет. (л.д. 7)

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ допускалась просроченная заложенность, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности по кредиту не осуществляются (л.д. 5-6).

Общая сумма задолженности на 11 сентября 2023 г. составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности основан на условиях договора и произведенных заемщиком платежах, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Данный расчет никем не оспорен. Доказательств погашения задолженности по кредиту полностью либо в части суду не представлено.

Представленные истцом доказательства подтверждают его доводы о том, что им обязательство по кредитному договору выполнено, а ответчик существенно нарушает условие договора по ежемесячному погашению задолженности, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлены доказательства направления Русаковичу В.Н. требования от 14 июля 2023 г. о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора с предложением погасить кредит, уплатить проценты и иные суммы не позднее 07 сентября 2023 г., а также расторгнуть кредитный договор 07 сентября 2023 г. (л.д. 17)

Требования ст. 452 ГК РФ истцом выполнены.

Исковое заявление подано 26 сентября 2023 г. по истечении указанного в требовании срока.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору с 16 марта 2023 г. более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, суд признает данное нарушение условия договора существенным для истца, в связи с чем требование истца о расторжении соглашения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4)

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Русаковичу В.Н. удовлетворить.

Расторгнуть заключенное между АО "Россельхозбанк" и Русаковичем В.Н. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Русаковича В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" ОГРН 1027700342890 ИНН/КПП 7725114488/710743001 в лице его Тульского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 сентября 2023 г. в <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Суворовский межрайонный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 октября 2023 г.

Дело № 5-916/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении в отношении Зеленко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Чите был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Зеленко В.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Зеленко В.Н. находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения оскорблял Плащеватую Е.А. в присутствии граждан при проведении дворового схода, на замечания не реагировал, нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зеленко В.Н. в судебном заседании вину признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событ...

...ия административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Зеленко В.Н. находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения оскорблял Плащеватую Е.А. в присутствии граждан при проведении дворового схода, на замечания не реагировал, нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Зеленко В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: заявлением Плащеватой Е.А. от 28.08.2018г., объяснением Плащеватой Е.А. от 28.08.2018г., протокол об административном правонарушении № от 21.09.2018г., объяснениями Шведова П.К. от 21.09.2018г.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Зеленко В.Н. в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, совершенное Зеленко В.Н. образует объективную сторону состава административного правонарушения и квалифицируется по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности, данных о привлечении к административной ответственности, суд считает возможным назначить Зеленко В.Н. наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зеленко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (ОП «Северный» по г.Чите)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение

Документ, свидетельствующий об оплате, должен быть представлен в суд.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение взыскания в виде административного штрафа в двойном размере, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Копию документа об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, передает судье, вынесшему постановление. В случае невыполнения указанных требований, лица, не уплатившее административный штраф в установленный срок, может нести ответственности в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ

Квитанция об оплате штрафа в указанный в ст.32.2 КоАП РФ срок подлежит предъявлению в Центральный районный суд г.Читы

Государственному органу, составившему протокол об административном правонарушении, осуществить контроль за исполнением данного постановления и сообщить суду об уплате (неуплате) штрафа.

Судья О.Н.Копеистова