Мусаев Амил Муса оглы

Дело 2-2844/2024

64RS0044-01-2024-004244-53

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева А. Мусы оглы к Кузиной Е. В., о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мусаев А.М.о. обратился в суд с иском к Кузиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1140900 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 905 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что с января 2021 по февраль 2023 Кузина Е.В. неоднократно обращалась к нему за получением денежных средств в займы.

В частности, в адрес ответчика с его счета открытого в ПАО Сбербанк были произведены денежные переводы в период с <Дата> по <Дата> на общую сумму 1140900 руб. по номеру телефона ответчика.

Какие-либо договоры в письменном виде между истцом и ответчиком не заключались, так как истец и ответчик находились в доверительных отношениях. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требования по доводам приведенными в письменных возражениях на иск, указала в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, а также о подложности доказател...

...ьств.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, а также в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны участвующие в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований (доказывать должен истец), а также, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передававшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Судом установлено, что в период с <Дата> по <Дата> со счета Мусаева А.М.о. открытом в ПАО Сбербанк, на карту Кузиной Е.В. разными суммами без указания назначений платежа и оснований перевода переводились денежные средства, что подтверждается представленными истцом выписками и не оспаривалось ответчиком в рамках судебного разбирательства.

Общая сумма переводов согласно представленной истцом выписки в период с <Дата> по <Дата> составляет 929 927,79 руб.

При этом сумма возврата денежных средств истцу ответчиком в период с <Дата> по <Дата> согласно той же выписке составила сумму 144 203 руб.

<Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Согласно позиции истца, суммы переводов предоставлялись истцу в отсутствие у него каких-либо обязательств по устной договоренности для личных нужд ответчика в качестве займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с вышеуказанными положениями наличие заемных отношений может быть подтверждено только письменными доказательствами, однако таких доказательств истец в суд не представил. При этом, в силу положений ст. 574 ГК РФ договор дарения денежных средств между физическими лицами может быть заключен устно.

Возражая против заявленных Мусаевым А.М.о. исковых требований, Кузина Е.В. утверждала, что в период, которых истец перечислял на карту Кузиной Е.В. денежные средства истец и ответчик находились в отношениях, а именно истец за ней ухаживал, при этом, никакой договоренности о возврате этих средств между ними не было. При этом ею периодически добровольно без какого-либо требования со стороны истца возвращались истцу денежные средства.

Об указанных ответчиком обстоятельствах, в том числе переводов Мусаевым А.М.о. Кузиной Е.В денежных средств подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель Кузин Е.И. – сын ответчика, указавший, что ему известен Мусаев А.М.о., которых длительное время ухаживал за его матерью Кузиной Е.В., и переводил на ее карту денежные средства на личные нужды матери.

Наличие отношений между Кузиной Е.В. и Мусаевым А.М.о., а также переводов в дар свидетельствует и представленная переписка между истцом и ответчиком в мобильном приложении «WhatsApp».

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере 1140 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что между сторонами сложись близкие отношения; перечисления ответчику от истца были неоднократны, носили характер дара.

Учитывая неоднократность перечисления денежных средств оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно или на основании договора займа на возвратной основе, суд не усматривает, полагая, что истец действовал добровольно и намеренно, с целью предоставления спорной денежной суммы в дар.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что такого рода действия истца подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком, а доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этой нормы срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что переводы денежных средств произведены истцом ответчику в период с <Дата> по <Дата> год, а с настоящим иском истец обратился <Дата> (дата сдачи заказного письма в отделение почтовой связи), истцом пропущен срок исковой давности по каждой перечисленной ответчику денежной сумме за период с <Дата> по <Дата>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также принимая во внимание также пропуск истцом срока исковой давности по части требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о подложности представленного <Дата> истцом скриншота страницы переписки суд отклоняет, поскольку они не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление о фальсификации документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на заявившей стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

Таким образом, поскольку в иске отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мусаева А. Мусы оглы к Кузиной Е. В., о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 02.12.2024 года.

Судья Ю.Е. Заикина

Судья Заикина Ю.Е. № 33-3013/2025

№ 2-2844/2024

64RS0044-01-2024-004244-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева А.М. к Кузиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Мусаева А.М. на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 ноября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения истца Мусаева А.М.о. и его представителя Бабаева Э.Х.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Борисовой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Мусаев А.М.о. обратился в суд с иском к Кузиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с января 2021 по февраль 2023 года Кузина Е.В. неоднократно обращалась к Мусаеву А.М.о. за получением денежных средств в займы. Истцом в адрес ответчика со счета открытого в ПАО Сбербанк были произведены денежные переводы в период с 16 января 2021 года по 19 февраля 2023 года на общую сумму 1 140 900 руб. Какие-либо договоры в письменном виде между истцом и ответчиком не заключались, так как истец и ответчик находились в доверительных...

... отношениях. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании изложенного, Мусаев А.М.о. просил суд взыскать с Кузиной Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 140 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 905 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мусаев А.М., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Указывает, что имеются основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16 января 2021 года по 19 февраля 2023 года со счета Мусаева А.М.о. открытого в ПАО Сбербанк, на карту Кузиной Е.В. разными суммами без указания назначений платежа и оснований перевода переводились денежные средства, что подтверждается представленными истцом выписками и не оспаривалось ответчиком в рамках судебного разбирательства.

Общая сумма переводов согласно представленной истцом выписки в период с 16 января 2021 года по 19 февраля 2023 года составляет 929 927 руб. 79 коп.

При этом за период с 16 января 2021 года по 19 февраля 2023 года ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 144 203 руб.

06 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Согласно позиции истца, суммы переводов предоставлялись истцу в отсутствие у него каких-либо обязательств по устной договоренности для личных нужд ответчика в качестве займа.

Возражая против заявленных Мусаевым А.М.о. исковых требований, Кузина Е.В. утверждала, что в период, когда истец перечислял на карту Кузиной Е.В. денежные средства истец и ответчик находились в отношениях, а именно истец за ней ухаживал, при этом, никакой договоренности о возврате этих средств между ними не было. При этом ею периодически добровольно без какого-либо требования со стороны истца возвращались истцу денежные средства.

Об указанных ответчиком обстоятельствах, в том числе переводах Мусаевым А.М.о. Кузиной Е.В денежных средств, подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО1 – сын ответчика, указавший, что ему известен Мусаев А.М.о., который длительное время ухаживал за его матерью Кузиной Е.В., и переводил на ее карту денежные средства на личные нужды матери.

Наличие романтических отношений между Кузиной Е.В. и Мусаевым А.М.о., а также переводов в дар свидетельствует и представленная переписка между истцом и ответчиком в мобильном приложении <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 574, 808, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, учитывая что между сторонами сложись близкие отношения; перечисления ответчику от истца были неоднократны, носили добровольный характер, установив пропуск срока исковой давности по части требований за период с 16 января 2021 года по 17 июля 2021 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия признает правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, в том числе факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные положения норм материального права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального и процессуального права.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 140 900 руб. и в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ судебных расходов.

Вопреки доводам автора жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Кузину Е.В. обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного исполнения переводил денежные средства ответчику, право на удержание указанных денежных средств не опровергнуто истцом, систематичность переводов и их длительность также исключают факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что переводя Кузиной Е.В. денежные средства, Мусаев А.М.о. тем самым, дал согласие и одобрил использование данных денежных средств в отсутствие обязательств, что свидетельствует о добровольном и намеренном предоставлении Кузиной Е.В. денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу достоверно было известно об отсутствии встречного исполнения, в связи с чем факт сбережения ответчиком имущества за счет истца не установлен, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств того, что Мусаев А.М.о. осуществляя перевод денежных средств истцу для личного пользования, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему поступившие денежные суммы, материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.

Таким образом, истцом Мусаевым А.М. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств недобросовестного поведения ответчика, причинившего вред истцу, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения являются субъективными суждениями, голословны, а потому не убедительны.

Изменение характера отношений между истом и ответчиком не влияет на возникновение каких-либо обязательств у ответчика перед истцом.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи