Мусаев Андрей Леонидович

Судья Церковная Н.В. Дело 33а-10532/2023

22RS0068-01-2023-004281-92

2а-4319/2023 (в суде 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Барсуковой Н.Н., Зацепина Е.М.,

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 августа 2023 года по административному делу по административному иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к М. о прекращении права управления транспортными средствами,

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к М., в котором просил прекратить в отношении административного ответчика действие права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что М. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами *** категории В, В1 (АS), М действительное до ДД.ММ.ГГ.

Административный ответчик состоит на учете в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>.

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ М. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное приобретение, хранение без ц...

...ели сбыта наркотических средств в значительном размере).

С учетом изложенных обстоятельств управление М. транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. Прекращено действие права на управление транспортными средствами М., имеющего водительское удостоверение *** категории В, В1 (АS), М действительное до ДД.ММ.ГГ.

Административным ответчиком М. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов указано на отсутствие в деле доказательств наличия у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, непривлечение в качестве свидетеля лечащего врача.

Прокурор А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М., уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке. Ходатайство административного ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих причину неявки и невозможность их своевременного предоставления судебной коллегии.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами *** категории В, В1 (АS), М действительное с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», М. страдает <данные изъяты>, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, данные медицинской документации и результаты клинико-психопатологического исследования, <данные изъяты>

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу *** М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

С 2022 года административный ответчик состоит на учете в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>. Проходил лечение в дневном стационаре *** КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На июль 2023 года подтвержденная наблюдением ремиссия составила 7 месяцев.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление М. права на управление транспортными средствами, при наличии имеющегося у него медицинского противопоказания, нарушает права и законные интересы граждан - участников дорожного движения, поскольку ставит под угрозу их жизнь, здоровье и имущество, не отвечает принципам безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и установленных по рассматриваемому делу обстоятельствах.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ,) задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статье 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В силу статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в пункт 7 которого включены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19).

Согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра (МКБ-10), введенной в действие Приказом Минздрава Российской Федерации от 27 мая 1997 года № 170, заболеванием с кодом <данные изъяты> является <данные изъяты>.

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (Приложение №2).

Согласно пункту 2 утвержденного Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу пункта 7 названного выше Порядка диспансерного наблюдения осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии – не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет – не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет – не реже одного раза в три месяца.

Согласно пунктам 11, 12 Порядка диспансерного наблюдения решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации, при этом решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в частности, в случае наличия у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что наличие у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Ссылка М. в апелляционной жалобе на отсутствие у него заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так из содержания приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств прекращения диспансерного наблюдения, установленного в отношении М., на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о прекращении диспансерного наблюдения в отношении административного ответчика свидетельствует об имеющихся у него медицинских противопоказаниях для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Непривлечение к участию в деле в качестве свидетеля лечащего врача М. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не установлено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Дело № 2-4983/2023

УИН 22RS0067-01-2023-001938-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

27 сентября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

с участием представителя истца Дьячук А.А.,

ответчика Гросс Ю.С. ее представителя Дорожкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега» к Гросс Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между ООО «Мега» и Гросс Юлией Сергеевной, на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 2222891778), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице представителя Дьячук Анны Анатольевны, действующей на основании доверенности б\н от 20.06.2023г., и Гросс Юлия Сергеевна, 06.04.1988 г.р., водительское удостоверение 2217 № 968016, адрес места жительства: г.Барнаул, Павловский тракт, д. 243, кв. 85, именуемая в дальнейшем «Ответчик», совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № 2-4983/2023, рассматриваемому Индустриальным районным судом г. Барнаула, руководствуясь статьями 39, 173 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик выплачивает Истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Истцу автомобилю Киа Рио, р/знак А611ТУ/122, имевшему место 09 февраля 2023 года в 13 часов 45 минут по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 54, денежные сред...

...ства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей в срок не позднее 27сентября 2023 года наличными денежными средствами путем передачи представителю Истца по доверенности Дьячук Анне Анатольевне.

2. В случае нарушения Ответчиком обязательств по срокам и объёмам денежных перечислений по условиям мирового соглашения, последний обязуется возместить вред Истцу полностью в размере 313800,00 (триста тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в течение пяти рабочих дней, с даты нарушения обязательства.

3. Истец обязуется принять исполненное и отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме, а именно от требований о взыскании с Гросс Юлии Сергеевны, 06.04.1988 г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега» суммы в размере 313 810,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Киа Рио, А611ТУ/122, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6338,00 руб.

4. Стороны в соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ согласовали следующий порядок распределения судебных расходов:

- каждая Сторона самостоятельно несет расходы на оплату своих представителей;

- иные расходы, связанные с судебным спором, Стороны друг другу не возмещают.

5. Положения статей 39, 173, 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

6. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному для каждой из Сторон и один в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Мировое соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем подлежит утверждению, а производство по гражданскому делу № 2 -4983/2023 прекращению.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по делу по иску по иску ООО «Мега» к Гросс Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Мировое соглашение исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Возвратить истцу ООО «Мега» уплаченную при подаче искового заявления в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4436 рублей 60 копеек по платежному поручению №1422 от 18.05.2023.

Разъяснить истцу ООО «Мега» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению сторонами и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения. Это же определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

О.С. Пойлова

Дело № 2-4983/2023

УИН 22RS0067-01-2023-001938-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

с участием представителя истца Дьячук А.А.,

ответчика Гросс Ю.С. ее представителя Дорожкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега» к Гросс Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Стороны пришли к мировому соглашению, о чем представили в суд его письменный вариант, ходатайствовали о его утверждении.

Последствия заключения мирового соглашения сторонами, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4436 рублей 60 копеек (6338 х70%) подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между ООО «Мега» и Гросс Юлией Сергеевной, на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 2222891778), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице представителя Дьячук Анны Анатольевны, действующей на основании доверенности б\н от 20.06.2023г., и Гросс Юлия Сергеевна, 06.04.1988 г.р., водительское удостоверение 2217 № 968016, адрес места жительства: г.Барнаул, Павловский тракт, д. 243, кв. 85, именуемая в дальнейшем «Ответчик», совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № 2-4983/2023, рассматриваемому Индустриальным районным судом г. Барнаула, руководствуясь статьями 39, 173 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик выплачивает Истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Истцу автомобилю Киа Рио, р/знак А611ТУ/122, имевшему место 09 февраля 2023 года в 13 часов 45 минут по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 54, денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей в срок не позднее 27сентября 2023 года наличными денежными средствами путем передачи представителю Истца по доверенности Дьячук Анне Анатольевне.

2. В случае нарушения Ответчиком обязательств по срокам и объёмам денежных перечислений по условиям мирового соглашения, последний обязуется возместить вред Истцу полностью в размере 313800,00 (триста тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в течение пяти рабочих дней, с даты нарушения обязательства.

3. Истец обязуется принять исполненное и отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме, а именно от требований о взыскании с Гросс Юлии Сергеевны, 06.04.1988 г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега» суммы в размере 313 810,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Киа Рио, А611ТУ/122, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6338,00 руб.

4. Стороны в соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ согласовали следующий порядок распределения судебных расходов:

- каждая Сторона самостоятельно несет расходы на оплату своих представителей;

- иные расходы, связанные с судебным спором, Стороны друг другу не возмещают.

5. Положения статей 39, 173, 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

6. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному для каждой из Сторон и один в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Мировое соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем подлежит утверждению, а производство по гражданскому делу № 2 -4983/2023 прекращению.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по делу по иску по иску ООО «Мега» к Гросс Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Мировое соглашение исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Возвратить истцу ООО «Мега» уплаченную при подаче искового заявления в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4436 рублей 60 копеек по платежному поручению №1422 от 18.05.2023.

Разъяснить истцу ООО «Мега» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению сторонами и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения. Это же определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

О.С. Пойлова

Верно, судья

О.С. Пойлова

Подлинник определения находится в материалах дела Индустриального районного суда города Барнаула № 2-4983/2023

Секретарь судебного заседания

Е.В. Кувшинова

По состоянию на 27.09.2023 года определение вступило в законную силу.

Секретарь судебного заседания

Е.В. Кувшинова

Дело № 1-583/22

УИД 22 RS 0065-01-2022-000443-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 августа 2022 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Ястребиловой О.В.,

подсудимого Мусаева А.Л.,

защитника - адвоката Тарасовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МУСАЕВА АНДРЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 09 июня 2014 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев 4 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев 4 дня, освобожден из мест лишения свободы 27 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев А.Л. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16:20 час., у Мусаева А.Л., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение н...

...аркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение ст. ст. 14, 20 и 23-25 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 от 08 января 1998 года. Мусаев А.Л., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством принадлежащего ему сотового телефона, находясь в указанное время в указанном месте, заказал наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,44 грамма, оплатив заказ путем перечисления денежных средств на указанный ему счет банковской карты неустановленного лица через приложение «Сбербанк Онлайн».

Получив от неустановленного лица сообщение, содержащее описание, фотоизображение и географические координаты тайника-закладки с наркотическим средством, около 18:40 час. ДД.ММ.ГГГГ,, Мусаев А.Л. на автомобиле «KIA RIO» г.р.з А *** проследовал по указанному адресу, прибыв на участок местности, расположенный на расстоянии около 600 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт № 323б, и на расстоянии около 500 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 323, где в листве нашел сверток из изоленты синего цвета, в котором находилось ранее заказанное им наркотическое средство. Мусаев А.Л. подобрал данный сверток с наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1 - «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», массой не менее 1,44 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:05 час., Мусаев А.Л., находясь в указанном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии около 75 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 59г/320 и на расстоянии около 190 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: г. Барнаул, шоссе Ленточный Бор, 8, был задержан сотрудниками полиции, при этом, в целях сокрытия своих преступных действий, бросил сверток с вышеуказанным наркотическим средством на правый передний коврик автомобиля.

В период с 19:30 час. до 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности по указанному адресу, в указанном автомобиле, на правом переднем коврике было изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,44 грамма, что является значительным размером.

Подсудимый Мусаев А.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления, как оно описано выше, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее он употреблял наркотические вещества. У него возникло желание употребить наркотическое средство, для чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, по адресу: г. Барнаул, ул. Озерная, 17-2, не позднее 16 часов 20 минут он с помощью своего сотового телефона «РЕАЛМИ», через приложение «Телеграмм», перешел в интернет-магазин «Легион», где заказал наркотическое средство «Мефедрон», массой 2 грамма, после чего ему прислали реквизиты карты, на которую следовало зачислить 7 500 рублей за наркотик. У него не было денег на банковской карте, в связи с чем около 16 часов 20 минут он позвонил своей знакомой ФИО4, которая должна была ему деньги, и попросил ее перевести 7 500 рублей на номер карты, который он ей продиктовал. Она перевела деньги и прислала ему скриншот, подтверждающий денежный перевод, который он переслал в группу «Легион». После этого ему прислали фотографию места закладки с ее координатами.

Около 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанное ему место, где в 10-15 метрах от дороги, в кустарнике, нашел закладку с заказанным наркотическим средством – сверток из синей изоленты. Он положил закладку в карман, вернулся в автомобиль, проехал по улице Власихинская и припарковался у банного комплекса рядом с кафе «Ноев Ковчег». Он развернул закладку – под синей изолентой находился полимерный пакет на рельсовой застежке, с заказанным им наркотическим средством внутри. Он заметил двоих мужчин, которые направлялись в его сторону, и понял, что это сотрудники полиции. Сначала он положил пакетик с наркотиком в рот, а потом выплюнул его в автомобиле на правый передний коврик. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли указанный пакет с наркотиком, а также его сотовый телефон «РЕАЛМИ» в корпусе черного цвета (л.д. 29-33, 120-124).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, подозреваемый Мусаев А.Л. указал участок местности, где незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства. Также он указал место, где был задержан сотрудниками полиции (л.д. 38-47).

Помимо признательных показаний Мусаева А.Л., его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Как следует из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 59г/320 в лесном массиве был замечен автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак А 611 ТУ 122, в котором находился мужчина, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, а, увидев их, что-то положил себе в рот. Они подошли к мужчине, который впоследствии был установлен как Мусаев А.Л., при этом Мусаев А.Л. выплюнул изо рта прозрачный полимерный пакетик с рельсовой застежкой, в котором находилось вещество белого цвета. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которой, в ходе осмотра места происшествия, данный пакет был изъят. Также был изъят сотовый телефон марки «Реалми», в корпусе черного цвета. Мусаев А.Л. был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 59-62, 77-80).

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции ФИО7, по указанию оперативного дежурного, в составе следственно-оперативной группы, около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 59г-320 в целях изъятия наркотического средства. В период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, расположенный на расстоянии 75 метров в юго-восточном направлении от здания расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 59г/320, и на расстоянии 190 метров в юго-западном направлении от здания расположенного по адресу: г. Барнаул, шоссе Ленточный бор, 8, на котором был припаркован автомобиль. В ходе осмотра был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В результате проведения экспертного исследования было установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством (л.д. 111-113).

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 75 метров в юго-восточном направлении от здания расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская д. 59г/320, и на расстоянии 190 метров в юго-западном направлении от здания расположенного по адресу: г. Барнаул, шоссе Ленточный бор, 8, на котором был припаркован автомобиль марки «KIA RIO», г.р.н. А 611 ТУ 122. При осмотре на правом переднем коврике был обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета. Также был изъят сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе черного цвета (л.д. 100-102, 107-110).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, Мусаев А.Л. является ее знакомым, у которого она заняла 9 000 рублей. Около около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Мусаев А.Л. позвонил ей и попросил перевести 7 500 рублей на номер карты, которую он ей продиктовал, что она и сделала. Также по просьбе Мусаева А.Л. она отправила ему скриншот экрана телефона с данным платежом (л.д. 139-141).

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина Мусаева А.Л. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 75 метров в юго-восточном направлении от здания расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 59г-320, и на расстоянии 190 метров в юго-западном направлении от дома расположенного по адресу: г. Барнаул, шоссе Ленточный бор, 8, на котором был припаркован автомобиль марки KIA RJO г.р.з. ***. На правом переднем коврике автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Также был изъят сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе черного цвета (л.д. 6-9).

Согласно заключению судебной химической экспертизы, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, вещество, массой 1,44 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон ( 4- метилметкатинон) массой 1, 44 грамм (л.д. 15-17).

Указанное наркотическое средство было осмотрено, признано вещественным доказательством, и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 66- 67, 68).

При осмотре изъятого по делу в ходе осмотра места происшествия сотового телефона «Реалми» установлено наличие в нем переписки Мусаева А.Л. с неустановленным лицом по поводу приобретения наркотического средства с указанием места нахождения тайника-закладки, а также сведения об оплате приобретенного наркотического средства. Данный сотовый телефон также признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 114-117, 118).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Мусаева А.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с приведенными выше показаниями свидетелей обвинения - сотрудников полиции, которые застигли подсудимого на месте совершения преступления, а также показаниями свидетелей, являвшимися понятыми в ходе изъятия незаконно приобретенного им наркотического средства.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых по делу веществ и предметов, проверки показаний на месте, заключением судебной химической экспертизы, а также иными материалами уголовного дела.

Указанные исследованные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Не указала таких обстоятельств и сторона защиты.

Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможном самооговоре подсудимого, судом не установлены, стороной защиты не названы.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы, Мусаев А.Л. страдает синдромом зависимости от опиоидов и каннабиноидов (полинаркоманией). Он нуждается в лечении, наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога. Противопоказаний для лечения нет (л.д. 122-123).

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В судебном заседании установлено, что Мусаев А.Л. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, вид которого установлен в ходе проведения экспертного исследования, установленной массой, образующей значительный размер. После приобретения наркотического средства Мусаев А.Л. стал незаконного его хранить непосредственно при себе, пока не был задержан сотрудниками полиции.

С учетом изложенного умышленные противоправные действия Мусаева Андрея Леонидовича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил деяние, посягающие на здоровье населения, являющееся умышленным, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и объем наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление является оконченным.

Мусаев А.Л. находится в молодом трудоспособном возрасте, трудоустроен, хотя и неофициально, характеризуется положительно, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических веществ», судим.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, оформленную в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, в которой он изложил обстоятельства совершения преступления, в том числе неизвестные на тот момент сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Мусаева А.Л.

Мусаев А.Л. ранее судим на основании приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2014 года, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим его наказание обстоятельством, и при назначении наказания применяет положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мусаеву А.Л. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для применения иного, менее строгого вида наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление Мусаев А.Л. возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что наркотическое средство, приобретенное и хранимое подсудимым в личных целях, обнаружено после его задержания в ходе проведения мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого примечания к статье 228 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

С учетом того, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Также, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в отношении Мусаева А.Л. 09 июня 2014 года Центральным районным судом г. Новосибирска, следует исполнять самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к выводу, что изъятое по делу наркотическое средство следует хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств; образцы для сравнительного исследования следует уничтожить.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из материалов уголовного дела, в том числе описания инкриминируемого деяния и показаний Мусаева А.Л. в качестве подозреваемого, следует, что он совершил преступление, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Реалми», посредством которого он с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществил заказал на приобретение наркотического средства, получил сообщение с указанием местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством, после чего проследовал по указанным в сообщении координатам. Данный сотовый телефон был изъят у Мусаева А.Л. в ходе осмотра места происшествия непосредственно после совершения им преступления.

Таким образом, поскольку использование указанного сотового телефона имело непосредственное отношение к выполнению действий, образующих объективную сторону преступления, то он является средством совершения преступления, в связи с чем на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Мусаеву А.Л. сотовый телефон «Реалми» подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за оказание им юридической помощи подсудимому, в сумме 8 625 руб. 00 коп., в том числе 5 175 руб. 00 коп. за участие защитника в ходе предварительного расследования, 3 450 руб. 00 коп. – за участие защитника в рассмотрении дела в суде.

От защитника Мусаев А.Л. не отказывался, он находится в молодом трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, получая доход, имеет возможность возместить судебные издержки, в связи с чем основания для его освобождения от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МУСАЕВА АНДРЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мусаеву А.Л. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Мусаева А.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время; пройти обследование, а при необходимости пройти лечение у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения в отношении Мусаева А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу; после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор, постановленный в отношении Мусаева А.Л. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска - исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,44 грамма – хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств; образцы для сравнительного исследования – уничтожить.

Конфисковать в доход государства принадлежащий Мусаеву А.Л. сотовый телефон «Реалми».

Взыскать с Мусаева А.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения защитнику в сумме 8 625 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин

Судья Веселых А.Ю.

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

судей Долженковой Н.Г., Юдинцева А.В.,

при секретаре Прохоренко А.Н..

с участием прокурора Бабенко К.В.,

осужденного Мусаева А.Л.,

адвоката Рублевой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осужденного Мусаева А.Л. и адвоката Гринберг С.В. в защиту интересов осужденного, на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мусаев А. Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Мусаев А.Л. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - ТМСР - 018F((1 - (5 -фторпентил) -1 Н-индол - 3-ил) (2, 2, 3, 3 - тетраметилциклопропил) метаноном), производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола (1- (1-метил-1 Н-индол- 3-ил) - бутан-1-она), совершенное в особо крупном размере (массой 644 грамма), не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Преступление совершено Мусаевым А.Л. в период времени по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, устано...

...вленных приговором суда. В судебном заседании МусаевА.Л. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гринберг С.В. просит приговор суда отменить, осужденного Мусаева А.Л. оправдать.

По доводам жалобы адвоката приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не мотивировал свои выводы и не указал почему одни доказательства принял, а другие – отверг.

Суд не дал должной оценки последовательным и непротиворечивым доводам осужденного о том, что он является наркозависимым и перевез пакет с наркотическим средством в обмен на получение наркотического средства для личного употребления, при этом умысла на его сбыт у него не имелось.

Эти доводы подтверждаются показаниями свидетеля ШестаковаЕ.К. о непричастности осужденного к совершенному преступлению. Суд не учел показания свидетеля о том, что при задержании работники полиции применили к нему физическое насилие, в результате которого повредили голову, поэтому он подписал протокол допроса, не читая его. В судебном заседании он не подтвердил показания, которые изложены в этом протоколе.

Иных доказательств, подтверждающих виновность осужденного, в материалах дела не имеется.

Не учел суд и то, что Мусаев А.Л. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе осужденный Мусаев А.Л. просит приговор суда изменить.

По доводам жалобы осужденного суд не принял во внимание показания свидетеля ШестаковаЕ.К., который указал, что на предварительном следствии он подписал протокол допроса не читая его, опасаясь физической угрозы со стороны правоохранительных органов. В судебном заседании эти показания он не подтвердил, объяснив причину. Кроме того, показания свидетеля об этом подтверждаются тем, что лица, на которые он ссылался – Артем, Антон, не установлены.

Кроме того осужденный указал, что свои показания на следствии он давал под давлением, вину признал, так как не понимал предъявленного ему обвинения.

Суд не в полной мере учел, что к уголовной ответственности он ранее не привлекался, имеет положительные характеристики, принимал участие в боевых действиях в Чеченской республике, награжден тремя медалями, имеет легкую контузию, является наркозависимым лицом. В связи с этим приговор суда следует изменить, смягчить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб адвоката Гринберг С.В. и осужденного Мусаева А.Л., заслушав объяснения осужденного Мусаева А.Л., адвоката Рублевой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Виновность осужденного Мусаева А.Л. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, и объективно исследованных в судебном заседании. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о непричастности осужденного к преступлению тщательно проверялись судом, и обоснованно отвергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями свидетелей М и ГригорьеваВ.О. следует, что в 3 отдел ОС Управления ФСКН России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что осужденный сбывает наркотические вещества синтетического происхождения. Для проверки этой информации было принято решение о проведении оперативного мероприятия в виде наблюдения. В ходе наблюдения был задержан и осмотрен автомобиль «Хонда Домани», в котором находились Мусаев А.Л. и Ш, и которые так же были задержаны. При проведении досмотра в куртке Мусаева А.Л. обнаружили и изъяли электронные весы, три полимерных пакета с наркотическим средством, которое было направлено на исследование (л.д.113-116).

Допрошенный в качестве свидетеля понятой К, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе досмотра автомобиля на заднем сиденье в куртке обнаружили и изъяли три пакета с порошкообразным веществом, весы, ноутбук и документы. Задержанные Мусаев А.Л. и Ш замечаний или возражений не принесли (л.д. 109-111).

Достоверность показаний свидетеля К подтверждается протоколом личного досмотра и протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся именно те сведения, о которых он сообщил следствию (л.д. 11-14, 16-22).

В результате исследования изъятого вещества было установлено, что оно является наркотическим средством ТМСР - 018F ((1 - (5 -фторпентил) -1 Н-индол - 3-ил) (2, 2, 3, 3 - тетраметилциклопропил) метаноном), производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола (1- (1-метил-1 Н-индол- 3-ил) - бутан-1-она), массой 644 грамма, о чем свидетельствует заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-54).

В результате исследования изъятых предметов установлено, что на изъятых весах обнаружены следы наркотического средства (1-(5 - фторпентил) - 1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанона (ТМСР-2201), производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3- ил) бутан-1-она], о чем свидетельствует заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63).

Из показаний свидетеля Ш на предварительном следствии следует, что осужденный неоднократно использовал его в качестве водителя и однажды признался, что занимается сбытом наркотических средств, рассказав о процедуре его приобретения и сбыта (л.д. 106 – 107).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в приготовлении наркотического вещества к сбыту в особо крупном размере. При этом к выводам о наличии в действиях осужденного умысла на приготовление указанного вещества к сбыту суд обоснованно пришел исходя не только из показаний свидетелей М, ГригорьеваВ.О. и К, но и частично из показаний самого осужденного, который не отрицал наличие у него наркотического вещества при его задержании, а так же из показаний свидетеля Ш о том, что Мусаев А.Л. занимается сбытом курительных смесей и реагента для их приготовления. Свидетельствуют об этом и предметы, изъятые при задержании осужденного – три пакета с наркотическим веществом, и электронные весы для взвешивания вещества при его сбыте.

Вопреки доводам жалоб, суд проверял и иные версии о причастности или непричастности осужденного к содеянному, однако отверг эти доказательства, ссылаясь на их недостоверность и мотивировав свои выводы.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их предположительности, несостоятельны.

Как видно из приговора, оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы, относимы, достаточны для разрешения дела по существу, и подтверждают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Таким образом, виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому, являются объективными, но не предположительными. Приводя выводы о доказанности вины осужденного, суд, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, указал причины в силу которых одни доказательства принял, а другие отверг.

Необоснованными являются доводы жалоб осужденного и адвокатов и о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного и свидетеля ШестаковаЕ.К. о непричастности осужденного к совершению преступления.

Как видно из протоколов судебного заседания и приговора, суд исследовал показания как осужденного, так и свидетеля Ш в соответствии с требованиями закона, и объективно привел их в приговоре. Оценивая показания каждого, суд признал достоверными те из них, которые Ш давал на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу, и в совокупности с ними объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный приготовил наркотическое вещество к сбыту. Признавая же достоверными показания осужденного о наличии у него наркотического вещества, и отвергая его доводы о непричастности к приготовлению этого вещества к сбыту, суд так же правильно указал на то, что эти доводы опровергаются совокупностью показаний свидетелей и письменными доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами жалоб и о том, что на свидетеля Ш было оказано физическое или иное давление, которое повлияло на его показания. Как видно из протокола допроса свидетеля, перед началом допроса ему были разъяснены понятие и значение ст. 11, ст. 56 и ст. 189 УПК РФ. Известны ему были и значение ст. 307 и ст. 308 УПК РФ. Показания даны свидетелем в виде свободного рассказа, в ходе которого он последовательно изложил обстоятельства, которые были известны ему лично. При этом свидетель подробно пояснил о способе приготовления курительной смеси, которым пользовался осужденный, сбывая наркотические вещества, указав, что об этом ему рассказал осужденный. После допроса свидетель ознакомился с текстом протокола и собственноручно указал, что с его слов «напечатано правильно». Каких-либо замечаний или заявлений о недозволенных методах допроса свидетель не принес как при его допросе, так и отдельно (л.д. 107, 106).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о надуманности доводов названного свидетеля и осужденного о применении к Ш какого-либо давления, в результате которого он оговорил осужденного. При этом на правильность выводов суда не влияет отсутствие в материалах дела сведений о лицах, на которых ссылался Ш – «Артема и Антона».

Доводы жалобы осужденного о том, что и на него было оказано давление, в результате которого он оговорил себя, так же являются необоснованными.

Как видно из протокола допроса осужденного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, показания давать он отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что вину признает (л.д. 178-181). При допросе в качестве подозреваемого, осужденный так же отказался от дачи показаний, не сообщив о своем субъективном отношении к содеянному, в совершении которого он подозревался (л.д. 127). При этом, ни в одном из этих протоколов осужденный не давал подробных показаний о преступлении, не заявлял о том, что на него оказано какое-либо давление, в результате которого он вынужден признать вину, как не заявлял и о том, что ему не понятно предъявленное обвинение. Заявлений о том, что на осужденного оказано давление, не принес и адвокат, защищавший его интересы на предварительном следствии. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого видно, что составлено оно понятно, читаемым шрифтом, с приведением фабулы преступления, и указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужденный с этим текстом ознакомлен путем личного прочтения (л.д.174-176). Заявлений о том, что обвинение ему не понятно, он не принес.

Кроме того, из протокола ознакомления осужденного с материалами дела видно, что значение ст. 217 УПК РФ ему разъяснено, однако никаких ходатайств и заявлений он не заявил, и так же не заявил об оказанном на него давлении (л.д. 187-188).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия осужденный беспрепятственно воспользовался правом не свидетельствовать против себя, не давал показаний и никто не обязывал его давать подробные показания. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выводов о том, что осужденному не было понятным предъявленное обвинение, и на него было оказано какое-либо давление, в силу которого он оговорил бы себя.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мусаева А.Л. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доведенном до конца по обстоятельствам, независящим от него, верно квалифицировал его действия и осудил по ч.1ст.30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не усмотрев иной квалификации. Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как видно из приговора наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление. Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины, наличие медали «За службу на Северном Кавказе», привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Однако, учитывая степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, суд нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для применения положений ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Не усмотрел суд и исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаева А. Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гринберга С.В. и осужденного Мусаева А.Л., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 2а-4319/2023

22RS0068-01-2023-004281-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Церковной Н.В.,

при секретаре Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к Мусаеву Андрею Леонидовичу о прекращении права управления транспортными средствами,

установил:

прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Мусаеву А.Л. с требованием прекратить действие права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указано на то, что при проведении проверки прокуратурой Индустриального района г.Барнаула установлено, что Мусаев А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. Мусаев А.Л. состоит на учете в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких наркотических средств (опиоидов и каннабиноидов). Синдром зависимости». По данным ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю установлено, что Мусаев А.Л. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № категории «В», «В1 (AS)», «М», действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административный ответчик страдает «Психическими и поведенчески...

...ми расстройствами, вызванными употреблением нескольких наркотических средств (опиоидов и каннабиоидов), синдромом зависимости», управление им автотранспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы граждан, интересы общества и государства.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора ФИО4 требования административного искового заявления поддержала по доводам в нем изложенным.

Административный ответчик Мусаев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государств.

На основании части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статье 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В силу статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в пункт 7 которого включены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19).

Согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра (МКБ-10), введенной в действие Приказом Минздрава Российской Федерации от 27 мая 1997 года № 170, заболеванием с кодом F19.2 является «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением несколькихнаркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Синдром зависимости».

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (Приложение №2).

Согласно пункту 2 утвержденного Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу пункта 7 названного выше Порядка диспансерного наблюдения осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии – не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет – не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет – не реже одного раза в три месяца.

Согласно пунктам 11, 12 Порядка диспансерного наблюдения решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации, при этом решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в частности, в случае наличия у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к данному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Наличие противопоказаний к управлению транспортными средствами, подтвержденное соответствующим медицинским заключением, является одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, категории «В», «В1 (AS)», «М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», Мусаев А.Л. страдает синдромом зависимости от опиоидов и каннабиноидов (полинаркомания), о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, данные медицинской документации и результаты клинико-психопатологического исследования, выявившие длительное и систематическое употребление наркотических средств, изменившуюся реактивность организма с возросшей толерантностью, утрату защитных реакций организма, сформированную психическую зависимость с патологическим увлечением к наркотическим средствам разный групп, продолжающееся употребление наркотических средств, вопреки развитию явных вредных физических последствий. Сформировавшийся синдром отмены наркотических средств, заместительная наркотизация. Характерные изменения поверхностных вен. Нуждается в лечении, наблюдении и профилактических мероприятиях у психиатра-нарколога.

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Мусаев А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Как следует из ответа КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Мусаев А.Л. с 2022 года зарегистрирован в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Синдром зависимости. (F19.2)». Проходил лечение в дневном стационаре № 1 КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На июль 2023 года подтвержденная наблюдением ремиссия имеющегося у пациента заболевания 7 месяцев.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у административного ответчика заболевания, которое является противопоказанием к управлению транспортными средствами, а потому влечет прекращение действия права на управление транспортными средствами.

Каких-либо сведений о выздоровлении, либо иных данных, подтверждающих отсутствие противопоказании к управлению транспортными средствами, наличие стойкой ремиссии, в материалах дела не имеется, административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, административные исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Мусаева Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение 9918698232, категории «В», «В1 (AS)», «М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Дело №2-2006/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001938-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Наимове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мега» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 810 руб., судебных расходов в размере 6 338 руб.

Судом исследована информация отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Алтайский край, г. <адрес>

При подаче искового заявления, истец указал в качестве места жительства ответчика адрес, находящийся в границах Октябрьского района г.Барнаула – <адрес> исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Барнаула с учетом правил ст.28 ГПК РФ.

В связи с установлением иного места регистрации ответчика, нежели указано в исковом заявлении, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности с учетом положений ст.28 ГПК РФ по месту регистрации ответчика.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени слушания извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ...

...вопрос о передаче дела по подсудности в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Барнаула с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.Согласно ст.3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 №713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Адрес места регистрации ответчика находится в границах территории Индустриального районного суда г. Барнаула. Оснований для рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Барнаула суд не усматривает, поскольку доказательства фактического проживания ответчика на территории Октябрьского района г.Барнаула не представлено.

В связи с изложенным, настоящий спор подсуден Индустриальному районному суду г. Барнаула, поскольку подсудность указанной категории дел регулируется положениями ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мега» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Н.В. Бабаскина