Мусаев Джамал Сейдалиевич

50RS0№-20

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 100 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения; судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 741 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по его месту жительства.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности, поскольку ответчик не проживает в <адрес>, привлекался к административной ответственности в <адрес>.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче дл...

...я рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Согласно положениям Конституции РФ деятельность судов, строго регламентирована установленными законом процессуальными правилами, определяющими, как должно совершаться каждое действие суда при рассмотрении и разрешении дел. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, место жительства гражданина определяется местом его регистрации (положения статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1, абзац 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении, местом жительства ответчика указано: <адрес>, пр-кт Юных Ленинцев, <адрес>Б, <адрес> (л.д. 8).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 103 об.).

Учитывая, что ответчик зарегистрирован в <адрес>, исковое заявление ФИО1 принято Подольским городским судом в нарушение правил подсудности, т.к. рассмотрение данного дела не относится к юрисдикции Подольского городского суда <адрес>.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – передать для рассмотрения по подсудности в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней, с принесением частной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.

Дело № 2-444/25 (2-3406/2024)

УИД 05RS0012-01-2024-011353-20

Заочное Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 14 января 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Александра Юрьевича к Мусаеву Джамалу Сейдалиевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 100 (двести пятьдесят четыре тысячи сто) рублей; о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу и до фактического исполнения решения суда; о взыскании морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; о взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 (пять тысяч семьсот сорок один) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Ю. обратился в Дербентский городской суд с иском к Мусаеву Д.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 100 (двести пятьдесят четыре тысячи сто) рублей; о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу и до фактического исполнения решения суда; о взыскании морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; о взыска...

...нии расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 (пять тысяч семьсот сорок один) рублей.

Требования мотивировал тем, что 24 февраля 2023 года по адресу: <адрес изъят>, д. Лукошкино, <адрес изъят> в область) произошло ДТП с участием принадлежащего истицу автомобиля VolkswagenPoloгосударственный регистрационный знак С 225 ЕЕ 799 и Хенде Солярис государственный регистрационный знак ВО 28499 под управлением Мусаева Джамала Сейдалиевича.

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения, истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

Размер возмещения убытков составляет 117 900 рублей.

Однако указанная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других. Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате несоблюдения ПДД со стороны ответчика, истец полагает, что именно Мусаев Д.С. ответственен за возмещение причиненного вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с ИП ФИО7 стоимость услуги составляет 9 000 рублей.

02 марта 2023 года посредством телеграммы, вызывали ответчика на указанную экспертизу - он не явился.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло без учета износа составляет 372 000 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 254 100 рублей (372000 стоимость восстановительного ремонта минус 117900 страховая выплата).

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 100 (двести пятьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 (пять тысяч семьсот сорок один) рублей.

Представитель истца Киселева А.Ю., по доверенности Киселева И.Ю, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без их участия. Явиться в судебное заседание истец не может, так как находится на СВО, а представитель живет и работает в Московской области.

Ответчик по делу Мусаев Д.С. и его представитель Агаев А.Е. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших рассмотреть дело без их участия.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, с учетом доводов истца, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования по имеющимся материалам дела обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес изъят>, д. Лукошкино, <адрес изъят> в область) произошло ДТП с участием принадлежащего истицу автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак С 225 ЕЕ 799 и Хенде Солярис государственный регистрационный знак ВО 28499 под управлением Мусаева Джамала Сейдалиевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Согласно Постановлению об административном правонарушении № 18810277235908108902 от 24.02.2023 года Мусаев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и размера причиненного ущерба (вне ОСАГО), автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак С 225 ЕЕ 799.

Согласно полученного экспертного заключения № 104-0323-01 от 04 марта 2023 года размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 279 500 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца возмещения причиненных ему убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы в размере 9000 рублей на составление заключения эксперта-техника ФИО7 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на указание услуг по проведению независимой технической экспертизы № 04-0323 -01 от 04.03.2023 года и платежным поручением № 534560 от 09.03.2023 года на сумму 9 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем, указанные расходы в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами за период с даты вступления решения взаконную силу по дату фактического исполнения решения суда, неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерногоудержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки вих уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентовопределяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размерпроцентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по деньуплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовымиактами или договором не установлен для начисления процентов болеекороткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, подлежат уплате независимо от основания возникновенияобязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанногопостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов,предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которымудовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненныхубытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплатыдолжником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дняпросрочки исполнения условий этого соглашения, если иное непредусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытковмежду истцом и причинителем вреда отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинивший вред.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мусаева Д.С.в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Александра Юрьевича к Мусаеву Джамалу Сейдалиевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 100 (двести пятьдесят четыре тысячи сто) рублей; о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу и до фактического исполнения решения суда; о взыскании морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; о взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 (пять тысяч семьсот сорок один) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева Джамала Сейдалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, в пользу Киселева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, д. Юдановка, <адрес изъят>-Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 100 (двести пятьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с Мусаева Джамала Сейдалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, в пользу Киселева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, д. Юдановка, <адрес изъят>-Б, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Мусаева Джамала Сейдалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, в пользу Киселева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, д. Юдановка, <адрес изъят>-Б, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 (пять тысяч семьсот сорок один) рублей.

Взыскать с Мусаева Джамала Сейдалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> РД, проживающего по адресу: РД <адрес изъят> ул. <адрес изъят>, в пользу Киселева Александра Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят> д. Юдановка <адрес изъят>-Б, в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 5 000 (пять тысячи) рублей.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу и до фактического исполнения решения суда и взыскании морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД.

Заочное решение судом составлено в совещательной комнате 14 января 2025 года.

Председательствующий М.И.Галимов

Дело <номер изъят>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гасанов М.Р., при ведении протокола судебного заседания Касумовой ФИО29 в отсутствие сторон, рассмотрев гражданское дело по иску Мусаевой ФИО11 к Мусаеву ФИО12 о разрешении на выезд за границу Российской Федерации несовершеннолетних детей Мусаева ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мусаевой ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении матери Мусаевой ФИО13 или с её нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца Мусаева ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаева ФИО15 обратилась в суд к Мусаеву ФИО14 разрешении на выезд за границу Российской Федерации несовершеннолетних детей Мусаева ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мусаевой ФИО20 - ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении матери Мусаевой ФИО16 или с её нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца Мусаева ФИО18.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут стороны не явились, надлежаще извещенные судом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Надлежащим образом дважды уведомленные о дне, времени и месте судебного заседания стороны не явились на судебные заседания, в результате чего, суд, считает необходимым оставить исковое заявление Мусаевой ФИО19 к Мусаеву ФИО21, без рассмотрения.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в с...

...уд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мусаевой ФИО22 к Мусаеву ФИО23 о разрешении на выезд за границу Российской Федерации несовершеннолетних детей Мусаева ФИО25 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мусаевой ФИО27 - ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении матери Мусаевой ФИО24 или с её нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца Мусаева ФИО26, оставить без рассмотрения, разъяснив, что истец вправе вновь обратиться в суд с тем же заявлением после представления доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 суток в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД.

СУДЬЯ: ГАСАНОВ ФИО28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения.

12 июля 2019 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова ФИО6

при секретаре - Насруллаеве ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску Мусаевой ФИО8 к Мусаеву ФИО9 о разрешении выезда ребенка за границу при несогласии второго родителя

У С Т А Н О В И Л:

Мусаева ФИО10 обратилась в суд с требованиями к Мусаеву ФИО11. о разрешении выезда ребенка за границу при несогласии второго родителя.

Дело неоднократно назначалось слушанием, однако стороны в судебные заседания не являлись, не известили суд о причинах своей неявки. В отсутствие сторон рассмотрение дела не представляется возможным, и об этом они не просили суд.

При этих обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае. Если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222- 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Мусаевой ФИО12 к Мусаеву ФИО13 о разрешении выезда ребенка за границу при несогласии второго родителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь об...

...ратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Тагирова ФИО14

Дело № 5-4783/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 1 апреля 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Мусаева Джамала Сейдалиевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Мусаев Джамал Сейдалиевич в 13 часов 50 минут 21 января 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории железнодорожного вокзала по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Эмирова 10 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Мусаева Джамала Сейдалиевича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Мусаев Д.С. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Мусаева Джамала Сейдалиевича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Мусаева Д.С. в совершении административного правонар...

...ушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Мусаева Д.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении № 003642, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Мусаева Д.С. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Мусаева Д.С. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Мусаева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мусаева Джамала Сейдалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Республики Дагестан (ЛУ МВД России по РД на транспорте "Махачкалинское"), ИНН: 0560023191, КПП: 057301001, р/с: 40101810600000010021, банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России г. Махачкалы, КБК: 18811601201010601140, БИК:048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18830005210000036420.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов