Мусаев Эльчин Байрамших оглы
Дело 33-1854/2016
В отношении Мусаева Э.Б. рассматривалось судебное дело № 33-1854/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 января 2016 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Коваленко В.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мусаева Э.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мусаевым Э.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1854/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.
при секретаре Низаметовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба истцу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Э, Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> было принято решение по делу по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Э и Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная апелляционная жалобы была оставлена без движения, а АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков апелляционной жалобы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена АКБ «Инвестбанк» (ОАО). С данным определением не согласно АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и в частной жалобе его представитель – В.Е. просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без д...
Показать ещё...вижения от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, а потому у него не было возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая АКБ «Инвестбанк» (ОАО) его апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не устранил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ которым апелляционная жалоба была оставлена без движения.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212).
Копия указанного определения, по утверждению апеллянта, была им получена ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у него отсутствовала возможность в установленный судьей срок устранить недостатки апелляционной жалобы и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) направило в суд ходатайство о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы (л.д. 218).
Доказательства получения в более ранний срок определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При этом, поскольку ходатайство АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы судьей по существу разрешено не было, то настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения данного вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения по существу вопроса о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Свернуть