Мусаев Эльдар Зохрабович

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-265/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Мусаева Э.З.,

его защитника – адвоката Смагина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мусаева Э.З. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2024 года, которым осужденному

Мусаев Э.З., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав выступления осужденного Мусаева Э.З. и его защитника – адвоката Смагина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене наказания; мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 года Мусаев Э.З. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мусаев Э.З. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отка...

...зано.

В апелляционной жалобе осужденный Мусаев Э.З. выражает несогласие с постановлением. В доводах жалобы обращает внимание на положительную характеристику, наличие девяти поощрений, а также на то, что он переведен на облегченные условия отбывания наказания. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года, указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что полученные им взыскания не свидетельствуют о криминальной направленности его личности, кроме того, взыскания не являются действующими. Обращает внимание, что суд при принятии решения не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие исковых обязательств. Считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не избавляет осужденного от всех уголовно-правовых последствий совершенного преступления, и цели наказания продолжают достигаться. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Мусаева Э.З. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства, Мусаев Э.З. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежащим образом проверил его доводы, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Мусаев Э.З. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, к совершенному деянию.

Как следует из представленного материала, Мусаев Э.З. характеризуется положительно и администрация исправительного учреждения поддерживала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, оценив исследованные материалы в совокупности, выслушав мнение прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на имеющиеся положительные тенденции в изменении личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно правопослушным.

Так, представленные материалы свидетельствуют, что тенденции к исправлению осужденного отмечаются только с 2024 года, на что указывают полученные поощрения и перевод на облегчённые условия отбывания наказания. Указанное, позволяло суду прийти к выводу о преждевременности заявленного ходатайства и нуждаемости Мусаева Э.З. в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, данных о состоянии его здоровья. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие Мусаева Э.З. сведения, в том числе зарегистрированный брак, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи с которыми ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, и полной утрате им общественной опасности.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. В соответствии с положениями ст. 113 УИК РФ, указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного Мусаева Э.З. со стороны администрации исправительного учреждения, а также для перевода его из обычных в облегченные условия отбывания наказания, однако, не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного для замены ему наказания более мягким видом.

Доводы жалобы осужденного Мусаева Э.З. о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сводятся к иной оценке вышеуказанных обстоятельств и основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку суд в такой оценке свободен.

Таким образом, постановление суда, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2024 года в отношении Мусаев Э.З. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий