Мусаев Эмиль Октай оглы

Уг.дело №1-1880/2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 16 декабря 2010 года

Судья Волжского городского суда Лукачёва О.В.,

с участием государственного обвинителя : Челядиновой А.Н.

подсудимого: Мусаева Э.О. ;

защитника: Шутько Г.А., предоставившего ордер № ... от .... и удостоверение № ... от ....

при секретаре Гайдар Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском уголовное дело в отношении

Мусаева Э.О. <...>

<...>

<...>

<...>, судимого:1) 15.03.2005г. по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2,69

УК РФ к 3-м годам л/свободы, с испытательным сроком 2 года;

2) Мировым судьёй суд. участка №72 г.Волжского по ст.159 ч.1

УК РФ к 1-му году л/свободы условно с испытательным сроком

1 год; 3) 03.11.2005 года по ст.ст.159 ч.2,159 ч.2, 69ч.3, 70 УК РФ

к 3-м годам 6-ти мес. л/свободы;4) 09.10.2007 года по ст.159 ч.2,

69 ч.5 УК РФ к 3-м годам 8 мес. л/свободы, освобождён 21.10.

2008 года по отбытию наказания, 5)26.11.2009 г. мир.судьёй

по ст.158 ч.1,158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 9 мес.л/свободы; 15.01.2010

года по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 64 УК РФ к 2-м годам л/свободы;

Постановлением Волжского горсуда от 09.03.2010 года в соот-

ветствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений

путём частичного сложения наказаний по приговорам от

26.11.2009 года и 15.10.2010 г. окончательно наказание 2 года

1 месяц л/свободы,проживающего без регистрации

в ....;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мусаев Э.О., являясь свидетелем, дал ложные...

... показания в суде.

Преступление совершено им в г.Волжском при следующих обстоятельствах.

Мусаев Э.О. 11.07.2009 года в 00 час.20 мин. находился в кабинете № ... СО-1 при УВД по г.Волжскому, где будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № ... по обвинению Б.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.1 УК РФ и показал, что 10.07.2010 года примерно в 14 часов 30 мин. он был приглашён сотрудниками ОСО при УВД по .... присутствовать в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента по закупке наркотиков в отношении Б.Д.В., на что он дал своё согласие и далее принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки, а также личном досмотре задержанного Б.Д.В., в ходе личного досмотра у Б.Д.В. были изъяты денежные средства в размере 600 рублей, в ходе личного досмотра «закупщика» были изъяты два свёртка из фольги с порошкообразным веществом серо-белого цвета.

30.12.2009 года, Мусаев Э.О. находясь в здании Волжского городского суда по адресу: ул.Набережная, 9, в качестве свидетеля, в ходе судебного заседания, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Осознавая незаконность своих действий, достоверно зная о несоответствии своих показаний фактическим обстоятельствам, дал заведомо ложные показания, об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента по закупке наркотиков, поскольку опасался мести со стороны обвиняемого Б.Д.В., а именно пояснил, что он принимал участие в ходе оперативного эксперимента формально и под давлением сотрудников милиции.

29.01.2009 года Волжским городским судом вынесен приговор, вступивший в законную силу 06.04.2010 года, которым Б.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ. Показания Мусаева Э.О. суд признал несостоятельными, в связи с тем, что последний является лицом, заинтересованным в исходе дела, и его показания противоречат фактическим данным, подтверждённым совокупностью иных доказательств по делу.

Подсудимый Мусаев Э.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Мусаеву Э.О. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Мусаеву Э.О. в заведомо ложных показаниях в суде как свидетеля, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Мусаева Э.О. суд квалифицирует по ст.307 ч.1 УК РФ по признаку :заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания подсудимому Мусаеву Э.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мусаев Э.О. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжёлых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Мусаева Э.О. является наличие опасного рецидива преступлений.

Учитывая, обстоятельства дела, личность подсудимого, то, что он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Волжского городского суда от 15.01.2010 года, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.69 ч.5 УК РФ в местах изолированных от общества.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мусаева Э.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст.ст.71, 69 ч.5 УК РФ окончательно Мусаеву Э.О. путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Волжского горсуда от 15.01.2010 года определить к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 18.10.2009 года.

Меру пресечения осужденному Мусаеву Э.О. оставить в виде содержания под стражей в СИЗО № ... .....

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: \подпись\

Справка: Приговор составлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: \подпись\

Копия верна. Судья Волжского горсуда О.В. Лукачева.

4/1-303/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Саблина И.И.,

С участием прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Атаева Р.З.,

Представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Рожкова В.В.,

При секретаре Чернышовой О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Мусаева Эмиля Октай оглы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил

Мусаев Э.О. оглы осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к .... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по вышеуказанным приговорам окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Э.О. оглы осужден по № УК РФ к .... исправительных работ с удержанием заработка в доход государства. В соответствии со ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде .... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго ре...

...жима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Мусаев Э.О.оглы отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Мусаев Э.О.оглы обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, нарушений режима содержания не допускает, имеет поощрения.

В судебном заседании осужденный Мусаев Э.О.оглы участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении дела с его участиям не заявлено.

Выслушав осужденного, представителя Администрации ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Рожкова В.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства, прокурора, считавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, исследовав материалы дела, личное дело осужденного, суд считает ходатайство Мусаева Э.О.оглы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что Мусаевым Э.О.оглы, осужденным за совершение тяжкого преступления, отбыто более половины назначенного ему срока наказания.

Вместе с тем, факт отбытия Мусаевым Э.О.оглы данной части наказания не может являться бесспорным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Исходя из представленной характеристики, осужденный Мусаев Э.О.оглы в период отбывания наказания к труду относится удовлетворительно, нужной инициативы в работе не проявляет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя неопределенные выводы, свой профессиональный уровень не повышает, с родственниками поддерживает отношения.

Администрация учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного Мусаева Э.О.оглы от отбывания наказания является не целесообразным, что отражено в решении административной комиссии учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, в период отбывания наказания Мусаеву Э.О. оглы не объявлено взысканий и поощрений. Отсутствие поощрений свидетельствует о том, что он в период отбывания наказания никаким образом положительно себя не проявил и у него отсутствует стремление к исправлению.

Проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд приходит к выводу, что исправление Мусаева Э.О.оглы не достигнуто и его условно-досрочное освобождение не будет способствовать достижению основной цели уголовного наказания, состоящей в исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости, является преждевременным и нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, суд

постановил

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Мусава Эмиля Октай оглы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья И.И. Саблина

06.07.2013 постановление вступило в законную силу Материал № 3/1-160/2013(№ 3/1-62/2013)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

город Нижний Тагил 02 июля 2013 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Лукиной К.В.,

старшего следователя Следственного отдела № 2 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» Куртина Р.А.,

защитника - адвоката Нохрина В.В., по удостоверению № 1482 и ордеру № 285139,

обвиняемого Мусаева Э.О. оглы,

при секретаре Михеевой Е.О.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Следственного отдела № 2 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» Куртина Р.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мусаева Э. О. оглы, родившегося **.**.****года в городе *** Республики ***, гражданина***, ***, ***, ***, ***, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-***, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем Мусаев Э.О. оглы обвиняется в том, что 05 апреля 2013 года в период с 08.30 до 19.30 часов, находясь в квартире № ** дома № ** по пр.*** в Дзержинском районе города Нижний Тагил тайно похитил имущество Е., причинив ей значительный ущерб в сумме 82 999 рублей.

11 мая 2013 года следователем Следственного отдела № 2 Несоленихиной Г.Н. по данно...

...му факту возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

30 июня 2013 года в 16.40 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мусаев Э.О. оглы.

01 июля 2013 года уголовное дело принято к производству следователем Куртиным Р.А.. В этот же день Мусаеву Э.О. оглы предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

02 июля 2013 года следователь Куртин Р.А. с согласия начальника Следственного отдела № 2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мусаева Э.О. оглы меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, Мусаев Э.О. оглы может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим, не работает, легального источника дохода, места регистрации и постоянного места жительства на территории Свердловской области не имеет.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство, дополнительно пояснил, что неоднократно по телефону вызывал Мусаева для производства следственных действий. По установленным в ходе доследственной проверки и в ходе следствия адресам Мусаев не проживал, при задержании и допросе в качестве обвиняемого указал, что не работает.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Мусаева Э.О. оглы меры пресечения в виде заключения под стражу по указанным следователем в постановлении основаниям, считает постановление законным и обоснованным. Также в материалах дела имеется заключение заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Исакова Д.А. об обоснованности вышеуказанного ходатайства.

Обвиняемый Мусаев Э.О. оглы и его защитник – адвокат Нохрин В.В. возражали против ходатайства следователя, указав, что Мусаев Э.О. оглы полностью признал вину в совершенном преступлении, от следователя не скрывался. Следователь вызывал его по телефону один раз, он явился в Отдел полиции, но забыл фамилию следователя и не мог его найти. Обязуется являться по вызовам следователя, не имеет намерений продолжать совершать преступления, так как работает, содержит ребенка, имеет постоянное место жительства. На свободе сможет возместить ущерб потерпевшей.

Выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может, в том числе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. При этом согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом установлено, что Мусаев Э.О. оглы юридически не судим, дал явку с повинной, полностью признал вину в совершенном преступлении.

Вместе с тем у суда есть основания полагать, что находясь на свободе, Мусаев Э.О. оглы может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении в отношении своей сожительницы корыстного преступления средней тяжести, регистрации на территории Российской Федерации, а также постоянного места жительства в городе Нижний Тагил не имеет, официально нигде не трудоустроен, легального источника дохода и устойчивых социальных связей в виде семьи и трудового коллектива не имеет, похищенное имущество было им реализовано, вырученные от продажи деньги потрачены, в том числе, на личные нужды. Из представленных суду материалов и из пояснений обвиняемого установлено, что он неоднократно пытался установить фактические семейные отношения, однако у него возникают конфликты с родственниками сожительниц или с самими сожительницами, что приводит к разрыву каких-либо отношений.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного Мусаеву Э.О. оглы обвинения и данных о его личности, суд приходит к выводу, что применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно. Обстоятельств, исключающих возможность содержания Мусаева Э.О. оглы под стражей по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 108 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать в отношении Мусаева Э. О. оглы, родившегося **.**.****года в городе *** Республики***, обвиняемого в совершении преступления п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц 11 дней, то есть по 11 августа 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение трех суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении принятого решения судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья:

Приговор вступил в законную силу – 21 сентября 2015 года

Дело № 1-263/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 30 июня 2015 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Белкиной О.Л.,

защитника – адвоката Браунштейн О.Б., подсудимого Мусаева Э.О.,

при секретаре Нелюбиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мусаева Э.О., родившегося *****в городе ****республики****, гражданина****, ***, со ****образованием, *****, не*****, *****не имеющего, ранее судимого:

*** года мировым судьей судебного участка № **города *** ***области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ** месяцам лишения свободы;

*** года ***городским судом *** области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ** годам лишения свободы; *** года постановлением суда в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от *** года и *** года окончательно определено к отбытию *** месяц лишения свободы;

*** года *** городским судом *** области по ч. 1 ст. 307 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** года окончательно определено к отбытию **месяца лишения свободы, освободившегося в *** года по отбытию наказания;

*** года ***районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголов...

...ного кодекса Российской Федерации к *** месяцам лишения свободы, освободившегося *** года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по рассматриваемому делу с 01 мая 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаев Э.О. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

*** года в период с *** часов, Мусаев Э.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ** дома ** по ул. ****воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из выдвижного ящика стола, находящегося на кухне, фарфоровую шкатулку, материальной ценности не представляющую, в которой находились принадлежащие Ш. изделия из золота: кольцо стоимостью *** рублей; серьги «***» стоимостью *** рублей; серьги в виде колец стоимостью *** рублей, причинив Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. После чего, Мусаев Э.О. скрылся с указанным имуществом с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мусаев Э.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании Мусаев Э.О. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мусаев Э.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Мусаева Э.О. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного.

Мусаев Э.О. ранее судим, спустя непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы, где отбывал наказание за корыстное преступление, вновь совершил аналогичное умышленное преступление против собственности средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку Мусаева Э.О. с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, наличие***, а также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие в действиях Мусаева Э.О. в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, а также на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера, обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление Мусаева Э.О. без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты в ходе предварительного расследования на вознаграждения адвоката в размере *** рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мусаева Э.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 июня 2015 года. Зачесть в отбытое наказание время содержания Мусаева Э.О. под стражей с 01 мая по 29 июня 2015 года.

Меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме *** рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: