Мусаев Гасан Набибуллаевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4818/2024

№ 2-51/2023

в суде первой инстанции

05RS0027-01-2022-002228-06

03 июня 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мусаеву Гасану Набибуллаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.11.2023,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем на основании положений пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса обязан возместить страховщику фактически выплаченное страховое вознаграждение.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. и расходы по уплате гос...

...ударственной пошлины в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.11.2023 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене принятого по делу апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика является основанием для взыскания с него в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенным выводом суда, исходил из того, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр прав страховщика не нарушило, поскольку заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения принято ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до получения ответчиком направленного в его адрес требования, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена его выплата.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда об отказе в удовлетворении иска, по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланс интересов сторон.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.11.2023, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

Кайтагский районный суд РД

Судья Шахбанов Р.А.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-51/2023

УИД 05RS0027-01-2022-002228-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2023 года по делу №33-8633/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мусаеву Гасану Набибуллаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Мусаева Г.Н. на решение Кайтагского районного суда РД от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Мусаеву Г.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2170 гос. рег. знак №, под управлением Мусаева Г.Н. и а/м марки ВАЗ 2107, гос. рег. знак №, под управлением Алиева Ш.А., в результате которого было повреждено транспортное средство марки ВАЗ 2107, гос. рег. знак № застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования ХХХ №

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В рамках прямого возмещения убытков потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию в ПАО СК «Росгос...

...страх» где ему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Законом установлено, что страховщик в течении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12), то есть объективная необходимость осмотра транспортного средства (далее ТС) виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона).

Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1 Закона). Аналогичный толкование содержится и в ст. 1079 ГК.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном, завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст. 165.1 ГК).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим.

Данное правило установлено ст.20, ст. 165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2) обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Если ТС, при использовании, которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП, страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности, предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда): до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.

Запрет на ремонт или утилизацию ТС. в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст. 11.1 Закона.

Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.3 ст. 11.1 Закона, само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиков в течение 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п.10 ст. 12).

Требование о предоставлении ТС на осмотр было направлено виновнику ДТП заказным письмом, но ТС на осмотр не было предоставлено виновником ДТП, в связи с чем просит взыскать с Мусаева Г.Н. 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Кайтагского районного суда РД от 16 февраля 2023 года постановлено:

«Исковые требования представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Щербиной Т.Н. к Мусаеву Гасану Набибуллаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Гасана Набибуллаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН№, ОГРН: № сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяча) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 (три тысяча двести) рублей.

Взысканную сумму перечислить на следующие реквизиты: Получатель ПАО СК «Росгосстрах», ИНН: № расчетный счет: № в ПАО Банк «ФК Открытие», корр. Счет: №, БИК: №, КПП: №,назначение платежа: оплата по делу №№

В апелляционной жалобе Мусаев Г.Н. выражает несогласие с решением суда, просит отменить его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование жалобы указано, что извещение о предоставлении ТС на осмотр доставлено Мусаеву Г.Н. 29.08.2022, т.е. после истечения 10 рабочих дней с даты обращения потерпевшего за страховой выплатой, при этом в нем не была указана дата, время и место осмотра автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» принимая решение о выплате страхового возмещения, ознакомившись с материалами выплатного дела, оценив обоснованность факта и размера выплаты, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела что, 19.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2170 гос. рег. знак № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ 2107, гос. рег. знак №, под управлением Алиева Ш.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2107, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору XXX №

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Платежным поручением № 316189 от 24.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» направило Мусаеву Г.Н. требование № 13023 от 12.08.2022, в котором просило предоставить на осмотр транспортное средство ВАЗ 2170 гос. рег. знак К974УТ/05, которое должно быть предоставлено в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел.0530 (бесплатно с мобильных) или 8-800-200-09-00.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что 12 августа 2022 года истец направил требование виновнику ДТП о предоставлении транспортного средства в течении 5 рабочих дней на осмотр, но транспортное средство для проведения осмотра ответчиком предоставлено не было.

Судебная коллегия т такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в течение 20 дней со дня принятия заявления о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 19.04.2022, принято ПАО СК «Росгосстрах» 09.08.2022, уведомление о предоставлении ТС на осмотр направлено ответчику 12.08.2022 и получено им 29.08.2022, при этом выплата страхового возмещения потерпевшему истцом произведена 24.08.2022, что подтверждается платежным поручением №316189 (л.д. 20, 26, 28, 54).

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Кроме того, страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК "Росгосстрах" по обращению потерпевшего, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта №19303069 от 19.08.2022 признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, определило размер страхового возмещения.

Таким образом, нарушения прав страховщика вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда РД от 16 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Мусаеву Гасану Набибуллаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-51/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 16 февраля 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Шахбанова Р.А.

При секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО СК «ФИО10» по доверенности ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «ФИО11» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием а/м марки ВАЗ 2170, гос. рег. знак К974УТ/05, под управлением ФИО1 и а/м марки ВАЗ 2107, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, в результате которого было повреждено транспортное средство марки ВАЗ 2107, гос. рег. знак №, застрахованное в ПАО СК «ФИО12» на основании договора добровольного страхования ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В рамках прямого возмещения убытков потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию в ПАО СК «ФИО13» где ему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Законом установлено, что страховщик в течении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12), то есть объективная необходимость осмотра транспортного средства (далее ТС) ви...

...новника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона).

Требование о предоставлении ТС на осмотр было направлено виновнику ДТП заказным письмом, но ТС на осмотр не было предоставлено виновником ДТП, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства на заседание суда не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В ходатайстве приложенном к исковому заявлению просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик, неоднократно надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещение ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Аналогичные требования указаны и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки ВАЗ 2170, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и а/м марки ВАЗ 2107, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, в результате которого было повреждено транспортное средство марки ВАЗ 2107, гос. рег. знак №, застрахованное в ПАО СК «ФИО14» на основании договора добровольного страхования ХХХ №.

Ввиду отсутствия между участниками происшествия споров относительно обстоятельств ДТП, характера и объема повреждений транспортных средств, данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застраховано в ПАО СК «ФИО15».

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей по доверенности ФИО7 обратился в ПАО СК «ФИО16» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО17» направило требование виновнику ДТП ФИО1 о предоставлении транспортного средства в течении 5 рабочих дней на осмотр, но транспортное средство для проведения осмотра предоставлено не было.

ПАО СК "ФИО18" признало вышеуказанное событие страховым случаем, и выдала потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного независимым экспертным учреждением «СЭТОА» повреждения на ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и стоимость восстановления поврежденного автомобиля Марки ВАЗ 2170 регистрационный номерной знак № с учетом износа составила 125 005 рублей.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне истец выплатил денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требований истца, суд исходит из того, что в материалах дела имеются все доказательства, достоверно подтверждающие то, что истцом были соблюдены все требования закона.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, которые в свою очередь подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО СК «ФИО19» по доверенности ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК ФИО20» ИНН:№, ОГРН: № сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяча) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 (три тысяча двести) рублей.

Взысканную сумму перечислить на следующие реквизиты: Получатель ПАО СК «Росгосстрах», ИНН: №, расчетный счет: 40№ в ПАО Банк «ФК Открытие», корр. Счет: 30№, БИК: №, КПП: №/ 997950001,назначение платежа: оплата по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья