Мусаев Ильдар Сейран оглы

Дело № 2-20/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 января 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.

с участием:

представителя истца Мусаева И.С. оглы - Мусаевой С.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Помельниковой Л.Г. и ее представителя Помельникова Ю.В. допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева Ильдара Сейран оглы к Помельниковой Любовь Григорьевне и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаев И.С.о. обратился в суд с иском к Помельниковой Любовь Григорьевне и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мусаев Ильгар Сейран оглы, являюсь собственником нежилого помещения общей площадью 109,6 кв.м, которое находится на 1 этаже 5 этажного многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: адрес, что подтверждается записью в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата, кадастровый номер.

11.09.2021г. произошло затопление принадлежащего мне, Мусаеву И.С., вышеуказанного нежилого помещения, по вине Ответчика — Помельниковой Любови Григорьевны, собственника квартиры по адресу: г. Волгоград, Ф.И.О.11, адрес, которая расположена в данном МКД над квартирой Истца.

Следует отметить, что факт затопления помещения подтверждается актом б/н от дата обследования нежилого помещения, в котором указано повреж...

Показать ещё

...денное имущество и причина затопления. Акт обследования места затопления прилагается.

Актом обследования места затопления определена причина затопления нежилого помещения Истца и установлено, что затопление произошло по вине Ответчика, вследствие I вышедшего из строя сливного шланга стиральной машины Ответчика.

При обследовании места аварии установлены повреждения, причиненные затоплением нежилому помещению Истца, определен объем восстановительных работ.

Для определения рыночной стоимости; восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения общей площадью 109,6 кв.м. Истцом был заключен Договор номер с ООО «Региональная компания - Профит». Локальная смета расходов на восстановительный ремонт номер. Стоимость данных услуг по Договору с ООО «Региональная компания - Профит» (счет номер от дата) оплачен Истцом в полном объеме в размере 8000 рублей.

Согласно приложению номер Локальная смета (Отчет номер от дата) составленному оценщиком Ф.И.О.5 в результате затопления Истцу причинен материальный ущерб (убытки), общая сумма которого, составила 122367, 50 рублей 50 коп., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения.

С целью разрешения спора в досудебном порядке и добровольного возмещения ущерба Ответчиком, Истец обратился к Ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба от затопления в размере 122367,50 (сто двадцать две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 50 коп., однако Ответчик не ответил на претензию и ущерб не возместил.

Взыскать с ответчика в пользу Истца 122367, 50 (сто двадцать две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 1этаж; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808 рублей;

Истец Мусаев И.С.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Мусаева И.С. оглы - Мусаева С.Н.. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Помельниковой Л.Г. и ее представитель Помельников Ю.В. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Мусаев Ильгар Сейран оглы, является собственником нежилого помещения общей площадью 109,6 кв.м, расположенного на 1 этаже 5 этажного многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: адрес, что подтверждается записью в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата, кадастровый номер.

Ф.И.О.1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Ф.И.О.12, адрес

дата произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту обследования от дата установлено, что затопление произошло по вине Ответчика, вследствие вышедшего из строя сливного шланга стиральной машины Ответчика.

дата ответчик произвел выплату в размере 30000 рублей.

дата ответчик произвел выплату в размере 30400 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения общей площадью 109,6 кв.м. Истцом был заключен Договор номер с ООО «Региональная компания - Профит».

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 122367 рублей 50 копеек.

Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей.

Мусаев И.С.о. направил Помельниковой Л.Г. претензию с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта. 122367 рублей 50 копеек.

Ответ на претензию не поступил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления. А на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, необходимо отметить, что при соблюдении правил эксплуатации санитарно-технического оборудования, в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и сроков его эксплуатации срыв шланга гибкой подводки не может произойти. Исправное состояние шланга гибкой подводки, его правильная установка, соблюдение сроков его эксплуатации исключают возможность его срыва.

Собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания не только общего имущества, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ). Аналогичные положения содержатся и в ст.290 ГК РФ, и в п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что шланг гибкой подводки к общему имуществу дома не относится, находился в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику Помельниковой Л.Г., которая в силу ст.с.209,210 ГК РФ, 30 ЖК РФ должен был обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.

При этом, суд считает, что допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком представлено не было.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком Помельниковой Л.Г. не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия ее вины в произошедшем затоплении, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца Мусаева И.С.о. следует возложить на собственников квартиры, откуда произошло затопление, а именно на ответчика Помельниковой Л.Г., поскольку на ней лежит обязанность поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему.

Определением суда от 21.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО Инженерно – технический центр «Волга»

Согласно выводам экспертного заключения составленного ООО Инженерно – технический центр «Волга» номер от дата:

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес этаж, в результате затопления, произошедшего дата, составляет (округленно) 103 145 (сто три тысячи сто сорок пять) рублей.

Какое-либо движимое имущество, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес этаж, поврежденное в результате затопления, произошедшего дата, отсутствует.

Исследование по вопросу номер установлено, что какое-либо движимое имущество, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес этаж, поврежденное в результате затопления, произошедшего 11 сентября 2021 года, отсутствует.

Таким образом, ремонтопригодность движимого имущества не исследовалось, стоимость его восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО Инженерно – технический центр «Волга», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО Инженерно – технический центр «Волга» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Ответчиком результаты заключения не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб, причинённый истцу Мусаеву И.С.о. подлежит возмещению ответчиком Помельниковой Л.Г. в размере 42 745 рублей с учетом ранее произведенной выплаты в размере 60400 рублей (103145-60400).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

Из материалов дела следует, что Мусаевым И.С.о. понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1482,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусаева Ильдара Сейран оглы к Помельниковой Любовь Григорьевне и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место 11.09.2021 года, убытков по оценке ущерба и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Помельниковой Любови Григорьевны в пользу Мусаева Ильдара Сейран оглы сумму ущерба, причиненного в результате затопления имевшего место 11.09.2021 года в размере 42 745 рублей, убытки по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1482 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусаева Ильдара Сейран оглы к Помельниковой Любовь Григорьевне и возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место 11.09.2021 года и расходов по оплате госпошлины в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 25 января 2023 года.

Судья Т.В. Макарова

Свернуть