Мусаев Магомедхабиб Эминович

гражд.дело №2-439/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И.

при секретаре Магомедовой Ш.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева Магомедхабиба Эминовича, поданного представителем по доверенности Байрамовым Эмиром Байрам Оглы к Атаевой Гульнаре Мухтаровне о взыскании денежных средств по договору займа от 24.06.2014г. в сумме 824957,86 (восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей (восемьдесят шесть) копеек, из которых 670000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей – сумма просроченного основного долга; 154957,86

(сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей (восемьдесят шесть) копеек - сумма просроченных процентов; взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 11449,58 (одиннадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей (пятьдесят восемь) копеек; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

установил:

Мусаев М.Э. в лице представителя по доверенности № от 31.08.2017г. обратился в суд с указанным иском и в обоснование его указал следующее.

Мусаев М.Э. заключил с Атаевой Г.М. договора займа от 24.06.2014г., ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 670000 рублей до 01.10.2014г. и уплатить проценты в размере ставки рефинансирования.

В соответствии с требованиями ст.31.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быт...

Показать ещё

...ь исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В установленные договором сроки заемщиком займ не погашается.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тп., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,452 ГК РФ и ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) просит суд взыскать с Атаевой Г.М. сумму основного долга по договору займа, проценты, оплаченную государственную пошлину, а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Байрамов Э.Б.-О. исковое требование поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представителем истца 10.10.2017г. подано заявление об увеличении размера исковых требований, с приложением расчета задолженности по состоянию на 04.09.2017г., согласно которому истец просит взыскать с Атаевой Г.М. полную образовавшуюся задолженность в размере 1468385 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, из которых сумма основного долга по договору составляет - 670000 рублей; сумма просроченных процентов - 154957 рублей 86 копеек; пеня по просроченным процентам - 104474 рублей 83 копейки; пеня по просроченному основному долгу - 538680 рублей).

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Мусаев З.К. в судебном заседании возражал против заявленных требований. В письменных возражениях указывает следующее.

Согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № договор заключается без выплаты Атаевой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процентов на сумму займа.

В случаи просрочки возврата займа ответчик Атаева Г.М., обязуется выплатить истцу Мусаеву М.Э., проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательство согласно ст.395 ГК РФ (пункт 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25 %. Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-Постановление №7 Пленума ВС РФ) говорится: согласно диспозиции пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Ответчиком Атаевой Г.М. произведена оплата процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 625,00 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, прилагается: 1) приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) Банковский чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно диспозиции ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно Постановлению №7 Пленума ВС РФ предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

На основании изложенного сумма задолженности по договору займа № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 746835,25 (семьсот четыреста шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 25 копеек, из них: сумма основного долга – 619 375,00 (шестьсот девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек; сумма начисленных процентов на просроченный основной долг – 127 460,25 (сто двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 25 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ прилагается. На основании ст.333 ГК РФ ответчик может ходатайствовать об уменьшении суммы неустойки как несоразмерной («если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку»).

Предъявляемая ко взысканию неустойка составляет 643 427,83 (шестьсот сорок три тысяч четыреста двадцать семь) рублей 83 копеек и рассчитывается истцом Мусаевым М.Э., на основании задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просроченным процентом в размере 104 747,83 (сто четыре тысяч семьсот сорок семь) рублей 83 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., по просроченному основному долгу в размере 538 680,00 (пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, что противоречит закону. Неисполнение обязательства в срок, установленный законом или соглашением сторон (а для обязательств, срок исполнения которых не определен, - в течение срока, установленного по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ), является нарушением его условий и предоставляет кредитору право требовать от должника исполнения, в том числе в судебном порядке, а также способно повлечь за собой для нарушителя иные неблагоприятные последствия. В частности, если допущенная должником просрочка привела к образованию у кредитора убытков, последний вправе потребовать их полного возмещения; просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором, а при ее отсутствии - законной неустойки (ст. 395 ГК РФ).

Согласно диспозиции п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд РФ также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая недобросовестность истца, злоупотребление истцом своим правом, ответчик Атаева Г.М. ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.17 Конституции РФ, ст.ст. 333,395, 319 ГК РФ, п.2 ч.2 ст.149 ГПК РФ просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено бесспорно, что 24.06.2014г. между истцом Мусаевым М.Э. и ответчиком Атаевой Г.М. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму в размере 670000 рублей со сроком возврата до 01.10.2014г.

Согласно п.4 договор займа заключается без выплаты Атаевой Г.М. процентов на сумму займа.

Истцом было направлено уведомление от 04.09.2017г. с требованием погашения задолженности, однако, ответчиком не было предпринято никаких действий после получения уведомления.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, ответчик Атаева Г.М. получив вышеуказанную сумму, свою обязанность по возврату этих денег не выполнила в срок, предусмотренный договором займа, т.е. до 01.10.2014г.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Денежные обязательства, их исполнение должны подтверждаться только письменными доказательствами.

Ответчиком Атаевой Г.М. возвращена часть денежных средств по договору займа в размере 50000 рублей, что подтверждается представленным суду чеком от 16.07.2016г. о внесении Атаевой Г.М. указанной суммы. В графе «получатель» приходного кассового ордера от 16.07.2016г. № указан Мусаев А.М., приходящийся сыном истцу Мусаеву М.Э. Однако в судебном заседании представителем истца Байрамовым Э.Б-О. несмотря на безналичный перевод указанной суммы не истцу, а его сыну, факт получения суммы истцом не оспаривался.

Исходя из изложенного, за вычетом указанной суммы, размер основного долга подлежащего взысканию составляет 620000 рублей (670000-50000=620000).

Суд, оценив представленные истцом Мусаевым М.Э. в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что ответчиком Атаевой Г.М. не представлено в суд иных письменных доказательств тому, что она исполнила долговые обязательства перед истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга.

Доводы представителя ответчика Мусаева З.К. о том, что Атаева Г.М. не располагает взыскиваемыми средствами, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - далее Постановление Пленума №7).

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно п.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа Атаева Г.М. обязуется выплатить Мусаеву М.Э. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума №7 и п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Процентная ставка - это ставка, выраженная в процентах годовых, исходя из которой производится расчет суммы процентов за кредит. При расчете суммы процентов принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366).

Согласно опубликованным в сети «Интернет» средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу составляют: с 15.06.2015 - 10,7%; с 15.07.2015- 9,64%; с 17.08.2015-9,49%; с 15.09.2015 - 9%; с 15.10.2015-8,72%; с 17.11.2015- 8,73%; с 15.12.2015 - 6,34%; с 25.01.2016- 7,01%; с 19.02.2016 - 8,23%; с 17.03.2016-7,98%; с 15.04.2016-7,32%; с 19.05.2016- 7,05%; 16.06.2016 - 7,4%; с 15.07.2016 по 31.07.2016г. - 6,66%.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

Согласно Информации Банка России в спорный период, а именно, с 01.08.2016 г. по 18.09.2016г. ключевая ставка Банка России составляла 10,5%; с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. - 10 %; с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 9,75 %; с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 9,25 %, с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 – 9%; с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. – 8,5%; с 30.10.2017г. по настоящее время – 8,25 %.

С учетом данного положения закона, суд считает необходимым проценты исчислять исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Таким образом, расчет процентов от невыплаченной части долга в размере 620000 рублей за период с 02.10.2014г. по 06.12.2017г. выглядит следующим образом:

с 02.10.2014 по 31.05.2015 (242дн.): 620000х242х8,25% /365= 33913,15 рублей;

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14дн.): 620000х14х10,46% /365= 2487,47 рублей;

с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30дн.): 620000х30х10,70% /365 =5452,60 рублей;

с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33дн.): 620000х33х9,64% /365=5403,68 рублей;

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29дн.): 620000х29х9,49% /365=4674,80 рублей;

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30дн.): 620000х30х9% /365=4586,30 рублей;

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33дн.): 620000х33х8,72% /365=4887,98 рублей;

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28дн.): 620000х28х8,73% /365=4152,13 рублей;

с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17дн.): 620000х17х6,34% /365=1830,78 рублей;

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24дн.): 620000х24х6,34% /366=2577,57 рублей;

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25дн.): 620000х25х7,01% /365=2968,72 рублей;

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27дн.): 620000х27х8,23% /366=3764,21 рублей;

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29дн.): 620000х29х7,98% /365=3920,23 рублей;

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34дн.): 620000х34х7,32% /366=4216 рублей;

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28дн.): 620000х28х7,05% /366=3343,93 рублей;

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29дн.): 620000х29х7,40% /366=3635,30 рублей;

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17дн.): 620000х17х6,66% /366=1917,93 рублей;

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49дн.): 620000х49х10,50% /366=8715,57 рублей;

с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104дн.): 620000х104х10% /366=17617,49 рублей;

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85дн.): 620000х85х10% /365=14438,36 рублей;

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36дн.): 620000х36х9,75% /365=5962,19 рублей;

со 02.05.2017 по 18.06.2017 (48дн.): 620000х48х9,25% /365=7541,92 рублей;

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91дн.): 620000х91х9% /365=13911,78 рублей;

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42дн.): 620000х42х8,50% /365=6064,11 рублей;

с 30.10.2017 по 06.12.2017 (38дн.): 620000х38х8,25% /365=5325,21 рублей;

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мусаева М.Э., о взыскании с Атаевой Г.М. процентов за пользование чужими денежными средствами 173309,41 руб. и основной суммы долга- 620000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Согласно сложившейся до 01 июня 2015г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор займа от 24.06.2014 не содержит условий о начислении неустойки (пеней или штрафов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию судом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования представителя истца о взыскании с Атаевой Г.М. пени по просроченным процентам в размере 104 747,83 и пени по просроченному основному долгу в размере 538 680 рублей, поскольку законом начисление таких процентов не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ч. 1). При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, который предусматривает десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 13.10.2017г. при обращении представителя истца Байрамова Э.Б. в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины была отсрочена в соответствии с требованиями пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом данного положения закона, суд считает необходимым взыскать с истца Мусаева М.Э. недостающую сумму государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска, что в сумме составляет 9634,28 (девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данной нормы закона, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления. При этом госпошлина должна быть исчислена и взыскана, исходя из удовлетворенной части исковых требований, что составляет 11449,58 рублей

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Между тем, представителем истца Байрамовым Э.Б.-О. не представлено суду ордера или соглашения об оказании юридических услуг. Представленный приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 рублей и копия реквизитов счета Байрамова Э.Б-О. не свидетельствуют о том, что указанная сумма переведена Мусаевым М.Э. Байрамову Э.Б-О в части оплаты услуг представителя в данном судебном процессе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, всего подлежит взысканию с Атаевой Г.М. в пользу Мусаева М.Э. 804442 рублей 05 копеек, удовлетворив исковое заявление частично

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 807, 808, 810, 307, 310 ГК РФ, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мусаева Магомедхабиба Эминовича удовлетворить частично;

взыскать с Атаевой Гульнары Мухтаровны ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу Мусаева Магомедхабиба Эминовича ДД.ММ.ГГГГ.р., сумму основного долга в размере 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173309,41 (сто семьдесят три тысячи триста девять) рублей (сорок одна) копейка;

взыскать с Атаевой Гульнары Мухтаровны ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11133,09 (одиннадцать тысяч сто тринадцать) рублей (девять) копеек, всего 804442,5 (восемьсот четыре тысячи четыреста сорок два) рубля (пять) копеек;

взыскать с Мусаева Магомедхабиба Эминовича в доход государства государственную пошлину в сумме 9634,28 (девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 28 (двадцать восемь) коп., с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель <данные изъяты>, наименование платежа - государственная пошлина, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение

составлено 08.12.2017

Председательствующий-судья Н.И. Магомедова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть