Мусаев Нариман Нурмухаметович

УИД 26RS0034-01-2022-000788-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Иванова А. В.,

при секретаре Абдуллаевой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Мусаеву Н.Н. «о возмещении ущерба в порядке суброгации»

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением Мусаеву Н.Н. «о возмещении ущерба в порядке суброгации».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Hyundai Creta, государственный регистрационный номер В622РО702, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 147929467 были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 122571,97 рублей.

Согласно административному материалу водитель Мусаев Н. Н. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак О098СВАВН, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (по информации страховой компании договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило Страхователю страхов...

...ое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 122571,97 руб.

Таким образом, ответчик Мусаев Н. Н. обязан выплатить сумму в размере 122571,97 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету.

На основании изложенного, просил взыскать с Мусаева Н. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» 122571,97 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации; Взыскать с Мусаева Н. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 рублей. Взыскать с Мусаева Н. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца СПАО «Ингосстрах», был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Мусаев Н.Н., причина не явки суду не известна, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах» и ответчика Мусаева Н.Н.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно названному Закону, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3,4 статьи 4.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным лицом (страхователем).

Кроме того, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на владельцев транспортных средств также возложена обязанность обязательно страховать свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис.

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис и передавать его для проверки сотрудникам полиции.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещает эксплуатацию транспортных средств, чьи владельцы не выполнили требование о страховании гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Условиям обязательного возмещения вреда при эксплуатации транспортного средства является противоправность поведения лица управлявшего этим транспортным средством, факт причинения вреда, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. В предмет доказывания по таким спорам включаются факты: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Законом могут быть предусмотрены специальные условия для наступления ответственности причинителя вреда.

В силу названных правовых норм, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Ст. 1072 Гражданского кодекса устанавливает, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Hyundai Creta, государственный регистрационный номер В622РО702, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 147929467 были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Мусаев Н.Н., управляющий автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак О098СВАВН, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 122571,97 рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в суд доказательства, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Мусаев Н.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак О098СВАВН, должен нести гражданскую ответственность за последствия ДТП, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, не выполнил требования Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», что находится в причинной связи с наступившими последствиями, причинением вреда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Росгосстрах» оплатило страховое возмещение в полном объеме на сумму 122571,97 рублей.

Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер В622РО702 на сумму 122571,97 рублей.

В связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Мусаева Н.Н. в порядке суброгации суммы в размере 122571,97 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3651,44 рублей.

Расходы понесенные истцом за подготовку искового заявления в сумме 4000 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мусаева Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3651,44 рубль, судебные издержки в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Мусаеву Н. Н. «О возмещении ущерба в порядке суброгации» удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Н. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» 122571,97 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Мусаева Н. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651,44 рублей.

Взыскать с Мусаева Н. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 4000 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения хранится

в материалах гражданского дела № 2-17/2023

Туркменского районного суда Ставропольского края.

УИД 26RS0034-01-2021-000727-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Комисаровой Н.В.,

с участием:

представителя истца Мусаева Н.Н.- Бердиевой Д.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- администрации Туркменского муниципального округа <адрес> Сорокиной Л.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева Н.Н. к администрации Туркменского муниципального округа <адрес> «О признании права собственности на недвижимое имущество»

установил:

представитель Мусаева Н.Н.- Бердиева Д.К. обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество.

В исковом заявлении указала, что постановлением администрации Туркменского муниципального района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мусаеву Н.Н. был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства производственной базы, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 26:09:090414:5, местоположение: <адрес>, в 370 м на юго-восток от земельного участка по <адрес>. Администрацией Туркменского муниципального района <адрес> был подготовлен градостроительный план и утвержден Постановлением от 01.11 2016 года за №. На основании утвержденного градостроительного плана Мусаевым Н.Н. была заказана в 2017 году проектная документация в ООО «Градостроительство и Архитектура» на строительство производственной базы (административно-складского здания) по адресу: <адрес>, в 370 м на юго-восток от земельного участка по <адрес>. На основании разработанной проектной документации Администрацией Туркменского муниципального района <адрес> ему было дано разрешение на строительство производственной базы (административно-складского здания) от ДД.ММ.ГГГГ за №-RU№ сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за финансовых трудностей он не смог вовремя завершить строительство, в связи с чем, обратился в администрацию Туркменского муниципального района с заявлением о продлении срока строительства. Постановлением Главы администрации Туркменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен срок строительства административно-складского здания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал частично возведенный им объект недвижимости административно-складское здание как незавершенное строительство со степенью готовности 30% с кадастровым номером объекта недвижимости 26:09:090414:7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Туркменского муниципального района <адрес> продлила срок аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:090414:5 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в 370 м на юго-восток от земельного участка по <адрес> сроком на 2 года и 11 месяцев. В 2021 году он завершил строительство производственной базы (административно-складского здания), однако разрешение на продолжение строительства, в связи с истечением срока строительства и как следствие ввод в эксплуатацию в органе местного са...

...моуправления администрации Туркменского муниципального района <адрес> получено не было. Построенная производственная база (административно-складское здание) расположена в пределах земельного участка и на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью без перегородок 209,7 кв.м., общей площадью с перегородками 211,0 кв.м. Созданное и самовольно реконструированное сооружение без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой. Производственная база (административно-складское здание) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц. Строительство выполнено в соответствии с техническими регламентами и соответствует действующим градостроительным, санитарным, экологическим нормам, безопасно для жизнедеятельности человека. Общее техническое состояние основных несущих конструкций нежилого здания производственной базы (административно-складского здания) с кадастровым номером 26:09:090414:7, площадью по внутренним поверхностям наружных стен 211,0 кв.м., общей площадью 209,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с Кучерла, в 370 м на юго-восток от земельного участка по <адрес> с кадастровым номером земельного участка 26:09:090414:5 - имеет работоспособное состояние и рекомендуется к вводу в эксплуатацию. В установленном порядке возведенную недвижимость в собственность он оформить не может, так как строительство производственной базы (административно-складское здание) было завершено за пределами срока разрешения на строительство. В настоящее время ему необходимо надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на завершенный объект строительства, но сделать это возможно только в судебном порядке. Просила признать за Мусаевым Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание производственной базы (административно-складского здания) с кадастровым номером 26:09:090414:7, площадью по внутренним поверхностям наружных стен 211,0 кв.м., общей площадью 209,7 кв.м., расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов для строительства производственной базы с кадастровым номером 26:09:090414:5 площадью 1000 кв.м. расположенных по адресу. <адрес>, в 370 м на юго-восток от земельного участка по <адрес>.

Истец Мусаев Н.Н. в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна, о дате и времени судебного заседания уведомлен должным образом.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством в отсутствие своего представителя.

Представитель истца Мусаева Н.Н.- Бердиева Д.К., представитель ответчика администрации Туркменского муниципального округа <адрес> Сорокина Л.П. в судебном заседании не возражали против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца Мусаева Н.Н. и представителя третьего лица - Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца Мусаева Н.Н. и представителя третьего лица - Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Мусаева Н.Н.- Бердиева Д.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика- администрации Туркменского муниципального округа <адрес> Сорокина Л.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Мусаева Н.Н.

Выслушав истца Мусаева Н.Н.- Бердиеву Д.К., представителя ответчика - администрации Туркменского муниципального округа <адрес> Сорокину Л.П., исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя с соблюдением закона и иных правовых актов или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно постановлению администрации Туркменского муниципального района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мусаеву Н.Н. был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства производственной базы, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 26:09:090414:5, местоположение: <адрес>, в 370 м на юго-восток от земельного участка по <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаеву Н.Н. администрацией Туркменского муниципального района <адрес> было выдано разрешение на строительство производственной базы (административно-складского здания) за №-RU№ сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы администрации Туркменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Мусаеву Н.Н. был продлен срок строительства административно-складского здания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Н.Н. зарегистрировал частично возведенный им объект недвижимости административно-складское здание как незавершенное строительство со степенью готовности 30% с кадастровым номером объекта недвижимости 26:09:090414:7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Туркменского муниципального района <адрес> продлила Мусаеву Н.Н. срок аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:090414:5 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в 370 м на юго-восток от земельного участка по <адрес> сроком на 2 года и 11 месяцев

Согласно техническому заключению о соответствии техническим регламентам и СНиПам производственной базы (административно-складского здания) по адресу: <адрес>, в 370 м на юго-восток от земельного участка по <адрес>, нежилое здание производственной базы, общей площадью 209,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в 370 м на юго-восток от земельного участка по <адрес>, полностью соответствует нормативным требованиям строительно - технической документации (СНиП, СП ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПин) градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиям пожарной безопасности» Федеральному закону № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Общее техническое состояние основных несущих конструкций нежилого здания производственной базы (административно-складского здания) с кадастровым номером 26:09:090414:7, площадью по внутренним поверхностям наружных стен 211,0 кв.м., общей площадью 209,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с Кучерла, в 370 м на юго-восток от земельного участка по <адрес> с кадастровым номером земельного участка 26:09:090414:5 - имеет работоспособное состояние и рекомендуется к вводу в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Мусаеву Н.Н. администрацией Туркменского муниципального района <адрес> был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства производственной базы, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 26:09:090414:5, местоположение: <адрес>, в 370 м на юго-восток от земельного участка по <адрес>. Администрацией Туркменского муниципального района <адрес> ему было дано разрешение на строительство производственной базы (административно-складского здания) от ДД.ММ.ГГГГ за №-RU№ сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы администрации Туркменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен срок строительства административно-складского здания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал частично возведенный им объект недвижимости административно-складское здание как незавершенное строительство со степенью готовности 30% с кадастровым номером объекта недвижимости 26:09:090414:7. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Туркменского муниципального района <адрес> продлила срок аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:090414:5 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в 370 м на юго-восток от земельного участка по <адрес> сроком на 2 года и 11 месяцев. В 2021 году он завершил строительство производственной базы (административно-складского здания), однако разрешение на продолжение строительства, в связи с истечением срока строительства и как следствие ввод в эксплуатацию в органе местного самоуправления администрации Туркменского муниципального района <адрес> получено не было. Производственная база (административно-складское здание), построенная Мусаевым Н.Н., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц. Строительство выполнено в соответствии с техническими регламентами и соответствует действующим градостроительным, санитарным, экологическим нормам, безопасно для жизнедеятельности человека. В настоящий момент, истец не может зарегистрировать свое право собственности на самовольную постройку, так как строительство было завершено за пределами срока разрешения на строительство.

Кроме того, судом установлено, что Мусаев Н.Н. принимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, но получил отказ.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В настоящий момент Мусаеву Н.Н. для регистрации своего права собственности на нежилое здание производственной базы (административно-складского здания) с кадастровым номером 26:09:090414:7, площадью по внутренним поверхностям наружных стен 211,0 кв.м., общей площадью 209,7 кв.м., расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов для строительства производственной базы с кадастровым номером 26:09:090414:5 площадью 1000 кв.м. расположенных по адресу. <адрес>, в 370 м на юго-восток от земельного участка по <адрес>, необходимо судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ч.3 ст. 222 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования Мусаева Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Мусаевым Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание производственной базы (административно-складского здания) с кадастровым номером 26:09:090414:7, площадью по внутренним поверхностям наружных стен 211,0 кв.м., общей площадью 209,7 кв.м., расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов для строительства производственной базы с кадастровым номером 26:09:090414:5 площадью 1000 кв.м. расположенных по адресу. <адрес>, в 370 м на юго-восток от земельного участка по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения хранится в

материалах гражданского дела № 2-464/2021

Туркменского районного суда Ставропольского края.