Мусаев Рамазан Мамед оглы

дело № 2-4009/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Мамеда оглы к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21093» № под управлением ФИО2, транспортного средства «Тойота Рав 4» № под управлением ФИО6 и транспортного средства «Тойота Авенсис» № под управлением ФИО1 оглы. В результате данного события, имевшего место по вине водителя ФИО2 нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке ООО «АВАРКОМ - Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость причиненного истцу ущерба составила 100 673 рубля. Также согласно отчета ООО «АВАРКОМ - Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила - 21750 рублей. Страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере – 120000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 15444 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по ко...

...пированию документов – 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме - 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в зал суда не явился, представил возражения по иску, копии платежных поручений по выплаченным суммам.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель <данные изъяты> <данные изъяты> в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» № под управлением ФИО2, транспортного средства «Тойота Рав 4» № под управлением ФИО6 и транспортного средства «Тойота Авенсис» № под управлением ФИО1 оглы.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1, ФИО6 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля «Тойота Авенсис» № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21093» № застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «АВАРКОМ - Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составила 100673 рубля. Также, согласно отчету ООО «АВАРКОМ - Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила - 21750 рублей.

Ответчиком <данные изъяты> после предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1 оглы страховое возмещение в размере - 40000 рублей.

Второму потерпевшему ФИО6 перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, ответчиком <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере - 160000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к <данные изъяты> только в части неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период в размере 5 148 рублей (4000 рублей х 8,25%/75 х 117 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, ФИО1 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы, связанные с копированием приложений к исковому заявлению – 660 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 рублей.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику, с <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства (местного бюджета) государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1754,44 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 4074 рублей ((5148 рублей +3000 рублей) х 50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 Мамеда оглы неустойку – 5148 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2000 рублей, расходы, связанные с копированием документов, приложенных к исковому заявлению – 660 рублей штраф – 4074 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину – 1754,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 28 ноября 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева Рамазана Мамед оглы к ООО «Диалог-Агро-2», ОАО «Востсибниигипрозем», Вайберт Ольге Сергеевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаев Р.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Диалог – Агро-2», в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 14063 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 751 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Центральная промзона, участок № 19 категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации ЦРМ, который приобретен на основании договора купли-продажи от 17.12.2015 года; право собственности на участок зарегистрировано 28.12.2015 года. К указанному участку имеется единственный доступ – дорога, которая ранее являлась местом общего пользования. В августе 2016 года из мест общего пользования (дороги) и соседнего земельного участка был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 14063 кв.м., на который зарегистрировано право собственности ответчик...

...а. В октябре 2016 года собственник данного участка уведомил истца о намерении поставить забор на участке, тем самым, ограничить доступ истца к участку с кадастровым номером №. Истец считает, что межевание участка ответчика проведено с нарушением норм земельного, градостроительного и гражданского законодательства, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Мусаев Р.М. не явился; будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, доверил представление своих интересов Семеновой Е.В., которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ООО «Диалог-Агро-2» Гарейшин Д.Ю. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что участки истца и ответчика образовывались одновременно путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. При образовании участка с кадастровым номером № установлено, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером №, что нашло отражение в кадастровом паспорте участка. При образовании участка с кадастровым номером № установлено, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №. Доводы истца об имеющихся препятствиях в доступе к его участку голословны.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Вайберт О.С., представитель ОАО «ВостсибНИИгипрозем» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Мусаев Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель земли населенных пунктов, разрешенного использования для эксплуатации ЦРМ, площадь. 751 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2015 года (л.д. 7), основанием для выдачи которого явился договор купли-продажи участка от 17.12.2015 года (л.д. 8).

ООО «Диалог-Агро-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель земли населенных пунктов, разрешенного использования для эксплуатации ЦРМ, площадью 14063 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2016 года (л.д. 59); государственная регистрация прав ответчика на данный объект осуществлена на основании договора купли-продажи здания от 17.12.2015 года.

Из представленных в материалы дела схем взаимного расположения участков, а также пояснений сторон, участки с кадастровыми номерами № являются смежными по отношению друг к другу.

Как установлено судом, следует из кадастровых паспортов спорных участков (л.д. 57) и материалов межевых дел (л.д. 153-174) судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы в порядке раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Из указанных материалов и выписок из ЕГРН (л.д. 97-99, 100-102) следует, что оба земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет одновременно - 15.07.2013 года.

Из указанных выписок также следует, что при постановке участков на кадастровый учет в раздел «особые отметки» внесена информация о том, что для земельного участка с кадастровым номером № обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 97); для земельного участка с кадастровым номером № обеспечен доступ посредством земель общего пользования; посредством земельного участка с кадастровым номером № обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 100).

Определением от 17.07.2017 года по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Роза ветров» дано заключение о том, что при анализе межевого плана по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что в графической части межевого плана отсутствует указание на доступ к образуемым земельным участкам.

По заключению эксперта, сделанного по результатам визуального обследования спорной территории, единственно возможным вариантом доступа к участку с кадастровым номером № является доступ через участок с кадастровым номером №.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Маркин В.П. пояснил, что сведения о доступе к образуемым земельным участкам, отсутствующие в графической части межевого плана, содержатся в текстовой части плана.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу то, что при проведении межевых работ в отношении спорных участков не допущено нарушений, влекущих признание недействительными результатов межевания. По убеждению суда, не указание в графической части межевого плана сведений о доступе к образуемым участкам при наличии такого описания в текстовой части не влечет признания межевого плана недействительным.

Предусмотренный межевым планом порядок доступа к земельному участку с кадастровым номером № через участок с кадастровым номером №, не противоречит положениям Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, в соответствии с которым в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

При этом в соответствии с названными Рекомендациями доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

С учетом основания заявленных истцом требований, анализируя установленные судом обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности с нормами правового регулирования спорной ситуации, суд находит требования Мусаева Р.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка участку с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мусаева Рамазана Мамед оглы к ООО «Диалог-Агро-2», ОАО «Востсибниигипрозем», Вайберт Ольге Сергеевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд путем в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (09.12.2017 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко