Мусаев Сайшар Боймурзоевич

№2-240/2025

34RS0002-01-2024-011373-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 09 января 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Ивана Владимировича к Хазазян Степану Мартиновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко И.В. обратился в суд с иском к Хазазян С.М. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 22.10.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей: «Хово», гос.номер К704УР 134, принадлежащего Хазазяну С.М., под управлением Мусаева С.Б. и «КИА Серато», гос.номер К820ТО 134, принадлежащего Лавриненко И.В. В результате ДТП автомобиль «КИА Серато», гос.номер К820ТО 134 получил повреждения. В связи с отсутствием действующего договора страхования у виновника ДТП, оснований для обращения в страховую компанию не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192 550 руб., стоимость услуг по определению ущерба составляет 5000 руб.

Просит взыскать с Хазазян С.М. в пользу Лавриненко В.И. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта 192 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 777 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец Лавриненко В.И. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требова...

...ния поддерживают.

Ответчик Хазазян С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

3-е лицо Мусаев С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 №, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО").

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО").

Как установлено судом и следует из материалов дела.

Лавриненко И.В. является собственником транспортного средства «КИА Серато», гос.номер К820ТО 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Хово», гос.номер К704УР 134, принадлежащего Хазазяну С.М., под управлением Мусаева С.Б. и «КИА Серато», гос.номер К820ТО 134, принадлежащего Лавриненко И.В.

В результате ДТП транспортному средству «КИА Серато», гос.номер К820ТО 134 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Хово», гос.номер К704УР 134 – Мусаев С.Б.

Гражданская ответственность водителя Хово», гос.номер К704УР 134 Мусаева С.Б. на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения ущерба, истец Лавриненко И.В. обратился к независимому оценщику ИП Лукъянсков Д.А., согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак К 820 ТО 134 составляет 192 550 рублей.

Суд, для определения причиненного ущерба, принимает во внимание заключение ИП Лукъянскова Д.А. в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение никем не оспорено, ответчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не воспользовался.

При определении лица, которое должно отвечать за причиненный ущерб истцу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «Хово», гос.номер К704УР 134, является Хазазян С.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Хазазян С.М., как на собственника транспортного средства, причинившего имущественный ущерб истцу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 5 000 рублей. Истцом представлены договор № Р004/10-А-2024 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования, а также квитанция на сумму 5 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Лавриненко И.В. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6777 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, подтвержденные чеком.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6777 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лавриненко Владимира Ивановича к Хазазяну Степану Мартиновичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Хазазяна Степана Мартиновича в пользу Лавриненко Владимира Ивановича денежные средства в размере 192 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6777 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лавриненко Владимира Ивановича к Хазазяну Степану Мартиновичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято в окончательной форме с учетом выходных дней 23.01.2025 года.

Судья Л.В. Ильченко