Санжеева Валентина Кучгуровна

Материал №4/9-160/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 24 декабря 2019 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Рвачевой Ю.А., с участием помощника прокурора г.Элисты РК Очирова Э.С., представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РК Адьянова А.А., осужденной Санжеевой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Санжеевой Валентины Кучгуровны об отмене условного осуждения и снятия судимости,

у с т а н о в и л:

06 декабря 2019 года в Элистинский городской суд РК поступило ходатайство осужденной Санжеевой В.К. об отмене условного осуждения по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года и снятия судимости, мотивированное следующим.

В настоящее время она состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по РК. За период отбывания наказания она общественный порядок не нарушала, к уголовной ответственности не привлекалась, от исполнения обязанностей возложенных на нее приговором суда не уклонялась. Дополнительное наказание в виде штрафа оплачено в полном объеме. По состоянию на 06 декабря 2019 года истекло более половины испытательного срока назначенного ей приговором суда. Просит суд рассмотреть вопрос об отмене ей условного осуждения и снятия судимости в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года.

Осужденная Санжеева В.К., представитель ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по РК Адьянов А.А. в судебном заседании поддержали доводы, указанные ...

...в ходатайстве, просили его удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, материалы личного дела, считаю ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, Санжеева В.К. осуждена приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 октября 2018 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 27 ноября 2018 года исполнительное производство в отношении Санжеевой В.К. окончено, в связи с оплатой штрафа в полном объеме.

Контроль за поведением условно осужденной осуществляет ФКУ УИИ УФСИН России по РК. Осужденная Санжеева В.К. отбыла более половины испытательного срока, своевременно явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства не изменяла, добросовестно исполняет обязанности, возложенные на нее приговором суда, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту проживания и работы, штраф, назначенный в качестве дополнительного вида наказания оплатила полностью. Вину признала в содеянном раскаивается. По мнению Инспекции Санжеева В.К. своим поведением доказала свое исправление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условно осужденная Санжеева В.К. до истечения испытательного срока своим примерным поведением доказала исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем приходит к выводу об отмене ей условного осуждения и снятия с нее судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 п.7, 399, 400, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденной Санжеевой Валентины Кучгуровны удовлетворить.

Отменить Санжеевой Валентине Кучгуровне, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, условное осуждение по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, освободив ее от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимости.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева

Дело № 5-76/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013г. г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Оляхинова Г.З., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Санжеевой В. К., родившейся ххх в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

установил:

Санжеева В.К. нарушила авторские права корпорации <данные изъяты> в целях извлечения дохода при следующих обстоятельствах.

ххх в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в «Интернет-кафе» Санжеева В.К. в целях извлечения прибыли использовала программы для ЭВМ с нарушением авторских прав корпорации <данные изъяты>.

Санжеева В.К. в судебном заседании вину признала. Пояснила, Что компьютеры принадлежат ей на праве собственности. Она за свои средства установила на них программное обеспечение в целях извлечения прибыли.

Выслушав пояснения Санжеевой В.К., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а так...

...же об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

У автора программы возникает на нее исключительное имущественное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Статья 1233 Гражданского кодекса РФ предоставляет правообладателю возможность распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в частности, путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, заключив лицензионный договор.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ххх в 11 час. 30 мин. в «Интернет-кафе» расположенном по адресу: <адрес> Санжеева В.К. предоставляла для игры в азартные игры компьютеры в количестве 9 единиц с установленными на них программным обеспечением корпорации <данные изъяты> в целях извлечения дохода без заключения с корпорацией <данные изъяты> специального письменного соглашения о передаче в аренду Санжеевой В.К. программного обеспечения.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками отдела «К» БСТМ МВД по РК в целях оперативно-профилактических мероприятий установлено, что в помещении развлекательного салона размещены 9 компьютерных систем с установленным на них программным обеспечением с признаками контрафактности. На момент проверки компьютерные системы находились в рабочем состоянии и использовались с целью извлечения прибыли.В результате проведенной экспертизы установлено, что на 9 изъятых системных блоках установлены программы "ххх". Правообладателем программ "ххх" является корпорация <данные изъяты>, (зарегистрированный товарный знак - "ххх» (Россия).

При этом Санжеевой В.К. лицензионного договора на использование программного обеспечения представлено не было.

Таким образом, Санжеева В.К. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Факт совершения Санжеевой В.К. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия от ххх; заключением эксперта №; объяснением Санжеевой В.К., ФИО1 ФИО2, ФИО3

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Санжеевой В.К. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

При наложении взыскания суд учитывает личность виновной, совершение впервые однородного правонарушения, считает возможным применить к Санжеевой В.К. наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 32. 4 КоАП РФ конфискованные экземпляры произведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, подлежат уничтожению. Если указанные орудия или предметы были изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, то их уничтожение производится судьей или по его поручению органом, должностное лицо которого произвело изъятие.

Девять системных блоков фирмы <данные изъяты> черного цвета были изъяты дознавателем ОД УМВД РФ по г.Элисте с места совершения административного правонарушения, то есть в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ.

На основании изложенного девять системных блоков фирмы <данные изъяты> черного цвета подлежат конфискации и передаче ОД УМВД РФ по г.Элисте для уничтожения.

Руководствуясь статьями 29.4 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Санжееву В. К. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Разъяснить Санжеевой В.К. о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Девять системных блоков фирмы <данные изъяты> черного цвета конфисковать, передать ОД УМВД РФ по г.Элисте для уничтожения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Элистинского городского суда Г.Оляхинова.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2013 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санжеевой В.К.,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2013 года в 18 час.30 мин. в компьютерном салоне, расположенном по адресу: <адрес>, на северо-восточной стороне мини рынка, Санжеева В.К незаконно организовала и проводила азартные игры с использованием сети «Интернет».

30 мая 2013 года в отношении Санжеевой В.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30 мая 2013 года определением начальника отдела «К» БСТМ МВД по РК материалы дела переданы по подведомственности для рассмотрения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В судебном заседании Санжеева В.К. вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении - старший оперуполномоченный отдела «К» БСТМ МВД по РК Яванов А.В. не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Суд считает, что его отсутствие при рассмотрении дела не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, в связи с чем считает необходим...

...ым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав Санжееву В.К., изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Санжеевой В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ, игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2013 года в ходе проверки, проведенной сотрудником отдела «К» МВД по РК, было установлено, что Санжеева В.К. организовала и проводила азартные игры вне игорной зоны с использованием игрового оборудования в игровом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, на северо-восточной стороне мини - рынка.

Организация и проведение азартных игр осуществлялись Санжеевой В.К. в Республике Калмыкия, которая не входит в установленный законом перечень игорных зон.Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2013 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2013 года и приложением к протоколу осмотру места происшествия от 3 апреля 2013г., согласно которым в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, в ходе осмотра был изъят системный блок серого цвета марки «Twins»;

- объяснениями Санжеевой В.К., из которых следует, что в помещении павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на северо-восточной стороне мини рынка находится компьютерный салон, который принадлежит ее родственнице ИП ФИО однако, все дела, связанные с предпринимательской деятельностью ведет она. В конце марта 2013 года ввиду небольшой прибыли от деятельности компьютерного салона она в салоне организовала и проводила азартные игры через Интернет;

- договором аренды нежилого помещения от 01 января 2013 года, согласно которому ИП ФИО. арендует у ФИО 2 нежилое помещение, общей площадью 33,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

- заключением эксперта №3293 от 17 мая 2013 года, в соответствии с выводами которого на накопителе на жестких магнитных дисках представленного на исследование системного блока установлена операционная система «Microsoft Windows Vista». На накопителе на жестких магнитных дисках представленного на исследование системного блока обнаружено программное обеспечение, указанное в таблицах № 2-3 исследовательской части, а также в исследовательской части. На накопителе на жестких магнитных дисках, представленного на исследование системного блока в программах «интернет-браузерах» - «Mozila firefox» и «internet Explorer» обнаружены сведения о посещении сетевых ресурсов указанных в таблице № 4 исследовательской части. На накопителе на жестких магнитных дисках представленного на исследование системного блока, в файлах содержащих историю переписки программы «QIP» обнаружены сведения, которые предположительно могут относиться к материалу административного расследования.

Представленные доказательства получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Санжеевой В.К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, ее действия были правильно квалифицированы по указанной статье.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Санжеевой В.К. была организована деятельность по осуществлению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, и в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность административного правонарушения, имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санжеева В.К. вину в совершенном административном правонарушении признала, в содеянном раскаялась. Данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены; сведения о совершении Санжеевой В.К. повторного однородного административного правонарушения суду не представлены.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести совершенного правонарушения, данных о личности Санжеевой В.К., характера совершенного ею административного правонарушения, суд считает, что наказание ей может быть назначено в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Поскольку изъятый в ходе осмотра места происшествия системный блок с надписью на передней панели «TWINS» использовался для проведения азартных игр, то есть являлся игорным оборудованием, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа с конфискацией игрового оборудования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Санжееву В.К. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией игрового оборудования – 1 системного блока с надписью на передней панели «TWINS».

Указанный штраф перечислить: получатель платежа: УФК по РК (МВД по Республике Калмыкия), наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Калмыкия Банка России г. Элиста, <данные изъяты>

Разъяснить Санжеевой В.К., что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В.Литовкин

№ 4/11-27/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре – Качкаевой А.В., с участием помощника прокурора г.Элисты – Бембеева М.О., осужденной – Санжеевой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденной Санжеевой Валентины Кучгуровны о рассрочке исполнения приговора суда в части взыскания штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2018 года осужденная Санжеева В.К. обратилась в Элистинский городской суд РК с ходатайством о рассрочке уплаты уголовного штрафа в размере 300 000 рублей, назначенного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года, вступившего в законную силу 09 октября 2018 года сроком на два года, ссылаясь на то, что она частично оплатила штраф в размере 50 000 рублей, является пенсионером, относится к лицам, реабилитированным в соответствии с п. «в» ст.3 и ст.1-1 Закона РФ от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий», имеет на иждивении мужа – инвалида, который находится в настоящее время на лечении, в связи с чем не имеет возможности выплатить штраф единовременно.

В судебном заседании осужденная Санжеева В.К. свое ходатайство поддержала, настаивала на его удовлетворении, пояснив, что уплатила штраф к настоящему времени 70 000 рублей.

Представитель службы судебных приставов в лице МОСП по ОИП УФССП России по РК в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором указал, что исполнительный лист в от...

...ношении Санжеевой Р.К. не поступал.

Прокурор Бембеев М.О. возражал против предоставления осужденной Санжеевой В.К. рассрочки уплаты уголовного штрафа.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ, ч.1 ст.396 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, вопросы о рассрочке уплаты штрафа рассматриваются по ходатайству осужденного судом, постановившим приговор.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет, при этом осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке оплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19 и ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основанием для рассрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

В судебном заседании установлено, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года Санжеева В.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 октября 2018 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

16 октября 2018 года Элистинским городским судом РК в адрес МОСП по ОИП УФССП России по РК направлен исполнительный лист серии <данные изъяты> и копия приговора суда от 12 июля 2018 года в отношении Санжеевой В.К. для исполнения в части взыскания уголовного штрафа в размере 300 000 рублей.

Между тем, согласно сообщению и.о. руководителя УФССП России по Республике Калмыкия Мухортова Р.С. указанный исполнительный лист в учреждение не поступал.

В настоящее время осужденной Санжеевой оплачено 70 000 рублей, что следует из квитанции об оплате.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная Санжеева В.К. имеет в собственности следующие объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 51.5 кв. м. (кадастровый номер <данные изъяты>); квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31.95 кв. м. (кадастровый номер <данные изъяты>); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 795 кв. м. (кадастровый номер <данные изъяты>); жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 171.3 кв. м. (кадастровый номер <данные изъяты>); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 154 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>); торговое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, площадью 122.56 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 417 кв. м. (кадастровый номер <данные изъяты>); торговое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, площадью 89.46 кв. м. (кадастровый номер <данные изъяты>); земельный участок, расположенный по адресу: город <адрес>, площадью 106 кв. м. (кадастровый номер <данные изъяты>); автобусный павильон, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 79.23 кв. м. (кадастровый номер <данные изъяты>); квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53.25 кв. м. (кадастровый номер <данные изъяты>); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь. 600 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 90.15 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1289 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>); жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 117.37 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 461 кв. м. (кадастровый номер <данные изъяты>); торговое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, площадью 246.01 кв. м. (кадастровый номер <данные изъяты>); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 454 кв. м. (кадастровый номер <данные изъяты>); здание магазина, расположенное по вышеуказанному адресу, площадью 376.6 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>); квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 93.7 кв. м. (кадастровый номер <данные изъяты>); гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20.3 кв. м. (кадастровый номер <данные изъяты>); нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 172.2 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>); квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45 кв. м. (кадастровый номер <данные изъяты>); квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 101,7 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 08-00-4001/5001/2016-2326 от 10.11.2016 г.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Так, по смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в обоснование своего ходатайства, а именно то, что она является пенсионером по старости, лицом реабилитированным в соответствии с п. «в» ст.3 и ст.1-1 Закона РФ от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий», а также нахождение на ее иждивении ФИО1, с которым она проживает в фактических брачных отношениях, не освобождают ее от уплаты штрафа, поскольку не носят исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием для немедленной уплаты штрафа.

Убедительных доказательств, подтверждающих её тяжелое материальное положение, и невозможности уплаты штрафа, а также сведений о том, что ею предприняты все возможные действия по изысканию денежных средств для немедленной уплаты штрафа суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что Санжеевой на праве собственности принадлежат многочисленные объекты недвижимого жилого и нежилого имущества, расположенные на территории г. Элиста и г. Москва, что свидетельствует о том, что осужденная располагает реальной финансовой возможностью единовременно уплатить назначенный штраф.

В связи с чем заявленное ходатайство Санжеевой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.396, 398, 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденной Санжеевой Валентины Кучгуровны о рассрочке уплаты штрафа по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева

Судья Дорджиева Г.В. Дело № 22-286/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 09 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н.,

судей - Мамаева Л.А. и Докурова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой Н.А.,

с участием прокурора Дамбинова С.О.,

осужденной Болдыревой М.Ю.,

защитника Мухлаева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Болдыревой М.Ю. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года, которым

Санжеева В.К., родившаяся ***,

осуждена по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно со штрафом в размере *** рублей;

Мучаева Р.А., родившаяся ***,

осуждена по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно со штрафом в размере *** рублей;

Басангова Н.Б., родившаяся ***,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере *** рублей;

Айтаева Ю.Н., родившаяся ***,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере *** рублей;

Иванова З.Б., родившаяся ***,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере *** рублей;

Менкеева З.Б., родившаяся ***,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере *** рублей;

Пюрвеева Е.А., родившаяся ***,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере *** рублей;

Болдырева М.Ю., родившаяся ***,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере *** рублей;

Нусхинова Б.Н., роди...

...вшаяся ***,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере *** рублей;

Дорджиева Е.А., родившаяся ***,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере *** рублей;

Манджиева В.Т., родившаяся ***,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере *** рублей;

Немеева В.Б., родившаяся ***,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

В отношении Санжеевой В.К., Мучаевой Р.А., Басанговой Н.Б., Айтаевой Ю.Н., Ивановой З.Б., Менкеевой З.Б., Пюрвеевой Е.А., Нусхиновой Б.Н., Дорджиевой Е.А., Манджиевой В.Т., Немеевой В.Б. приговор не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением приговора и содержания апелляционной жалобы, выступления осужденной Болдыревой М.Ю. и защитника Мухлаева А.Б., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора и оправдании Болдыревой М.Ю. за отсутствием состава преступления, возражения прокурора Дамбинова С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Санжеева, Мучаева и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной преступной группы, созданной для незаконного получения дохода, организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны, а Басангова, Айтаева, Иванова, Менкеева, Пюрвеева, Болдырева, Нусхинова, Дорджиева, Манджиева и Немеева по предварительному сговору выполняли отведенные им роли по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 28 марта 2016 года Санжеева В.К., Мучаева Р.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного получения материальной выгоды, создали организованную преступную группу для организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны в нарушение запретов и ограничений, установленных ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ (в редакции от 01 мая 2016 года №121-ФЗ) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Для достижения намеченного результата они разработали план и распределили роли, зная о противоправности своих намерений.

Действуя согласно преступному замыслу, Санжеева В.К. приискала места для проведения азартных игр, осуществляла общее руководство участниками преступной группы, Мучаева Р.А. управляла деятельностью игорных залов, осуществляла подбор, расстановку и контроль за работой персонала, производила выплату им заработной платы, сбор выручки, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поставляло компьютерное оборудование, настраивало и устанавливало необходимое программное обеспечение.

Для создания салонов азартных игр Санжеева В.К., Мучаева Р.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 28 марта 2016 года подыскали нежилые помещения, расположенные ***.

Затем Санжеева, Мучаева и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оснастили упомянутые помещения предметами мебели и компьютерным оборудованием с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Используя размещенное там компьютерное оборудование, зарегистрировались и создали учетные записи на неустановленных следствием сайтах, содержащих компьютерные программы для проведения азартных игр, а также системы расчета с их участниками.

Не позднее 28 марта 2016 года Мучаева, действуя согласно распределённым ролям, привлекла Басангову, Айтаеву и Болдыреву, в июне 2016 года - Иванову, в сентябре 2016 года – Немееву и Пюрвееву, в ноябре 2016 года - Менкееву, Нусхинову, Манджиеву, Дорджиеву для посменной работы за денежное вознаграждение на должностях операторов в салонах азартных игр.

В свою очередь Басангова, Айтаева, Иванова, Менкеева, Пюрвеева, Болдырева, Нусхинова, Дорджиева, Манджиева и Немеева, неосведомленные о существовании организованной группы, но осознававшие незаконность предложенных им действий по проведению азартных игр, посменно за денежное вознаграждение осуществляли работу операторов салонов: Айтаева и Басангова в период с марта по 28 ноября 2016 года в помещении, располагавшемся в ***; Болдырева с марта по 28 ноября 2016 года, Дорджиева в ноябре 2016 года в помещении ***; Пюрвеева в период с сентября по 28 ноября 2016 года, Болдырева с марта по 28 ноября 2016 года в помещении ***; Немеева в период с сентября по 28 ноября 2016 года, Иванова с июня по 28 ноября 2016 года, Нусхинова в ноябре 2016 года, Пюрвеева с марта по 28 ноября 2016 года и Менкеева в ноябре 2016 года в павильонах ***; Манджиева в ноябре 2016 года в помещении, расположенном в ***.

В указанные промежутки времени Басангова, Айтаева, Иванова, Менкеева, Пюрвеева, Болдырева, Нусхинова, Дорджиева, Манджиева и Немеева по предварительному сговору выполняли в салонах азартных игр функции операторов, следили за порядком, осуществляли пропуск лиц к осуществлению азартных игр путем открытия входной двери в помещение игорного заведения, принимали решения о допуске лиц к игре, обеспечивали проведение азартных игр среди посетителей игорного заведения на компьютерном оборудовании с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны, принимали от них денежные средства, осуществляли подсчет выручки, ведение записей о полученных доходах и расходах, при сдаче суточной смены сверяли показания счетчиков, содержащие сведения о поступлении и расходовании денежных средств, оформляли документы внутренней финансовой отчетности об учете поступления и расходования денежных средств в разрезе определенного дня, передавали вырученные от проведения азартных игр денежные средства Мучаевой Р.А.

В судебном заседании подсудимые Санжеева В.К., Мучаева Р.А., Басангова Н.Б., Айтаева Ю.Н., Иванова З.Б., Менкеева З.Б., Пюрвеева Е.А., Нусхинова Б.Н., Дорджиева Е.А. и Немеева В.Б. признали вину в части проведения азартных игр, отрицая создание и участие в организованной преступной группе. Болдырева М.Ю. и Манджиева В.Т. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Болдырева М.Ю., ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и отсутствия в деле доказательств её виновности в инкриминируемом преступлении. Вывод о её участии в незаконном проведении азартных игр сделан судом на основании акта оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 01 ноября 2016 года в салоне игровых автоматов по адресу: ***. Между тем, указанный процессуальный документ, как и другие материалы уголовного дела, не содержит данных, подтверждающих выполнение ею функций администратора в игорных заведениях. Исследовав результаты ОРМ «Проверочная закупка» от 01 ноября 2016 года, суд без проведения экспертиз, произвольно указал в приговоре, что именно она получила денежные средства от свидетеля Нохаева в салоне игровых автоматов, расположенном в ***. Из содержания протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2016 года не следует, что в доме ***. проводились азартные игры, поскольку изъятые системные блоки размещены в середине помещения и не подключены к сети Интернет. Не имеется убедительных данных о выполнении именно Болдыревой М.Ю. подписи в протоколе осмотра от 28 марта 2016 года. Считает, что не является доказательством её вины рапорт дознавателя ОД УМВД России по г.Элиста Д.М.А., поскольку в нем не указан источник сведений. Вывод суда о принадлежности голоса Болдыревой на прослушанных в судебном заседании аудиозаписях ОРМ ПТП Санжеевой и Мучаевой не подкреплен результатами фоноскопической экспертизы. Так как стороной обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств её виновности, просит вынести в отношении неё оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной Болдыревой М.Ю. государственный обвинитель по делу Сангаджигоряев К.В., указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив приговор в порядке ч.2 ст.38919 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных Санжеевой, Мучаевой, Басанговой, а также Айтаевой, Ивановой, Менкеевой, Пюрвеевой, Болдыревой, Нусхиновой, Дорджиевой, Манджиевой и Немеевой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей и исследованными объективными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля З.В.Н. в судебном заседании и свидетельских показаний С.И.В. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они работали охранниками в игровых салонах по *** и ***, осуществляли пропуск посетителей в салон. Операторы салонов Манджиева В.Т., Айтаева Ю.Н. и Басангова Н.Б. принимали от посетителей денежные средства и зачисляли их на выбранный для игры компьютер (т.4 л.д.18-22).

Как усматривается из показаний свидетеля Н.Д.Б. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, 20 и 23 октября, 01 ноября 2016 года он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» в игровых салонах, расположенных по *** и ***. В каждом игровом салоне находился администратор и охранник. Администратор приняла от него денежные средства и зачислила на выбранный им для игры компьютер, предоставляя ему доступ к участию в азартных играх. Все действия были записаны на специальное техническое средство, выданное ему сотрудниками полиции (т.3 л.д.181-187).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Э.Н.В. следует, что он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» по ***, где зафиксировал на выданное им сотрудниками полиции специальное техническое устройство помещение игрового салона, оборудованное компьютерами и мебелью. В салонах работали администраторы, которым он передал денежные средства для участия в азартных играх посредством компьютера (т.3 л.д.174-180).

Факты проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием Н.Д.Б. и Э.Н.В., а также выдачи им денежных средств и специальных технических устройств подтвердили свидетели Б.О.В. и Б.Д.О., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.163-167, 168-173).

Свидетели З.Е.С. и Б.Э.Б. в своих показаниях сообщили, что Айтаева и Басангова работали администраторами – операторами в игровом салоне по **. В их обязанности входил прием денежных средств от клиентов и зачисление на выбранный для игры компьютер (т.3 л.д.242-246).

Свидетели С.А.А. и М.С.Х. утверждали, что женщины, работавшие администраторами в игровых салонах, расположенных в *** и по *** допускали к участию в азартных играх, проводившихся посредством компьютерного оборудования. Манджиев также пояснил, что в одном из этих салонов работала Менкеева З.Б., а прибывшие туда сотрудники полиции изъяли компьютеры (т.5 л.д.7-9).

В судебном заседании свидетели Д.А.Б. и Г.М.Б. пояснили, что сдавали в аренду помещения по *** и ***. Свидетель Д. подтвердил, что арендную плату за пользование помещением ему вносила Мучаева Р.Б.

Свидетель К. В.М. в судебном заседании показал, что по просьбе Санжеевой он неоднократно за денежное вознаграждение ремонтировал компьютерное оборудование. В ноябре 2016 года он осуществлял ремонт в игровом салоне по ***, где по просьбе Санжеевой денежные средства за ремонт ему передала работавшая в салоне Болдырева М.Ю.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Басанговой и Айтаевой следует, что с 2015 по ноябрь 2016 года они работали администраторами в салоне азартных игр по ***. Салон принадлежал Санжеевой В.К., был оборудован компьютерами для игры посетителей и работы администратора. Мучаева Р.А. контролировала деятельность салона, ежедневно забирала выручку. В салоне также работали охранник и системный администратор. Басангова подтвердила, что обсуждала по телефону с Санжеевой, Мучаевой, Айтаевой рабочие моменты (т.6 л.д.15-20, 33-37).

Согласно показаниям Ивановой З.Б. и Немеевой В.Б., оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, с июня по ноябрь 2016 года они работали администраторами в салоне по ***. Вместе с ними работал охранник и системный администратор. Мучаева ежедневно забирала выручку. В соседнем павильоне *** администраторами работали Нусхинова Б.Н. и Пюрвеева Е.А. Иванова, пояснила, что в случае возникновения вопросов в работе салона она звонила Мучаевой (т.6 л.д.69-73, т.8 л.д.28-32, 191-193).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показания Менкеевой З.Б., следует, что в ноябре 2016 года в павильоне *** она выполняла функции оператора салона азартных игр, принимала денежные средства от клиентов и зачисляла на выбранный ими компьютер. Ежедневную выручку забирала Мучаева (т.6 л.д.166-170, т.8 л.д.95-97).

Кроме того, вина осужденных подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Санжеевой В.К., Мучаевой Р.А., Басанговой Н.Б., Айтаевой Ю.Н. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (том 1 л.д.24-80, 86-121, том 2 л.д. 81-153), актами осмотра, выдачи Н.Д.Б. денежных купюр, специальных средств от 20 и 23 октября, 01 ноября 2016 года и возврата спецсредств от 20, 23 октября, 01, 11 ноября 2016 года (том 1 л.д.126-128, 131-133, 144-146, 152-154, 160-162, 166-168, 172-174), актами ОРМ «Проверочная закупка» от 20, 23 октября, 01, 11 ноября 2016 года (том 1 л.д.129, 134, 155, 163, 175), результатами ОРМ «Проверочная закупка» от 25 и 28 ноября 2016 года о незаконной организации салонов азартных игр в г.Элисте по адресу: ***, ***, *** (том 1 л.д.135-136, 148-149, 156-157, 176-180), результатами ОРД в отношении Санжеевой В.К., Мучаевой Р.А., Пюрвеевой В.К., Ивановой З.Б., Болдыревой М.Ю., в отношении Мучаевой Р.А. ОРМ «Наблюдение» (т.6 л.д.248-249, л.д.250-251, т.7 л.д.1-10, л.д.11-15, л.д.16-20, л.д.23-24, л.д.25-26, л.д.27-32, л.д.33-51, л.д.54-55, л.д.56-57, л.д.58-59, л.д.60-72), справкой ФГУ «ФКП Росреестр» по РК от 10 ноября 2016 года (т.1 л.д.181-189), протоколами осмотра места происшествия от 28 марта, 28 апреля 2016 года (т.4 л.д.177-184, том 5 л.д.26-30), обыска от 28 ноября 2016 года (т.1 л.д.209-214, 217-222, 224-228, 231-235, 239-243, 247-252, 7-12, т.8 л.д.1-9), осмотра предметов от 11 сентября, 01 октября, 17 ноября 2017 года (т.5 л.д.193-238, т.7 л.д.196-201, т.8 л.д.10-16), осмотра и прослушивания фонограммы от 21 сентября 2017 года (т.7 л.д.73-195), заключениями экспертов №***, *** от 27 июля 2017 года, №*** от 29 июля 2017 года, №***,***, от 28 июля 2017 года, №*** от 11 июля 2017 года (т.2 л.д.182-232, т.3 л.д.18-34, 85-109, 138-150, т.4 л.д.247-266, т.5 л.д.105-118), заключениями комиссии экспертов №*** от 24 ноября 2016 года, №*** от 22 ноября 2017 года (т.5 л.д.157-174, т.7 л.д.218-241).

Приведенные выше доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Санжеева, Мучаева и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, объединились в организованную преступную группу для осуществления незаконной деятельности и получение прибыли, действуя по заранее разработанному плану. Указанные лица совместно контролировали и координировали деятельность, направленную на осуществление преступного плана, связанную с работой незаконно организованных ими игорных заведений, обеспечили оборудованием, подобрали и распределили персонал для проведения азартных игр, совместно получали преступный доход. Каждый из них исполнял свою функцию, осознавая факт своего участия в криминальной деятельности группы. Масштабность, длительность преступной деятельности, отлаженный механизм совершения преступления, согласованность действий соучастников, использование системы конспирации, указывают на устойчивость группы.

Судом первой инстанции были надлежащим образом оценены показания подсудимых Басанговой Н.Б., Айтаевой Ю.Н., Ивановой З.Б., Немеевой В.Б., Менкеевой З.Б., данные ими в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора как соответствующие действительности и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Басангова, Айтаева, Иванова, Менкеева, Пюрвеева, Болдырева, Нусхинова, Дорджиева, Манджиева и Немеева подтвердили, что руководство деятельностью игровых салонов осуществляла Санжеева. Осужденные Басангова, Айтаева, Немеева, Иванова, Менкеева поясняли, что Мучаева отчитывалась перед Санжеевой о работе салонов, по её поручению занималась подбором и расстановкой персонала, контролировала их деятельность, собирала вырученные от незаконной деятельности денежные средства.

В приговоре приведен анализ содержания телефонных переговоров осужденных Санжеевой и Мучаевой между собой, с Басанговой, Айтаевой, Ивановой, Менкеевой, Пюрвеевой, Болдыревой, Нусхиновой, Дорджиевой, Манджиевой и Немеевой, который, как правильно указал суд, свидетельствует о руководящих ролях Санжеевой и Мучаевой в организации незаконной деятельности с целью извлечения прибыли.

Судом с достоверностью установлено, что Санжеева, Мучаева и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организовали незаконное проведение азартных игр вне игорных зон с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях извлечения дохода.

Басангова, Айтаева, Иванова, Менкеева, Пюрвеева, Болдырева, Нусхинова, Дорджиева, Манджиева и Немеева, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняли функции администраторов в салонах азартных игр. Осуществляли проведение азартных игр, поддерживали связь с Санжеевой и Мучаевой, выполняли их указания, обсуждали работу салонов, суммы выигрышей и проигрышей, принимали денежные средства от игроков, передавали им вырученные от незаконной деятельности денежные средства.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании материалов дела.

Доводы осужденной Болдыревой о недоказанности её вины в совершении преступления опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Представленными суду материалами уголовного дела подтверждается её участие в деятельности по проведению азартных игр в игорных заведениях.

Утверждения осужденной об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей Н. и К., указавших на Болдыреву, как на администратора игорного заведения по ***, непосредственно заключавшую с участниками азартных игр основанные на риске соглашения о выигрыше.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у них причин для оговора осужденной.

Суд обоснованно пришел к мнению о достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, рациональны, согласуются между собой, подтверждаются проверенными по правилам ст.87-89 УПК РФ результатами ОРМ, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и представленными следствию с соблюдением установленного законом порядка.

28 марта 2016 года в помещении игорного салона, расположенного по адресу: ***, изъято компьютерное оборудование, использовавшееся для проведения азартных игр, что подтверждается заключениями экспертов №*** от 11 июля 2017 года (т.4 л.д.247-266). Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.4 л.д.177-184) изъятие этих вещественных доказательств производилось в присутствии Болдыревой М.Ю., представившейся работницей данного заведения.

Как верно отметил суд первой инстанции, осмотр места происшествия проведен с соблюдением порядка, установленного ст.164, 176, 177 УПК РФ, а протокол составлен соответствии с требованиями 166, 180 УПК РФ.

Протокол данного следственного действия был подписан Болдыревой без каких-либо заявлений и замечаний, относительно отраженных в нем сведений.

Ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденная Болдырева не заявляла, что подпись в упомянутом процессуальном документе выполнена не ею, а кем-то другим.

В связи с этим у суда не имелось оснований для сомнений в достоверности содержащейся в протоколе информации.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о произвольности вывода суда насчет принадлежности Болдыревой подписи в протоколе осмотра места происшествия от 28 марта 2016 года в помещении *** признаются судебной коллегией неубедительными.

Вопреки мнению осужденной и её защитника, суждение суда о принадлежности голоса Болдыревой в зафиксированных телефонных переговорах с Санжеевой и Мучаевой построено на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательствах.

Проанализировав детализации телефонных переговоров, прослушанные фонограммы, а также сведения об абонентских номерах, используемых осужденными, в том числе Болдыревой, суд мотивированно признал установленными факты телефонного разговора Болдыревой с Санжеевой об оплате за ремонт компьютерного оборудования в салоне и беседы с Мучаевой относительно суммы выигрышей и проигрышей, зафиксированных в материалах ОРМ.

С учетом всех исследованных доказательств и их оценки в совокупности, суд пришел к обоснованному убеждению о доказанности вины осужденной Болдыревой в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подкреплены достаточными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает необходимым исключить из числа приведенных в приговоре доказательств: рапорты об обнаружении признаков преступления от 28 марта и 28 апреля 2016 года, (т.4 л.д.176, т.5 л.д.23,24), постановления о проведении негласного мероприятия «Проверочная закупка» от 20 и 23 октября, 01 и 11 ноября 2016 года (т.1 л.д.124, 130, 137, 143, 150, 158, 164, 170), постановления Верховного Суда Республики Калмыкия №*** от 16 мая 2017 года, № ***,***,***.***,***от 28 октября 2017 года (т.2 л.д. 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 75-76, 77-78), так как они не согласуются с положениями ст.74 и 75 УПК РФ и не являются доказательствами по уголовному делу.

Однако исключение из приговора указаний на них не влияет на оценку совокупности иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

Действиям Санжеевой и Мучаевой судом дана правильная правовая оценка по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22 декабря 2014 №430-ФЗ) - как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны и с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», совершенные организованной группой.

Действия Болдыревой, Немеевой, Айтаевой, Ивановой, Менкеевой, Пюрвеевой, Нусхиновой, Дорджиевой, Манджиевой и Басанговой верно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22 декабря 2014 №430-ФЗ) – как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния осужденных определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Изменения, внесенные в статью 171.2 УК РФ Федеральным законом от 29 июля 2018 №227-ФЗ, не смягчают наказание, не улучшают положение осужденных, поэтому не имеют обратной силы.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно установил, что преступление совершенное осужденными Санжеевой и Мучаевой в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а деяние Болдыревой, Басанговой, Айтаевой, Ивановой, Менкеевой, Пюрвеевой, Нусхиновой, Дорджиевой, Манджиевой и Немеевой является преступлением средней тяжести.

Наказание назначено всем осужденным с соблюдением требований ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, личности виновных, отвечает целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии со ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении материального и процессуального права.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной Болдыревой М.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда РК от 12 июля 2018 года в отношении Санжеевой В.К., Мучаевой Р.А., Басанговой Н.Б., Айтаевой Ю.Н., Ивановой З.Б., Менкеевой З.Б., Пюрвеевой Е.А., Болдыревой М.Ю., Нусхиновой Б.Н., Дорджиевой Е.А., Манджиевой В.Т., Немеевой В.Б. изменить, исключить из числа приведенных в приговоре доказательств: рапорты об обнаружении признаков преступления от 28 марта и 28 апреля 2016 года, (т.4 л.д.176, т.5 л.д.23,24), постановления о проведении негласного мероприятия «Проверочная закупка» от 20 и 23 октября, 01 и 11 ноября 2016 года (т.1 л.д.124, 130, 137, 143, 150, 158, 164, 170), постановления Верховного Суда Республики Калмыкия №*** от 16 мая 2017 года, №***,***,***.***,*** от 28 октября 2017 года (т.2 л.д. 67-68, 69-70, 71-72, 73-74, 75-76, 77-78).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Болдыревой М.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.Н. Утунов

Судьи Л.А.Мамаев

В.Н.Докуров