Мусаев Умитбек Умурбекович

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В.,

судей Лазаревой О.Н., Пелёвина С.А.,

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием прокурора Сечко Ю.Д.,

адвокатов Дробушевского П.А., Колесниковой В.В.,

осужденных Ахмадова М.Н., Мусаева У.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мусаева У.У., адвоката Дробушевского П.А. в интересах осужденного Ахмадова М.Н. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., пояснения осужденного Ахмадова М.Н. и его защитника – адвоката Дробушевского П.А., пояснения осужденного Мусаева У.У. и его защитника – адвоката Колесниковой В.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года

Ахмадов Магомед Нажмудиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 января 2017 года Дудинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года 2 месяца;

- 28 апреля 2018 года Норильским городским судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения и присоединения неотбытой части...

... наказания по приговору от 30 января 2017 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 22 дня,

осужден:

- по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7) к 5 годам лишения свободы,

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8) к 5 годам лишения свободы,

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9) к 4 годам лишения свободы,

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ахмадову М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ахмадова М.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мусаев Умитбек Умурбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 января 2014 года Норильским городским судом <адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, условное осуждение отменено приговором Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7) к 5 годам лишения свободы,

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8) к 6 годам лишения свободы,

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9) к 4 годам лишения свободы,

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10) к 4 годам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мусаеву У.У. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мусаева У.У. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен полностью. Взыскано с Ахмадова М.Н., Мусаева У.У., Ганина Е.Л., Санарова Р.Н. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на хранении в бухгалтерии Отдела МВД России по <адрес>, принадлежащие Ахмадову М.Н., сохранен до возмещения ущерба по настоящему делу в полном объеме.

Обращено взыскание на данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Санаров Р.Н., Ганин Е.Л., Сарыбалаев А.Г.о., Кафаров В.С., Керимов Г.Э.о., приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 апреля 2024 года приговор изменен.

Исключено из осуждения Ахмадова М.Н., Санарова Р.Н., Мусаева У.У., Ганина Е.Л., Сарыбалаева А.Г.о., Кафарова В.С. и Керимова Г.Э.о. указание о совершении ими хищения денежных средств потерпевшего ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, удержанных со счета потерпевшего в качестве банковской комиссии; исключено из осуждения Ахмадова М.Н., Санарова Р.Н., Мусаева У.У., Ганина Е.Л. указание о совершении ими хищения денежных средств потерпевшего ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, удержанных со счета потерпевшего в качестве банковской комиссии; исключено из осуждения Ахмадова М.Н. и Мусаева У.У. указание о совершении ими хищения денежных средств потерпевшего ФИО10 в размере 690 рублей, удержанных со счета потерпевшего в качестве банковской комиссии.

Исключено из вводной части приговора указание о наличии у Мусаева У.У. судимости по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания Мусаеву У.У., Санарову Р.Н. что они неоднократно судимы, а при определении вида рецидива указание суда, что Мусаев У.У. ранее осуждался за совершение преступления средней тяжести.

Смягчено Ахмадову М.Н. наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных: п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ахмадову М.Н. назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчено Мусаеву У.У. наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных: п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8) до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мусаеву У.У. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из приговора указание суда об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Ахмадову М.Н., в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор в отношении Ахмадова М.Н. и Мусаева У.У. оставлен без изменения.

Ахмадов М.Н. и Мусаев У.У. осуждены за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, в отношении ФИО7; за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО8; за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО10; за совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в отношении ФИО9, а Мусаев У.У. также за совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО11

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дробушевский П.А. в интересах осужденного Ахмадова М.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Ахмадову М.Н. наказания.

В обоснование своих доводов приводит положения ст.ст. 14, 73, 302, 389.18, 401, 401.15, 401.16 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года № 21-П.

Излагает показания потерпевших ФИО10, ФИО9о., ФИО7, данные ими в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки, дает им свою оценку и указывает, что судом в приговор избирательно положены показания потерпевших, при этом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие.

Адвокат указывает, что председательствующий в судебном заседании ограничил круг вопросов, которые могла задавать сторона защиты. Суд оказывал давление на потерпевших ФИО10 и ФИО9о., и они были вынуждены изменить свои показания в зале судебного заседания.

Обращает внимание, что потерпевшие не хотели привлекать Ахмадова М.Н. к уголовной ответственности, поскольку, как они сами указывали, преступных действий в отношении них не предпринимали, их не били, требований материального характера не предъявляли, за исключением возврата долга. Полагает, что корыстная цель в действиях Ахмадова М.Н. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлена не была.

С разрешения председательствующего не были исследованы доказательства по уголовному делу, государственный обвинитель ограничился лишь оглашением обвинительного заключения. Протокол судебного заседания, представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции, существенно отличается от протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, находящихся в материалах уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

Кроме того, адвокат считает, что Ахмадову М.Н. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Адвокат полагает, что все действия, которые предпринимались осужденными, в том числе Ахмадовым М.Н., были спровоцированы потерпевшими и являлись результатом их незаконной деятельности в незаконном обороте наркотических средств.

Также адвокат выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает, что в действиях Ахмадова М.Н. имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, Ахмадов М.Н. проявил активную гражданскую позицию, благодаря его действиям были пресечены противоправные действия иных лиц.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Ахмадова М.Н. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Мусаев У.У. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Осужденный Мусаев У.У. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Дробушевского П.А. в интересах осужденного Ахмадова М.Н.

Кроме того, осужденный полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку при его задержании и задержании осужденного Ахмадова М.Н. участвовал один и тот же адвокат, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены приговора и направления дела прокурору.

Также осужденный указывает о несправедливости назначенного ему наказания, считает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморального поведения потерпевших, явившегося поводом к совершению преступления, а также для назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора г. Норильска Красноярского края Латыпов С.В. просит кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение – без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб постановленный в отношении Ахмадова М.Н. и Мусаева У.У. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ахмадова М.Н. и Мусаева У.У., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, и других, показаниями осужденных Санарова Р.Н., Ганина Е.Л., Сарыбалаева А.Г., Кафарова В.С., изобличающими себя и других соучастников преступлений, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Ахмадова М.Н. и Мусаева У.У. в совершении инкриминируемых им преступлений, а позицию осужденных обоснованно расценил как желание уклониться от ответственности за содеянное.

Версия защиты о наличии у потерпевших ФИО9, ФИО28, ФИО11 перед осужденными долговых обязательств была проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями самих потерпевших, данными на предварительном следствии, в которых указано, что денежные средства передавались потерпевшими осужденным в результате примененного насилия либо угроз его применения, а не в связи с тем, что хотели вернуть долг. Данные потерпевшие допрашивались в ходе предварительного расследования неоднократно, на протяжении всего досудебного производства они последовательно утверждали, что в отношении каждого из них было совершено преступление. Помимо этого, межу потерпевшими ФИО10, ФИО9 и осужденными были проведены очные ставки, в ходе которых осужденные не заявляли о том, что между ними и потерпевшими были какие-либо долговые обязательства.

Показаниям потерпевших ФИО9, ФИО28, ФИО11, существенным образом изменившим свои показания в ходе судебного разбирательства, пояснившим, что они имели долговые обязательства перед осужденными, что осужденные им не угрожали и насилие не применяли, деньги переводили добровольно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены в этой части как противоречащие их показаниям на предварительном следствии, данным в установленном законом порядке, а также всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Нарушений требований ст.ст. 277–278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания допросы потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдение прав последних, без ограничения сторон в праве задавать вопросы. Вопреки доводам жалоб, сторона защиты указанное право реализовала в полной мере, снятие председательствующим повторяющихся вопросов, на которые ранее были получены ответы, не может указывать на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы о несоответствии копии протокола судебного заседания, выданной стороне защиты, протоколу, находящемуся в материалах дела, являлись предметом служебной проверки, по результатам которой установлено, что копия протокола судебного заседания, содержащего недостоверные сведения, была направлена осужденным из-за невнимательности работника аппарата суда. Осужденные, заявившие ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, свое право на ознакомление реализовали, им вручена копия протокола судебного заседания, содержание которого полностью соответствует протоколу, представленному в уголовном деле, и аудиозаписи судебного заседания, кроме того, реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Протокол судебного заседания, несмотря на утверждения в жалобах, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Довод осужденного Мусаева У.У., что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку при его задержании и задержании осужденного Ахмадова М.Н. участвовал один и тот же адвокат, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данные доводы противоречат материалам уголовного дела. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что при задержании Мусаева У.У. ДД.ММ.ГГГГ участвовал адвокат Стрелков В.Б. (т. 9 л.д. 26, 27-32), тогда как при задержании Ахмадова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ участвовал адвокат Передельская Т.В. (т. 9 л.д.155, 156-157).

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении, вопреки доводам жалоб отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел каждого из осужденных на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Ахмадова М.Н. и Мусаева У.У. в инкриминируемых им преступлениях. Действия Ахмадова М.Н. правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Мусаева У.У. правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного либо оправдания осужденных суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Ахмадову М.Н. и Мусаеву У.У. назначено (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Ахмадова М.Н. обстоятельств судом учтены: по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по всем эпизодам наличие <данные изъяты> детей, его состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание Мусаева У.У. обстоятельств судом учтены: по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по всем эпизодам наличие <данные изъяты> детей, его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ахмадову М.Н. и Мусаеву У.У. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в их действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным.

С учетом указанных обстоятельств суд (с учетом апелляционного определения) назначил Ахмадову М.Н. и Мусаеву У.У. справедливое наказание по своему виду и размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ обоснованы, мотивированы.

Наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Ахмадова М.Н. и Мусаева У.У. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению, предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Мусаева У.У. и адвоката Дробушевского П.А. в интересах осужденного Ахмадова М.Н. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья – Фомушина М.А. Дело № 33а-999/2023 А-20а

24RS0040-01-2022-001995-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Ерофеева А.И., Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Мусаева У.У. к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Норильск Красноярского края о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания

по апелляционной жалобе Мусаева У.У.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Мусаева У.У. к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Норильск Красноярского края о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев У.У. обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел (далее – ОМВД) России по г. Норильску о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 500000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года неоднократно доставлялся в изолятор временного содержания (ИВС) ОМВД России по г. Норильску для проведения следственных действий в рамках возбужденных в отношении него уголовных дел. Однако условия его пребывания в данном учреждении являлись ненадлежащими, унижающими его честь и достоинство. Так, ему не предоставлялись ежедневные прогу...

...лки, не обеспечивались приватность при посещении санитарного узла и возможность получения информации ввиду отсутствия в боксах радиоточек. Более того, площадь на одного человека составляла менее 4 кв.м., столы не были рассчитаны на количество лиц, помещавшихся в камеру, вследствие чего одномоментный прием пищи всеми был невозможен.

Протокольным определением суда от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МВД России по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусаев У.У. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как принятого без надлежащего и полного исследования фактических обстоятельств по имевшим место нарушениям условий содержания (оценка дана не всем фактам, на которые он указывал в административном иске). Кроме того. полагает, что неверным является и вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 219 КАС РФ о пропуске срока для обращения в суд с названными требованиями.

От представителя ОМВД России по г. Норильску - Лапиной И.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – Хаменковой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в административном деле.

Указанное нарушение было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из представленных материалов, Мусаев У.У. в рамках своего обращения выражает несогласие с действиями сотрудников ОМВД России по г. Норильску, не обеспечивших ему надлежащие условия пребывания в изоляторе временного содержания, вследствие чего полагает в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 500000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Частью 4 ст. 227.1 КАС РФ определено, что при рассмотрении судом требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими полномочиями: определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями; отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Кроме того, он выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В системе органов внутренних дел функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета возложены на Министерство внутренних дел Российской Федерации (пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699).

Однако данные правопредписания не были учтены судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу. Министерство внутренних дел Российской Федерации к участию в деле не привлекалось, вследствие чего было лишено возможности давать объяснения и представлять доказательства в подтверждение своей позиции, реализовывать иные права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.

Судебная коллегия, установив, что допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение Норильского городского суда от 28 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недочеты, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела (с учетом приведенного Мусаевым У.У. в своем административном исковом заявлении перечня нарушений условий его пребывания в изоляторе временного содержания, в том числе относительно несоблюдения приватности при посещении санитарного узла, отсутствия в камере столов для приема пищи из расчета содержавшихся в камере лиц), дать оценку доводам апеллятора о недопустимости применения к спорным правоотношениям срока, оговоренного ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья – Пархоменко А.И. Дело № 33а-9706/2023 А-027

24RS0040-01-2022-001995-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Мусаева У.У. к Министерству внутренних дел России, Отделу МВД России по г. Норильску, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мусаева У.У.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Мусаева У.У. к Министерству внутренних дел России, Отделу МВД России по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме заявленных требований».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев У.У. обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел (далее - ОМВД) России по г. Норильску о признании незаконными действий по необеспечению надлежащих условий пребывания в изоляторе временного содержания (ИВС), компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что как обвиняемый в совершении преступлений в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года неоднократно доставлялся в указанный изолятор для участия в следственных действиях и судебных заседаниях. Однако условия его содержания не отвечали предъявляемым параметрам. Так, ему не предоста...

...влялись прогулки, возможность прослушивания радиопередач, санитарная норма площади на одного человека не обеспечивалась, также как и условия приватности при посещении санузла. Камеры не были оборудованы столом и посадочными местами исходя из количества находившихся в помещении лиц. Вследствие этого он испытывал чувства дискомфорта, унижения и стыда.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление (ГУ) МВД России по Красноярскому краю и МВД России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусаев У.У. просит данный судебный акт отменить как незаконный, указывая в рамках аргументации позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В возражениях на жалобу представитель ОМВД по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю Клочкова О.Н. выражает несогласие с мнением заявителя, полагая, что доводы жалобы направлены на переоценку уже проанализированных судом обстоятельств, подлежат отклонению.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Мусаев У.У. был арестован 30 мая 2013 года, а 29 января 2014 года осужден Норильским городским судом по <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, освобожден из под стражи в зале суда. Но 18 апреля 2014 года истец вновь был арестован, приговором Норильского городского суда от 21 октября 2014 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. С обозначенными периодами Мусаев У.У. и связывает свои исковые требования. Ввиду признания его обвиняемым по указанным делам он содержался в ФКУ «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю», откуда эпизодически вывозился в ИВС ОМВД России по г. Норильску для участия в следственных действиях и судебных заседаниях. При этом, вопреки аргументам Мусаева У.У., в 2015 году он в названное учреждение не доставлялся.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, справками руководителя ИВС ОМВД России по г. Норильску от 20 апреля 2022 года, от 22 марта 2023 года о периодах содержания Мусаева У.У. Приведенные в них сведения в полной мере согласуются с данными, изложенными в справке ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11 июля 2022 года о доставлении истца в изолятор временного содержания.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ (норма, подлежащая применению к спорным правоотношениям, как к возникшим до введения в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации специального правоположения - ст. 227.1), подлежит возмещению за счет со-ответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил распределения бремени доказывания в рамках административного дела, закреплённых в п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания того факта, что действительно имело место нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на последнего.

Как в своем административном иске, так и в апелляционной жалобе Мусаев У.У. настаивает на том, что условия его содержания в ИВС ОМВД России по г. Норильску, не отвечали предъявляемым требованиям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено, а заявитель не представил доказательств, что в результате действий (бездействия) сотрудников изолятора временного содержания были ущемлены его личные неимущественные права и личные нематериальные блага. В обоснование своих требований Мусаев У.У. сослался на обстоятельства, относящиеся к периоду большого срока давности (обращение с настоящим административным иском последовало спустя 8 лет после описываемых событий, при том, что с 2014 года заявитель неоднократно освобождался из мест лишения свободы, препятствия для защиты им своих интересов отсутствовали). На протяжении длительного времени истец о нарушении своих прав не заявлял и за судебной защитой не обращался. В настоящее время часть документов, позволяющих отследить фактические условия пребывания Мусаева У.У. в изоляторе временного содержания в полном объёме, отсутствуют (уничтожены), а в 2019 году выполнен косметический ремонт помещений с демонтажем ряда конструкций.

При этом, как установил суд первой инстанции, нарушение нормы санитарной площади 4 кв.м., рассчитанной исходя из количества распределенных в камеру лиц, имело место непродолжительный период (не более 4 часов), и при происходившей постоянно ротации обвиняемых, подозреваемых в связи с их выводом для участия в следственных и судебных действиях, об ущемлении прав заявителя не свидетельствует. В каждом боксе изолятора было оборудовано по четыре посадочных места, что в полной мере соответствовало количеству лиц, фактически находившихся в помещениях.

Правомерно суд указал и на то, что не повлекло нарушение прав Мусаева У.У. и отсутствие в ИВС ОМВД России по г. Норильску в 2013-2014 годам радиоточек и прогулочного дворика. Поскольку пребывание последнего в изоляторе не носило круглосуточного характера (находился лишь в течение рабочего дня), он не лишен был возможности в порядке ст. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года № 189 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), воспользоваться дополнительной прогулкой, а также прослушать программы радиовещания по месту основного заключения.

Таким образом, факт причинения Мусаеву У.У. нравственных или физических страданий по вине должностных лиц, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возмещения морального вреда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда и, по существу, сводятся к несогласию с закрепленными процессуальным законодательством правилами распределения бремени доказывания по настоящей категории дел, в связи с чем, не могут быть служить основанием для отмены правильного по существу решения. Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного судебного акта, на которые ссылается в жалобе заявитель судом первой инстанции не допущено.

Ссылка Мусаевым У.У. в обоснование своих аргументов на решения, принятые по результатам рассмотрения исков иных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу обладают признаками индивидуальной определенности, судебные акты принимаются судом в соответствии с представленными доказательствами, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, судебная практика по другим административным делам не имеет преюдициального значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева У.У. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий: ФИО17 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей ФИО61, Давыденко Д.В.,

при секретаре ФИО20, секретаре – помощнике судьи ФИО21,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО22, ФИО23,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО33 в интересах осужденного ФИО1,

адвоката ФИО24 в интересах осужденного ФИО2,

адвоката ФИО25 в интересах осужденного ФИО3,

адвоката ФИО26 в интересах осужденного ФИО4,

адвоката ФИО27 в интересах осужденного ФИО8,

адвоката ФИО28 в интересах осужденного ФИО5,

адвоката ФИО29 в интересах осужденного ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО32 в отношении ФИО2, по апелляционным жалобам адвоката ФИО33 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО35 в интересах осужденного ФИО3, адвоката ФИО36 в интересах осужденного ФИО9, адвоката ФИО30 в интересах осужденного ФИО2 (основной и дополнительной), осужденного ФИО3, осужденного ФИО2 (основной и дополнительным), на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

1) <дата> Дудинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца,

2) <дата> Норильским городским судом <адрес> по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем отмены условн...

...ого осуждения и присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня,

осужден по п.п.«а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО77.) – к лишению свободы на срок 5 лет; п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО78 – к лишению свободы на срок 5 лет; п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – к лишению свободы на срок 4 года; п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1) <дата> Норильским городским судом <адрес> по п.п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено приговором Норильского городского суда <адрес> от <дата> (судимость по которому погашена), освобожден <дата> по отбытии срока,

осужден по п.п.«а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) – к лишению свободы на срок 5 лет; п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – к лишению свободы на срок 6 лет; п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - к лишению свободы на срок 4 года; п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – к лишению свободы на срок 4 года; п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) – к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <дата> Норильским городским судом <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем отмены условного осуждения и присоединения неотбытой части наказания по приговору Норильского городского суда <адрес> от <дата> (судимость по которому погашена) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 2 года 3 месяца 28 дней,

осужден по п.п.«а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) – к лишению свободы на срок 3 года; п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п.«а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) – к лишению свободы на срок 4 года; п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

ФИО8 Горхмаз оглы, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п.«а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) к 3 годам лишения свободы;

ФИО5, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п.«а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) к 4 годам лишения свободы;

ФИО9 ФИО79, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п.«а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) к 2 годам лишения свободы.

Наказание ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9 постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года каждому, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно в первые два года три раза в назначенные им дни, в последующие два года – два раза в назначенные им дни, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете сроков содержания под стражей, гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО61 по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников адвокатов ФИО33, ФИО24, ФИО25, а также адвокатов ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, поддержавших доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, прокурора ФИО22, ФИО23, возражавших против удовлетворения жалоб, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Норильского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9 осуждены за совершение в период с <дата> по <дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, в отношении Потерпевший №5

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 осуждены за совершение в период с <дата> по <дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №3

ФИО1, ФИО2 осуждены за совершение в период с <дата> по <дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1

ФИО1, ФИО2 осуждены за совершение <дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в отношении Потерпевший №2

ФИО2 осужден за совершение <дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №4

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО32 просит приговор в отношении ФИО2 отменить в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ФИО2 вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что они являются фактической копией из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов, изложенных следователем в итоговом документе, составленном по окончании предварительного следствия, что свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределенным решением.

Также, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Свидетель №9, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО8 и ФИО65, а также при приведении протокола прослушивания фонограммы, последовательно использовал неприемлемые в официальных документах слова и выражения, что противоречит п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре».

Суд, признавая явку с повинной ФИО2 недопустимым доказательством, исключая из числа доказательств, а также указывая, что в судебном заседании ФИО2 обстоятельства, указанные в явке с повинной не подтвердил, необоснованно учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учел, что он ранее судим, однако судимость по приговору от <дата> погашена, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО33, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина ФИО1 не подтверждена доказательствами по делу.

По мнению адвоката, первоначальные признательные показания ФИО1, а также показания потерпевших и свидетелей не подтверждают виновность его подзащитного.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что вообще не хотел обращаться в полицию, так как в отношении него не совершались противоправные деяния, в том числе ФИО63, его не били, имели место быть долговые отношения, он сам добровольно перевел денежные средства в счет долга, заявление о привлечении к уголовной ответственности не поддерживает. Его заставили написать заявление о привлечении к уголовной ответственности подсудимых действующие сотрудники полиции <адрес>, и сотрудники ФКУ ИК-15. Заявление о привлечении к уголовной ответственности принимала следователь ФИО34 в ФКУ ИК-15. Он никогда бы не стал добровольно оговаривать ФИО63. При участии в очных ставках читал заранее подготовленные сотрудниками ФКУ ИК-15 показания. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО63 и других лиц.

Адвокат обращает внимание, что заявление Потерпевший №1 было написано намного позднее предполагаемого преступления, когда Потерпевший №1 отбывал наказание в ФКУ ИК-15.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного следствия дал идентичные показания о долговых обязательствах, о том, что никто из подсудимых в отношении него преступных действий не совершал, и об оказании на него давления правоохранительными органами при написании заявления о привлечении к уголовной ответственности, в том числе ФИО63.

Потерпевший ФИО67 в ходе судебного следствия пояснил, что к нему никто из подсудимых не предъявлял требования материального характера, что он сам предложил деньги подсудимым, чтобы они не сообщали о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, добровольно передал им деньги, физическая сила применялась к нему лишь для того, чтобы он успокоился.

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе очной ставки <дата> дал показания об отсутствии в действиях ФИО63 состава преступления по ст.161 УК РФ. В ходе дополнительного допроса <дата> Потерпевший №3 дал прямо противоположные показания обвинения ФИО63.

В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела были приобщены показания ФИО63, которые также подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №3, что умысла на грабеж у ФИО63 не было, как и не было корыстной цели.

Материалы ОРМ также не подтверждают виновность ФИО63, содержат лишь обрывки фраз, ничего не значащее видео.

Обвинение строится на первоначальных признательных показаниях ФИО63. Считает, что к данным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку они были даны под оказанием психологического и физического давления на ФИО63 оперативными сотрудниками. Текст показаний, которые он подписал в день задержания, выполнен машинописным способом, что свидетельствует о том, что показания исходили не от него, а были навязаны сотрудниками правоохранительных органов.

Автор жалобы считает, что данные признательные показания не подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Кроме того, считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Так, председательствующий под протокол разрешил государственному обвинителю не исследовать материалы уголовного дела, а ограничиться прочтением обвинительного заключения, что недопустимо.

30 сентября 2022 года председательствующий ограничила круг вопросов, которые может задавать защита свидетелям, потерпевшим, при этом единственным ограничением при допросах может являться только запрет наводящих вопросов.

Также, после того, как потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, судья оказывала на них давление с целью возврата к первоначальным показаниям.

Адвокат также не согласен с тем, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО63 противоправность или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку все действия подсудимых были спровоцированы незаконным оборотом наркотических средств потерпевшими жителям <адрес>.

Не согласен с выводами суда о невозможности применения положений ч.1 ст.64 УК РФ, поскольку в действиях ФИО63 имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а именно предотвращение и противодействие незаконному обороту наркотических средств, проявление активной гражданской позиции по сохранению здоровья населения.

Об активной гражданской позиции до возбуждения настоящего уголовного дела свидетельствует и справка ФСБ РФ от <дата> №, которая подтверждает, что ФИО63 на безвозмездной основе, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», изобличил преступную группу по незаконному изготовлению, хранению и сбыту через сеть Интернет огнестрельного оружия, боеприпасов и средств поражения. Полученные результаты ОРМ послужили основанием для привлечения лиц к уголовной ответственности, с назначением им реальных сроков наказания. Благодаря участию ФИО63 в ОРМ пресечена деятельность бывшего пособника диверсионно-террористической группы «Шелковский джамат». Будучи задержанным, ФИО63 продолжил проявлять активную гражданскую позицию, участвовал во внутрикамерных разработках в СИЗО-4, в результате чего были задокументированы действия украинских националистов по вовлечению заключенных в террористическую организацию «Правый сектор», склонению к диверсиям и оправданию террористической идеологии.

Также адвокат считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО63 изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, переквалифицировать действия ФИО63 по эпизодам в отношении ФИО67, Потерпевший №3 на ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, по эпизодам в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – оправдать, прекратить по данным эпизодам уголовное преследование по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО35, действующая в интересах осужденного ФИО3, считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката действия ФИО65 квалифицированы неверно, поскольку его роль в совершенном деянии является незначительной.

Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, большинство доводов защиты не нашли своего объективного отражения в приговоре, фактически суд перенес обвинительное заключение в описательную часть приговора, без конкретизации действий каждого подсудимого.

Так, часть потерпевших отказались от ранее заявленных обвинений, что, по мнению адвоката, говорит о намеренном увеличении объема обвинения со стороны следствия, с целью увеличения группы лиц.

Указывает, что следствие не выяснило конкретных обстоятельств, без конкретизации ролей обобщило обвинение неустановленным сговором. Даже те подсудимые, которые изначально давали признательные показания, четко не указывали время, место, факт сговора, что говорит о противоречивости предъявленного обвинения и недоказанности сговора. В ходе судебного следствия все подсудимые, кроме ФИО8, который отказался от дачи показаний, говорили о том, что действовали хаотично, их действия не были заранее оговорены.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что исходя из допроса в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО67, ФИО65 самостоятельных действий к нему не применял, требований к нему не предъявлял, фактически претензий у ФИО67 к ФИО65 нет.

Кроме того, из показаний подсудимых и потерпевшего ФИО67 в суде установлено, что ФИО65, управляя автомобилем, после того, как ФИО67 в автомобиле стал оказывать сопротивление, остановил автомобиль и вышел из него в магазин, по возврату из которого обнаружил отсутствие автомобиля, то есть фактически при изъятии имущества у ФИО67, ФИО65 участия не принимал.

Подсудимые ФИО63, ФИО64, ФИО4, ФИО5 в ходе судебного следствия пояснили, что ФИО65 являлся лишь водителем, иных действий он не совершал, с какой целью они ехали к потерпевшим ФИО67, Потерпевший №3 - ФИО65 не знал.

Указывает, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 фактически роль ФИО65 не подтвердили, а их пояснения в части признания вменяемой квалификации является формальным фактом, так как они не обладают юридическими познаниями в части квалификации.

Автор жалобы считает, что ФИО65 оказывал лишь содействие в исполняемом преступлении, управляя своим транспортным средством, в хищении имущества участия не принимал, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

Также адвокат не согласен с назначенным наказанием, указывает, что при назначении наказания ФИО65 не учтены все характеристики, проигнорировано мнение части потерпевших, которые просили не наказывать его строго, в содеянном ФИО65 раскаялся, попросил прощения у потерпевших, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, считает, что суд не в полном объеме мотивировал, почему не применил при назначении наказания ФИО65 ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО65 отменить, изменить квалификацию действий ФИО65, дополнительно учесть смягчающее наказание обстоятельство в виде принесения извинений в ходе судебного следствия потерпевшим, снизить размер назначенного ФИО65 наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом были проигнорированы фактические обстоятельства по делу, что повлияло на размер назначенного наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, с применением ст.33 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО36, действующая в интересах осужденного ФИО9, выражает несогласие с приговором, считает, что вина ФИО66 в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения.

По мнению адвоката, по делу было установлено, что ФИО66 лишь привез ФИО63 и ФИО64 из <адрес> в район Талнах, после чего вернулся в <адрес>. Только через несколько часов после того, как ФИО66 покинул район Талнах, подсудимые встретили ФИО67 и совершили в отношении него определенные действия. ФИО66 и потерпевший ФИО67 не видели друг друга, ФИО66 не применял к ФИО67 какого-либо насилия и не заходил к нему в жилище.

Суд указал в приговоре, что вина ФИО66 выразилась в том, что он зашел в магазин Путораны с целью контроля за потерпевшим ФИО67. В ходе следствия от потерпевшего ФИО67 действительно были получены показания о том, что он видел ФИО66 в магазине Путораны, чувствовал, что за ним следят, однако в судебном заседании ФИО67 не мог опознать ФИО66 и пояснил, что он не видел его во время своего нахождения в магазине Путораны, также пояснил, что фото ФИО66 ему «скинули» сотрудники правоохранительных органов, он показал это фото Свидетель №2 (свидетелю по уголовному делу), который ему сказал, что ФИО66 был вместе с другими подсудимыми. То есть, ФИО67 опознал ФИО66, лишь руководствуясь пояснениями Свидетель №2 и сотрудников правоохранительных органов.

В ходе судебного следствия Свидетель №2 показал, что не помнит, принимал ли ФИО66 участие в обсуждении, как поймать ФИО67, сделать так, чтобы он вышел на улицу, не смог пояснить, в чем именно ФИО66 принимал участие. Также Свидетель №2 не смог опознать ФИО66 в зале суда.

Показания потерпевшего ФИО67 и свидетеля Свидетель №2 об участии ФИО66 в совершении преступления, данные ими в ходе судебного следствия, полностью не соответствуют их показаниям, данным на предварительном следствии, в связи с чем, по мнению адвоката, можно сделать вывод, что их показания на предварительном следствии были отражены исключительно по версии следователя, а не с их слов.

Кроме того, подсудимые ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО4, ФИО5 в ходе судебного следствия пояснили, что ФИО66 не было известно о планируемых действиях в отношении ФИО67, также подсудимые не подтвердили тот факт, что ФИО66 пошел в магазин Путораны с целью контроля за действиями потерпевшего ФИО67.

Данные показания подсудимых подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине Путораны, из которых видно, что ФИО66 зашел в магазин на 2 минуты позже ФИО67, и с места, где стоял ФИО67 и снимал деньги с банкомата, он не мог видеть ФИО66, поскольку ФИО66 стоял в нескольких десятках метров от него.

Также адвокат считает, что аудиозапись телефонного разговора между ФИО66 и ФИО63, состоявшегося <дата> в 10 часов 47 минут, в ходе которой, якобы ФИО66, находясь в магазине Путораны, звонит ФИО63 и говорит ему: «Идет, идет, брат нормально все» не подтверждает вину ФИО66, поскольку на записи присутствует много голосов, при этом невозможно разобрать, какие были произнесены слова и кем именно.

Кроме того, адвокат указывает, что обвинительное заключение содержит ряд других существенных противоречий. Так, в обвинительном заключении указано, что предварительный сговор возник между участниками группы до момента поездки в район Талнах, однако, согласно версии следствия, свидетель Свидетель №2 сообщил подсудимым о потерпевшем ФИО67 как о лице, причастном к обороту наркотических средств, уже в районе Талнах. При этом в судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что в автомобиле, на котором его перевозили подсудимые, ФИО66 не было.

Ссылается на то, что обвинение в отношении ФИО66 в основном построено на показаниях подсудимого ФИО63, данных им на предварительном следствии, однако, в ходе судебного следствия ФИО63 заявил, что на предварительном следствии в отношении него использовались недозволенные методы, в связи с чем он подписал все показания, составленные следователем. Сторона защиты ФИО66 полагает, что данные показания ФИО63 соответствуют действительности. Так в показаниях ФИО63 на стадии следствия указано, что он отправил за потерпевшим ФИО67 в магазин Путораны не ФИО66, а ФИО65.

Подсудимый ФИО63 пояснил в судебном заседании, что деньги полученные ФИО66, являлись возвратом долга, поскольку ФИО63 в начале ноября взял в долг у ФИО66 27000 рублей.

Таким образом, адвокат считает, что причастность ФИО66 к инкриминируемому преступлению, не нашла своего подтверждения.

Кроме того, защитник указывает, что ранее ФИО66 к уголовной ответственности не привлекался, имеет исключительно положительные характеристики, занимался благотворительной деятельностью. На всем протяжении следствия ФИО66 давал последовательные правдивые показания, которые полностью соотносятся с доказательствами по делу, а также с показаниями иных подсудимых, потерпевшего ФИО67 и свидетеля Свидетель №2.

Просит приговор в отношении ФИО66 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО30 в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором.

Указывает, что в ходе судебного следствия трое потерпевших по делу фактически отказались от уголовного преследования ФИО64, поскольку последним в отношении них преступление не совершалось, однако суд посчитал вину в отношении ФИО64 доказанной, с чем сторона защиты не согласна.

Так, адвокат ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного следствия пояснил, что накануне он занимал у ФИО64 130 000 рублей. Встреча ФИО64 с Потерпевший №1 проходила исключительно на предмет выяснения лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, у ФИО64 цели на грабеж не было.

Поскольку Потерпевший №1 сообщил ФИО64, что взятые у него денежные средства он перевел Потерпевший №2, то ФИО64 сам предложил Потерпевший №2 перевести ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, и последний сам перевел их ему на карту. Никаких насильственных действий в отношении Потерпевший №2 ФИО64 не предпринимал.

Потерпевший Потерпевший №4 также в ходе судебного следствия пояснил, за что он переводил ФИО64 денежные средства, что никак не связано с предъявленным обвинением.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 не поддержали заявление о возбуждении уголовного дела против ФИО64, пояснили, что материальных претензий к нему не имеют.

Целью поездки к потерпевшему ФИО67 было пресечь его незаконные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств. Цели на грабеж у ФИО64 не было, в сговор он ни с кем не вступал, роли не распределял, действовали они спонтанно. ФИО67 в ходе судебного следствия пояснил, что сам предложил им и добровольно передал денежные средства, чтобы ФИО64 не сообщал о его действиях в полицию. Физическую силу к ФИО67 никто не применял, только с целью его успокоить, когда он пытался вырваться из машины.

Просит по эпизодам в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 оправдать ФИО64, по эпизодам в отношении ФИО67 и Потерпевший №3 переквалифицировать действия ФИО64 на ст.330 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО30 в интересах осужденного ФИО2 указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было установлено, что оригинал протокола судебного заседания от <дата>, а также копии данного протокола, выданные осужденным ФИО64 и ФИО63, разнятся между собой. Так разница заключается в тексте протокола судебного заседания, в части фиксирования вопросов государственного обвинителя и ответов потерпевшего Потерпевший №1, отсутствия части текста в оригинале протокола судебного заседания. Текст «меня один раз тянули, второй, третий раз, я ведь понимал, что не пострадал, поэтому не хотел писать заявление» отсутствует в оригинале протокола. Текст показаний потерпевшего Потерпевший №1 изложен по разному в трех имеющихся вариантах: в оригинале, в копии, выданной ФИО64, и в копии, выданной ФИО63.

Также имеется разница в текстах, касающихся оглашения гражданского иска.

В связи с тем, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По мнению осужденного, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены основы состязательности сторон, судом не устранены противоречия в доказательствах по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, заявленные ходатайства защиты необоснованно были отклонены.

Указывает, что суд необоснованно признал в качестве доказательства по делу явку с повинной, в то время как она составлена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, при ее написании ему не были разъяснены права, в суде он пояснял, что писал ее под давлением и в отсутствие адвоката, отказался от явки с повинной. Также суд незаконно учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Органами следствия нарушены нормы уголовно-процессуального закона, его конституционные права, конституционные права потерпевших, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда № 8 от 03.03.2015 года, ч.ч. 4, 5 ст. 164 УПК РФ, гл. 23, ч.3 ст.172 УПК РФ, а именно порядок предъявления обвинения, поскольку он не извещался о дне предъявления обвинения через администрацию СИЗО-4, что подтверждается справкой СИЗО-4 «Регистрации входящих документов».

Указывает, что суд вынес обвинительный приговор по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на недостаточных, а также недопустимых доказательствах.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде отказались от показаний, данных на предварительном следствии, пояснили, что написали их под психологическим давлением следствия. Считает, что суд в приговоре не дал оценку показаниям потерпевших, данным в ходе судебного следствия, и необоснованно не учел их в качестве доказательств его невиновности. Кроме того, не мотивировал должным образом, по каким основаниям принял показания потерпевших, данные на предварительном следствии, и отверг показания, данные в суде.

Кроме того, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 отказались от заявлений о привлечении его (ФИО64) к уголовной ответственности, пояснили, что материальных претензий к ФИО64 не имеют. Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что деньги в размере 12 000 рублей вернул ФИО64 добровольно в счет долга. Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что занимал у ФИО64 130 000 рублей для приобретения наркотиков, и сам добровольно вернул их ФИО64. Указывает, что Потерпевший №1 сообщил ему (ФИО64) о том, что взятые у него в долг денежные средства перевел Потерпевший №2, и сообщил где найти Потерпевший №2, в связи с чем, когда он (ФИО64) увидел Потерпевший №2, то попросил его перевести деньги в размере 50 000 рублей обратно, и тот сам их перевел. В судебном заседании Потерпевший №2 данные обстоятельства подтвердил.

Все трое потерпевших просили прекратить уголовное преследование в отношении ФИО64.

Показания Потерпевший №2 относительно действий в отношении Потерпевший №1 ничего не подтверждают, Потерпевший №2 только пояснил о действиях, совершенных в отношении него.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия о грабеже в отношении Потерпевший №4 ничего не говорил, а лишь пояснил, что ФИО64 находился в квартире по <адрес>, очевидцем завладения денежными средствами не являлся.

Показания свидетелей ФИО64, Свидетель №12, Свидетель №15, также не подтверждают его вину, поскольку они не являются очевидцами преступлений.

По мнению осужденного, показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО64, Свидетель №12, Свидетель №15, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, скопированы в приговор из обвинительного заключения, что говорит о том, что судебное разбирательство проведено формально с заранее предопределенным решением, все остальные доказательства по данным эпизодам перечислены лишь для количества, его вину не подтверждают.

Полагает, что по эпизоду в отношении Потерпевший №1 к нему необходимо применить ст.26 УК РФ, то есть квалифицировать его действия как преступление, совершенное в форме легкомыслия, а также применить ч.2 ст.14 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции должен был вынести частное постановление относительно нарушения прав потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о недозволенных методах ведения расследования в адрес ГСУ СО СК по г. Норильску, о чем просит суд апелляционной инстанции, а прокурор должен был принять меры прокурорского реагирования, ходатайствовать о выделении материалов уголовного дела для направления в ГСУ СК для дальнейшего проведения служебной проверки на признаки совершения преступления оперуполномоченными и сотрудников ГУФСИН ИК-15 по ст.ст.285, 286 УК РФ.

Указывает, что в приговоре при описании показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии на стр. 53-54, указано, что ему надели наручники, но в обвинительном заключении указания на наручники нет. В судебном заседании такие показания Потерпевший №1 также не давал. Полагает, что таким образом судом нарушены пределы обвинения.

Кроме того, указывает, что при составлении протокола его задержания и при составлении протокола задержания ФИО1 участвовал один и тот же адвокат - ФИО37, что нарушает ч.6 ст.49 УПК РФ.

Указывает на нарушения, содержащиеся в протоколах судебного заседания.

Так в протоколе судебного заседания от 23.09.2022 года неверно указаны дата и время окончания судебного заседания – 14 часов 10 минут 22.09.2022 года; в протоколах судебного заседания от 23.11.2022, 24.11.2022г. отсутствуют дата и время окончания судебного заседания; в протоколах судебного заседания от 24.11.2022г. и от 09.12.2022г. не был объявлен состав суда, явка лиц в судебное заседание. Аудиопротокол судебного заседания не соответствует письменному протоколу судебного заседания. Потерпевшим не были разъяснены права в том объеме, в котором указано в протоколе судебного заседания. В уголовном деле имеется три разных протокола судебного заседания: черновик, письменный протокол и аудиопротокол. В письменном протоколе судебного заседания отсутствуют подробные показания потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается аудиопротоколом, о чем он подавал письменные замечания на протокол судебного заседания, по результатам которых было вынесено постановление от 26.06.2023 года. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям п.11 ч.3 ст.259 УПК РФ. Протокол судебного заседания от 08.11.2022 года изготовлен по истечении 83 дней – 30.01.2023 года. Протокол судебного заседания от 09.11.2022 года изготовлен по истечении 82 дней – 30.01.2023 года. Протокол судебного заседания от 10.11.2022 года изготовлен по истечении 88 дней – 06.02.2023 года. Копии протоколов, выданные ему, ФИО63, ФИО65 существенно отличаются друг от друга, а также от оригинала, что говорит о фальсификации протокола судебного заседания.

Кроме того, отмечает, что копия протокола, которая ему была выдана в рамках служебной проверки от 10.10.2023, не соответствует заключению по результатам её проведения, где указано о том, что в протоколе должно быть 184 листа, в самом протоколе, выданном 10.10.2023 183 листа, а в протоколе от 19.04.2023 – 182 листа. Что указывает на три разных протокола, что само по себе является основанием для отмены приговора.

Также указывает, что в ходе судебного следствия он заявлял ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако суд оставил разрешение данного ходатайства в совещательной комнате наряду с вынесением итогового решения по делу, чем были нарушены сроки рассмотрения ходатайства, предусмотренные ст.121 УПК РФ.

Кроме того, удаляясь в совещательную комнату, судья объявила, что провозглашение приговора будет 05.09.2022 года, однако приговор был провозглашен 09.12.2022 года, никто не уведомил о переносе оглашения приговора.

Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения существенных нарушений, предусмотренных гл.23 УПК РФ, а также для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО64 по данным эпизодам. Меру пресечения изменить на домашний арест.

Позднее в дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением служебной проверки от 29.05.2023 года по факту несоответствия выданного ему протокола судебного заседания, который был признан черновиком, протоколу судебного заседания, находящемуся в материалах уголовного дела. Просит отменить приговор, ввиду отсутствия в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции признано доказанным, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде причинения телесных повреждений: кровоподтека на передненаружной поверхности левого предплечья в нижней трети, ушиба мягких тканей в затылочной области, проявившегося травматическим отеком и ссадин на задненаружной и передненаружной поверхностях левого предплечья в нижней трети, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, открыто похитили у Потерпевший №5 денежные средства в общем размере 288 000 рублей (за снятие наличных денежных средств с банковских карт удержана комиссия в сумме 4 440 рублей), с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб в крупном размере.

Осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО5 вину в совершении преступления признали полностью, ФИО9, ФИО1 и ФИО2 не признали себя виновными.

Как следует из приговора, позиция осужденных ФИО1 и ФИО2 заключается в том, что они ни с кем не договаривались о грабеже Потерпевший №5, не распределяли роли, не применяли к нему насилие. ФИО1 и ФИО2 при этом утверждают, что потерпевший занимался деятельностью по сбыту наркотиков, и добровольно передал им денежные средства в попытке откупиться, и просил не сообщать о нем в полицию. А ФИО9 указывает о том, что являлся только водителем по просьбе ФИО1, о планах ограбления потерпевшего ничего не знал.

Отклоняю версию осужденных, суд правильно указал, что их показания в части непризнания вины опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №5, который пояснил, что 23 ноября 2021 года около 8 часов 25 минут он вышел во двор, направился к своей машине; в этот момент к нему подъехал «VOLKSWAGEN POLO», из которого вышли трое ранее незнакомых парней, пояснили, что повредили его автомобиль, после чего предложили ему присесть к ним в машину для решения этого вопроса, на что он согласился; Потерпевший №5 сел в «VOLKSWAGEN POLO» на заднее сиденье; рядом с ним с обеих сторон сели парни, спереди на водительском и пассажирском сиденьях также находились ранее незнакомые молодые люди; позже по фотографиям, предъявленным уже в полиции, Потерпевший №5 опознал указанных парней как ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4; как только Потерпевший №5 сел в машину, автомобиль начал движение, после чего ему начали высказывать претензии относительно того, что он занимается торговлей наркотиками; испугавшись, Потерпевший №5 предпринял попытки вырваться из салона автомобиля, однако сидящие рядом - ФИО5 и ФИО4 нанесли ему удары кулаками в область головы и тела, от чего Потерпевший №5 испытал сильную физическую боль; автомобиль остановился во дворе <адрес>, рядом с ним припарковался другой автомобиль, из которого вышли двое человек - ФИО63 и ФИО64; ФИО63 подсел к Потерпевший №5 на заднее сиденье с левой стороны, с правой – сел ФИО4; до этого из машины вышли ФИО8 и ФИО5; последний сел на переднее водительское сиденье; затем ФИО63 надел на Потерпевший №5 наручники, сказал, что является сотрудником ФСБ, удостоверение при этом не показывал, начал говорить ему о больших проблемах в связи с тем, что он является торговцем наркотиков, после чего начал наносить Потерпевший №5 удары кулаком по различным частям тела, в том числе по голове, потребовал передать ему ключи от его квартиры; затем сам вытащил ключи из левого кармана куртки Потерпевший №5, после чего вышел из машины; вместе с ним вышли ФИО64 и ФИО8, за рулем оставался ФИО5, ФИО4 сидел рядом; затем ФИО4 сам вытащил из правого кармана куртки Потерпевший №5 сотовый телефон, заставил разблокировать его, войти в приложение «Сбербанк Онлайн», после чего просмотрел в нем банковские приложения; ФИО4 выяснил, сколько у Потерпевший №5 денег на счетах, чья квартира и машина «Форд»; Потерпевший №5 пояснил, что на банковской карте в Сбербанке у него лежит 160 000 рублей, квартира принадлежит его матери, а автомобиль – ему; затем ФИО5 позвонил ФИО63, сказал подъехать к подъезду; они подъехали; из подъезда вышли ФИО63, ФИО8 и ФИО64; ФИО63 сел рядом с Потерпевший №5, натянул ему на голову капюшон, ограничив тем самым обзор, после чего машина тронулась и направилась, как потом понял Потерпевший №5, в сторону центральной части <адрес>; по дороге ФИО63 неоднократно наносил Потерпевший №5 множественные удары по телу и голове, от которых Потерпевший №5 испытывал сильную физическую боль; также по дороге Потерпевший №5 слышал, как ФИО4 рассказал ФИО63 о наличии у Потерпевший №5 на банковских счетах денежных средств; примерно в 10-11 часов машина подъехала к магазину, расположенному по адресу: <адрес>; там ФИО63 снова начал наносить множественные удары Потерпевший №5 и требовать денежные средства, говорил, что убьет; затем он потребовал, чтобы Потерпевший №5 сходил в магазин и снял в банкомате все денежные средства и передал ему, то есть ФИО63, в случае отказа он будет лишен свободы; Потерпевший №5, опасаясь за свое здоровье и жизнь, подчинился данным требованиям, вышел из автомашины, зашел в вышеуказанный магазин, где через банкомат ПАО Сбербанк со своей банковской карты № снял 20 000 рублей, с кредитной карты ПАО Сбербанк № рублей, итого 168 000 рублей; затем он вернулся в автомобиль, сел на заднее сиденье, передал ФИО63 168 000 рублей; после этого его отпустили; приехав домой, Потерпевший №5 обнаружил пропажу 120 000 рублей, а также всего оборудования, с помощью которого он выращивал растение, содержащее наркотические средства; оборудование Потерпевший №5 впоследствии увидел в полиции, на опознании; так как все похищенные предметы использовались им в течение 2 лет, они какой-либо материальной ценности для Потерпевший №5 не представляют; общий ущерб составил 288 000 рублей; в ходе предварительного расследования и судебного следствия был возмещен подсудимыми в полном объеме.

Объективность показаний потерпевшего Потерпевший №5 подтверждена рядом письменных материалов дела:

- его заявлением, из которого видно, что он обратился в полицию и просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и других неустановленных лиц, которые совершили в отношении него грабеж с применением насилия, похитив у него 288 000 рублей;

- рапортом оперуполномоченного Свидетель №3 от <дата>, из которого следует, что Потерпевший №5 были предъявлены на опознание фотографии, и он опознал как лиц, совершивших в отношении него преступление – ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №5, в ходе которого осмотрен участок местности, где стоял автомобиль, в котором ему причинены телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №5, в ходе которого осмотрены помещение магазина «Путораны», и расположенный в нем банкомат, и прилегающая к нему территория, в ходе осмотра изъяты видеозаписи камер наблюдения магазина;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись из магазина «Путораны», из записи следует, что Потерпевший №5 в торговом зале магазина через банкомат снимает денежные средства, в это же время в помещении магазина находился ФИО9, который приобрел продукты, и вышел вслед за Потерпевший №5; а также что на прилегающей территории к магазину недалеко от входа припаркованы два автомобиля – «AUDI» и «VOLKSWAGEN POLO»;

- актом медицинского обследования от <дата> №, и заключением эксперта от <дата> №, согласно которым у Потерпевший №5 имеются повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью;

- протоколом обследования транспортного средства от <дата>, с участием ФИО1, был обследован автомобиль «AUDI», в бардачке которого обнаружены и изъяты наручники с ключом в кожаном чехле;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от <дата>; постановлением Норильского городского суда от <дата> о разрешении проведения ОРМ; постановлением о предоставлении результатов ОРД от <дата>; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от <дата>-<дата>;

- иными письменными документами, подробно приведенными в приговоре суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с Потерпевший №5 он поддерживает дружеские отношения со школьных времен; в ноябре 2021 года был в гостях у Потерпевший №5, в квартире которого видел палатку-тент, но не заглядывал в нее, поэтому не знает, что там росло; примерно, 26 или <дата> Потерпевший №5 при встрече рассказал ему о том, что <дата> на него напали неизвестные люди, посадили в машину, забрали ключи от квартиры, зашли в нее, похитили деньги, палатку-тент с оборудованием для выращивания растений, куст «конопли»; также рассказал о том, что данные лица возили его на машине в <адрес>, где заставили снять с банковской карты денежные средства и передать им.

Также из показаний Свидетель №2 следует, что именно он <дата> сообщил ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9 об Потерпевший №5 как лице, употребляющем наркотические средства, показал, где живет Потерпевший №5, где припаркован был его автомобиль, вместе с указанными лицами <дата> приезжал к дому Потерпевший №5, видел и слышал как все, в том числе ФИО9 обсуждали, как поймать Потерпевший №5, сделать так, чтобы он вышел из квартиры на улицу, однако Потерпевший №5 в указанный вечер так и не вышел на улицу; поэтому все вернулись в Норильск, дождались утра и около 04 часов вновь поехали в Талнах; при этом ФИО63 с ФИО64 ехали в машине с Свидетель №2, а ФИО65 с ФИО8 и ФИО4; ФИО5 подъехал позже, с 07 часов утра все ожидали возле подъезда выхода Потерпевший №5; когда тот вышел, Свидетель №2 подтвердил, что это именно он; затем Свидетель №2 по указанию ФИО64 сопровождал до <адрес> автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», вместе с ним ехали ФИО64 и ФИО63; в Норильске на <адрес> к автомобилю Свидетель №2 подошел ФИО66, ФИО64 сказал ему ехать к магазину «Путораны»; затем все вместе: ФИО66 на автомобиле «AUDI» с ФИО64, Свидетель №2 с ФИО3 приехали к магазину «Путораны»; там же стоял автомобиль «VOLKSWAGEN POLO»; немного позже, около 11 часов, в машину Свидетель №2 сел ФИО5

Указанные выше показания были подтверждены свидетелем в ходе проверки показаний на месте <дата>.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что они являются друзьями ФИО38; 24 или <дата> они созванивались с ним, и он рассказал про совершенное на него нападение, что какие-то незнакомые люди его ограбили, посадили в машину, одели наручники, били, забрали ключи от квартиры, похитили оттуда деньги, куст конопли, который он сам вырастил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2021 году он передал автомобиль «AUDI», принадлежащий ему, для производства ремонта ФИО1

Кроме того, также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО39, являющихся сотрудниками полиции, относительно поступивших сведений об ограблении гражданина Потерпевший №5, а также показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, являющихся понятыми при проведении следственных действий, показания данных свидетелей подробно изложены в приговоре и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №19, Свидетель №16 и Свидетель №17, которые подробно изложены в приговоре суда.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что <дата> он встретился со своими друзьями ФИО64, ФИО4, ФИО66; ФИО2 в ходе разговора сообщил, что через знакомых знает имя человека, который в Талнахе торгует наркотиками по имени ФИО12; кто-то предложил у этого человека отобрать наркотики и деньги от их продажи; договорились встретиться на следующий день и поехать в Талнах; <дата> около 12 часов они встретились; при этом ФИО66 был за рулем автомобиля «AUDI»; также к ним присоединились ФИО3, который был на машине «VOLKSWAGEN POLO», и ФИО8, который был на машине «Тойота Камри»; приехав в Талнах, все стали ждать, когда знакомый позвонит торговцу наркотиками для встречи, но встреча не состоялась; тогда они попытались его выманить, инсценировав ДТП, ударили по колесам, от чего сработала сигнализация, однако никто на улицу не вышел. Тогда решили дождаться утра, возле подъезда остались «караулить» ФИО65, ФИО4, ФИО64, ФИО8, ФИО63; ФИО5 и ФИО66 поехали по домом, сказав, что вернутся утром; <дата> около 08 часов 15 минут ФИО12 вышел из подъезда, ФИО4, ФИО65, ФИО5 подошли к нему, и под предлогом повреждения его автомобиля, и необходимости возмещения вреда, пригласили сесть к себе в машину; ФИО12, ничего не подозревая, сел в «VOLKSWAGEN POLO»; через несколько минут ФИО65 позвонил ФИО63 и сообщил что нужны наручники, так как ФИО12 оказывает сопротивление; ФИО63 подбежал к автомобилю «VOLKSWAGEN POLO», сел в него на заднее сиденье, сразу нанес несколько ударов ФИО12 по голове и в грудь, скрутил руки, одел наручники, стал высказывать претензии по поводу того, что ФИО12 травит наркотиками молодежь, что у него будут проблемы с законом, что его судьба теперь в руках ФИО63; затем ФИО63 вытащил у ФИО12 из кармана куртки ключи от квартиры; вместе с ФИО8 и ФИО4 пошли туда; позже туда же пришел ФИО64, который стал снимать на видео квартиру ФИО67; в квартире ФИО63 все обыскал, нашел деньги в сумме 120 000 рублей, сушеную коноплю около 5 грамм, один куст конопли, а также оборудование для ее выращивания; все это ФИО63 и другие принесли в багажник автомобиля «VOLKSWAGEN POLO»; затем ФИО63 и ФИО8 сели в машину, там находились ФИО12, ФИО4 и ФИО5 (за рулем); поехали обратно в Норильск; ФИО64 с ФИО65 поехали на второй машине; по дороге ФИО63 продолжил требовать у ФИО12 деньги, наносить ему вместе с ФИО4 удары по различным частям тела; также ФИО63 говорил ФИО67 о том, что он травит людей наркотиками, что его везут в полицию; ФИО67 в свою очередь сообщил о том, что у него на банковских счетах есть деньги, что он может их снять, отдать им, чтобы они его отпустили; после этого ФИО63 и другие приехали в <адрес> к магазину «Путораны»; там ФИО63 позвонил ФИО66 попросил пригнать его автомобиль «AUDI»; ФИО66 через несколько минут приехал; затем ФИО67 пошел в магазин «Путораны»; ФИО63 отправил следить за ним ФИО65; туда же пошел ФИО66; через какое-то время ФИО67 с деньгами в руке вернулся в машину; ФИО63, ФИО64 и ФИО4 вновь стали наносить ему удары, отобрали деньги, сказали, чтобы тот вызвал себе такси; когда такси приехало, ФИО67 уехал; денежные средства ФИО63, ФИО64, ФИО4, ФИО65, ФИО66, ФИО8, ФИО5 разделили между собой.

ФИО5, допрошенный на предварительном следствии показал, что <дата> вечером он встретился со своими давними знакомыми ФИО63, ФИО8, ФИО65, ФИО4, ФИО66, ФИО64; все вместе они поехали в район Талнах на <адрес>; это место указал им ранее незнакомый Свидетель №2, сообщив, что по указанному адресу проживает Потерпевший №5, который торгует наркотиками; цель поездки была – наказать ФИО67 за незаконную деятельность, забрать у него наркотики и деньги, полученные от их продажи; в указанный вечер, несмотря на все усилия, выманить ФИО67 из квартиры не удалось, последний не вышел, поэтому вся группа решила дождаться утра; ФИО5 при этом отвезли домой; утром за ним приехал ФИО4 – он был на машине «Тойота Филдер» под управлением Свидетель №2; приехав опять в указанный двор, ФИО5 и ФИО4 пересели в уже стоявший там автомобиль ««VOLKSWAGEN POLO», в котором находились ФИО8 и ФИО65; на данном автомобиле они подъехали к автомобилю ФИО67 возле которого он стоял, под предлогом повреждения автомобиля, ФИО65 пригласил его в автомобиль для решения этого вопроса; когда ФИО67 сел, ему стали говорить, что он занимается нехорошим делом; ФИО67 разволновался, стал кричать, толкаться и пытаться выйти из машины; ФИО5 и ФИО4 его успокаивали, возможно, несколько раз его ударили; затем к машине подошел ФИО63, сел в нее, ФИО5 вышел; через какое-то время ФИО5 вновь вернулся в «VOLKSWAGEN POLO», ФИО67 сидел там уже в наручниках; затем к машине подошли ФИО8, ФИО63 и ФИО64, открыли багажник, положили туда какую-то сумку; ФИО63 сказал ФИО5 ехать в Норильск; впятером, то есть ФИО5, ФИО63, ФИО4, ФИО8 и потерпевший ФИО67 на автомобиле «VOLKSWAGEN POLO» поехали в Норильск, где остановились на <адрес> возле магазина «Путораны»; ФИО67 вышел из машины, ушел в магазин, следом за ним пошел ФИО66; последний приехал к магазину на «AUDI»; минут через 10 вернулись, ФИО67 подошел к ФИО63; затем он уехал; все это ФИО5 наблюдал, в том числе, из машины Свидетель №2 – «Тойота Филдер»; после того, как ФИО67 уехал, вся группа направилась в гаражный кооператив, где в одном из гаражей ФИО63 передал ФИО5 30 000 рублей за оказанную помощь в совершении преступления.

Кроме того, ФИО1 и ФИО5 подтвердили свои показания в ходе проверок показаний на месте <дата>.

Из оглашенных показаний ФИО8, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата> он встретился со своим знакомым ФИО66, там же находились ФИО63 и ФИО4, чуть позже появился ФИО65; последние сообщили, что собираются «напрячь» парня по имени ФИО12, ФИО8 также изъявил желание в этом участвовать. Они на двух машинах «AUDI» и «VOLKSWAGEN POLO» приехали во двор <адрес>, это место и квартиру ФИО67 показал Свидетель №2. <дата> около 08 часов 15 минут из подъезда вышел ФИО12, ФИО8, ФИО4, ФИО65 и ФИО5 на «VOLKSWAGEN POLO» подъехали к нему, предложили сесть в машину для решения вопроса относительно с имитированного ими ранее ДТП; когда ФИО12 сел в автомобиль, ФИО4 или ФИО5 начали предъявлять к нему претензии; ФИО12 стал вырываться, а ФИО4 и ФИО5 - его удерживать, бить руками по телу и голове; ФИО65 позвонил ФИО63, попросил срочно принести наручники; через какое-то время пришел ФИО63, надел на ФИО12 наручники, затем ФИО63 вытащил у ФИО12 из куртки ключи от квартиры и они – ФИО8, ФИО63 и ФИО5 направились в квартиру ФИО12; по дороге ФИО63 сказал ФИО5 вернуться и следить за ФИО12; а ФИО8 сказал позвонить ФИО64, попросить подняться к ним, помочь обыскивать квартиру; немного позже в квартиру пришел ФИО64; все вместе стали искать деньги; нашли кошелек, сколько там было денег, ФИО8 не знает; затем нашли оборудование для выращивания конопли, саму коноплю; все собрали и отнесли в машину «VOLKSWAGEN POLO», после чего поехали в Норильск; ФИО8 при этом сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО4, ФИО63 и ФИО12 - на заднем, ФИО5 – за рулем; затем подъехали к магазину «Путораны», там ФИО8 пересел в «AUDI», а ФИО64 сел в «VOLKSWAGEN POLO»; также к магазину на «AUDI» подъехал ФИО66, затем ФИО8 увидел, как ФИО12 вышел из машины, пошел в магазин «Путораны»; через какое-то время вернулся, сел опять в машину «VOLKSWAGEN POLO»; затем подъехало такси и ФИО12 уехал на нем; после этого все вместе: ФИО8, ФИО65, ФИО4, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО5 поехали в гаражи в Старом городе; в одном из них, и разделили деньги, ФИО8 досталось 30 000 рублей. Таким образом, организатором данного преступления был ФИО63, он же распределял роли, говорил, что и кому делать; легенду о том, что денежные средства, изымаемые у ФИО67, были получены тем незаконно от продажи наркотиков, также была придумана ФИО63 и ФИО64, чтобы придать законный вид своим действиям по хищению; что касается ФИО66, то ФИО8 не знает, зачем он ходил в магазин «Путораны», но на аудиозаписи от <дата> с номера телефона 89029494044, который находился в пользовании ФИО66, ФИО8 узнал голоса ФИО66 и ФИО63, при этом ФИО66 сообщал ФИО63, что ФИО67 идет из магазина и что все нормально.

Аналогичные показания были даны ФИО4 и ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подробно изложены в приговоре суда.

Из показаний ФИО9 следует, что <дата> он вместе с ФИО8, ФИО63, ФИО4, ФИО64 на машинах Тойота Камри, «AUDI» ездили сначала к парню по имени ФИО13; тот рассказал про какого-то парня, торгующего наркотиками из Талнаха; затем все ездили в Талнах; долгое время там катались; около 02 ночи <дата> ФИО66 вернулся домой; около 11 часов ФИО66 позвонил ФИО8, тот попросил забрать с адреса: Талнахская, 58 автомобиль ФИО63 - «AUDI» и приехать на нем к магазину «Путораны»; ФИО66 сделал это; по дороге захватил ФИО64; возле магазина «Путораны» уже стоял автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», в нем ФИО4 и ФИО8; ФИО66 сходил в магазин, после все поехали в гараж к ФИО65; там ФИО4 дал ФИО66 30 000 рублей, сказав, что это от ФИО63.

Вина осужденных в содеянном подтверждена протоколами следственных действий, в том числе и протоколом осмотра автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук, согласно заключению эксперта № от <дата> изъятые следы рук из автомобиля принадлежат ФИО3; протоколом выемки от <дата>, согласно которому обвиняемый ФИО3 с участием защитника, добровольно выдал предметы и вещества, привезенные к нему из квартиры Потерпевший №5, находящиеся в гараже по адресу: <адрес>; и рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

По данному эпизоду на основании совокупности исследованных доказательств действия каждого из осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО9, суд правильно квалифицировал по п.п.«а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Доводы защиты и показания ФИО9 о его непричастности к преступлению судом должным образом проверены и оценены, с приведением в приговоре мотивированной и убедительной оценки, основанной на анализе всех исследованных доказательств, суд признал показания ФИО9 не соответствующими действительности, а доводы защиты необоснованными.

Как установлено судом, о совершении ФИО9 в отношении Потерпевший №5 грабежа в соучастии и по предварительному сговору с другими осужденными свидетельствуют совместные, согласованные между собой и направленные на достижение общей цели - завладение денежными средствами и имуществом Потерпевший №5, действия соучастников, распределение между ними ролей, относительно задержания потерпевшего, изъятия у него ключей от квартиры, и хищения из нее денежных средств и имущества, а также применения насилия к потерпевшему для подавления его воли к сопротивлению, в связи с чем, потерпевший снял со своих счетов денежные средства под наблюдением ФИО9, которые впоследствии передал ФИО63, после чего соучастники с места преступления скрылись, затем распорядились похищенным.

Это также и опровергает доводы осужденных ФИО63 и ФИО64 об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего и на причинение ему физического вреда, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом первой инстанции признано доказанным, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у Потерпевший №3 денежные средства в общем размере 105 000 рублей (за перевод денежных средств с банковской карты удержана комиссия в сумме 1 800 рублей), с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 физическую боль и материальный ущерб.

Осужденные ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления признали полностью, ФИО1 и ФИО2 не признали себя виновными.

Как следует из приговора, позиция осужденных ФИО1 и ФИО2 заключается в том, что они ни с кем не договаривались о грабеже Потерпевший №3, не распределяли роли, не применяли к нему насилие. ФИО1 и ФИО2 при этом утверждают, что у потерпевшего Потерпевший №3 перед ними были долговые обязательства, и полученные от него денежные средства являются возвратом долга.

Обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о доказанности вины осужденных подробно изложены в приговоре, являются верными и подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что <дата> он находился у себя дома по адресу: <адрес>, собирался на работу; около 22 часов стал выходить, открыл входную дверь и в этот момент в квартиру ворвались трое ранее незнакомых ему мужчин, как позже стало известно, это были ФИО4, ФИО1 и ФИО2; сразу нанесли ему удары руками по голове и по различным частям тела, затем увели в комнату, посадили в кресло, стали спрашивать, где лежат наркотические средства, обыскивать квартиру; затем ФИО2 взял его телефон, заставил разблокировать; ФИО4 в это время взял ключи от его машины, куда-то ушел, вернулся через 20 минут и начал осматривать шкаф, где нашел паспорт с деньгами в сумме 45 000 рублей, деньги положил к себе в куртку. При этом ФИО2 и ФИО1 по очереди наносили ему удары по голове; требовали сказать, где лежат наркотики, где он их приобретает, говорили, что он торгует наркотиками и у него проблемы, в это время ФИО4 обыскивал кухню. Потерпевший №3 предпринял попытку выбежать в коридор к выходу, но его схватили, повалили на пол, стали бить, затем посадили в кресло и связали скотчем ноги. Позже в квартиру пришел ФИО3, прошел сам на кухню принес оттуда коробку с наркотическим средством, высыпал на пол; после этого ФИО1 опять нанес Потерпевший №3 удары по лицу; затем ФИО1 стал снимать Потерпевший №3, наркотики, как ФИО4 раскладывал деньги на стуле; затем ФИО1 и ФИО2 потребовали у Потерпевший №3 показать, где он взял наркотик; Потерпевший №3 согласился; около 1 часа ночи они на автомобиле Потерпевший №3 - «Хундай Солярис» г/н № поехали в Талнах; по дороге ФИО2 вновь потребовал у Потерпевший №3 передать ему сотовый телефон, разблокировать его и войти в приложение «Сбербанк Онлайн»; Потерпевший №3 во избежание новых избиений подчинился; взяв телефон, ФИО2 провел в нем какие-то манипуляции; позже Потерпевший №3 увидел, что с его кредитной карты было переведено 60 000 рублей с комиссией 1 800 рублей; приехав в Талнах на <адрес>, ФИО2 на своей телефон сфотографировал этот дом, после чего они поехали обратно в Норильск; на <адрес> ФИО2 и ФИО1 высадились из автомобиля, и после этого Потерпевший №3 поехал на работу. Сразу обращаться в полицию не стал, так как боялся ответственности за хранение наркотиков, кроме того, ему стали поступать звонки с угрозами и требованиями никуда не обращаться; в результате преступных действий Потерпевший №3 причинен ущерб.

Свидетель Свидетель №13 в своих показаниях указал, что <дата> ему на телефон позвонил ранее знакомый ФИО2, который спросил, поступали ли на его банковскую карту денежные средства, на что он ответил, что ему пришло уведомление о поступлении на его счет денежных средств в размере 60 000 рублей от неизвестного человека, после чего ФИО2 попросил снять эти деньги и передать ему, что он и сделал в этот же день.

При этом, свидетель Свидетель №14 показал, что на его имя была оформлена банковская карта, которую он передал в пользование своему брату Свидетель №13

Вина осужденных в содеянном также подтверждена письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, которые <дата> незаконно проникли к нему в квартиру, причинили телесные повреждения, и открыто похитили его денежные средства в сумме 45 00 рублей, и денежные средства с его банковского счета путем перевода в сумме 60 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира потерпевшего;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>; постановлением Норильского городского суда от <дата> о разрешении проведения ОРМ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> – <дата>;

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у ФИО1 изъят мобильный телефон;

- протоколом осмотра предметов от <дата>-<дата>, в ходе которого осмотрен телефон, изъятый у ФИО1, в памяти которого имеется видеофайл, созданный <дата> в 23:58, где содержатся запись событий в квартире Потерпевший №3;

- отчетами о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имена Потерпевший №3, Свидетель №13 и Свидетель №14; справкой ПАО Сбербанк от <дата>;

- а также иными письменными документами, подробно приведенными в приговоре суда.

Показания осужденного ФИО3 полностью совпадают с показаниями потерпевшего в части указания места совершения преступления, количества лиц, в нем участвовавших, их фамилий, а также при описании событий, происходящих с участием потерпевшего.

Показания осужденных ФИО1 и ФИО2, что Потерпевший №3 являлся их должником, и переданные денежные средства являлись способом вернуть долг, противоречат действительности и опровергнуты доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Вина осужденных в содеянном подтверждена рядом других доказательств, на основании которых суд правильно квалифицировал действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции признано доказанным, что ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 74 000 рублей (за перевод денежных средств с банковской карты удержана комиссия в сумме 690 рублей), с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 не признали себя виновными, их позиция заключалась в том, что они ни с кем не договаривались о грабеже Потерпевший №1, не распределяли роли, не применяли к нему насилие; утверждают, что у потерпевшего Потерпевший №1 перед ними были долговые обязательства, и полученные от него денежные средства являются возвратом долга.

Выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия подробно рассказал обстоятельства совершения в отношении него преступления, подтвердив их частично в судебном заседании, а именно, что <дата> около 14 часов он поехал к своему знакомому, как только зашел в подъезд дома, его схватили трое ранее незнакомых мужчин; один из них крикнул, что они сотрудники полиции; двое других загнули Потерпевший №1 за спину руки, надели наручники, на голову накинули капюшон; затем, удерживая за плечи, вывели на улицу и посадили в припаркованный рядом с подъездом автомобиль на заднее пассажирское сиденье. За рулем Потерпевший №1 увидел еще одного мужчину, как позже выяснилось, это был ФИО1; затем мужчины спросили, есть ли у него наркотики, предъявив претензии по поводу того, что он торгует наркотиками; затем мужчины, которые сидели с обеих сторон от Потерпевший №1, пригнули его к полу, натянули еще больше капюшон на голову, стали осматривать карманы его куртки, достали из нее телефон, ключи, паспорт, осмотрели все, положили обратно; стали бить – нанесли несколько ударов по голове, Потерпевший №1 почувствовал боль. Через некоторое время Потерпевший №1 засомневался в том, что эти мужчины являются сотрудниками полиции, он понял, что это преступники, поэтому стал опасаться за свою жизнь и здоровье. Потерпевший №1 привезли в <адрес> в неизвестный ему гараж; там он увидел еще двоих мужчин кавказской национальности; один из них, как выяснилось позже, был ФИО2; по его требованию Потерпевший №1 прошел к кухонному уголку, сел на диван; затем ФИО2 стал ему говорить, что он - Потерпевший №1 – незаконно зарабатывает деньги, продает наркотики и травит молодежь; после этого ФИО2 потребовал у Потерпевший №1 выложить все содержимое карманов на стол, и он выложил свой паспорт (в нем страховой медицинский полис, свидетельство обязательного пенсионного страхования), сотовый телефон «honor 9x», ключи от квартиры, денежные средства в сумме 5 000 рублей. ФИО2 взял паспорт, осмотрел его, передал остальным; те, в том числе ФИО1, стали его по очереди смотреть; затем ФИО2 потребовал у Потерпевший №1 передать ему свой телефон, назвать пароли от него и «СбербанкОнлайн», Потерпевший №1 выполнил эти требования. Через некоторое время ФИО2 вновь стал предъявлять претензии к Потерпевший №1 по поводу продажи наркотиков, говорил, что незаконно заработанные деньги ФИО2 должен забрать у него, после чего стал совершать в телефоне какие-то операции; Потерпевший №1 понял, что ФИО2 переводит его деньги, однако не стал этому препятствовать, так как боялся за свою жизнь и здоровье. В дальнейшем ФИО1 отвез Потерпевший №1 в Талнах, только там отдал ему телефон; уже дома Потерпевший №1 проверил свой «СбербанкОнлайн», увидел, что с его банковского счета были похищены 69 000 рублей двумя платежами 34 000 рублей и 35 000 рублей, списана комиссия за переводы 690 рублей; таким образом, ему был причинен ущерб.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе проведения очных ставок <дата> с ФИО2 и <дата> с ФИО1

Свидетель Свидетель №15 показал, что Потерпевший №1 является его другом, и должен был прийти к нему в гости <дата>, однако тот не приехал, на телефонные звонки и сообщения не отвечал; ночью <дата> Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил, что в подъезде его дома его задержали мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, увели в машину, отвезли в какой-то гараж в <адрес>, где предъявляя ему претензии в торговле наркотиками, забрали у него сотовый телефон и перевели с его банковского счета на счет незнакомой женщины 70 000 рублей. При личной встрече в этот же день, Потерпевший №1 дополнил рассказ о случившемся с ним тем, что в машине, когда его везли из Талнаха в Норильск, его били руками по голове, что в гараже остался его паспорт; при этом на лице Потерпевший №1 он видел следы побоев.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 не вызывает сомнений у судебной коллегии и подтверждена исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, а также других неустановленных лиц, которые <дата> открыто похитили у него денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №15, согласно которому осмотрен вход в подъезд № <адрес> края;

- протоколом обыска в жилище ФИО1 от <дата>, в ходе которого изъят паспорт на имя Потерпевший №1, и иные документы на имя потерпевшего;

- протоколом выемки от <дата> и протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которым у свидетеля ФИО40 изъяты и осмотрены смартфон, выписка по счету дебетовой карты;

- протоколом осмотра предметов от <дата> – выпиской по счету дебетовой карты, привязанной к банковскому счету на имя ФИО40; протоколом осмотра предметов от <дата> – сведений о расчетных счетах ФИО40;

- выпиской по банковским счетам ФИО1, и иными письменными документами, подробно приведенными в приговоре суда.

Вина осужденных также подтверждена показаниями свидетелей: ФИО40, пояснившей, что ФИО2 является ее супругом, у нее имеется банковская карта, которой периодически пользовался ее муж, поступающие на эту карту переводы она не контролирует, поэтому она не знает, откуда и за какие услуги поступили денежные средства на карту <дата> в суммах 34 000 рублей и 35 000 рублей двумя платежами; Свидетель №12, участвовавшей в качестве понятой при проведении обыска в квартире соседей ФИО1 и ФИО41, в ходе которого обнаружены и изъяты пиджак мужской, из его кармана - 2 паспорта гражданина РФ, один из которых на имя Потерпевший №1.

На основании исследованных судом первой инстанции совокупности доказательств, которые приведены выше и подробно изложены в приговоре, действиям осужденных по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 дана юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции признано доказанным, что ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, открыто похитили у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 не признали себя виновными, указав, что они ни с кем не договаривались о грабеже Потерпевший №2, не распределяли роли, не применяли к нему насилие; утверждают, что у потерпевшего Потерпевший №2 перед ними были долговые обязательства, и полученные от него денежные средства являются возвратом долга.

Выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в ходе предварительного следствия подробно рассказал обстоятельства совершения в отношении него преступления, а именно, что <дата> ему на телефон от знакомого Потерпевший №1 пришло сообщение с приглашением прийти в гости, ничего не подозревая, Потерпевший №2 приехал, зашел в подъезд, поднялся на 5 или 6 этаж, написал Потерпевший №1, чтобы тот выходил; однако через одну-две минуты к Потерпевший №2 подошли ранее незнакомые ему трое мужчин, ничего не говоря, загнули ему за спину руки, вывели из подъезда и посадили в припаркованный рядом автомобиль на заднее пассажирское сиденье посередине, по бокам сели еще двое мужчин, спереди водитель и пассажир; затем Потерпевший №2 стали возить вначале по району Талнах <адрес>, затем увезли в центральную часть <адрес>; таким образом, они ездили около полутора часов; все это время мужчины постоянно громко разговаривали, обращались друг к другу по именам, как позже выяснилось, это были ФИО2 и ФИО1; они же требовали у Потерпевший №2 назвать имена лиц, которые торгуют наркотиками; при этом сидящий справа от Потерпевший №2 мужчина взял в левую руку металлический ключ, состоящий из стержня длиной около 10-12 см (от замка), облокотился своим локтем на плечо Потерпевший №2, направил металлический ключ в область шеи Потерпевший №2 и все время держал его таким образом; в это же время ФИО2 потребовал у Потерпевший №2 передать ему сотовый телефон. Потерпевший №2, оценив сложившуюся обстановку, видя, что все мужчины действуют согласованно, готовы применить к нему насилие в случае оказания сопротивления, опасаясь того, что его могут избить, в том числе, металлическим ключом или применить более жестокую физическую расправу в случае сопротивления, решил следовать их указаниям, поэтому передал ФИО2 свой телефон, назвал пароль к нему; тот стал просматривать в нем контакты и переписку, минут через двадцать вернул телефон Потерпевший №2, спросил, есть ли у него деньги; Потерпевший №2 ответил, что у него на карте лежит 60 000 рублей; затем ФИО1 сказал, что эти деньги Потерпевший №2 получил незаконно, якобы от продажи наркотиков, поэтому они их заберут; после этого ФИО2 потребовал у Потерпевший №2 перевести 50 000 рублей на продиктованный им номер телефона; опасаясь по-прежнему за свою жизнь и здоровье и желая быстрее освободиться, Потерпевший №2 выполнил данное требование, перевел деньги на названный номер, где получателем было указано женское имя; через какое-то время Потерпевший №2 привезли обратно в Талнах, высадили возле кафе «Хижина»; несмотря на произошедшее, Потерпевший №2 в полицию обращаться не стал, так как опасался за себя и своих близких, боялся, что преступники, оставаясь на свободе, могут им навредить.

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил и в ходе проведения очных ставок <дата> с ФИО2 и <дата> с ФИО1

Потерпевший №1 показал, что он был знаком с Потерпевший №2; периодически занимал у него денежные средства, а также приобретал наркотические средства; <дата>, когда в отношении него совершалось преступление, вынужден был выдать Потерпевший №2 как лицо, торгующее наркотическими средствами; при этом его сотовый телефон с момента нападения <дата> и до ночи <дата> оставался у ФИО2

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №2 не вызывает сомнений у судебной коллегии и подтверждена исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, а также других неустановленных лиц, которые <дата> открыто похитили у него денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка на 5 этаже подъезда № <адрес> края;

- протоколом выемки от <дата> и протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которым у свидетеля ФИО40 изъяты и осмотрены смартфон, выписка по счету дебетовой карты;

- протоколом осмотра предметов от <дата> – выпиской по счету дебетовой карты, привязанной к банковскому счету на имя ФИО40; протоколом осмотра предметов от <дата> – сведений о расчетных счетах ФИО40;

- выпиской по банковским счетам ФИО1, согласно которой <дата> произведено зачисление денежных средств в сумме 50 000 рублей;

- а также иными письменными документами, подробно приведенными в приговоре суда.

Вина осужденных также подтверждена показаниями свидетеля ФИО40, пояснившей, что ФИО2 является ее супругом, у нее имеется банковская карта, которой периодически пользовался ее муж, поступающие на эту карту переводы она не контролирует, поэтому она не знает, откуда и за какие услуги поступили денежные средства на карту <дата>.

На основании исследованных судом первой инстанции совокупности доказательств, которые приведены выше и подробно изложены в приговоре, действиям осужденных по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 дана юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по п.п.» «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Судом первой инстанции признано доказанным, что ФИО2, угрожая применить насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у Потерпевший №4 денежные средства на общую сумму 11 500 рублей.

Осужденный ФИО2 не признал себя виновным, он не совершал преступления в отношении Потерпевший №4; утверждает, что у потерпевшего Потерпевший №4 перед ним были долговые обязательства, и полученные от него денежные средства являются возвратом долга.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного расследования следует, что он является потребителем наркотических средств, которые периодически приобретал у своего знакомого по имени ФИО13; <дата> около 22 часов он находился в своем автомобиле по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, в салон его автомобиля неожиданно сели четверо незнакомых людей, при этом его силой перетащили с водительского сиденья на заднее пассажирское, нанося множественные удары по голове, спине и другим частям тела, от которых Потерпевший №4 испытал физическую боль; затем Потерпевший №4 загнули за спину руки, на запястья надели наручники, продолжая при этом наносить удары по различным частям тела; затем его усадили с левого края, начали проверять содержимое его карманов, забрали ключи от квартиры; в этот момент Потерпевший №4 сидел с опущенной вниз головой и надетым на голову капюшоном, поэтому не видел лиц напавших на него мужчин; затем мужчины по очереди начали расспрашивать Потерпевший №4, где он берет наркотики, где хранит их и торгует ли он ими; затем кто-то из них забрал у Потерпевший №4 его телефон, спросил пароль от него, Потерпевший №4 сказал, так как с самого начала был испуган, по переписке в телефоне поняли, что он является потребителем наркотиков, и начали выяснять, где он их хранит, он рассказал об этом. Затем все поехали к дому Потерпевший №4; двое из нападавших вышли из автомобиля, через несколько минут вернулись, принесли банку с марихуаной, которая стояла у Потерпевший №4 на кухне в его квартире, и Потерпевший №4 понял таким образом, что данные мужчины побывали у него дома. В последующем он смог в полиции опознать по фотографиям напавших на него мужчин, это были ФИО1, ФИО2, ФИО4 По требованиям данных мужчин он назвал человека, у которого приобретает наркотики – ФИО13.

После этого ФИО2 привез Потерпевший №4 в квартиру незнакомого мужчины, где он пробыл до 10 часов утра следующего дня, затем приехал ФИО2 и они вместе на автомобиле поехали по Норильску, по дороге ФИО2 стал требовать у Потерпевший №4 100 000 рублей, угрожать, что в противном случае отвезет его в гараж для «беседы»; Потерпевший №4 понял, что ему в очередной раз грозит избиение, поэтому согласился выполнить все требования ФИО2, но денег у него не было, о чем он и сообщил ему. ФИО2 потребовал от Потерпевший №4 купить ему в кредит телефон «Айфон» и отдать ему, на что последний согласился, они поехали в салон связи, однако купить телефон не получилось, так как в выдаче кредита было отказано; после этого ФИО2 сказал Потерпевший №4 искать деньги; Потерпевший №4 начал отправлять всем своим знакомым сообщения с просьбой занять ему 100 000 рублей; в итоге удалось собрать 11 500 рублей; в этот же день, то есть <дата> около 18 часов ФИО2 привез Потерпевший №4 к дому № по <адрес>, там они стали ждать выхода на улицу «ФИО13»; пока сидели в машине, ФИО2 взял у Потерпевший №4 сотовый телефон и самостоятельно через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил переводы денежных средств разными суммами: 5 000 рублей, 2 500 рублей, 4 000 рублей, всего 11 500 рублей на имя «Юлия ФИО62»; спустя еще какое-то время ФИО2 отпустил Потерпевший №4

Вина, осужденного в содеянном подтверждена письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №4, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, завладевшего его денежными средствами в общей сумме 11 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием потерпевшего Потерпевший №4, согласно которому осмотрен участок местности, где был припаркован автомобиль, в котором ФИО2 похитил его денежные средства;

- скриншотами чеков по операции <дата>, и протоколами осмотра документов;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>; постановлением Норильского городского суда от <дата> о разрешении проведения ОРМ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> – <дата>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>-<дата>, согласно которому был осмотрен оптический диск с информацией из мобильного телефона, имеющий видеофайл, на котором виден Потерпевший №4, сообщающий о приобретении наркотического средства;

- а также иными письменными документами, подробно приведенными в приговоре суда.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств суд правильно квалифицировал действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимых по каждому эпизоду преступной деятельности, суд подробно мотивировал свои выводы, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

По мнению судебной коллегии, приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются по каждому из преступлений показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенных грабежей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, признательными показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО5, а также признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, протоколами проверок этих показаний на месте и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Оценивая признательные показания ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, суд обоснованно признал их правдивыми, поскольку на протяжении расследования уголовного дела они были последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются с показаниями всех свидетелей, потерпевших, с материалами дела, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, поскольку они даны под давлением оперативных сотрудников, опровергаются, в том числе, материалами проверки, проведенной по факту выявления у него телесных повреждений на момент водворения в ИВС, которой установлено, что часть повреждений действительно была получена ФИО1 при его задержании сотрудниками СОБР, когда он оказывал сопротивление и пытался скрыться, часть 22-23 ноября у себя в гараже.

Судом в приговоре приведены конкретные показания осужденных, потерпевших и свидетелей, в связи с чем, довод о том, что судом этого не сделано несостоятелен. Довод о том, что противоречия в показаниях не устранены не нашел своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания в каждом случае, при наличии противоречий в показаниях участников по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия и возникшие противоречия устранялись.

Суд обоснованно признал признательные показания осужденных достоверными и положил их в основу обвинения в той их части, в которой они подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей и другими объективными данными, подробно исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны в апелляционных жалобах, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения. Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности осужденных.

Судом первой инстанции подробно и убедительно установлено в приговоре, что осужденные все действия в процессе хищений совершали согласованно, последовательно, содействуя друг другу, с единым умыслом, направленным на достижение общего результата, для совершения преступления объединились заранее, распределили роли и способ их совершения, приискали наручники для облегчения совершения преступлений, банковские счета, на которые можно было переводить похищаемые денежные средства, транспортные средства для поездок к потерпевшим; места для совместного ожидания и куда можно привезти потерпевших (гаражи); совместно участвовали в поимке потерпевших, в нанесении им ударов, в перемещении их на машинах, в которых в основном и совершалось насилие и угрозы его применения.

Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора между осужденными о совместном совершении преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 опровергаются доказательствами по делу, в частности, детализациями соединений между абонентскими номерами, из которых следует, что подсудимые постоянно созванивались между собой, обговаривали время и место встреч, порядок действий и т.д.; показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного расследования, о том, что они заранее созванивались, собирались вместе либо по очереди подключались к совершаемым преступлениям; протоколами явок с повинной ФИО8 и ФИО5 по эпизоду с Потерпевший №5, показаниями потерпевших о том, что все осужденные действовали четко и согласованно, выражались одинаковыми фразами, когда требовали назвать лиц, торгующих наркотическими средствами, места получения наркотических средств; по всему было видно, что они были подготовлены к нападениям.

Выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО3 со ссылкой на ст.33 УК РФ являются обоснованными с согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО3 не применял в отношении потерпевших насилие и не угрожал в его применении, лично не изымал имущество, его действия правильно квалифицированы как исполнительство в грабеже в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку его действия были заранее оговорены с соучастниками преступления, согласно распределению между ними ролей, и направлены на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления, действия которых, в свою очередь, охватывались умыслом ФИО3 По этим же мотивам отсутствуют основания полагать, что ФИО9 непричастен к совершению преступления в отношении Потерпевший №5, поскольку последний выполнил в составе группы лиц по предварительному сговору отведенную ему роль, при этом действия соучастников, охватывались умыслом ФИО9

Доводы защиты о недопустимости показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, поскольку даны они были Потерпевший №4 под давлением оперативных сотрудников, а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – под давлением сотрудников исправительного учреждения, оценивались судом первой инстанции и обоснованно признаны надуманными, поскольку ничем не подтверждаются. Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе, не противоречат показаниям осужденных, положенных судом в основу приговора.

Показания потерпевших, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, были тщательно проанализированы, все противоречия в них были выяснены и устранены, дана надлежащая оценка причинам изменения потерпевшими своих показаний, правильность которой сомнений не вызывает.

Версия защиты о наличии у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 перед подсудимыми долговых обязательств проверялась судом первой инстанции, признана несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевших, данными на предварительном следствии, в которых указано, что денежные средства передавались потерпевшими подсудимым в результате примененного насилия либо угроз его применения, а не в связи с тем, что хотели вернуть долг.

Данные потерпевшие допрашивались в ходе предварительного расследования неоднократно; на протяжении всего досудебного производства они последовательно утверждали, что в отношении каждого из них было совершено преступление.

Помимо этого, между потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и осужденными были проведены очные ставки, в ходе которых осужденные не заявляли о том, что между ними и потерпевшими были какие-либо долговые обязательства, а <дата> состоялся возврат долга.

На протяжении всего предварительного следствия не заявляли об этом ФИО1, ФИО2 и в ходе своих допросов; указанная версия появилась у них только в суде.

Показания потерпевших, которые соответствуют положениям ст.42 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ, ст.78 УПК РФ, суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки апелляционным доводам защитников оснований для переквалификации действий ФИО1, ФИО2 по эпизодам совершения преступлений в отношении ФИО67, Потерпевший №3 на ст.330 УК РФ – самоуправство, не имеется, поскольку никаких прав на денежные средства потерпевших у осужденных не было, потерпевшие полномочий по распоряжению принадлежащими им денежными средствами, осужденным не передавали, долговых обязательств перед ними не имели, изъятие денежных средств осужденными произведено открыто, в корыстных целях.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) по п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ; ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ; ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ; ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ; и ФИО2 (по эпизоду в отношении Потерпевший №4 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных, для прекращения производства по делу, для применения в отношении ФИО2 положений ст.14 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, кроме того, не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер, причиненного материального ущерба.

Доводы жалобы ФИО2 о не извещении его о дне предъявления обвинения, не влекут отмену судебного решения, так как данные утверждения осужденного опровергаются материалами уголовного дела, кроме того, при предъявлении обвинения в присутствии защитника, ФИО2 не заявлял о том, что не был уведомлен о дне предъявления обвинения, не ходатайствовал о переносе предъявления обвинения, при ознакомлении с материалами дела об этом также не заявлял.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Довод осужденного ФИО2 о нарушении срока рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным, поскольку ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, для проверки наличия либо отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору требовалось исследование представленных сторонами доказательств, что и было сделано судом.

Вопреки апелляционным доводам, требования ст.240 УПК РФ не предусматривают зачитывание письменного доказательства от начала и до конца, а предписывают исследование его существа – тех сведений, которые используются в доказывании. При этом стороны не были лишены возможности обращать внимание суда на детали в документах, имеющие, по их мнению, значение для дела.

Нарушений требований ст.ст.277 -278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания допросы потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдение прав последних, без ограничения сторон в праве задавать вопросы. Вопреки апелляционным доводам, сторона защиты указанное право реализовала в полной мере, снятие председательствующим повторяющихся вопросов, на которые ранее были получены ответы, не может указывать на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы о несоответствии копии протокола судебного заседания, выданные осужденным протоколу, находящемуся в материалах дела, являлись предметом служебной проверки, по результатам которой установлено, что копия протокола судебного заседания, содержащего недостоверные сведения, была направлена осужденным из-за невнимательности работника аппарата суда. Осужденные, заявившие ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, свое право на ознакомление реализовали, им вручена копия протокола судебного заседания, содержание которого соответствует протоколу, представленному в уголовном деле и аудиозаписи судебного заседания, кроме того, реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания. В связи с чем оснований для отмены приговора вопреки апелляционным доводам, не имеется.

Протокол судебного заседания, несмотря на утверждения в жалобах, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор составлен в ясных и понятных выражениях, отвечает требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Доводы о том, что приговор в большей части скопирован с обвинительного заключения, не соответствуют действительности.

То, что описание в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, совпадает с описанием преступных деяний, изложенным в обвинительном заключении, соответствует положениям ст.252 УПК РФ. Содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует протоколам их допросов со стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и протоколу судебного заседания, указанных в приговоре доказательств - содержанию, изложенному в них и исследованных в судебном заседании.

Приговор постановлен на свободной оценке исследованных в суде доказательств. Вопреки утверждению ФИО2 приговор провозглашен в назначенную судом дату, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Также, согласно п.6 ст.1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. №53-ФЗ «О государственном языке РФ» при использовании русского языка как государственного языка РФ не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. Каких-либо слов и выражений, в том числе специфических языковых характеристик, которые по смыслу вышеназванной нормы закона не присущи для русского языка как государственного, в приговоре не имеется, а доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными. Напротив, из содержания оспариваемого приговора следует, что он составлен в ясных и понятных выражениях и соответствует требованиям ст.18 ч.1 ст.303 УПК РФ. Указание в приговоре слова «барыга», не является недопустимым, не свидетельствует о каком-либо нарушении закона, влекущем отмену и (или) изменение приговора.

Иные доводы апелляционных жалоб дублируют доводы заявленные суду первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.2 ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи, наличия смягчающих обстоятельств.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется, доводы жалоб об обратном, несостоятельны.

Апелляционные доводы о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной ФИО2, несостоятельны, несмотря на то, что она была исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако, как таковая она по делу была заявлена ФИО2, поэтому ее наличие

не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевших, так как такое поведение в суде установлено не было, о чем судом приведены убедительные суждения, с которыми судебная коллегия согласна.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, судом верно признан рецидив преступлений, и определен его вид как опасный.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, назначен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Наказание осужденным ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, мотивы принятого решения о возможном исправлении осужденных без изоляции от общества и применении положений ст.73 УК РФ, судом в приговоре приведены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя размер похищенных у потерпевших ФИО67, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 денежных средств, суд первой инстанции указал их с учетом удержанной банком комиссии за снятие/перевод денежных средств, в то время, как умыслом осужденных завладение указанными денежными средствами не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли осужденных, соответственно, эти суммы – 690 рублей (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), 1800 рублей (по эпизоду в отношении Потерпевший №3), и 4440 рублей (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) – подлежат исключению из осуждения ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 (по эпизоду в отношении Потерпевший №5); ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 (по эпизоду в отношении Потерпевший №3); и ФИО1, ФИО2 (по эпизоду в отношении Потерпевший №1). Необоснованное включение в объем обвинения перечисленных выше сумм, повлияло на выводы суда о мере наказания, которое подлежит соразмерному смягчению.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск Потерпевший №3, суд обоснованно удовлетворил его в полном объеме, с учетом денежных средств, списанных с банковской карты потерпевшего в виде комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 1800 рублей, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, как вред, причиненный преступлением и возникший в результате действий осужденных, когда данные действия входили в способ совершения преступления. В данном случае перевод денежных средств без комиссии банка осуществить было невозможно.

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании во вводной части приговора в отношении ФИО2 на погашенную судимость, заслушивают внимания.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 года, поскольку по указанному приговору ФИО2 осужден за совершение преступления средней тяжести, срок погашения судимости с момента фактического освобождения 17.10.2016 года составляет 3 года, следовательно, на момент совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, судимость являлась погашенной.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания осужденным ФИО2, ФИО3, что они ранее неоднократно судимы, поскольку, на момент совершения преступлений, последние имели по одной непогашенной судимости.

А также следует исключить из приговора указание суда при определении в действиях ФИО2 вида рецидива, что ранее последний осуждался за совершение преступления средней тяжести, по мотивам, приведенным выше.

При этом данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ФИО2, ФИО3, наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд пришел к правильному выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 25050 рублей, вместе с тем принял необоснованное решение об обращении на них взыскания.

Так судом не учтено, что положения п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на данное имущество.

Пленум Верховного Суда РФ в п.29 Постановления от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу не имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требования, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное выше имущество ФИО1, указание об этом подлежит исключению из приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных поводов для вынесения частных определений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО8 ФИО80 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 указание о совершении ими хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №5 в размере 4440 рублей, удержанных со счета потерпевшего в качестве банковской комиссии;

- исключить из осуждения ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 указание о совершении ими хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 в размере 1800 рублей, удержанных со счета потерпевшего в качестве банковской комиссии;

- исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 указание о совершении ими хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в размере 690 рублей, удержанных со счета потерпевшего в качестве банковской комиссии;

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2, ФИО3, что они неоднократно судимы, а при определении вида рецидива указание суда, что ФИО2 ранее осуждался за совершение преступления средней тяжести;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных: п.п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- смягчить ФИО2 наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных: п.п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- смягчить ФИО7 наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных: п.п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- смягчить ФИО4 наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных: п.п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

- смягчить ФИО8 ФИО81 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить ФИО5 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить ФИО10 ФИО82 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание суда об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 25050 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Сакович С.С.

УИД № 24RS0040-01-2019-000422-41 Дело № 2а-678/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием прокурора Образцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г. Норильску к Мусаеву У.У. о продлении административного надзора,

установил:

Отдел МВД России по г. Норильску обратился в суд с административным иском о продлении административного надзора в отношении Мусаева У.У., мотивируя заявленные требования тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаева У.У. установлен административный надзор сроком на 2 (два) года с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Мусаев У.У. освободился из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора. За период нахождения под административным надзором Мусаев У.У. привлекался к административной ответственности в течение года 2 раза: ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 400 рублей.

В этой связи административный истец просит рассмотреть вопрос о продлении срока административног...

...о надзора в отношении Мусаева У.У. на 6 месяцев.

Представитель административного истца Гусятникова О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик Мусаев У.У., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом того, что явка представителя органа внутренних дел и административного ответчика не признана судом обязательной, в соответствии с положениями статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017г. №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаева У.У. установлен административный надзор на срок 2 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаев У.У. поставлен на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, в его отношении заведено дело административного надзора.

Во время нахождения под административным надзором Мусаев У.У. в течение одного года совершил 2 административных правонарушения против порядка управления, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - за которые на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут штрафу в размере 1 100 рублей и 1 400 рублей соответственно, что подтверждается копиями вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания.

При таком положении суд полагает, что имеются предусмотренные материальным законом правовые основания для продления срока административного надзора в отношении Мусаева У.У.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административный иск Отдела МВД России по г. Норильску к Мусаеву У.У. о продлении административного надзора удовлетворить.

Продлить срок административного надзора, установленного Мусаеву У.У. решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Дело № 1-49/2014 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г. Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Злагодух Л.В.,

при секретаре Ерич О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске Кудрина П.А.,

подсудимого Мусаева У.У., защитника - адвоката Удинцева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мусаева У.У., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый Мусаев У.М. совершил открытое хищение имущества К. с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, подсудимый Мусаев с целью открытого хищения чужого имущества пришел по <адрес>, где проживает К. Чтобы беспрепятственно попасть к нему в квартиру, Мусаев привел с собой А., которого знал К. А. постучал в квартиру, К., увидев, что пришел его знакомый, открыл дверь и Мусаев без разрешения К. незаконно зашел к нему в жилище, <данные изъяты>, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека <данные изъяты>, не повлекшее расстройство здоровья, и потребовал у неги деньги. Не получив ответа, отвел потерпевшего на кухню, где находились три лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, повалив К. на пол, продолжая наносить ему <данные изъяты>. После чего в присутствии указанных лиц Мусаев снял с шеи К. золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, с пальца зо...

...лотое кольцо – <данные изъяты> рублей, прошел в комнату, где открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, охотничий нож – <данные изъяты> рублей, сувенирный нож – <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «Нокиа N8» - <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия подсудимым Мусаевым У.У. было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, подписанное также его защитником (т.№ л.д.№). Указанное ходатайство, согласованное следователем с руководителем следственного органа, направлено прокурору г. Норильска, которое им рассмотрено и принято решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.№ л.д. №).

Досудебное соглашение о сотрудничестве с Мусаевым соответствует требованиям ст.317.3 УПК РФ. Прокурором на основании ст.317.5 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения по делу вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу (т.№ л.д. №).

Государственный обвинитель – прокурор Кудрин П.А. в судебном заседании подтвердил активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании тяжкого преступления, подсудимый при выполнении им условий досудебного соглашения дал подробные и признательные показания и учувствовал во всех следственных действиях, произведенных с целью проверки этих показаний.

Сведения, сообщенные Мусаевым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, являются полными и правдивыми, так как они проверены и подтверждены в ходе расследования уголовного дела другими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, проведение судебного заседания и постановление приговора в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ ему понятны в полной мере.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст.317.6 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и его защитника, прокурора, исследовав характер и пределы содействия подсудимым следствию в раскрытии и расследовании тяжкого преступления, который дал подробные и признательные показания, учувствовал во всех следственных действиях, произведенных с целью проверки этих показаний, изобличил других участников преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его последствия он понимает. Имеется согласие государственного обвинителя на применение особого порядка судебного решение с применением положений главы 40.1 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также принимает во внимание данные о его личности, в том числе, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (т. №, л.д. №, т. № л.д. №).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что при наличии у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает суду основание назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера совершенного преступления, степени общественной опасности, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им тяжкого преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправления, условия его жизни и семьи, характеризующие данные, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением правил ст. 73 УК РФ, однако учитывая, что Мусаев является <данные изъяты>, самостоятельного заработка не имеет суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить у потерпевшего до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317.7 УПК РФ, суд

приговорил:

Мусаева У.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения - содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде, освободив из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: цепочку, кольцо, нож, переданные под сохранную расписку потерпевшему К., хранить у него до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, но может быть обжалован по остальным основаниям, предусмотренным этой же статьей, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо подать соответствующее заявление.

Председательствующий Л.В. Злагодух

1-370/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года г.Норильск

Норильский городской суд, Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Садыриной И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Карамчакова К.С.,

подсудимых Багирова А.К., Мусаева У.У.,

защитников адвокатов Андреева В.В., Удинцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

БАГИРОВА А.К., <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ с изменением в надзорном порядке ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ,

МУСАЕВА У.У., <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багиров А.К. совершил вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества в крупном размере под угрозой применения насилия, и незаконное приобретение, передачу и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Мусаев У.У. совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и бо...

...еприпасов.

ДД.ММ.ГГГГ Багиров А.К. возле <адрес>, нашел пистолет <данные изъяты>, являющийся самодельным огнестрельным гладкоствольным короткоствольным автоматическим оружием с тремя патронами, один из которых являлся боеприпасом к огнестрельному оружию, то есть незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпас, стал незаконно хранить указанные пистолет и патрон у себя, использовав их ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при встречах со Щ.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут Багиров А.К. возле <адрес> передал указанные выше огнестрельное оружие и боеприпас Мусаеву У.У., когда сказал по телефону Мусаеву У.У. взять их в бардачке автомобиля <данные изъяты> и зайти в квартиру Щ.И. <адрес>, что Мусаев У.У. и сделал, передав затем, выйдя из этой квартиры, примерно в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Багирову А.К., который впоследствии незаконно хранил указанные пистолет и боеприпас у себя до обнаружения и изъятия в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из автомобиля <данные изъяты> возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут Багиров А.К. приехал на автомобиле <данные изъяты> под управлением Мусаева У.У. к <адрес> с целью вымогательства денег у Щ.И., поднялся в квартиру потерпевшего № в указанном доме и потребовал от Щ.И. продать квартиру и передать ему <данные изъяты> рублей из суммы, полученной от продажи квартиры. При этом Багиров А.К. показал потерпевшему револьвер, похожий на боевой, вывел Щ.И. на улицу, где Щ.И. попытался убежать, но Багиров А.К. насильно, против воли потерпевшего, посадил последнего в указанный выше автомобиль, попросил Мусаева У.У. отвезти их в <адрес>, где высказал угрозу применения насилия: <данные изъяты> Потерпевший согласился выполнить требования Багирова А.К., который поручил Мусаеву У.У. отвезти Щ.И. домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут Багиров А.К. приехал на автомобиле <данные изъяты> под управлением Мусаева У.У. к Щ.И. в <адрес> и потребовал передачи <данные изъяты> рублей, угрожая, <данные изъяты> попросил Мусаева У.У. зайти в квартиру потерпевшего, взяв в автомобиле оставленный там Багировым А.К. пистолет. Мусаев У.У., не зная о преступном умысле Багирова А.К. на вымогательство, взял пистолет <данные изъяты>, зашел в квартиру Щ.И., в присутствии последнего достал пистолет и сказал Багирову А.К., что в магазине данного пистолета три патрона, после чего убрал пистолет в карман, достав при этом нож. Щ.И. воспринял угрозу Багирова А.К. применить насилие реально и согласился с требованием Багирова А.К. передать ему <данные изъяты> рублей после продажи своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Щ.И. в <адрес> передал Багирову А.К. по требованию последнего документы на указанную квартиру.

Мусаев У.У. примерно в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Багирова А.К., позвонившего по телефону Мусаеву У.У., взял в автомобиле <данные изъяты>, на котором привез Багирова А.К. к <адрес>, пистолет <данные изъяты>, являющийся самодельным огнестрельным гладкоствольным короткоствольным автоматическим оружием с тремя патронами, один из которых является боеприпасом к огнестрельному оружию, и незаконно перенес их в квартиру Щ.И. № в вышеуказанном доме, а примерно в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из квартиры Щ.И., вернул Багирову А.К.

Подсудимый Багиров А.К. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным, настаивал на постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, ходатайствовал об этом добровольно, после консультации с защитником, осознавая все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Мусаев У.У. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным, настаивал на постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, ходатайствовал об этом добровольно, после консультации с защитником, осознавая все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Карамчаков К.С., защитники Андреев В.В., Удинцев В.А., потерпевший Щ.И. не возражали против особого порядка судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинения, предъявленные каждому из подсудимых, обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия. Поэтому суд квалифицирует действия: подсудимого Багирова А.К. по п.«г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ – по признакам вымогательства, то есть, требования передачи чужого имущества в крупном размере с угрозой применения насилия, а также незаконного приобретения, передачи и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов; подсудимого Мусаева У.У. по ч.1 ст.222 УК РФ – по признакам незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

<данные изъяты>

Назначая наказание, суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимает во внимание: возраст подсудимых; семейное положение <данные изъяты>; наличие судимостей; состояние здоровья <данные изъяты>; наличие постоянного места жительства, места работы и учебы у Мусаева У.У.; отсутствие постоянного места жительства, постоянного места работы у Багирова А.К., положительную характеристику Багирова А.К. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ чистосердечное признание Мусаева У.У. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, расценивая его как явку с повинной; в силу ч.2 ст.61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых – признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в отношении Багирова А.К., кроме того, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Багирова А.К., суд признает опасный рецидив преступлений, так как Багиров А.К. совершил тяжкое корыстное преступление и умышленное преступление средней тяжести, имея судимость к реальному лишению свободы за корыстные особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусаева У.У., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и изменению на более мягкую категорию категории каждого из совершенных подсудимыми преступлений, равно как и для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, их имущественное, семейное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при реальном лишении свободы Багирова А.К. и Мусаева У.У., без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, а в отношении Багирова А.К., кроме того, в виде ограничения свободы

При этом суд учитывает личность Мусаева У.У., <данные изъяты> Принимает во внимание, что Мусаев У.У., условно осужденный за корыстное тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока. Поэтому суд не находит оснований для сохранения условного осуждения Мусаева У.У. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному приговору Мусаев У.У. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – то есть, <данные изъяты>, которые подлежат зачету в срок наказания Мусаева У.У. в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, и суд при назначении наказания по совокупности приговоров учитывает не отбытую Мусаевым У.У. часть наказания – <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается Мусаеву У.У. в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Багирову А.К. отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты> - подлежат возвращению владельцу по принадлежности; <данные изъяты> - хранению при деле; нож и хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г.Норильску пистолет и гильзы - уничтожению; гильзы, хранящиеся в региональной гильзотеке, - хранению в гильзотеке.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными: Багирова А.К. в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ и ч.1 ст.222 УКК РФ; Мусаева У.У. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании которых назначить наказания:

Багирову А.К. по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ - в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>,

по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить по совокупности преступлений Багирову А.К. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мусаеву У.У. по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Мусаева У.У. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, окончательно назначить Мусаеву У.У. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении каждого из осужденных – заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания каждого из осужденных исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период содержания под стражей Багирова А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Мусаева У.У. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления в законную силу данного приговора вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты> - возвратить владельцу по принадлежности; <данные изъяты> - хранить при деле; нож и хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г.Норильску пистолет и гильзы - уничтожить; гильзы, хранящиеся в региональной гильзотеке – оставить там же на хранении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Норильский городской суд. В соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в жалобе. В случае подачи представления, жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий

судья Мамаев А.Г.

Приговор вступил в законную силу 09 июля 2015 года с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции.

копия

Дело № 2а-1573/2022

24RS0040-01-2022-001995-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мусаева У.У. к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Норильск Красноярского края о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей

УСТАНОВИЛ:

Мусаев У.У. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Норильску о признании действий незаконными в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 000 рублей, в обосновании указав, что в указанный период содержался в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по г. Норильску (далее по тексту ИВС), при содержании были нарушены его права на ежедневную прогулку и получение информации из-за отсутствия в ИВС прогулочного дворика и радиоточки в камерах, кроме того, площадь 4 местной камеры не соответствовала допустимому минимальному размеру площади, приходящейся на одного содержащегося.

Административный истец участие в судебном заседании не принимал, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, на административных исковых требованиях настаивал, просил их удовле...

...творить.

Представители административных ответчиков Отдела МВД России по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по г. Норильску, а также ГУ МВД России по Красноярскому краю до судебного заседания представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом нарушен трехмесячный срок для подачи административного искового заявления, уважительности причин пропуска срока истец не представил, кроме того, за период содержания норма санитарной площади в камерах на одного человека (4 м?) нарушалась иногда, кратковременно, на незначительный промежуток времени. В период содержания в ИВС от административного истца жалоб по вопросам содержания не поступало.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений (ст. 9 Закона).

Подозреваемые и обвиняемые имеют право: пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; (ст. 17 Закона).

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 23 этого же Федерального закона все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 № 950, установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 Правил, камеры ИВС оборудуются: радиодинамиком для вещания общегосударственной программы.

В силу пункта 130 Правил, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункт 132 Правил).

Согласно Своду правил 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», принятого и введенного в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995 г. № 12-951 в ИВС предусматривается наличие прогулочного дворика.

Административным истцом Мусаев У.У. в исковом заявлении заявлены требования о компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 227.1 КАС РФ – о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, о чем он также указывал в судебном заседании, также одновременно ссылаясь в данном иске на положения ст. 208 ГПК РФ в части неприменения к его требованиям срока исковой давности, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Следовательно, требования Мусаева У.У., носящие компенсаторный характер, и вытекающие из оспаривания условий содержания в изоляторе временного содержания, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом не имеет правового значения период, с которым административный истец связывает нарушение своего права на надлежащие условия в местах содержания под стражей, поскольку действующим процессуальным законом не предусмотрено разделение порядка разрешения требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, исходя из периода времени, который заявлен административным истцом, не связано определение такого порядка и с датой вступления в законную Федерального закона от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, а также «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 №21-ФЗ, подлежащего применению с 15 сентября 2015 года, - исходя из принципа действия во времени процессуальных норм.

Данная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2021 №45-КАД21-11-К7, согласно которой требования о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей, в рассматриваемом случае был заявлен период с 2010-2011 гг. (т.е. до введения ст.227.1 КАС РФ), подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, судом дело рассматривается в порядке КАС РФ, в том числе в части соблюдения истцом процессуального срока на обращение в суд с данным иском.

Судом установлено, что административный истец Мусаев У.У. содержался в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску в следующее время:

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 40м. до 18ч. 20м. содержался в камере № площадью 10,6 м2, количество лиц в камере: 2 (с 14ч. 10м. до 14ч. 30м. из камеры выводился на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 50м. до 17ч. 20м. содержался в камере № площадью 9,7 м2, количество лиц в камере: 4 (с 11ч. 35м. до 12ч. 35м. из камеры выводился на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 45м. до 13ч. 20м. содержался в камере № площадью 9,6 м2, количество лиц в камере: 3 (с 11ч. 00м. до 11ч. 30м. из камеры выводился на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 45м. до 17ч. 55м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 3.

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 30м. до 17ч. 40м. содержался в камере № площадью 9,7 м2, количество лиц в камере: 3 (с 12ч. 40м. до 12ч. 55м., с 15ч. 45м. до 16ч. 00м. из камеры выводился на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 50м. до 13ч. 45м. содержался в камере № площадью 10,0 м2, количество лиц в камере: 3 (с 11ч. 05м. до 11ч. 30м. из камеры выводился на следственные действия, с 13ч. 45м. до 18ч. 30м. конвоировался в суд).

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 10м. до 15ч. 10м. содержался в камере № площадью 10,1 м2, количество лиц в камере: 4 (с 15ч. 10м. до 19ч. 20м. конвоировался в суд).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 45м. до 18ч. 30м. содержался в камере № площадью 10,0 м2, количество лиц в камере: 3.

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 00м. до 14ч. 10м. содержался в камере № площадью 10,6 м2, количество лиц в камере: 4 (с 10ч. 20м. до 11ч. 15м. из камеры выводился на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 00м. до 18ч. 00м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 3 (с 15ч. 10м. до 16ч. 20м. из камеры выводился Истец на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 30м. до 11ч. 10м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 3 (с 11ч. 10м. до 17ч. 40м. конвоировался в суд).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 25м. до 18ч. 30м. содержался в камере № площадью 10,6 м2, количество лиц в камере: 4 (с 15ч. 20м. до 18ч. 30м. Истец выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 45м. до 17ч. 50м. содержался в камере № площадью 10,6 м2, количество лиц в камере: 4 (с 13ч. 50м. количество лиц в камере: 3).

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 05м. до 18ч. 10м. содержался в камере № площадью 9,6 м2, количество лиц в камере: 3 (с 13ч. 10м. до 18ч. 10м. количество лиц в камере: 2).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 45м. до 17ч. 45м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 3 (с 13ч. 25м. количество лиц в камере: 2, с 12ч. 15м. до 12ч. 30м. и с 14ч. 30м. до 16ч. 45м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 45м. до 18ч. 50м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 4 (с 13ч. 10мин. количество лиц в камере: 3).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 50м. до 14ч. 30м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 4.

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 50м. до 18ч. 20м. содержался в камере № площадью 10,6 м2, количество лиц в камере: 3 (с13ч. 10м. количество лиц в камере: 2, с 15ч. 15м. до 17ч. 15м. конвоировался в суд.).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 55м. до 17ч. 45м. содержался в камере № площадью 10,6 м2, количество лиц в камере: 4 (с 10ч. 45мин. количество лиц в камере: 3, с 13ч. 35мин. количество лиц в камере: 1, с 16ч. 15м. до 16ч. 35м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 00м. до 15ч. 50м. содержался в камере № площадью 10,6 м2, количество лиц в камере: 3 (с 10ч. 10м. до 10ч. 25м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 40м. до 17ч. 35м. содержался в камере № площадью 9,7 м2, количество лиц в камере: 3).

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 00м. до 19ч. 00м. содержался в камере № площадью 10,6 м2, количество лиц в камере: 2 (с 16ч. 00м. до 16ч. 45м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 25м. до 13ч. 10м. содержался в камере № площадью 9,6 м2, количество лиц в камере: 3.

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 35м. до 18ч. 30м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 3.

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 50м. до 19ч. 00м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 3.

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 50м. до 18ч. 20м. содержался в камере № площадью 10,6 м2, количество лиц в камере: 4 (с 14ч. 20м. до 19ч. 20 количество лиц в камере: 3, с 12ч. 10м. до 12ч. 50м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 00м. до 15ч. 40м. Истец содержался в камере № площадью 10,6 м2, количество лиц в камере: 2 (с 12ч. 00м. до 12ч. 30м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 50м. до 13ч. 50м. содержался в камере № площадью 10,6 м2, количество лиц в камере: 3 с 12 ч. 20мин. количество лиц в камере: 2, с 13ч. 50м. до 17ч. 50м. Истец конвоировался в суд.).

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 00м. до 18ч. 25м. содержался в камере № площадью 10,6 м2, количество лиц в камере: 4 (до 11ч. 00м. количество лиц в камере: 3, с 15ч. 00м. до 15ч. 25м. выводился из камеры на следственные действия.).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 50м. до 18ч. 00м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 4 (с 13 ч. 20мин. количество лиц в камере: 3, с 15ч. 20м. до 15ч. 45м. выводился из камеры на следственные действия.).

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 00м. до 13ч. 30м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 4 (с 12ч. 30м. до 12ч. 50м. выводился из камеры на следственные действия.).

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 00м. до 19ч. 35м. содержался в камере № площадью 9,7 м2, количество лиц в камере: 4.

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 10м. до 13ч. 20м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 3 (с 11ч. 00м. до 11ч. 25м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 13ч. 10м. до 18ч. 40м. содержался в камере № площадью 14,8 м2, количество лиц в камере: 6 (с 14 ч. 15м. количество лиц в камере: 3, с 14ч. 25м. до 14ч. 50м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 00м. до 14ч. 30м. содержался в камере № площадью 9,6 м2, количество лиц в камере: 3.

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 45м. до 18ч. 00м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 4 с 13ч. 00м. количество лиц в камере: 3, с 10ч. 25м. до 11ч. 20м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 05м. до 18ч. 20м. содержался в камере № площадью 10,6 м2, количество лиц в камере: 3 с 14ч. 45мин. количество лиц в камере: 2, с 15ч. 55м. до 16ч. 25м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 45м. до 17ч. 15м. содержался в камере № площадью 10,6 м2, количество лиц в камере: 2 (с 11ч. 45м. до 12ч. 05м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 50м. до 12ч. 50м. содержался в камере № площадью 10,6 м2, количество лиц в камере: 2 (с 10ч. 15м. до 10ч. 20м. выводился из камеры в следственный кабинет).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 30м. до 17ч. 00м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 4 (с 11ч. 40м. количество лиц в камере: 3, с 14ч. 15м. количество лиц в камере: 2, с 15ч. 30м. до 15ч. 50м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 00м. до 19ч. 00м. содержался в камере № площадью 10,6 м2, количество лиц в камере: 3 (с 16ч. 00м. до 16ч. 20м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 45м. до 15ч. 30м. содержался в камере № площадью 10,6 м2, количество лиц в камере: 3 (с 14ч. 10м. количество лиц в камере: 2, с 15ч. 30м. до 18ч. 40м. Истец конвоировался в суд).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 45м. до 18ч. 30м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 3 (с 14ч. 10м. количество лиц в камере: 2, с 15ч. 30м. до 18ч. 25м. конвоировался в суд).

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 00м. до 20ч. 00м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 4 (до 11ч. 20м. количество лиц в камере: 3, с 13ч. 30м. количество лиц в камере: 2).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 30м. до 17ч. 00м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 2 (с 15ч. 20м. количество лиц в камере: 1, с 16ч. 15м. до 16ч. 55м. Истец выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 35м. до 16ч. 45м. Истец содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 3 (с 14ч. 50м. до 15ч. 20м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 30м. до 18ч. 00м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 2.

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 50м. до 16ч. 00м. содержался в камере № площадью 9,7 м2, количество лиц в камере: 2 (с 14ч. 50м. количество лиц в камере: 1, с 15ч. 45м. до 16ч. 00м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 35м. до 17ч. 30м. содержался в камере № площадью 9,7 м2, количество лиц в камере: 3 (с 16ч. 25м. до 16ч. 55м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 45м. до 18ч. 00м. содержался в камере № площадью 9,7 м2, количество лиц в камере: 1.

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 40м. до 14ч. 55м. содержался в камере № площадью 9,6 м2, количество лиц в камере: 1. (с 14ч. 45м. до 14ч. 50м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 30м. до 16ч. 50м. содержался в камере № площадью 9,7 м2, количество лиц в камере: 3 (до 12ч. 45м. количество лиц в камере: 2, с 14ч. 00м. количество лиц в камере: 2, с 16ч. 50мин. до 19ч. 00 мин. конвоировался в суд.

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 00м. до 18ч. 45м. содержался в камере № площадью 10,0 м2, количество лиц в камере: 2.

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 45м. до 17ч. 30м. содержался в камере № площадью 10,0 м2, количество лиц в камере: 3 (до 11ч. 10м. количество лиц в камере: 2).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 45м. до 14ч. 45м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 3 (с 10ч. 00м. до 10ч. 50м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 20м. до 17ч. 45м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 3 (с 17ч. 15м. до 17ч. 30м. выводился из камеры в следственный кабинет).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 50м. до 18ч. 10м. содержался в камере № площадью 10,0 м2, количество лиц в камере: 3 (с 16ч. 35м. до 17ч. 05м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 45м. до 17ч. 50м. содержался в камере № площадью 10,0 м2, количество лиц в камере: 3.

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 50м. до 17ч. 05м. содержался в камере № площадью 10,6 м2, количество лиц в камере: 2.

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 10м. до 17ч. 20м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 3 (до 11ч. 30м. количество лиц в камере: 2, с 13 ч. 00м. количество лиц в камере: 1, с 16ч. 50м. до 17ч. 05м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 45м. до 15ч. 00м. содержался в камере № площадью 9,7 м2, количество лиц в камере: 3 (с 15ч. 00мин. до 17ч. 45 мин. Истец конвоировался в суд).

ДД.ММ.ГГГГ с 14ч. 50м. до 17ч. 45м. содержался в камере № площадью 9,4 м2, количество лиц в камере: 2 (с 15ч. 15 мин. лицо количество лиц в камере: 1).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 40м. до 17ч. 45м. содержался в камере № площадью 10,0 м2, количество лиц в камере: 3 (с 10ч. 20м. до 15ч. 25м. конвоировался в суд).

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 00м. до 18ч. 20м. содержался в камере № площадью 10,6 м2, количество лиц в камере: 2.

ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 00м. до 17ч. 15м. содержался в камере № площадью 9,7 м2, количество лиц в камере: 2 (с 14ч. 20м. количество лиц в камере: 1).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч.35м. до 18ч. 25м. содержался в камере № площадью 9,4 м2, количество лиц в камере: 2 (с 16ч. 00м. до 16ч. 10м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 50м. до 15ч. 50м. содержался в камере № площадью 9,4 м2, количество лиц в камере: 3 (с 12ч. 40м. количество лиц в камере: 2, с 16ч. 05м. до 17ч. 45м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 50м. до 17ч. 20м. содержался в камере № площадью 9,7 м2, количество лиц в камере: 4 (с 14ч. 40м. количество лиц в камере: 3, с 15ч. 55м. количество лиц в камере: 2, с 14ч. 40м. до 16ч. 35м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 50м. до 18ч. 15м. содержался в камере № площадью 10,9 м2, количество лиц в камере: 3 (с 15ч. 40м. количество лиц в камере: 2, с 12ч. 40м. до 12ч. 50м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 50м. до 14ч. 10м. содержался в камере № площадью 10,6 м2, количество лиц в камере: 4.

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 35м. до 17ч. 50м. содержался в камере № площадью 9,4 м2, количество лиц в камере: 4 (с 11ч. 25м. до 11ч. 45м. выводился из камеры на следственные действия).

ДД.ММ.ГГГГ с 09ч. 50м. до 18ч. 15м. содержался в камере № площадью 10,0 м2, количество лиц в камере: 3 (с 13ч. 05м. количество лиц в камере: 2, с 10ч. 30м. до 10ч. 45м. выводился из камеры на следственные действия), что подтверждается осмотренной в судебном заседании выпиской их технического паспорта встроенно-пристроенного помещения – Спецпмриемника Отдела МВД, а также книгами покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД, учета выводов из камер подозреваемых, обвиняемых ИВС Отдела МВД на следственные действия, учета выводов подозреваемых, обвиняемых за пределы ИВС Отдела МВД на следственные действия.

Административным истцом, при получении данных сведений от представителя административного ответчика, согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался указанный период содержания в ИВС, как и представители административных ответчиков не оспаривали сведения, что камеры ИВС, в период содержания Мусаева У.У., не были оборудованы прогулочным двориком и радиоточкой.

Таким образом, доводы административного истца в данной части нашли свое подтверждение, являются обоснованными, в вышеуказанные периоды административный истец был лишен возможности воспользоваться ежедневной прогулкой при нахождении в ИВС, а также возможностью прослушивания радиовещания, в тоже время, как следует из вышеприведённой справки от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев У.У., доставляемый в ИВС ОМВД России по Красноярскому краю из СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения следственных действий по уголовному делу, не находился в ИВС в заявленный им период постоянно, таким образом, Мусаев У.У. имел возможность по прибытию в СИЗО-4 воспользоваться правом на прогулку в соответствии с пунктом 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189.

Согласно справок начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю Полосухина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Мусаев У.У. в период содержания в СИЗО-4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в учреждение был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, при проверке журналов «учета приема предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных» содержащихся в СИЗО-4 от Мусаева У.У. заявлений о предоставлении ему дополнительной прогулки установленной продолжительности не поступало. В следственном изоляторе трансляция радиопередач происходит ежедневно с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут согласно правил внутреннего распорядка.

Также административным ответчиком представлены контракты оказания услуг по оформлению подписки и доставке периодических изданий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что выписывались периодические издания в виде журналов и газет.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку пребывание административного истца в ИВС носило непродолжительный временный период, истец доставлялся в ИВС для проведения следственных действий и имел возможность по возвращению в СИЗО-4 воспользоваться прогулкой, а также прослушать радиопередачи, посредством радиовещания, требования административного истца о взыскании компенсации в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов административного истца о несоответствии условий содержания в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску в части наполняемости камер с превышением допустимой нормы, а также отсутствием достаточных посадочных мест для приема пищи, суд приходит к следующему, что Мусаев У.У. в указанный в иске период находился в указанных выше камерах.

Статья 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что содержащимся под стражей лицам создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Каждому содержащемуся под стражей лицу должны предоставляться индивидуальное спальное место, а также постельные принадлежности, посуда и столовые приборы и средства гигиены по необходимости. Все камеры должны быть обеспечены вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в периоды содержания Мусаева У.У. в ИВС ОМВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец содержался под стражей с нарушением нормы санитарной площади в камере на одного человека.

Как следует из справок по проверке изолятора временного содержания и специального приемника Отдела МВД России по г. Норильску представителем Уполномоченного по правам человека в г. Норильске от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных бесед с гражданами, содержащимися в ИВС и гражданами, арестованными в административном порядке – жалоб не поступало.

Учитывая, что период, в который административный истец находился в камере с иными лицами с превышением установленной минимальной площади, является незначительным, кроме того, Мусаев У.У. и иные лица, там содержавшиеся, доставлялись в ИВС для временного пребывания, что следует из исследованной справки, то есть регулярно происходила ротация содержащихся в камерах лиц, камеры ИВС для Мусаева У.У. не являлись постоянным местом содержания под стражей, в связи с чем суд приходит к выводу, что данной части требований также надлежит отказать.

Также, суд полагает не подлежащими удовлетворению административные исковые требования Мусаева У.У. по следующим основаниям.

Обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном ст. 227.1 КАС РФ возможно в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания административного иска следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца ОМВД России по г. Норильску в периоды 2013-2014 года, исходя из чего следует, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, однако в суд с административным иском Мусаев У.У. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, о конкретных событиях, свидетельствующих о чинении ему администрацией ИВС (либо СИЗО, где он в настоящее время содержится) препятствий в своевременном направлении административного иска в установленный законом срок, не заявил.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

В п. п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как следует из справки ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Мусаев У.У. осужден приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, кроме того осужден приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам 1 дню лишения свободы, Мусаев У.У. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Мусаев У.У. оспаривает действия ОМВД России по г. Норильску в определенный временной период, перечисленные в его административном иске, однако, указанные действия носили эпизодический характер и не являлись длящимися, то есть срок на обращение в суд должен определяться с даты каждого из оспариваемых действий.

Сведений о том, что административный истец обращался в Европейский Суд по правам человека не имеется, административным истцом не представлено, таким образом, административные исковые требования Мусаева У.У. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Мусаева У.У. к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Норильск Красноярского края о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Фомушина

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Фомушина

Дело 2а-1990/2023

УИД 24RS0040-01-2022-001995-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

с участием представителя административного ответчика ОМВД России по г. Норильску, МВД России, заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Лапиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мусаева У.У. к Министерству внутренних дел России, Отделу МВД России по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев У.У. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Норильску о признании действий незаконными и о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного соержания ОМВД России по г. Норильску (далее также - ИВС), указав в обоснование иска, что содержался в ИВС в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. При содержании в ИВС он был лишен права на ежедневную прогулку, из-за отсутствия в ИВС прогулочного дворика, а также возможности прослушивания радиопередач, поскольку камеры ИВС не были оборудованы радиоточками. Кроме того, площадь камеры, приходящаяся на одного содержащегося в ней человека, не соответствовала норме площади на одного человека, установленной Федеральным законом №103-ФЗ, камеры не были оборудованы столом и посадочными местами по количеству мест в камере, что препятствовало принятию пищи одновременно всеми обвиняемыми (подозреваемыми), которые в ней находились. Также, санузел отгорожен метровой перегородкой, но нет двери, в связи с чем, человек находящийся в туалете виден сокамерникам, также человека видно, когда он стоит в туалете. Поскольку приватность обеспечена не была, административный истец испытывал дискомфорт и стыд. В связи с указанными незаконными действиями органов государственной власти, административный истец пол...

...ностью утратил веру в законность, справедливость и беспристрастность правосудия. Административный истец указал, что вернуть утраченную веру поможет только компенсация морального вреда, который выражается в пережитых нравственных страданиях, чувстве дискомфорта, унижения и стыда, - в размере 500 000 рублей. Также, административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в не предоставлении прогулки и прослушивания радиопередач, в содержании в камерах ИВС без учета санитарной нормы площади 4 кв.м., в необеспечении посадочных мест, достаточных для принятия пищи одновременно всеми заключенными в 4-х местной камере.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю и МВД России.

Административный истец Мусаев У.У., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по г. Норильску – Лапина И.С., полномочия которой подтверждены представленными в материалы дела доверенностями, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Оценив доводы административного истца, изложенные в иске, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных и международных правовых норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Согласно пункту 11 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 данного Федерального закона.

В силу пункта 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Согласно пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950, камеры ИВС, в числе прочего оборудуются: радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

В силу пункта 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункт 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950).

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Согласно Своду правил 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», принятого и введенного в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995 г. № 12-951 в ИВС предусматривается наличие прогулочного дворика.

В судебном заседании установлено, что в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Норильску расположенного в жилом доме по адресу: г.Норильск, район Центральный, пр. Ленинский д.12, имеется девять камер: камера №4 – 10,6 кв.м., камера №5 – 10,0 кв.м., камера №6 – 9,7 кв.м., камера №7 – 9,6 кв.м., камера №8 – 9,4 кв.м., камера №9 – 10,6 кв.м., камера №10 – 10,1 кв.м., камера №11 – 10,9 кв.м., камера №12 – 10,6 кв.м. Площадь камер Спецприемника ОМВД России по г.Норильску составляет: Также имеется три камеры спецприемника: камера №1 – 18,8 кв.м., камера №2 – 15,7 кв.м., камера №3 – 15,2 кв.м.

Как следует из справки врио начальника ИВС ОМВД России по г. Норильску от 20.04.2022 о периодах содержания Мусаева У.У. в ИВС ОМВД России по г. Норильску, а также справки ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11.07.2022 о выездах Мусаева У.У. из СИЗО-4 в ИВС, - Мусаев У.У. содержался в ИВС в период 2013-2014 годов, сведений о его доставлении в ИВС в 2015 году не имеется.

Из дополнительно представленной суду справки начальника ИВС ОМВД России по г. Норильску от 22.03.2023 следует, что Мусаев У.У. в 2015 году в ИВС ОМВД России по г. Норильску не содержался.

Таким образом, судом отклоняются доводы административного истца о его содержании в ИВС в 2015 году, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований к административному ответчику, которые административный истец связывает с нарушением его прав ответчиком в указанное время.

Норма санитарной площади в камерах режимных корпусов учреждения на одного человека составляет не менее четырех квадратных метров, - в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального Закона от 15.07.1995 № 103 - ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Как следует из сведений из книг покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС 106 - 2013 г., книг регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых в следственные кабинеты № 107 - 2013 г., книг регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых за пределы ИВС № 108- 2013 г., книг покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС 708 - 2014 г., книги регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых в следственные кабинеты № 709 - 2014 г., книги регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых за пределы ИВС № 710- 2014 г., - Мусаев У.У., временно, в связи с проведением следственных действий, содержался в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску в следующие дни:

06.06.2013 с 09 ч. 40 м. до 18 ч. 20 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 9 площадью 10,6 кв.м. (количество лиц в камере: 2 - Мусаев У.У. и Х.Д.Р. 1981 г.р. (с 15 ч. 15 м. до 15 ч. 40 м. из камеры выводился Харисов Д.Р., с 14 ч. 10 м. до 14 ч. 30 м. из камеры выводился Мусаев У.У. на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади соответствовала 4 кв.м. на протяжении всего периода содержания.

20.06.2013 с 09 ч. 50 м. до 17 ч. 20 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 6 площадью 9,7 кв.м., количество лиц в камере: 4 – Мусаев У.У., Т.Н.В., Ш.Д.С., Х.С.А. (с 13 ч. 50 м. до 18 ч. 45 м. из камеры выводился Т.Н.В., с 11 ч. 05 м. до 11 ч. 20 м. из камеры выводился Х.С.А., с 13 ч. 40 м. до 14 ч. 45 м. из камеры выводился Ш.Д.С., с 11ч. 35 м. до 12 ч. 35 м. из камеры выводился Мусаев У.У. на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 9 ч. 50 м. до 11ч. 35 м. (1 ч. 45 м.) и с 12 ч. 35 м. до 13 ч. 50 м. (1 ч. 15 м.) – 4 человека, с 14 ч. 45 м. до 17 ч. 20 м. (2 ч. 35 м.) – итого в указанные периоды (в общей сложности 5 ч. 35 м.) на 1 человека приходилось 3, 23 кв.м.

04.07.2013 с 10 ч. 45 м. до 13 ч. 20 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 7 площадью 9,6 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., Д.Ш.И., Л.И.А. (с 11 ч. 00 м. до 12 ч. 05 м. из камеры выводился Л.И.А., с 11 ч. 00 м. до 11 ч. 30 м. из камеры выводился Мусаев У.У. на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 10 ч. 45 м. до 11 ч. 00 м. (0 ч. 15 м.) и с 12 ч. 05 м. до 13 ч. 20 м. (1 ч. 15 м.) – итого в указанные периоды (в общей сложности 1 ч. 30 м.) на 1 человека приходилось 3,2 кв.м.

08.07.2013 с 09 ч. 45 м. до 17 ч. 55 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., М.А.Н., Г. В.В. (с 14 ч. 05 м. до 16 ч. 00 м. из камеры выводился М.А.Н.).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 45 м. до 14 ч. 05м. (4 ч. 20 м.) и с 16 ч. 00 м. до 17 ч. 55 м. (1ч. 55м.) – итого в указанные периоды (в общей сложности 6ч. 15м.) на 1 человека приходилось 3,63 кв.м.

09.07.2013 с 09 ч. 30 м. до 17 ч. 40 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 6 площадью 9,7 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., Г.Р.О., В.О.М., О.Е.О. (с 14 ч. 35 м. до 15 ч. 10 м. и с 16 ч. 30 м. до 16 ч. 35 м. из камеры выводился В.О.М., с 15 ч. 45 м. до 16 ч. 10 м. из камеры выводился Г.Р.О., с 12 ч. 40 м. до 12 ч. 55 м., с 15 ч. 45 м. до 16 ч. 00 м. из камеры выводился Мусаев У.У. на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 30 м. до 12 ч. 40 м. (3 ч. 10 м.), 12 ч. 55 м. до 14 ч. 35 м. (1ч. 40м.), с 15 ч. 10 м. до 15 ч. 45 м. (0 ч. 35 м.) и с 16 ч. 35 м. до 17 ч. 40 м. (1 ч. 05 м.) – итого в указанные периоды на 1 человека приходилось 2,43 кв.м., т.е. с нарушением установленной нормы Мусаев У.У. находился в камере на протяжении незначительных промежутков времени.

23.07.2013 с 09 ч. 50 м. до 13 ч. 45 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 5 площадью 10,0 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Х.Д.Р., Г.Э.Т. (с 11 ч. 05 м. до 11 ч. 30 м. из камеры выводился Мусаев У.У. на следственные действия, с 13 ч. 45 м. до 18 ч. 30 м. Мусаев У.У. конвоировался в суд).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 50 м. до 11 ч. 05 м. (1 ч. 15 м.), с 11 ч. 30 м. до 13 ч. 45 м. (2 ч. 15 м.), – итого в указанные периоды (в общей сложности 3 ч. 30 м.) на 1 человека приходилось 3,33 кв.м.

24.07.2013 с 10 ч. 10 м. до 15 ч. 10 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 10 площадью 10,1 кв.м., количество лиц в камере: 4 – Мусаев У.У., Т.Р.М., Ц.О.Ч., И.Б.С. (с 12 ч. 45 м. до 13 ч. 40 м. из камеры выводился Ц.О.Ч., с 15 ч. 10 м. до 19 ч. 20 м. Мусаев У.У. конвоировался в суд).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 10 ч. 10 м. до 12 ч. 45 м. (2 ч. 35 м.) на 1 человека приходилось 3,37 кв.м., с 13 ч. 40 м. до 15 ч. 10 м. (1 ч. 30 м.) на 1 человека приходилось 2,53 кв.м.

15.08.2013 с 09 ч. 45 м. до 18 ч. 30 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 5 площадью 10,0 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., К.Э.С., И.Е.А. (с 10 ч. 20 м. до 11 ч. 45 м. из камеры выводился К.Э.С., с 16 ч. 00 м. до 16 ч. 20 м. из камеры выводился И.Е.А.).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 45 м. до 10 ч. 20 м. (0 ч. 35 м.), с 11 ч. 45 м. до 16 ч. 00 м. (4 ч. 15 м.) и с 16 ч. 20 м. до 18 ч. 30 м. – итого в указанные периоды (в общей сложности 7ч. 10м.) на 1 человека приходилось 3,33 кв.м.

22.08.2013 с 10 ч. 00 м. до 14 ч. 10 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 9 площадью 10,6 кв.м., количество лиц в камере: 4 – Мусаев У.У., А.Р.О., А.Р.Т.,Т.А.М. (с 10 ч. 55 м. до 11 ч. 45 м. из камеры выводился Т.А.М., с 11 ч. 50 м. до 13 ч. 40 м. из камеры выводился А.Р.Т., с 16 ч. 50 м. до 17 ч. 25 м. из камеры выводился А.Р.О., с 10 ч. 20 м. до 11 ч. 15 м. из камеры выводился Мусаев У.У. на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 10 ч. 00 м. до 10 ч. 20 м. (0 ч. 20 м.) на 1 человека приходилось 2,65 кв.м., т.е. незначительный промежуток времени; с 11 ч. 15 м. до 11 ч. 45 м. (0ч. 30м.) на 1 человека приходилось 3,53 кв.м.., с 11 ч. 45 м. до 11 ч. 50 м. (0ч. 05м.) на 1 человека приходилось 2,65 кв.м. незначительный промежуток времени., с 11ч. 50м. до 14ч. 10 м. (2ч. 20м.) на 1 человека приходилось 3,53 кв.м.

23.08.2013 с 10 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 3 - Мусаев У.У., А.Р.Д., С.Э.Я. (с 10 ч. 20 м. до 10 ч. 35 м. из камеры выводился А.Р.Д., с 11 ч. 05 м. до 12 ч. 45 м. из камеры выводился С.Э.Я., с 15 ч. 10 м. до 16 ч. 20 м. из камеры выводился Мусаев У.У. на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 10 ч. 00 м. до 10 ч. 20 м. (0 ч. 20 м.), с 10 ч. 35 м. до 11 ч. 05 м. (0 ч. 30 м.), с 12 ч. 45 м. до 15 ч. 10 м. (2ч. 25м.), с 16 ч. 20 м. до18 ч. 00 м. (1 ч. 40 м.) – итого в указанные периоды (в общей сложности 4 ч. 55м.) на 1 человека приходилось 3,63 кв.м.

26.08.2013 с 09 ч. 30 м. до 11 ч. 10 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., А.Р.Д., П.С.А. (с 10 ч. 40 м. до 11 ч. 00 м. из камеры выводился П.С.А., с 11 ч. 10 м. до 17 ч. 40 м. Мусаев У.У. конвоировался в суд).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 30 м. до 10 ч. 40 м. (1 ч. 10 м.), с 11ч. 00 м. до 11 ч. 10 м. (0 ч. 10 м.) – итого в указанные периоды (в общей сложности 1ч. 20м.) на 1 человека приходилось 3,63 кв.м.

27.08.2013 с 09 ч. 25 м. до 18 ч. 30 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 9 площадью 10,6 кв.м., количество лиц в камере: 4 – Мусаев У.У., С.С.В., Ж.Д.В., З.Д.Н. (с 10 ч. 45 м. до 12 ч. 35 м. и с 14 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м. из камеры выводился С.С.В., с 16 ч. 05 м. до 17 ч. 45 м. из камеры выводился Ж.Д.В., с 15 ч. 00 м. до 16 ч. 00 м. из камеры выводился З.Д.Н., с 15 ч. 20 м. до 18 ч. 30 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 25 м. до 10 ч. 45 м. (1 ч. 20 м.) на 1 человека приходилось 2,65 кв.м., с 10 ч. 45 м. до 12 ч. 35 м. (0 ч. 50 м.) на 1 человека приходилось 3,53 кв.м., с 12 ч. 35 м. до 14 ч. 00 м. (1 ч. 25 м.) на 1 человека приходилось 2,65 кв.м., с 14 ч. 00 м. до 15 ч. 20 м. (1 ч. 20 м.) на 1 человека приходилось 3,53 кв.м.

28.08.2013 с 09 ч. 45 м. до 17 ч. 50 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 9 площадью 10,6 кв.м., количество лиц в камере: 4 – Мусаев У.У., М.А.Н., Я.С.Д., С.С.В. (с 10 ч. 55 м. до 12 ч. 45 м. из камеры выводился С.С.В., с 13 ч. 50 м. из ИВС убыл С.С.В.).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 45 м. до 10 ч. 55 м. (1 ч. 10 м.) на 1 человека приходилось 2,65 кв.м., с 10 ч. 55 м. до 12 ч. 45 м. (1 ч. 50 м.) на 1 человека приходилось 3,53 кв.м., с 12 ч. 45 м. до 13 ч. 50 м. (1 ч. 05 м.) на 1 человека приходилось 2,65 кв.м., с 13 ч. 50 м. до 17 ч. 50 м. (4 ч. 00 м.) на 1 человека приходилось 3,53 кв.м.

02.09.2013 с 10ч. 05м. до 18ч. 10м. Мусаев У.У. содержался в камере № 7 площадью 9,6 м2, количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., Гулиев Э.Т.о. 1990 г.р., Васильченко А.Н. 1973 г.р. (с 13ч. 10м. до 18ч. 10м. из камеры выводился 2В).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 10ч. 05м. до 13ч. 10м. (3ч. 05м.) на 1 человека приходилось 3,2м2.

03.09.2013 с 09 ч. 45 м. до 17 ч. 45 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., С.Ю.Н., Ю.А.В. (с 11 ч. 50 м. до 12 ч. 50 м. из камеры выводился Ю.А.В., Ю.А.В. убыл из ИВС в 13 ч. 25 м., с 13 ч. 10 м. до 16 ч. 00 м. из камеры выводился С.Ю.Н., с 12 ч. 15 м. до 12 ч. 30 м. и с 14 ч. 30 м. до 16 ч. 45 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 45 м. до 11 ч. 50 м. (2 ч. 05 м.), с 12 ч. 50 м. до 13 ч. 10 м. (0 ч. 20 м.) – итого в указанные периоды (в общей сложности 2 ч. 25 м.) на 1 человека приходилось 3,63 кв.м.

04.09.2013 с 09 ч. 45 м. до 18 ч. 50 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 4 – Мусаев У.У., А.Р.Т., С.Х.Ш., А.А.А. (с 10 ч. 45 м. до 13 ч. 00 м. и с 14 ч. 15 м. до 17 ч. 15 м. из камеры выводился А.Р.Т., с 14 ч. 30 м. до 16 ч. 00 м. из камеры выводился С.Х.Ш., с 13 ч. 10 м. из ИВС убыл А.А.А.).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 45 м. до 10 ч. 45 м. (1 ч. 00 м.) и с 13 ч. 00 м. до 13 ч. 10 м. (0 ч. 10 м.) на 1 человека приходилось 2,73 кв.м., с 13 ч. 10 м. до 14 ч. 15 м. (1 ч. 05 м.) и с 17 ч. 15 м. до 18 ч. 50 м. на 1 человека приходилось 3,63 кв.м.

10.09.2013 с 09 ч. 50 м. до 14 ч. 30 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 4 – Мусаев У.У., С.Р.А., С.Х.Ш., С.С.В. (с 10 ч. 20 м. до 10 ч. 30 м. из камеры выводился С.Р.А.).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 50 м. до 10 ч. 20 м. (0 ч. 30 м.) и с 10 ч. 30 м. до 14 ч. 30 м. (4 ч. 00 м.) на 1 человека приходилось 2,73 кв.м., с 10 ч. 20 м. до 10 ч. 30 м. (0 ч. 10 м.) на 1 человека приходилось 3,63 кв.м.

12.09.2013 с 09 ч. 50 м. до 18 ч. 20 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 9 площадью 10,6 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., Л.Д.П., С.Х.Ш. (с 10 ч. 00 м. до 10 ч. 40 м. из камеры выводился Л.Д.П., в 13 ч. 10 м. из ИВС убыл Л.Д.П., с 16 ч. 30 м. до 18 ч. 20 м. из камеры выводился С.Х.Ш., с 15 ч. 15 м. до 17 ч. 15 м. Мусаев У.У. конвоировался в суд.).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 50 м. до 10 ч. 00 м. (0 ч. 10 м.), с 10 ч. 40 м. до 13 ч. 10 м. (2 ч. 30 м.) – итого в указанные периоды (в общей сложности 2 ч. 40 м.) на 1 человека приходилось 3,53 кв.м.

13.09.2013 с 09 ч. 55 м. до 17 ч. 45 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 9 площадью 10,6 кв.м., количество лиц в камере: 4 – Мусаев У.У., Ш.Д.С., Л.Д.П., Е.И.В. (с 10 ч. 25 м. до 10 ч. 45 м. из камеры выводился Л.Д.П., в 10 ч. 45 мин. из ИВС убыл Л.Д.П., в 13 ч. 35м. из ИВС убыли Ш.Д.С. и Е.И.В., с 16 ч. 15 м. до 16 ч. 35 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 55 м. до 10 ч. 25 м. (0 ч. 30 м.) на 1 человека приходилось 2,65 кв.м., с 10 ч. 25 м. до 10 ч. 45 м. (0 ч. 20 м.) и с 10 ч. 45 м. до 13 ч. 35 м. на 1 человека приходилось 3,53 кв.м.

20.09.2013 с 10 ч. 00 м. до 15 ч. 50 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 4 площадью 10,6 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., Ч.В.С., П.А.А. (с 14 ч. 40 м. до 15 ч. 30 м. из камеры выводился П.А.А. с 10 ч. 10 м. до 10 ч. 25 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 10 ч. 00 м. до 10 ч. 10 м. (0 ч. 10 м.), с 10 ч. 25 м. до 14 ч. 40 м. (4 ч. 50 м.) – итого в указанные периоды (в общей сложности 5ч. 00м.) на 1 человека приходилось 3,53 кв.м.

30.09.2013 с 09 ч. 40 м. до 17 ч. 35 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 6 площадью 9,7 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., Г.Э.Т., Р.Д.В. (с 10 ч. 25 м. до 13 ч. 10 м. и с 14 ч. 15 м. до 15 ч. 00 м. и с 17 ч. 00 м. до 17 ч. 25 м. из камеры выводился Г.Э.Т., с 10 ч. 10 м. до 13 ч. 00 м. и с 15 ч. 40 м. до 16 ч. 30 м. из камеры выводился Р.Д.В.).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 40 м. до 10 ч. 10 м. (0 ч. 30 м.), с 13 ч. 10 м. до 14 ч. 15 м. (1 ч. 05 м.), 15 ч. 00 м. до 15 ч. 40 м. (0 ч. 40 м.), с 16 ч. 30 м. до 17 ч. 00 м. (0 ч. 30 м.), 17 ч. 25 м. до 17 ч. 35 м. (0ч. 10м.) – итого в указанные периоды (в общей сложности 2ч. 25м.) на 1 человека приходилось 3,23 кв.м.

01.10.2013 с 10 ч. 00 м. до 19 ч. 00 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 9 площадью 10,6 кв.м., количество лиц в камере: 2 – Мусаев У.У., Ч.И.В. (с 16 ч. 00 м. до 16 ч. 45 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади соответствовала на протяжении всего периода содержания.

10.10.2013 с 10 ч. 25 м. до 13 ч. 10 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 7 площадью 9,6 кв.м. количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., А.Р.С., Ч.И.В. (с 12 ч. 40 м. до 12 ч. 55 м. из камеры выводился А.Р.С.).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 10 ч. 25 м. до 12 ч. 40 м. (2 ч. 15 м.), с 12 ч. 55 м. до 13 ч. 10 м. (0 ч. 15 м.) – итого в указанные периоды (в общей сложности 2 ч. 30 м.) на 1 человека приходилось 3,2 кв.м.

11.10.2013 с 10 ч. 35 м. до 18 ч. 30 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., С.Э.Я., Б.А.А. (с 14 ч. 25 м. до 16 ч. 40 м. из камеры выводился С.Э.Я., с 14 ч. 40 м. до 14 ч. 50 м. из камеры выводился Б.А.А.).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 10 ч. 35 м. до 14 ч. 25 м. (3 ч. 50 м.), с 16 ч. 40 м. до 18 ч. 30 м. (1 ч. 50 м.) – итого в указанные периоды (в общей сложности 5 ч. 40 м.) на 1 человека приходилось 3,63 кв.м.

15.10.2013 с 09 ч. 50 м. до 19 ч. 00 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., К.Е.А., А.Р.С. (с 11 ч. 30 м. до 13 ч. 00 м. и с 14 ч. 20 м. до 14 ч. 50 м. и с 15 ч. 15 м. до 16 ч. 15 м. из камеры выводился А.Р.С., с 17 ч. 50 м. до 18 ч. 00 м. из камеры выводился К.Е.А.).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 50 м. до 11 ч. 30 м. (1 ч. 40 м.), с 13 ч. 00 м. до 14 ч. 20 м. (1 ч. 20 м.) с 14 ч. 50 м. до 15 ч. 15 м. (0 ч. 25 м.), с 16 ч. 15 м. до 17 ч. 50 м. (1 ч. 35 м.), с 18 ч. 00 м. до 19 ч. 00 м. (1 ч. 00 м.) – итого в указанные периоды (в общей сложности 6 ч. 00 м.) на 1 человека приходилось 3,63 кв.м.

18.10.2013 с 09 ч. 50 м. до 18 ч. 20 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 9 площадью 10,6 кв.м., количество лиц в камере: 4 – Мусаев У.У., Ч.И.В., Н.У.М., Б.А.Ю. (с 14 ч. 40 м. до 15 ч. 45 м. из камеры выводился Ч.И.В., с 15 ч. 50 м. до 16 ч. 30 м. из камеры выводился Б.А.Ю., с 14 ч. 20 м. до 19 ч. 20 м. из камеры выводился Н.У.М., с 12 ч. 10 м. до 12 ч. 50 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 50 м. до 12 ч. 10 м. (2 ч. 20 м.) и с 12 ч. 50 м. до 14 ч. 20 м. (1 ч. 30 м.) на 1 человека приходилось 2,65 км.м., с 14 ч. 20 м. до 14 ч. 40 м. (0 ч. 20 м.) и с 16 ч. 30 м. до 18 ч. 20 м. (1 ч. 50 м.) на 1 человека приходилось 3,53 кв.м.

23.10.2013 с 10ч. 00м. до 15ч. 40м. Мусаев У.У. содержался в камере № 9 площадью 10,6 кв.м., количество лиц в камере: 2 – Мусаев У.У. К.Е.А. (с 11 ч. 40 м. до 11 ч. 50 м. и с 15 ч. 10 м. до 16 ч. 15 м. из камеры выводился К.Е.А., с 12 ч. 00 м. до 12 ч. 30 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади соответствовала на протяжении всего периода содержания.

24.10.2013 с 09 ч. 50 м. до 13 ч. 50 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 9 площадью 10,6 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., К.Е.А., Ч.В.Н. (с 11 ч. 00 м. до 11 ч. 35 м. из камеры выводился Ч.В.Н., с 11 ч. 20 м. до 11 ч. 55 м. из камеры выводился К.Е.А., в 12 ч. 20 м. из ИВС убыли К.Е.А. и Ч.В.Н., с 13 ч. 50 м. до 17 ч. 50 м. Мусаев У.У. конвоировался в суд).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 50 м. до 11 ч. 00 м. (1 ч. 10 м.), с 11 ч. 55 м. до 13 ч. 20 м. (1 ч. 25 м.) – итого в указанные периоды (в общей сложности 2 ч. 35 м.) на 1 человека приходилось 3,53 кв.м.

31.10.2013 с 10 ч. 00 м. до 18 ч. 25 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 9 площадью 10,6 кв.м., количество лиц в камере: 4 – Мусаев У.У., Т.В.М., К.В.М., П.С.В. (П.С.В. прибыл в ИВС В 11 ч. 00 м., с 16 ч. 00 м. до 16 ч. 05 м. из камеры выводился П.С.В., с 15 ч. 00 м. до 15 ч. 25 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия.).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 11 ч. 00 м. до 15 ч. 00 м. (4 ч. 00 м.) и с 16 ч. 05 м. до 18 ч. 25 м. (2 ч. 20 м.) на 1 человека приходилось 2,65 кв.м., с 10 ч. 00 м. до 11 ч. 00 м. (1 ч. 00 м.) и с 15 ч. 25 м. до 16 ч. 00 м. (0 ч. 35 м.) на 1 человека приходилось 3,53 кв.м.

14.11.2013 с 09 ч. 50 м. до 18 ч. 00 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 4 – Мусаев У.У., С.Р.Р., Г.А.В., П.С.В. (с 12 ч. 15 м. до 13 ч. 00 м. из камеры выводился П.С.В., с 15 ч. 20 м. до 15 ч. 45 м. из камеры выводился Г.А.В., в 13 ч. 20 м. из ИВС убыл П.С.В., с 15 ч. 20 м. до 15 ч. 45 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия.).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 50 м. до 12 ч. 15 м. (2 ч. 25 м.) и с 13 ч. 00 м. до 13 ч. 20 м. (0 ч. 20. ) на 1 человека приходилось 2,73 кв.м., с 12 ч. 15 м. до 13 ч. 00 м. (0 ч. 45 м.), с 13 ч. 20 м. до 15 ч. 20 м. (2 ч. 00 м.), с 15 ч. 45 м. до 18 ч. 00 м. (2 ч. 15 м.) на 1 человека приходилось 3,63 кв.м.

19.11.2013 с 10 ч. 00 м. до 13 ч. 30 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 4 – Мусаев У.У., Б.И.В., Ч.Д.А., С.А.В. (с 10 ч. 10 м. до 12 ч. 40 м. из камеры выводился С.А.В., с 12 ч. 30 м. до 12 ч. 50 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия.).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 10 ч. 00 м. до 10 ч. 10 м. (0 ч. 10 м.) и с 12 ч. 50 м. до 13 ч. 30 м. (0 ч. 40 м.) на 1 человека приходилось 2,73 кв.м.

21.11.2013 года с 10 ч. 00 м. до 19 ч. 35 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 6 площадью 9,7 кв.м., количество лиц в камере: 4 – Мусаев У.У., К.П.Д., Б.М.С., П.Д.А.

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в указанный период, на 1 человека приходилось 2,43 кв.м.

26.11.2013 года с 10 ч. 10 м. до 13 ч. 20 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., Б.М.С., М.М.К. (с 11 ч. 00 м. до 11 ч. 25 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 10 ч. 10 м. до 11 ч. 00 м. (0 ч. 50 м.), с 11 ч. 25 м. до 13 ч. 20 м. (1 ч. 55 м.) – итого в указанные периоды (в общей сложности 2 ч. 45 м.) на 1 человека приходилось 3,63 кв.м.

27.11.2013 с 13 ч. 10 м. до 18 ч. 40 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 1 площадью 14,8 км.м., количество лиц в камере: 6 – Мусаев У.У., М.А.Р., Я.А.В., И.Е.А., К.В.В., Я.А.В. (с 16 ч. 25 м. до 16 ч. 35 м. из камеры выводился Я.А.В., с 14 ч. 00 м до 15 ч. 50 м. из камеры выводился М.А.Р., с 13 ч. 30 м. до 14 ч. 10 м. из камеры выводился К.В.В., в 14 ч. 15 м. из ИВС убыли Я.А.В., И.Е.А., Я.А.В., с 14 ч. 25 м. до 14 ч. 50 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 13 ч. 10 м. до 14 ч. 15 м. (1 ч. 05 м.) на 1 человека приходилось 2,96 кв.м.

13.12.2013 с 10 ч. 00 м. до 14 ч. 30 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 7 площадью 9,6 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., Р.Э.А., П.С.А. (с 11 ч. 25 м. до 12 ч. 45 м. из камеры выводился П.С.А., с 11 ч. 30 м. до 11 ч. 45 м. из камеры выводился Р.Э.А.).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 10 ч. 00 м. до 11 ч. 25 м. (1 ч. 25 м.), с 12 ч. 45 м. до 14 ч. 30 м. (1 ч. 45 м.) – итого в указанные периоды (в общей сложности 3 ч. 10 м.) на 1 человека приходилось 3,2 кв.м.

20.12.2013 с 09 ч. 45 м. до 18 ч. 00 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 4 – Мусаев У.У., С.А.В., А.Р.Б., Л.А.В. (с 15 ч. 10 м. до 15 ч. 45 м. из камеры выводился А.Р.Б., с 15 ч. 50 м. до 16 ч. 35 м. из камеры выводился Л.А.В., в 13 ч. 00 м. из ИВС убыл С.А.В., с 10 ч. 25 м. до 11 ч. 20 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 45 м. до 10 ч. 25 м. (0 ч. 40 м.) и с 11 ч. 20 м. до 13 ч. 00 м. (1 ч. 40 м.) на 1 человека приходилось 2,73 кв.м., с 13 ч. 00 м. до 15 ч. 10 м. (2 ч. 10 м.) и с 16 ч. 35 м. до 18 ч. 00 м. (1 ч. 25 м.) на 1 человека приходилось 3,63 кв.м.

23.12.2013 с 10 ч. 05 м. до 18 ч. 20 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 9 площадью 10,6 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., Х.С.А. 1986 г.р., К.Ф.М. (с 11 ч. 55 м. до 12 ч. 05 м. из камеры выводился Х.С.А., в 14 ч. 45 м. из ИВС убыл Х.С.А., с 15 ч. 55 м. до 16 ч. 25 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 10 ч. 05 м. до 11ч. 55м. (1 ч. 40 м.), с 12 ч. 05 м. до 14 ч. 45 м. (2 ч. 40 м.) – итого в указанные периоды (в общей сложности 4 ч. 20 м.) на 1 человека приходилось 3,33 кв.м.

26.12.2013 с 09 ч. 45 м. до 17 ч. 15 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 9 площадью 10,6 кв.м., количество лиц в камере: 2 – Мусаев У.У. и Р.П.А. (с 16 ч. 00 м. до 16ч. 10 м. из камеры выводился Р.П.А., с 11 ч. 45 м. до 12 ч. 05 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади соответствовала установленной норме на протяжении всего периода содержания.

09.01.2014 с 09 ч. 50 м. до 12 ч. 50 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 9 площадью 10,6 кв.м., количество лиц в камере: 2 – Мусаев У.У. и Н.А.И. (Н.А.И. прибыл в ИВС с 11 ч. 30 м., Мусаев У.У. выводился из камеры в следственный кабинет с 10 ч. 15 м. до 10 ч. 20 м.).

Таким образом, норма санитарной площади соответствовала установленной норме на протяжении всего периода содержания.

23.04.2014 с 09 ч. 30 м. до 17 ч. 00 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 4 – Мусаев У.У., Г.А.С., Ш.Р.О., Р.М.Г. (с 12 ч. 25 м. до 12 ч. 50 м. из камеры выводился Р.М.Г., в 14 ч. 15 м. из ИВС убыл Р.М.Г., с 11 ч. 40 м. до 17 ч. 00 м. из камеры выводился Г.А.С., с 13 ч. 50 м. до 17 ч. 00 м. из камеры выводился Ш.Р.О., с 15 ч. 30 м. до 15 ч. 50 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 30 м. до 11 ч. 40 м. (2 ч. 10 м.) на 1 человека приходилось 2,78 кв.м., с 11 ч. 40 м. до 12 ч. 25 м. (0 ч. 45 м.) и с 12 ч. 50 м. до 13 ч. 50 м. (1ч. 00м.) на 1 человека приходилось 3,63 кв.м.

06.06.2014 с 10 ч. 00 м. до 19 ч. 00 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 9 площадью 10,6 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., Б.Ю.А., П.С.Ю. (с 14 ч. 40 м. до 15 ч. 10 м. из камеры выводился П.С.Ю., с 13 ч. 40 м. до 16 ч. 40 м. из камеры выводился Б.Ю.А., с 16 ч. 00 м. до 16 ч. 20 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 10 ч. 00 м. до 13 ч. 40 м. (3 ч. 40 м.), с 16 ч. 40 м. до 19 ч. 00 м. (2 ч. 20 м.) – итого в указанные периоды (в общей сложности 6 ч. 00 м.) на 1 человека приходилось 3,53 кв.м.

09.06.2014 с 09 ч. 45 м. до 15 ч. 30 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 9 площадью 10,6 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., С.М.В., С.А.Д. (с 10 ч. 05 м. до 11 ч. 00 м. и с 14 ч. 10 м. до 16 ч. 05 м. из камеры выводился С.М.В., с 15 ч. 30 м. до 18 ч. 40 м. Мусаев У.У. конвоировался в суд).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 45 м. до 10 ч. 05 м. (0 ч. 20 м.), с 11 ч. 00 м. до 14 ч. 10 м. (3 ч. 10 м.) – итого в указанные периоды (в общей сложности 3 ч. 30 м.) на 1 человека приходилось 3,53 кв.м.

10.06.2014 с 09 ч. 45 м. до 18 ч. 30 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., С.М.В., К.М.И. (с 10 ч. 20 м. до 11ч. 20 м. из камеры выводился К.М.И., с 10 ч. 25 м. до 10 ч. 35 м. и с 10 ч. 40 м. до 11 ч. 40 м. из камеры выводился С.М.В., в 14 ч. 10 м. из ИВС убыл К.М.И., с 15 ч. 30 м. до 18 ч. 25 м. Мусаев У.У. конвоировался в суд).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 45 м. до 10 ч. 20 м. (0 ч. 35 м.), с 11 ч. 40 м. до 14 ч. 10 м. (0 ч. 30 м.) – итого в указанные периоды (в общей сложности 1 ч. 05 м.) на 1 человека приходилось 3,63 кв.м.

11.06.2014 с 10 ч. 00 м. до 20 ч. 00 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 4 – Мусаев У.У., К.М.И., И.А.А., С.А.Д. (И.А.А. прибыл в ИВС в 11 ч. 20 м., с 12 ч. 30 м. до 13 ч. 15 м. из камеры выводился К.М.И., с 15 ч. 35 м. до 17 ч. 10 м. из камеры выводился С.А.Д., в 13 ч. 30 м. из ИВС убыли К.М.И. и И.А.А.).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 11 ч. 20 м. до 12 ч. 30 м. (1 ч. 10 м.) и с 13 ч. 15 м. до 13 ч. 30 м. на 1 человека приходилось 2,73 кв.м., с 10 ч. 00 м. до 11 ч. 20 м. (1 ч. 20 м.) и с 12 ч. 30 м. до 13 ч. 15 м. (0 ч. 45 м.) на 1 человека приходилось 3,63 кв.м.

03.07.2014 с 09 ч. 30 м. до 17 ч. 00 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 2 – Мусаев У.У. и И.В.А. (с 14 ч. 15 м. до 15 ч. 15 м. из камеры выводился И.В.А., в 15 ч. 20 м. И.В.А. убыл из ИВС, с 16 ч. 15м. до 16 ч. 55 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади соответствовала установленной санитарной норме на протяжении всего периода содержания.

04.07.2014 года с 09 ч. 35 м. до 16 ч. 45 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., Ш.А.В., Ш.А.В.(2) (с 14 ч. 00 м. до 15 ч. 10 м. из камеры выводился Ш.А.В., с 14 ч. 50 м. до 15 ч. 20 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 35 м. до 14 ч. 00 м. (4 ч. 25 м.), с 15 ч. 20 м. до 16 ч. 45 м. (1 ч. 25 м.) – итого в указанные периоды (в общей сложности 5 ч. 50 м.) на 1 человека приходилось 3,63 кв.м.

09.07.2014 с 09 ч. 30 м. до 18 ч. 00 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., П.А.А., Б.Д.Е. (Б.Д.Е. прибыл в ИВС с 15 ч. 25 м., с 12 ч. 45 м. до 18 ч. 00 м. из камеры выводился П.А.А.).

Таким образом, норма санитарной площади соответствовала установленной санитарной норме на протяжении всего периода содержания.

29.07.2014 с 09 ч. 50 м. до 16 ч. 00 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 6 площадью 9,7 кв.м., количество лиц в камере: 2 – Мусаев У.У. и В.И.С. (с 11 ч. 20 м. до 13 ч. 10 м. и с 14 ч. 50 м. до 17 ч. 30 м. из камеры выводился В.И.С., с 15 ч. 45 м. до 16 ч. 00 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади соответствовала на протяжении всего периода содержания.

01.08.2014 с 09 ч. 35 м. до 17 ч. 30 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 6 площадью 9,7 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., З.А.В., З.Ю.Ю. (с 11 ч. 35 м. до 12 ч. 30 м. из камеры выводился З.А.В., с 12 ч. 30 м. до 12 ч. 40 м. из камеры выводился З.Ю.Ю., с 16 ч. 25 м. до 16 ч. 55 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 35 м. до 11 ч. 35 м. (2 ч. 00 м.), с 12 ч. 40 м. до 16 ч. 25 м. (3 ч. 45 м.), с 16 ч. 55 м. до 17 ч. 30 м. (0 ч. 35 м.)– итого в указанные периоды (в общей сложности 6ч. 20м.) на 1 человека приходилось 3,23 кв.м.

04.08.2014 с 09 ч. 45 м. до 18 ч. 00 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 6 площадью 9,7 м2, количество лиц в камере: 1. Таким образом, норма санитарной площади соответствовала на протяжении всего периода содержания.

05.08.2014 с 09 ч. 40 м. до 14 ч. 55 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 7 площадью 9,6 кв.м, количество лиц в камере: 1. Выводился из камеры на следственные действия с 14 ч. 45 м. до 14 ч. 50 м. Таким образом, норма санитарной площади соответствовала на протяжении всего периода содержания.

07.08.2014 с 09 ч. 30 м. до 16 ч. 50 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 6 площадью 9,7 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., Ч.А.А., К.А.А. (К.А.А. в ИВС с 12 ч. 45 м., с 14 ч. 00 м. до 19 ч. 00 м. из камеры выводился Ч.А.А., с 16 ч. 50 м. до 19 ч. 00 м. Мусаев У.У. конвоировался в суд).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 12 ч. 45 м. до 14 ч. 00 м. (1 ч. 15 м.) на 1 человека приходилось 3,23 кв.м.

11.08.2014 с 10 ч. 00 м. до 18 ч. 45 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 5 площадью 10,0 кв.м., количество лиц в камере: 2 – Мусаев У.У. и Х.В.Р. (с 14 ч. 35 м. до 17 ч. 20 м. из камеры выводился Х.В.Р.). Таким образом, норма санитарной площади соответствовала на протяжении всего периода содержания.

12.08.2014 с 09 ч. 45 м. до 17 ч. 30 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 5 площадью 10,0 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., И.В.А., С.А.П. (С.А.П. в ИВС с 11 ч. 10 м.).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 11 ч. 10 м. до 17 ч. 30 м. (2 ч. 20 м.) на 1 человека приходилось 3,33 кв.м.

18.08.2014 с 09 ч. 45 м. до 14 ч. 45 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., М.А.В., Д.В.Н. (с 12 ч. 05 м. до 12 ч. 40 м. из камеры выводился лицо М.А.В., с 11 ч. 40 м. до 12 ч. 10 м. из камеры выводился Д.В.Н., с 10 ч. 00 м. до 10 ч. 50 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 45 м. до 10 ч. 00 м. (0 ч. 15 м.), с 10 ч. 50 м. до 11 ч. 40 м. (0 ч. 50 м.), с 12 ч. 40 м. до 14 ч. 45 м. (2 ч. 05 м.) на 1 человека приходилось 3,63 кв.м.

19.08.2014 с 09 ч. 20 м. до 17 ч. 45 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., П.В.В., Г.Р.В. (с 11 ч. 00 м. до 11 ч. 50 м. и с 15 ч. 00 м. до 15 ч. 20 м. из камеры выводился Г.Р.В., с 15 ч. 30 м. до 16 ч. 35 м. из камеры выводился П.В.В., с 17 ч. 15 м. до 17 ч. 30 м. Мусаев У.У. выводился из камеры в следственный кабинет).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 20 м. до 11 ч. 00 м. (1 ч. 40 м.), с 11 ч. 50 м. до 15 ч. 00 м. (3 ч. 10 м.), с 16 ч. 35 м. до 17 ч. 15 м. (0 ч. 40 м.) на 1 человека приходилось 3,63 кв.м.

25.08.2014 с 09 ч. 50 м. до 18 ч. 10 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 5 площадью 10,0 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., Г.А.В., К.А.А. (с 10 ч. 40 м. до 10 ч. 50 м. из камеры выводился лицо Г.А.В., с 11 ч. 00 м. до 11 ч. 10 м. из камеры выводился К.А.А., с 16 ч. 35 м. до 17 ч. 05 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 50 м. до 10 ч. 40 м. (0 ч. 50 м.), с 10 ч. 50 м. до 11 ч. 00 м. (0 ч. 10 м.), с 11 ч. 00 м. до 16 ч. 35 м. (5 ч. 35 м.), с 17 ч. 05 м. до 18 ч. 10 м. (1 ч. 05 м.) на 1 человека приходилось 3,33 кв.м.

29.08.2014 с 09 ч. 45 м. до 17 ч. 50 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 5 площадью 10,0 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., Г.Д.А., В.И.С. (с 11 ч. 35 м. до 12 ч. 00 м. и с 15 ч. 10 м. до 15 ч. 55 м. из камеры выводился Г.Д.А., с 15 ч. 15 м. до 15 ч. 25 м. из камеры выводился В.И.С.).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 45 м. до 11 ч. 35 м. (1 ч. 50 м.), с 12 ч. 00 м. до 15 ч. 10 м. (3 ч. 10 м.), с 15 ч. 55 м. до 17 ч. 50 м. (1 ч. 55 м.) на 1 человека приходилось 3,33 кв.м.

01.09.2014 с 09 ч. 50 м. до 17 ч. 05 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 9 площадью 10,6 кв.м., количество лиц в камере: Мусаев У.У. и Г.Д.А. С 15 ч. 10 м. до 15 ч. 50 м. из камеры выводился Г.Д.А. Норма санитарной площади соответствовала установленной норме на протяжении всего периода содержания.

02.09.2014 с 10 ч. 10 м. до 17 ч. 20 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., К.М.А., З.П.П., (З.П.П. в ИВС с 11 ч. 30 м., с 11 ч. 30 м. до 12 ч. 05 м. из камеры выводился К.М.А., с 12 ч. 15 м. до 12 ч. 40 м. из камеры выводился З.П.П., в 13 ч. 00 м. из ИВС убыли К.М.А. и З.П.П., с 16 ч. 50 м. до 17 ч. 05 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 12 ч. 40 м. до 13 ч. 00 м. (0 ч. 20 м.) на 1 человека приходилось 3,63 кв.м.

08.09.2014 с 09 ч. 45 м. до 15 ч. 00 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 6 площадью 9,7 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., М.А.В., К.М.А. (с 11 ч. 00 м. до 11 ч. 45 м. и с 12 ч. 10 м. до 13 ч. 00 м. из камеры выводился К.М.А., с 11 ч. 00 м. до 12 ч. 05 м. и с 12 ч. 15 м. до 12 ч. 40 м. и с 14 ч. 10 м. до 15 ч. 00 м. из камеры выводился М.А.В., с 15 ч. 00 мин. до 17 ч. 45 м. Мусаев У.У. конвоировался в суд).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 45 м. до 11 ч. 00 м. (1 ч. 15 м.), с 13 ч. 00 м. до 14 ч. 10 м. (1 ч. 10 м.) на 1 человека приходилось 3,23 кв.м.

10.09.2014 с 14 ч. 50 м. до 17 ч. 45 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 8 площадью 9,4 кв.м., количество лиц в камере: 2 – Мусаев У.У. и М.А.В., в 15 ч. 15 мин. М.А.В. убыл из ИВС). Таким образом, норма санитарной площади соответствовала на протяжении всего периода содержания.

12.09.2014 с 09 ч. 40 м. до 17 ч. 45 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 5 площадью 10,0 кв.м., количество лиц в камере: 3 - Мусаев У.У., Л.Д.Ю. и М.А.В. (с 12 ч. 30 м. до 13 ч. 00 м. и с 14 ч. 20 м. до 15 ч. 00 м. из камеры выводился М.А.В., с 15 ч. 00 м. до 15 ч. 35 м. из камеры выводился Л.Д.Ю., с 10 ч. 20 м. до 15 ч. 25 м. Мусаев У.У. конвоировался в суд).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 40 м. до 10 ч. 20 м. (0 ч. 40 м.), с 15 ч. 35 м. до 17 ч. 45 м. (2 ч. 10 м.) на 1 человека приходилось 3,33 кв.м.

15.09.2014 с 10 ч. 00 м. до 18 ч. 20 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 9 площадью 10,6 кв.м., количество лиц в камере: 2 - Мусаев У.У. и Д.В.Н. (с 17 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м. Д.В.Н. выводился из камеры на следственные действия). Таким образом, норма санитарной площади соответствовала установленной на протяжении всего периода содержания.

16.09.2014 с 10 ч. 00 м. до 17 ч. 15 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 6 площадью 9,7 кв.м., количество лиц в камере: 2 – Мусаев У.У. и В.Н.Ю. (с 16 ч. 00 м. до 16 ч. 10 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия). Таким образом, норма санитарной площади соответствовала установленной на протяжении всего периода содержания.

17.09.2014 с 09 ч. 35 м. до 18 ч. 25 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 8 площадью 9,4 кв.м., количество лиц в камере: 2 – Мусаев У.У. и К.А.А. (с 12 ч. 45 м. до 13 ч. 00 м. выводился из камеры на следственные действия К.А.А.; с 17 ч. 20 м. до 18 ч. 05 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия). Норма санитарной площади соответствовала установленной на протяжении всего периода содержания.

22.09.2014 с 09 ч. 50 м. до 17 ч. 45 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 8 площадью 9,4 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., Д.В.Н., В.Н.Ю. (с 12 ч. 00 м. до 12 ч. 20 м. и с 12 ч. 40 м. до 17 ч. 00 м. из камеры выводился В.Н.Ю., с 16 ч. 15 м. до 17 ч 30 м. из камеры выводился Д.В.Н., с 16 ч. 05 м. до 17 ч. 45 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 50 м. до 12 ч. 20 м. (2 ч. 30 м.), с 12 ч. 20 м. до 12 ч. 40 м. (0 ч. 20 м.) на 1 человека приходилось 3,13 кв.м.

23.09.2014 с 09 ч. 50 м. до 17 ч. 20 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 6 площадью 9,7 кв.м., количество лиц в камере: 4 – Мусаев У.У., Н.А.Т., В.Р.В., М.Р.К. (с 14 ч. 55 м. до 15 ч. 15 м. и с 17 ч. 05 м. до 17 ч. 30 м. из камеры выводился В.Р.В., с 15 ч. 55 м. до 17 ч. 30 м. из камеры выводился Н.А.Т., с 14 ч. 40 м. до 16 ч. 35 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 50 м. до 14 ч. 40 м. (4 ч. 50 м.) на 1 человека приходилось 2,43 кв.м., с 16 ч. 35 м. до 17 ч. 05 м. (0 ч. 30 м.) на 1 человека приходилось 3,23 кв.м.

24.09.2014 с 09 ч. 50 м. до 18 ч. 15 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 11 площадью 10,9 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., В.В.В., Н.А.Т. (с 12 ч. 05 м. до 12 ч. 35 м. и с 15 ч. 15 м. до 15 ч. 35 м. из камеры выводился В.В.В., с 15 ч. 40 м. до 18 ч. 10 м. из камеры выводился Н.А.Т., с 12 ч. 40 м. до 12 ч. 50 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 50 м. до 12 ч. 05 м. (2 ч. 15 м.), с 12 ч. 50 м. до 15 ч. 15 м. (2 ч. 25 м.) на 1 человека приходилось 3,63 кв.м.

25.09.2014 с 09 ч. 50 м. до 14 ч. 10 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 9 площадью 10,6 кв.м., количество лиц в камере: 4 – Мусаев У.У., Н.А.Т., В.Р.В., М.Р.К. (с 14 ч. 20 м. до 14 ч. 30 м. и с 15 ч. 40 м. до 17 ч. 35 м. из камеры выводился М.Р.К., с 14 ч. 45 м. до 16 ч. 50 м. камеры выводился Н.А.Т., с 16 ч. 55 м. до 17 ч. 15 м. из камеры выводился В.Р.В.).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в указанный период, на 1 человека приходилось 2,65 кв.м.

26.09.2014 с 09 ч. 35 м. до 17 ч. 50 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 8 площадью 9,4 кв.м., количество лиц в камере: 4 – Мусаев У.У., К.М.А., О.Д.Н., В.Р.В. (с 14 ч. 30 м. до 15 ч. 30 м. из камеры выводился О.Д.Н, с 15 ч. 00 м. до 15 ч. 40 м. из камеры выводился К.М.А., с 11 ч. 25 м. до 11 ч. 45 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 35 м. до 11 ч. 25 м. (1 ч. 50 м.), с 11 ч. 45 м. до 14 ч. 30 м. (2 ч. 45 м.), с 15 ч. 40 м. до 17 ч. 50 м. (2 ч. 10 м.) на 1 человека приходилось 2,35 кв.м.., с 14 ч. 30 м. до 15 ч. 00 м. (0 ч. 30 м.) на 1 человека приходилось 3,13 кв.м.

28.10.2014 с 09 ч. 50 м. до 18 ч. 15 м. Мусаев У.У. содержался в камере № 5 площадью 10,0 кв.м., количество лиц в камере: 3 – Мусаев У.У., С.Д.Н., Г.А.В. (с 10 ч. 40 м. до 12 ч. 05 м. из камеры выводился Г.А.В., в 13 ч. 05 м. из ИВС убыл Г.А.В., с 15 ч. 20 м. до 16 ч. 50 м. из камеры выводился С.Д.Н., с 10 ч. 30 м. до 10 ч. 45 м. Мусаев У.У. выводился из камеры на следственные действия).

Таким образом, норма санитарной площади не соответствовала в период с 09 ч. 50 м. до 10 ч. 30 м. (0 ч. 40 м.), с 12 ч. 05 м. до 13 ч. 05 м. (1 ч. 00 м.) на 1 человека приходилось 3,33 кв.м.

Анализируя вышеуказанные периоды времени, в течение которых Мусаев У.У. содержался в камерных помещениях ИВС ОМВД России по г. Норильску, суд приходит к выводу, что Мусаев У.У. с нарушением нормы санитарной площади 4 кв.м., приходящейся на одного человека, содержался непродолжительные периоды времени, в связи с тем, что Мусаев У.У. доставлялся для производства следственных действий, а также последующего доставления в суд, он периодически выводился из камеры, как и иные лица, содержащиеся в указанных камерах. Кроме того, судом установлено, что в вечернее время (17-19 час.) Мусаев У.У. этапировался в СИЗО-4, т.е. он не находился в ИВС круглосуточно и его нахождение в ИВС не носило непрерывного характера, а являлось временным. Также, норма площади, которая приходилась на одного подозреваемого (обвиняемого), в указанные выше периоды незначительно была ниже установленной норме санитарной площади.

Как следует из справки начальника ИВС, посадочных мест в каждой камере в 2013-2014 гг. было четыре (лавка двухместная, расположенная перед столом, спальные места первого яруса слева и справа от стола).

Таким образом, суд полагает доводы административного истца о том, что содержащиеся в камере лица, должны были принимать пищу по очереди, что провоцировало конфликты между ними, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В 2019 году силами сотрудников ИВС Отдела МВД России по г. Норильску вторые ярусы нар в камерах с 5 по 12 демонтированы, произведен косметический ремонт, ввиду чего представленные суду фотографии не отображают в полной мере обстановку, которая имелась в камерах ИВС. Невозможность представления стороной ответчика доказательств (фотографий камер ИВС по состоянию на спорный период 2013-2014 гг.), в обоснование своих возражений, стала следствием длительного необращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Стороной ответчика не оспаривалось, что в ИВС ОМВД по г. Норильску в период 2013-2014 гг. камеры содержания подозреваемых, обвиняемых не были обеспечены радиовещанием, отсутствовал прогулочный двор.

Действие Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» распространяется равно как на ИВС, так и на СИЗО, соответственно, обеспечение гарантий реализации прав на ежедневную прогулку возложено в равной степени как на ИВС, так и на СИЗО.

Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые действовали в спорный период времени.

В силу п.134 Правил внутреннего распорядка СИЗО подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый, обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Как следует из распорядка дня СИЗО-4, который представлен за иной период, однако, является типовым (распорядок за 2013-2014 годы уничтожен за истечением срока хранения), данным распорядком установлено, в том числе, время для прогулки с 13 час. 30 мин. до 17 час. 00 час.

Суд приходит к мнению, что административный истец имел возможность при поступлении в СИЗО-4 из ИВС до истечения указанного времени прогулки, воспользоваться своим правом на ежедневную прогулку в СИЗО-4, а именно в дни: 04.07.2013, 23.07.2013, 24.07.2013, 22.08.2013, 10.09.2013, 10.10.2013, 23.10.2013, 24.10.2013, 19.11.2013, 26.11.2013, 13.12.2014, 09.01.2014, 09.06.2014, 05.08.2014, 18.08.2014, 08.09.2014, 25.09.2014, - административный истец доставлялся обратно в СИЗО-4 в послеобеденное время (около 13-15 часов).

В тоже время, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что в иные дни, согласно вышеприведенному списку, его право на ежедневную прогулку было нарушено.

Поскольку содержание Мусаева У.У. в ИВС не носило круглосуточного периода, он имел возможность прослушивать радиовещательные программы в СИЗО-4 (согласно распорядку дня в СИЗО – с 20:30 до 21:40 час. ежедневно).

Относительно доводов административного истца о необеспечении ответчиком приватности при оборудовании санузла (нарушение приватности при отправлении физиологических потребностей), суд приходит к следующему.

Как следует из представленных стороной ответчика фотографий (по состоянию на текущее время), в камерах ИВС установлены огороженные с одной стороны перегородкой напольные чаши «Генуя» (расположена в углу), дверца либо шторка отсутствует, обзорность со стороны двери в камеру (видеоглазка) отсутствует. Непосредственно к перегородке примыкает раковина.

Из произведенных замеров высоты перегородки, она (с учетом высоты выступа на полу, к которому она примыкает, высотой 25-30 см.) в камерах составляет около 80 см.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» ).

Учитывая изложенное, наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остального помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур, безусловно является обязательным элементом для признания условий содержания надлежащими.

Несмотря на отсутствие законодательного определения приватности туалета и требований к его обеспечению в спорный период содержания Мусаева У.У. в ИВС ОМВД России по г. Норильску, суд приходит к мнению, что, перегородка высотой 80 см, учитывая, что непосредственно к перегородке примыкает раковина, которой может пользоваться другое, содержащееся в камере одновременно с Мусаевым У.У., лицо, при том условии, что перегородка установлена с одной стороны и не имеется дверцы (шторки), при этом в камере находились четырёхъярусные кровати и со второго яруса кровати, расположенной по диагонали, имела место обзорность санитарного узла (как и для лиц, находящихся в камере слева или справа по диагонали от санитарного узла), - не обеспечивала в полной мере приватности отправления санитарно-гигиенических процедур.

Таким образом, судом установлено, что при содержании Мусаева У.У. в ИВС в период 2013-2014 не в полной мере соблюдались его права по предоставлению ежедневной прогулки, обеспечению приватности отправления санитарно-гигиенических процедур, а также имели место нарушения санитарной нормы площади камеры, приходящейся на одного содержащегося в ней человека.

Суд считает необходимым отметить, что количество лиц, одновременно находящихся в камере с административным истцом менялось, в том числе, административного истца в течение дня выводили из камеры для проведения следственных действий, для участия в судебных заседаниях в Норильский городской суд. Кроме того, Мусаев У.У., либо иные лица, находящиеся совместно с ним в камере, доставлялись в данные дни в СИЗО-4 г. Норильска. Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание Мусаева У.У. в камерах ИВС с нарушением санитарной нормы площади, приходящегося на одного человека, носило непродолжительный период времени, Мусаев У.У. не находился в указанных камерах непрерывно в течение продолжительного времени, который объективно мог бы свидетельствовать о существенном нарушении прав административного истца.

Также, суд учитывает следующее.

Согласно техническому паспорту, здание, в котором размещается ИВС Отдела МВД России по г. Норильску построено в 1954 году.

Из справок представителя Уполномоченного по правам человека в городе Норильске по проверке ИВС Отдела МВД России по г. Норильску от 29.03.2013, 27.09.2013, 24.12.2013 следует, что ИВС расположен в городе Норильске по адресу: <адрес>, в полуподвальном помещении, 1954 года постройки, имеется 9 камер. Лимит наполняемости ИВС -18 человек, при этом среднесуточная наполняемость не превышала предельно допустимой нормы. Лица, содержащиеся в камерах ИВС обеспечиваются отдельным спальным местом, постельным бельем, столовой посудой на время приема пищи, 3-х разовым питанием. Для хранения продуктов имеется холодильник, термоса для доставки пищи, электрическая печь для подогрева пищи и необходимый кухонный инвентарь. Постельным бельем и посудой ИВС обеспечен в полном объеме. Камеры оборудованы столом, санузлом, умывальником с подводкой холодной и горячей воды, бачком для питьевой воды, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, урной для мусора. В целях организации санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима в ИВС частичная дезинфекция помещений и камер производится ежедневно с обработкой помещений гипохлоридным раствором, кварцеванием бактерицидной лампой и ультрафиолетовым облучателем. Ежеквартально производится полная дезинсекция и дератизация. На основании договора, заключенного с ООО «Оздоровительный комплекс «Лагуна» производится стирка постельного белья и мягкого инвентаря. Согласно п.413 приказа МВД РФ №140 дсп от 07.03.2006 года, в камерах ИВС имелось дневное и ночное освещение закрытого типа. Монтаж электроосвещения в камерах был произведен в соответствии с предъявляемыми требованиями правил устройства электроустановок, строительных норм и правил (СНиП) – 03.05.06-85. Однако ИВС не отвечает в полном объеме требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказа МВД РФ №140 дсп от 07.03.2006 года. По причине расположения ИВС в цокольном этаже здания и на территории жилого массива в центре города, оборудовать ИВС прогулочным двориком, а камеры ИВС окнами не представляется возможным. ИВС оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, находящейся на момент проверки в рабочем состоянии.

Также, представителем Уполномоченного по правам человека в городе Норильске осуществлялась проверка ИВС Отдела МВД России по г. Норильску от 20.11.2014, справка по результатам проверки содержит аналогичные выводы.

Из изученных справок, составленных Уполномоченным по правам человека, следует, что в целом санитарно-гигиенические и бытовые условия содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОМВД России по г. Норильску обеспечены надлежащим образом, поступление жалоб от подозреваемых и обвиняемых не зафиксировано.

Согласно п.94, 102, 103 ПВР при ежедневном обходе представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде.

Согласно сведениям Журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС, Мусаев У.У. за период 2013-2014 годы с жалобами на условия его содержания в ИВС не обращался. Не обращался Мусаев У.У. и с жалобами в порядке ведомственного надзора, а также в суд.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Мусаев У.У. был арестован 30.05.2013 года, 29.01.2014 был осужден Норильским городским судом по ст. 161 УК РФ, - с указанным периодом Мусаев У.У. связывает свои исковые требования.

29.01.2014 Мусаев У.У. был освобожден из мест лишения свободы.

18.04.2014 Мусаев У.У. был арестован, 21.10.2014 осужден Норильским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден из мест лишения свободы 17.10.2016.

15.02.2022 Мусаев У.У. вновь арестован по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а, в, г» чт.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Таким образом, сроки содержания Мусаева У.У. в местах лишения свободы прерывались дважды с периода 2013-2014 гг. В периоды с 29.01.2014 по 17.04.2014, с 17.10.2016 по 14.02.2022 Мусаев У.У. находился на свободе, вместе с тем с административным исковым заявлением об оспаривании действий и взыскании компенсации морального вреда за период его содержания в ИВС 2013-2014 гг. обратился только 28.03.2022, т.е. спустя более 7 лет.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований при условии применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании приведенных выше нормативно-правовых актов и соответствующих актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В силу приведенных выше положений материального права при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, необходимо принимать во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего Мусаева У.У.

Принимая во внимание, что Мусаев У.У. дважды после спорного периода освобождался из мест лишения свободы, вновь в 2022 году (3-й раз) был арестован по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, что позволяет суду сделать вывод о равнодушном отношении Мусаева У.У. к ограничению личной свободы, а также связанными с этим условиями отбывания наказания, условиями ограничения свободы, существующими в ИВС по настоящее время, ввиду невозможности их устранения (прогулочный двор).

Также, в судебном заседании установлено, что административный истец в порядке ведомственного контроля, либо в суд с жалобами в течение более семи лет не обращался, в том числе не предъявлял требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, необходимо дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Как указывалось выше, исковое заявление Мусаева У.У. датировано 28.03.2022, поступило в суд 29.03.2022, то есть по истечении более семи лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, что свидетельствует о том, что в период нахождения в изоляторе временного содержания ни физических, ни нравственных страданий он не испытывал.

Приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права, а неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Мусаев У.У., имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался.

Своим недобросовестным поведением истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску других нарушений установлено не было, а подозреваемым и обвиняемым в целом были созданы условия, отвечающие требованиям материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения, пожарной безопасности, а также учитывая непродолжительный период времени на который Мусаев У.У. доставлялся в ИВС из СИЗО-4, и ИВС не являлось для Мусаева У.У. местом постоянного, круглосуточного (на длительный период времени) пребывания, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Само по себе установление факта нарушения прав истца в указанный им период содержания в ИВС, в данном случае, является достаточной компенсацией установленного нарушения, учитывая приведенные выше обстоятельства и индивидуальные особенности истца, который, в свою очередь, не представил суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Рассматривая доводы административного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.219 КАС РФ, по требованию о компенсации морального вреда, суд с ними не соглашается, исходя из следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст.180 КАС РФ).

В тоже время, как следует из абз. 2 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что Мусаевым У.У. заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органа государственной власти, на данные требования не распространяется срок исковой давности, установленный ст.219 КАС РФ.

Административный истец в просительной части иска указал, что просит признать незаконным бездействие, выразившегося в не предоставлении прогулки и прослушивания радиопередач, в содержании в камерах ИВС без учета санитарной нормы площади 4 кв.м., в необеспечении посадочных мест, достаточных для принятия пищи одновременно всеми заключенными в 4-х местной камере.

Поскольку фактически требования истца заявлены о компенсации морального вреда, требования истца о признании незаконным бездействия, исходя из буквального толкования его иска, является основанием иска о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает указать на следующее.

До принятия Федерального закона от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процедура рассмотрения требований о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти могла быть реализована истцом в соответствии с положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с 15 сентября 2015 года - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные нормы содержались в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и применялись ранее, до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении споров, в том числе по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, суд полагает, что учитывая освобождение Мусаева У.У. из мест лишения свободы в 2014 году, а затем (по повторной судимости) в 2016 году, не представление суду сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ (ранее глава 25 ГПК РФ), оснований для удовлетворения данных требований (как самостоятельных) в настоящее время не имеется, поскольку истцом пропущен срок для обращения с ними в суд.

Таким образом, административные исковые требования Мусаева У.У. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Мусаева У.У. к Министерству внутренних дел России, Отделу МВД России по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда– отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2023 года.