Мусаев Виктор Мусаевич

Судья: Могильная О.В. дело №33-23624/2024 (дело 2-1018/2023) УИД 50RS0003-01-2023-000437-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 3 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Воскресенского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к фио, ООО «Эдельвейс» об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты>, а именно, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Представитель фио – фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель фио, заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио, ООО «Эдельвейс» об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с фио пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец фио указывая на не извещение о ...

...дате и времени рассмотрения заявления третьего лица о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований фио к фио, ООО «Эдельвейс» об обращении взыскания на предметы залога – объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в связи с неисполнением обязательств по договору займа от <данные изъяты> – отказано /том 1 л.д. 138-144/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, ООО «Эдельвейс» без удовлетворения /том 1 л.д. 255, 256-265/.

22 марта 2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фио /том 1 л.д. 74/.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2023 года между фио /исполнитель/ фио /заказчик/ заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей /том 2 л.д. 5-7/.

Интересы истца фио представлял фио, на основании доверенности от <данные изъяты> /том 2 л.д. 10/.

Факт участия фио, действующего на основании доверенности, подтвержден материалами дела.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> фио оплачены в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг /том 2 л.д. 8/, а также чеком от <данные изъяты> /том 2 л.д. 9/.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные указанным третьим лицом судебные расходы по данному делу подлежат взысканию в его пользу с истца, которые также подтверждены представленными документами.

Доводы частной жалобы фио о рассмотрении вопроса о взыскании с него в пользу фио судебных расходов в его отсутствие и без надлежащего извещения опровергаются наличием в отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, которое было получено фио <данные изъяты> (том 2 л.д. 17).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

фио не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, ходатайств о снижении судебных расходов также не заявлялось в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая сложность дела, длительности его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица и объем предоставленных суду представителем доказательств, а также результат рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Виктора Мусаевича к Верстову Виктору Павловичу, ООО «Эдельвейс» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Виктор Мусаевич обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Верстову Виктору Павловичу, ООО «Эдельвейс» об обращении взыскания на предметы залога – объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пом.1; объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пом.2; объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пом.7; объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пом.8; объект (гараж) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением обязательств по договору займа от <дата>.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен договор займа в соответствии с условиями которого истец ФИО2 В.М. как займодавец передал в собственность ответчика ФИО3 как заемщику денежные средства в размере 14000000 рублей 00 копеек, а ответчик ФИО3 обязался возвратить истцу ФИО7 такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок. В соответствии с пунктом 1.3 вышеназванного договора заем предоставлялся на срок до <дата>. За пользование займом ответчик ФИО3 уплачивает истцу ФИО2 проценты из расчета процентной ставки в размере 12% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора. В силу пункта 1.1, 1.2 договора истец ФИО2 М.В. передает ответчику ФИО3 полную сумму займа наличными в день подписания сторонами указанного договора. Подтверждением передачи ответчику ФИО3 суммы займа является расписка в получении денежных средств, составленная в письменной форме сторонами. Таким образом, подтверждением вышеназванного договора займа и его условий является расписка от <дата> составленная истцом ФИО2 и подписанная ответчиком ФИО6 <дата> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО6 и ООО «Эдельвейс» был заключен договор о залоге, в соответствии с которым ответчик ФИО3 передал истцу ФИО7 в залог: - объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пом.1. Рыночная стоимость объекта по состоянию на <дата> составляет 3630000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением ФИО8 по договору № от <дата>; - объект с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пом.2. Рыночная стоимость объекта по состоянию на <дата> составляет 5878000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением ФИО8 по договору №-Д от <дата>; - объект с к...

...адастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 7. Рыночная стоимость объекта по состоянию на <дата> составляет 2702000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением ФИО8 по договору №-Д от <дата>; - объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 8. Рыночная стоимость объекта по состоянию на <дата> составляет 1309000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением ФИО8 по договору №-Д от <дата>; - объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А с кадастровой стоимостью по состоянию на <дата> 7492506 рублей 00 копеек. Залоговая стоимость указанного имущества составила 21011506 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.3 договора займа выплата процентов за пользование займом производится ответчиком ФИО6 одновременно с возвратом суммы займа. Так, в день возврата займа, а именно <дата> ответчик ФИО3 должен был вернуть истцу ФИО2 сумму займа в размере 14000000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование займом в размере 888325 рублей 82 копейки за период в <дата> по <дата>. В силу пункта 3.2 договора займа за нарушение сроков возврата займа ответчик ФИО3 уплачивает истцу ФИО2 неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность по договору займа ответчиком ФИО6 не погашена. Так, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> составляет 270200 рублей 00 копеек. <дата> истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа в срок до <дата>. Ответчики ФИО3 и ООО «Эдельвейс» претензию получили, что подтверждается уведомлениями с подписью и печатью. Однако, ответчик ФИО3 не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Третье лицо ФИО9 представил суду письменное ходатайство (л.д.64-65) в котором выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку считает, что вынесение решения судом может повлиять на его права и законные интересы в силу следующего. Решением арбитражного суда <адрес> по делу № № были удовлетворены требования ФИО9 к ООО «Эдельвейс». В настоящее время на основании исполнительного листа № от <дата> Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма долга ООО «Эдельвейс» по исполнительному производству составляет: основной долг 20815976 рублей 88 копеек, исполнительский сбор – 1457118 рублей 38 копеек, исполнительские расходы – 14700 рублей 00 копеек. В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на имущество ООО «Эдельвейс» в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (постановление от <дата>) и наложения ареста (акт описи имущества от <дата>) на следующие объекты недвижимого имущества ООО «Эдельвейс»: объекты, расположенные по адресу: <адрес> 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 со следующими кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №; объект, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №; объект, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Ответчик ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Эдельвейс», представил суду письменные пояснения (л.д. 107) в которых дал следующие пояснения в отношении заявленных исковых требований. Третье лицо ФИО9 заявил о наличии задолженности ООО «Эдельвейс» перед ним в сумме 20815976 рублей 88 копеек и имеющееся исполнительное производство от <дата>, в связи с чем третье лицо ФИО9 считает невозможным удовлетворение исковых требований. Ответчик ФИО3 не согласен с позицией третьего лица ФИО9 по следующим основаниям. Договор займа и договор залога между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО6 заключены до начала исполнительного производства. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от апреля 2022 года в собственности у ООО «Эдельвейс» находятся нескольку объектов недвижимости, расположенные по адресам: <адрес> (пом. 1,2,3,4,5,6,7,8), <адрес>, стоимость которых составляет более 57000000 рублей 00 копеек, что подтверждается постановлением о принятии оценки от <дата>. Таким образом, передаваемое истцу ФИО2 недвижимое имущество не нарушает права третьего лица ФИО9 поскольку общая стоимость объектов недвижимого имущества превышает сумму задолженности перед истцом ФИО2 и сумму задолженности перед третьим лицом ФИО9 На основании изложенного, ответчик ФИО3 не возражает против удовлетворения заявленных исковых требвоаний.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, согласно копии договора займа от 20.09.2021 Мусаев Виктор Мусаевич /займодавец/ передал в собственность заемщику денежные средства в размере 14 000 000 рублей, а Верстов Виктор Павлович /заемщик/ обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором /копия договора займа от 20.09.2021 года на л.д. 9-11/.

23 сентября 2021 года между Верстовым В.П., ООО «Эдельвейс», в лице директора Верстова В.П. /залогодатель/ и Мусаевым В.М. /залогодержатель/ заключен договор залога, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателей перед залогодержателем по договору займа № б/н от <дата> залогодержатели передают в залог залогодержателю имущество, принадлежащее им на праве собственности, а именно: - объект, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1. Рыночная стоимость объекта на <дата> составляет 3 630 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ФИО8 по дог. №-Д от <дата>; - объект, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 2. Рыночная стоимость объекта на <дата> составляет 5 878 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ФИО8 по дог. № № от 06.08.2021; объект, расположенный по адресу: <адрес> Рыночная стоимость объекта на 16.08.2021 года составляет 2 702 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ФИО8 по дог. №-Д от <дата>; объект, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 8. Рыночная стоимость объекта на <дата> составляет 1 309 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ФИО8 по дог. №-Д от <дата>; объект (гараж), расположенный по адресу: <адрес>А с кадастровой стоимостью на 16.08.2021г. 7 492 506 рублей /л.д. 13-18/.

ООО «Эдельвейс» является собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, в отношении которого имеются ограничение прав в виде запрещения регистрации от <дата>, на основании выписки № из постановления № (ИП №-ИП от 2022-01-21, возбужденный на основании ИД: № от 2013-07-22, Арбитражный суд <адрес>), №, выдан <дата>, МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> /л.д. 24-26/.

ООО «Эдельвейс» является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, в отношении которого имеются ограничение прав в виде запрещения регистрации от <дата>, на основании выписки № из постановления № (ИП №-ИП от 2022-01-21, возбужденный на основании ИД: № от 2013-07-22, Арбитражный суд <адрес>), №, выдан <дата>, МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> /л.д. 29-31/.

ООО «Эдельвейс» является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, в отношении которого имеются ограничение прав в виде запрещения регистрации от <дата>, на основании выписки № из постановления № (ИП №-ИП от 2022-01-21, возбужденный на основании ИД: № от 2013-07-22, Арбитражный суд <адрес>), №, выдан <дата>, МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> /л.д. 33-35/.

ООО «Эдельвейс» является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, в отношении которого имеются ограничение прав в виде запрещения регистрации от <дата>, на основании выписки № из постановления № (ИП №-ИП от 2022-01-21, возбужденный на основании ИД: № от 2013-07-22, Арбитражный суд <адрес>), №, выдан <дата>, МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> /л.д. 36-38/.

ООО «Эдельвейс» является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, в отношении которого имеются ограничение прав в виде запрещения регистрации от <дата>, на основании выписки № из постановления № (ИП №-ИП от 2022-01-21, возбужденный на основании ИД: № от 2013-07-22, Арбитражный суд <адрес>), №, выдан <дата>, МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> /л.д. 41-43/.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в Управлении Росреестра по <адрес> отсутствовала запись о регистрации залога, по договору залога от <дата>, вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, ипотека в виде обременения подлежит обязательной государственной регистрации.

Вместе с тем, обременение права собственности залогом в установленном порядке, в отношении недвижимого имущества не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусаева Виктора Мусаевича к Верстову Виктору Павловичу, ООО «Эдельвейс» об обращении взыскания на предметы залога – объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пом.2; объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пом.8; объект (гараж) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>А, в связи с неисполнением обязательств по договору займа от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Могильная О.В. Дело <данные изъяты> (33-45603/2023)

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В. С.

судей Гордиенко Е. С., Деевой Е. Б.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ООО «Эдельвейс» об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО, ООО «Эдельвейс» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц: представители ФИО - ФИО и ФИО,

установила:

ФИО В.М. обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО, ООО «Эдельвейс» об обращении взыскания на предметы залога – объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41559, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.1; объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41560, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.2; объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41394, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.7; объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41395, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.8; объект (гараж) с кадастровым номером 50:29:0000000:7108, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, в связи с неисполнением обязательств по договору займа от <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО был заключен договор займа в соответствии с условиями которого истец ФИО В.М. как займодавец передал в собственность ответчика ФИО как заемщику денежные средства в размере 14000000 рублей 00 копеек, а ответчик ФИО обязался возвратить истцу ФИО такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок. В соответствии с пунктом 1.3 вышеназванного договора заем предоставлялся на срок до <данные изъяты>. За пользование займом ответчик ФИО уплачивает истцу ФИО проценты из расчета процентной ставки в размере 12% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора. В силу пункта 1.1, 1.2 договора истец ФИО М.В. передает ответчику ФИО полную сумму займа наличными в день подписания сторонами указанного договора. Подтверждением передачи ответчику ФИО суммы займа является расписка в получении денежных средств, составленная в письменной форме сторонами. Таким образом, подтверждением вышеназванного договора займа и его условий является расписка от <данные изъяты> составленная истцом ФИО и подписанная ответчиком ФИО <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом ФИО и ответчиками ФИО и ООО «Эдельвейс» был заключен договор о залоге, в соответствии с которым ответчик ФИО передал истцу ФИО в залог: - объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41559, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.1. Рыночная стоимость объекта по состоянию на <данные изъяты> составляет 3630000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением ФИО по договору <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>; - объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41560, расположенный по адресу: <да...

...нные изъяты>, пом.2. Рыночная стоимость объекта по состоянию на <данные изъяты> составляет 5878000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением ФИО по договору <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>; - объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41394, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом. 7. Рыночная стоимость объекта по состоянию на <данные изъяты> составляет 2702000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением ФИО по договору <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>; - объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41395, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом. 8. Рыночная стоимость объекта по состоянию на <данные изъяты> составляет 1309000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением ФИО по договору <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>; - объект с кадастровым номером 50:29:0000000:7108, расположенный по адресу: <данные изъяты>А с кадастровой стоимостью по состоянию на <данные изъяты> 7492506 рублей 00 копеек. Залоговая стоимость указанного имущества составила 21011506 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.3 договора займа выплата процентов за пользование займом производится ответчиком ФИО одновременно с возвратом суммы займа. Так, в день возврата займа, а именно <данные изъяты> ответчик ФИО должен был вернуть истцу ФИО сумму займа в размере 14000000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование займом в размере 888325 рублей 82 копейки за период в <данные изъяты> по <данные изъяты>. В силу пункта 3.2 договора займа за нарушение сроков возврата займа ответчик ФИО уплачивает истцу ФИО неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору займа ответчиком ФИО не погашена. Так, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 270200 рублей 00 копеек. <данные изъяты> истцом ФИО в адрес ответчика ФИО была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа в срок до <данные изъяты>. Ответчики ФИО и ООО «Эдельвейс» претензию получили, что подтверждается уведомлениями с подписью и печатью. Однако, ответчик ФИО не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Третье лицо ФИО представил суду письменное ходатайство (л.д.64-65) в котором выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку считает, что вынесение решения судом может повлиять на его права и законные интересы в силу следующего. Решением арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-31087/2010 были удовлетворены требования ФИО к ООО «Эдельвейс». В настоящее время на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Сумма долга ООО «Эдельвейс» по исполнительному производству составляет: основной долг 20815976 рублей 88 копеек, исполнительский сбор – 1457118 рублей 38 копеек, исполнительские расходы – 14700 рублей 00 копеек. В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на имущество ООО «Эдельвейс» в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (постановление от <данные изъяты>) и наложения ареста (акт описи имущества от <данные изъяты>) на следующие объекты недвижимого имущества ООО «Эдельвейс»: объекты, расположенные по адресу: <данные изъяты>, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 со следующими кадастровыми номерами 50:29:0000000:41559, 50:29:0000000:41560, 50:29:0000000:41348, 50:29:0000000:41349, 50:29:0000000:41394, 50:29:0000000:41395, 50:29:0000000:41393; объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:29:0072505:370; объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:29:0000000:8593.

Ответчик ФИО, являющийся генеральным директором ООО «Эдельвейс», представил суду письменные пояснения (л.д. 107) в которых дал следующие пояснения в отношении заявленных исковых требований. Третье лицо ФИО заявил о наличии задолженности ООО «Эдельвейс» перед ним в сумме 20815976 рублей 88 копеек и имеющееся исполнительное производство от <данные изъяты>, в связи с чем третье лицо ФИО считает невозможным удовлетворение исковых требований. Ответчик ФИО не согласен с позицией третьего лица ФИО по следующим основаниям. Договор займа и договор залога между истцом ФИО и ответчиком ФИО заключены до начала исполнительного производства. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от апреля 2022 года в собственности у ООО «Эдельвейс» находятся нескольку объектов недвижимости, расположенные по адресам: <данные изъяты> (пом. 1,2,3,4,5,6,7,8), <данные изъяты>А, <данные изъяты>, стоимость которых составляет более 57000000 рублей 00 копеек, что подтверждается постановлением о принятии оценки от <данные изъяты>. Таким образом, передаваемое истцу ФИО недвижимое имущество не нарушает права третьего лица ФИО поскольку общая стоимость объектов недвижимого имущества превышает сумму задолженности перед истцом ФИО и сумму задолженности перед третьим лицом АганинымА.С. На основании изложенного, ответчик ФИО не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ООО «Эдельвейс» об обращении взыскания на предметы залога – объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41559, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.1; объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41560, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.2; объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41394, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.7; объект с кадастровым номером 50:29:0000000:41395, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом.8; объект (гараж) с кадастровым номером 50:29:0000000:7108, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, в связи с неисполнением обязательств по договору займа от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ФИО В.М., ФИО и ООО «Эдельвейс» в лице ФИО обжаловали его в апелляционном порядке.

Гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе стороны просят решение суда отменить, утвердить мировое соглашение.

Представители третьего лица по делу ФИО ФИО и ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчику ФИО вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты> Судебное извещение, направленное в адрес представителя истца ФИО – ФИО, возвращено отправителю <данные изъяты> из-за истечения срока хранения (ШПИ – <данные изъяты> Судебное извещение МО ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты> Судебное извещение ООО «Эдельвейс» вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты>). Судебное извещение ФИО вручено электронно <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты> Судебное извещение ФИО вручено электронно <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты>

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи шестой Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, не явившиеся лица, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ФИО, а также поступивших пояснений его представителя ФИО, выслушав объяснения представителей третьего лица по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, согласно копии договора займа от <данные изъяты> ФИО /займодавец/ передал в собственность заемщику денежные средства в размере 14 000 000 рублей, а ФИО /заемщик/ обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором /копия договора займа от <данные изъяты> на л.д. 9-11/.

<данные изъяты> между ФИО, ООО «Эдельвейс», в лице директора ФИО /залогодатель/ и ФИО /залогодержатель/ заключен договор залога, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателей перед залогодержателем по договору займа № б/н от <данные изъяты> залогодержатели передают в залог залогодержателю имущество, принадлежащее им на праве собственности, а именно: - объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом. 1. Рыночная стоимость объекта на <данные изъяты> составляет 3 630 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ФИО подог. <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>; - объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом. 2. Рыночная стоимость объекта на <данные изъяты> составляет 5 878 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ФИО подог. <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>; объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом. 7. Рыночная стоимость объекта на <данные изъяты> составляет 2 702 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ФИО подог. <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>; объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пом. 8. Рыночная стоимость объекта на <данные изъяты> составляет 1 309 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ФИО подог. <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>; объект (гараж), расположенный по адресу: <данные изъяты>А с кадастровой стоимостью на 16.08.2021г. 7 492 506 рублей /л.д. 13-18/.

ООО «Эдельвейс» является собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 50:29:0000000:7108, в отношении которого имеются ограничение прав в виде запрещения регистрации от <данные изъяты>, на основании выписки <данные изъяты> из постановления <данные изъяты> (ИП <данные изъяты>-ИП от 2022-01-21, возбужденный на основании ИД: <данные изъяты> от 2013-07-22, Арбитражный суд <данные изъяты>), <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> /л.д. 24-26/.

ООО «Эдельвейс» является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером 50:29:0000000:41394, в отношении которого имеются ограничение прав в виде запрещения регистрации от <данные изъяты>, на основании выписки <данные изъяты> из постановления <данные изъяты> (ИП <данные изъяты>-ИП от 2022-01-21, возбужденный на основании ИД: <данные изъяты> от 2013-07-22, Арбитражный суд <данные изъяты>), <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> /л.д. 29-31/.

ООО «Эдельвейс» является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером 50:29:0000000:41395, в отношении которого имеются ограничение прав в виде запрещения регистрации от <данные изъяты>, на основании выписки <данные изъяты> из постановления <данные изъяты> (ИП <данные изъяты>-ИП от 2022-01-21, возбужденный на основании ИД: <данные изъяты> от 2013-07-22, Арбитражный суд <данные изъяты>), <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> /л.д. 33-35/.

ООО «Эдельвейс» является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером 50:29:0000000:41559, в отношении которого имеются ограничение прав в виде запрещения регистрации от <данные изъяты>, на основании выписки <данные изъяты> из постановления <данные изъяты> (ИП <данные изъяты>-ИП от 2022-01-21, возбужденный на основании ИД: <данные изъяты> от 2013-07-22, Арбитражный суд <данные изъяты>), <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> /л.д. 36-38/.

ООО «Эдельвейс» является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером 50:29:0000000:41560, в отношении которого имеются ограничение прав в виде запрещения регистрации от <данные изъяты>, на основании выписки <данные изъяты> из постановления <данные изъяты> (ИП <данные изъяты>-ИП от 2022-01-21, возбужденный на основании ИД: <данные изъяты> от 2013-07-22, Арбитражный суд <данные изъяты>), <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> /л.д. 41-43/.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в Управлении Росреестра по <данные изъяты> отсутствовала запись о регистрации залога, по договору залога от <данные изъяты>, вышеуказанного недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, исходил из того, что ипотека в виде обременения подлежит обязательной государственной регистрации, однако, как установлено судом, обременение права собственности залогом в установленном порядке, в отношении недвижимого имущества не зарегистрировано, на момент рассмотрения настоящего спора в Управлении Росреестра по <данные изъяты> отсутствовала запись о регистрации залога, по договору залога от <данные изъяты>, вышеуказанного недвижимого имущества.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на заключение мирового соглашения судебной коллегией проверены, но отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (части 2, 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему делу не были бы соблюдены в силу следующего.

Представленное мировое соглашение от <данные изъяты> заключено между ФИО, с одной стороны, ФИО, действующим от своего имени, с другой стороны, ООО «Эдельвейс», с третьей стороны, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, по возврату денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в сумме 14 000 000 рублей (четырнадцать миллионов рублей), выданному ФИО от ФИО, путем передачи имущества ООО «Эдельвейс» истцу по договору залога от <данные изъяты>, заключенному между ФИО, ФИО и ООО «Эдельвейс».

Однако из материалов дела следует, что ООО «Эдельвейс» является должником по исполнительному производству <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП., возбужденному на основании исполнительного документа Исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Арбитражным суда <данные изъяты> по делу № А41-31087/10, вступившему в законную силу <данные изъяты>, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 20 815 976,88 руб. в пользу взыскателя ФИО

Таким образом, условия мирового соглашения от <данные изъяты>, как предусматривающие обращение взыскания на имущество ООО «Эдельвейс» могут нарушить права и законные интересы взыскателя ФИО по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП.

Ввиду изложенного доводы апеллянтов о несоблюдении права на урегулирование спора по настоящему гражданскому делу путем заключения и утверждения мирового соглашения несостоятельны.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, обременение права собственности залогом в установленном порядке, в отношении недвижимого имущества не зарегистрировано.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО, ООО «Эдельвейс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело <номер изъят>г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес изъят> 08 мая 2020 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджиев Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 В.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 В.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, в <адрес изъят> Республики Дагестан не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. <номер изъят> «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности», в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего постоянного проживания и находился в <адрес изъят>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с его знакомым ФИО4 выехал на его автомашине марки Приора за г/н 235 без острой необходимости. О том, что введен режим повышенной готовности и режим самоизоляции он знал, в...

...ину в совершении административного правонарушения признал.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных в нем случаев.

Из материалов дела следует, что ФИО2 В.М., в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего проживания (пребывания).

Таким образом, действия ФИО1, то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по <адрес изъят> ФИО5 от 19.04.2020г.. объяснением самого ФИО1 от 19.04.2020г. и другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, но в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по <адрес изъят> (МВД по <адрес изъят>), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 40<номер изъят> в отделении НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, КБК 18<номер изъят>, ОКТМО 82710000, УИН 18<номер изъят>.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ Д.А. ГАДЖИЕВ