Разыева Лилия Шавалиевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО <данные изъяты>») отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен заявитель ООО <данные изъяты>», в частной жалобе, поданной представителем ФИО3, просит указанное определение отменить и направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

Свою жалобу мотивирует нарушением и неправильным применением мировым судьей норм процессуального права, поскольку из материалов, представленных заявителем мировому судье, наличие какого-либо спора между сторонами не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решен...

...ия суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что заявитель обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4. задолженности в размере 22 850,00 руб., в том числе: 5500 руб. сумма основного долга, 17 350,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, госпошлины в размере 442 руб. 75 коп.

Отказывая заявителю в принятии заявления, мировой судья указал на то, что из представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно договора займа, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО4 01.02.2016 года, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодателю в полном объеме полученный заем в размере 5500 руб., и оплатить проценты за пользование займом из расчета 730 % годовых. По состоянию на 04.08.2016 года размер задолженности составил 22850,00 руб., а именно: основной долг 5500 руб., проценты за пользование займом с 02.02.2016 года по 04.08.2016 год – 17 350,00 руб. (110,00 руб. (2 % в день (или 730% годовых) от 5500 руб.) * 185 дней (период с 02.02.2016 года по 04.08.2016 год) = 20 350, 00 руб., из которой оплачено заемщиком 3000,00 руб. = 17 350, 00 руб.).

Таким образом, из материалов, представленных заявителем мировому судье: заявления и документов к заявлению о выдаче судебного приказа наличие какого-либо спора между сторонами не усматривается.

Сам по себе тот факт, что размер процентов за пользование займом превышает сумму основного долга, не свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

При этом в силу положения ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в случае несогласия с вынесенным судебным приказом в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Указанные положения закона устанавливают гарантии соблюдения принципа равноправия сторон гражданского судопроизводства при использовании упрощенной процессуальной формы.

Таким образом, законные основания для отказа заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал по заявлению ООО <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа подлежит направлению мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, дело по заявлению ООО <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии заявления.

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ФИО1