Вележев Олег Александрович

Дело № 2-7400/2023

03RS0003-01-2023-005152-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» к Вележеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 451,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7714, 51 руб.

В обосновании иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и Вележевым Олегом Александровичем(далее - Ответчик, Клиент) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный Договор) в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 376 062,7 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей. Размер процентов за пользование кредитом составляет 36 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме денежные средства в размере 376 062,7 руб. были перечислены на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента.

В соответствии с Графиком платежей кредит должен погашаться ответчиком не позднее 23-го числа каждого месяца в сумме 12 310,00 руб., последний платеж 6 364,03 руб.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеу...

...казанных условиях.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Клиенту Заключительное требование об оплате суммы задолженности в размере 451 451,28 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 451 451,28 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен в отношении Вележева О. А. ДД.ММ.ГГГГ

Вележев О. А. не согласившись с судебным приказом, подал на него возражение в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Вележева Олега Александровича сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 451,28 руб., из них: просроченный основной долг в размере – 362433,82 руб., задолженность по процентам в размере58 794, 35 руб., штраф- 30223,11 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 7714, 51 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление в письменном виде, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований АО«Банк Русский Стандарт» отказать, заявил о нарушения подсудности и просил применить срок исковой давности.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Суд, в соответствии выше указанной нормой закона, с учётом письменных согласий представителя истца извещенных надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения дела, не имеется.

Исследовав письменные доказательства по делу, с учетом возражений ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Факт заключения указанного кредитного договора, его сумма, срок, проценты, условия стороны не оспаривали и подтверждены заявлением, уведомлением о полной стоимости кредита описью документов графиком платежей.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, тарифами, сроками возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении указанного выше договора, что подтверждается подписью ответчика во всех документах.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и Вележевым Олегом Александровичем(далее - Ответчик, Клиент) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный Договор) в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 376 062,7 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей. Размер процентов за пользование кредитом составляет 36 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме денежные средства в размере 376 062,7 руб. были перечислены на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента.

В соответствии с Графиком платежей кредит должен погашаться ответчиком не позднее 23-го числа каждого месяца в сумме 12 310,00 руб., последний платеж 6 364,03 руб.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Клиенту Заключительное требование об оплате суммы задолженности в размере 451 451,28 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 451 451,28 руб.

Ответчиком в своих возражениях на исковое заявление указано на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда он внес последний платеж, а АО «Банк Русский Стандарт» с исковым заявлением обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку данным доводам ответчика, суд полагает, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г.№ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Судом установлено, что истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, имеющемся в материалах дела.

Также из материалов дела усматривается, что датой последнего платежа в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, является ДД.ММ.ГГГГ, заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ направленное Ответчику, подлежало оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства перед истцом.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Вележева О.Ю. кредитной задолженности В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности не имело место.

Исходя из того, что АО «Банк Русский Стандарт» с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, а начало течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного периода, когда течение срока исковой давности прерывалось – на 5 лет 6 месяцев, суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, о чем заявлял ответчик.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Вележев О.А. не представила суду доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Также от ответчика поступило заявление о нарушение территориальной подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора.

Заемщик был ознакомлен с условиями договора в части определения правил подсудности, договор подписан ответчиком-истцом и исполнялся.

Поскольку стороны самостоятельно определили подсудность в договоре, ранее в суд с самостоятельным иском об оспаривании кредитного договора в части территориальной подсудности не обращалась, настоящее гражданское дело было возбуждено по иску банка о взыскании кредитной задолженности в связи с неисполнением кредитных обязательств и никак не связано с применением закона о защите прав потребителей, оснований для признания сделки недействительной в части определения подсудности у суда не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 714,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Вележеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Вележева Олега Александровича (<данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) в размере 451 451,28 руб.

Взыскать с Вележева Олега Александровича (<данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 714,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.