Гордеева Татьяна Вячеслаововна

по делу № 2-3735/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1208/2020

23 января 2020 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гадиева И.С.

судей Гильмановой О.В.,

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Батуриной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парк-Сити» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску Гордеева Т.В. к ООО «Парк-Сити» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Гордеева Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сити» (далее – ООО «Парк-Сити») о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 55 000 руб., неустойки в размере 365 200 руб., юридических услуг в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 283,54 руб., государственной пошлины в размере 15 801 руб.

В обоснование иска указала, что 25 сентября 2018 года заключила с ООО «Парк-Сити» договор денежного займа №... на сумму 1 100 000 руб. под 10 % годовых сроком до 28 марта 2019 года.

Ответчик обязательства по договору в виде возврата займа и процентов за его использование, в установленный договором сроке, не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики ...

...Башкортостан от 9 октября 2019 года, постановлено:

исковые требования Гордеева Т.В. к ООО «Парк-Сити» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парк-Сити» в пользу Гордеева Т.В. сумму займа в размере 1 100 000 рублей, проценты в размере 54 192 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Парк-Сити» в пользу Гордеева Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Парк-Сити» в пользу Гордеева Т.В. расходы по уплате госпошлины в размере 15 801 руб., почтовые расходы в размере 283,54 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Парк-Сити» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, уменьшив неустойку до 30 000 руб. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка за просрочку возврата займа составляет 73% годовых при действующей ключевой ставке Банка России 7,5% годовых. Полагает, что неустойка является чрезмерно завышенной, ухудшает финансовое положение ответчика, нарушает его права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гордеева Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения ООО «Парк-Сити» обязательств по договору № №... от 25 сентября 2018 года о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по указанному договору, в том числе неустойки.

Решение суда ответчиком в части взыскания суммы основного долга и процентов не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, установив факт нарушения ООО «Парк-Сити» обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, договорная неустойка установлена в размере 0,2% за каждый день просрочки и при заключении договора займа была согласована сторонами договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, соглашается с определенным судом размером неустойки в сумме 200 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует балансу интересов сторон. Оснований для повторного снижения неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парк-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи О.В. Гильманова

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Гималетдинов А.М.

2-3735/2019

03RS0004-01-2019-004170-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 октября 2019 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием истца Гордеевой Т.В., ее представителя по устному ходатайству Гладышева С.М.,

представителя ответчика ООО «Парк-Сити» Чувашаева Д.Ж.,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайбера Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой Т. В. к ООО «Парк-Сити» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Парк-Сити» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Парк-Сити» был заключен договор займа № №.

По условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых

Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором сроке, не исполнил.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 100 000 рублей, проценты в размере 55 000, неустойку в размере 365 200, расходы ...

...по уплате государственной пошлины в размере 15 801,, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Гордеева Т.В., ее представитель по устному ходатайству Галыщев С.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Парк-Сити» Чувашаев Д.Ж. просил снизить размер неустойки до 30 000 рублей, уменьшить юридические услуги до 1 000 рублей, учесть оплаченные 308 рублей, удовлетворение остальных исковых требований оставить на усмотрение суда, суду представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Золотой Запас» Шрайбер Р.В., вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что между Гордеева Т.В. и ООО «Парк-Сити», посредством онлайн-площадки, «Золотой запас», размещенной в сети Интернет, был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора (п. 1.3) ООО «Золотой запас» - агент заемщика, действующий на основании заключенного с заемщиком агентского договора №-ZZ от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязанности по осуществлению в интересах Заемщика фактических действий на выставление счета от имени заемщика индивидуальной оферты на заключение договора займа, сформированного на основании заявки займодавца на предоставление займа, посредством Онлайн – площадки.

В соответствии с п. 1.1 Договора взаимодействие заемщика и займодавца в рамках договора, осуществляется посредством Онлайн – площадки «Золотой запас», размещенной в сети интернет.

В соответствии с п. 2.1 Договора, займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), под 10% годовых (п. 3.1 Договора)

Обязательства займодавца по предоставлению займа, исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передан собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, в свою очередь принял обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размеры и сроки, определенные договором

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязуется выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 10,% в год на условиях выплаты процентов в порядке, предусмотренном п.3.3 договора. Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором сроке, не исполнил.

Требование истца о возврате суммы займа и процентов, оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании задолженности с ООО «Парк-Сити» суд находит обоснованными.

Представленный расчет в части неустойки, судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 365 200 рублей.

Из материалов дела следует, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мнения ответчика, суд считает возможным снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

В части процентов, суд считает обоснованным взыскать с ответчика сумму в размере 54 192 рубля, в связи с уплатой стороной ответчика, в счет погашения долга по договору займа 308 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по договору займа.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлен факт нарушения ООО «Парк-Сити» обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия вины общества в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснения данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 2 500 руб., что подтверждается договором поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 15 801 руб.

Так же подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 283,54 рубля.

Таким образом, суд считает исковые Гордеевой Т.В. к ООО «Парк-Сити» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гордеевой Т. В. к ООО «Парк-Сити» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парк-Сити» в пользу Гордеевой Т. В. сумму займа в размере 1 100 000 рублей, проценты в размере 54 192 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Парк-Сити» в пользу Гордеевой Т. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Парк-Сити» в пользу Гордеевой Т. В. расходы по уплате госпошлины в размере 15 801 руб., почтовые расходы в размере 283,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий А.М. Гималетдинов