Абдулаев Заур Абдулаевич

Гражданское дело №

УИД: 57RS0№-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> «30» июля 2024 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

при секретаре судебных заседаний Бутушеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Абдулаеву Зауру Абдулаевичу, Абдулаевой Заире Гусейновне о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Абдулаевым Зауром Абдулаевичем заключен Кредитный договор, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 874 000 рублей. Обязательства должника по кредитному договору также обеспечивались поручительством жены заемщика – Абдулаевой З.Г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту в залог Банку ВТБ предоставлен приобретаемый у Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-№" супругами Абдулаевыми пай в жилищно-строительном кооперативе на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЮАО, Чертаново Северное, <адрес> АБВ, территория, прилегающая к ОПРЖ (Запад-Балаклавский проспект, секция № (блок А), этаж 21, условный номер <адрес>. В соответствии с пунктами 3.3.9.-3.3.11. Договора об участии в ЖСК №/Ж12211 от ДД.ММ.ГГГГ права на пай в жилищно-строительном кооперативе переданы в залог Банку ВТБ. Обязательства по Кредитному договору не исполнялись соответчиками должным образом. В этой связи Ба...

...нком были предъявлены исковые требования к соответчикам.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Абдулаева З.А., Абдулаевой З.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный пай. Выданы исполнительные листы. На основании вышеуказанных исполнительных листов постановлением судебного пристава возбуждены соответствующие исполнительные производства. Ввиду того, что заложенное имущество не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества в собственность взыскателю – Банку ВТБ. Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладателем прав на пай был Банк ВТБ. Одновременно квартира, права на которую предоставлял заложенный пай не была достроена. Поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура банкротства застройщика - Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-№". При этом, вопреки тому, что Банк ВТБ являлся правообладателем права на пай, супруги Абдулаевы обратились к застройщику с заявлением о передаче им имущества на праве собственности. В результате чего, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о погашении требований супругов Абдулаевых путем передачи им квартиры по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Северное Чертаново, Балаклавский пр-кт, <адрес> собственность. Впоследствии квартира была продана супругами Абдулаевыми в пользу ФИО6 в результате чего Банк утратил возможность реализовать свое право собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца по доверенности Морозов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Абдуллаев З.А. и Абдуллаева З.Г. будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз.2 п.35, подп. "в" п.35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации, суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчики в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на их имя по данному адресу, не получали, не интересовались, поступают ли по данному адресу на их имя почтовые отправления.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, суд посчитал ответчиков, надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания

Суд, огласив исковое заявление, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании частей 2-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Абдулаевым Зауром Абдулаевичем заключен Кредитный договор, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 874 000 рублей. Обязательства должника по кредитному договору также обеспечивались поручительством жены заемщика – Абдулаевой З.Г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту в залог Банку ВТБ предоставлен приобретаемый у Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-№" супругами Абдулаевыми пай в жилищно-строительном кооперативе на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЮАО, Чертаново Северное, <адрес> АБВ, территория, прилегающая к ОПРЖ (Запад-Балаклавский проспект, секция № (блок А), этаж 21, условный номер <адрес>.В соответствии с пунктами 3.3.9.-ДД.ММ.ГГГГ. Договора об участии в ЖСК №/Ж12211 от ДД.ММ.ГГГГ права на пай в жилищно-строительном кооперативе переданы в залог Банку ВТБ.

Обязательства по Кредитному договору не исполнялись соответчиками должным образом.

В этой связи Банком были предъявлены исковые требования к соответчикам.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Абдулаева З.А., Абдулаевой З.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный пай. Выданы исполнительные листы.

На основании вышеуказанных исполнительных листов постановлением судебного пристава возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Ввиду того, что заложенное имущество не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества в собственность взыскателю – Банку ВТБ.

Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладателем прав на пай был Банк ВТБ.

Одновременно квартира, права на которую предоставлял заложенный пай не была достроена. Поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура банкротства застройщика - Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-№".

На основании части 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий застройщика в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Однако такого рода уведомление от конкурсного управляющего, как обладатель прав на пай, Банк ВТБ не получал.

При этом, вопреки тому, что Банк ВТБ являлся правообладателем права на пай, ответчики Абдулаевы обратились к застройщику с заявлением о передаче им имущества на праве собственности.

Вместе с тем, в силу часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, препятствуя реализации Банком своего права на установление требований в реестре застройщика, не имея никаких прав на достроившийся объект недвижимости, ответчики Абдулаевы заявили свои требования в реестр требований кредиторов застройщика.

В результате чего, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о погашении требований супругов Абдулаевых путем передачи им квартиры по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Северное Чертаново, Балаклавский пр-кт, <адрес> собственность.

Таким образом, супруги Абдулаевы препятствовали получению Банком ВТБ удовлетворения своих требований за счет квартиры.

На текущую дату данная квартира была продана ответчиками в пользу ФИО6, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

На основании положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку на сегодняшний день ответчики Абдулаевы не являются собственниками вышеуказанной квартиры, что свидетельствует о наличии у Банка ВТБ возможности предъявить к ответчикам требования о взыскании убытков.

Применяя по аналогии абз. 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если прошлый правообладатель (ответчики Абдулаевы) произвел отчуждение недвижимого имущества в отношении последующего правообладателя – ФИО6 и произведена государственная регистрация перехода права собственности за этим правообладателем, другой правообладатель – Банк ВТБ вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных причинением препятствий по реализации принадлежащего истцу права собственности.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании частей 2-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с представленным отчетом об оценке стоимость квартиры составила 14 672 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В виду удовлетворения исковых требования, указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Абдулаеву Зауру Абдулаевичу, Абдулаевой Заире Гусейновне о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить;

взыскать солидарно с Абдулаева Заура Абдулаевич и Абдулаевой Заиры Гусейновны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) убытки в размере 14 672 000 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья И.М. Исаев

Мотивированное решение

составлено 02.08.2024г.

№2-454/2024 (строка 219г)

УИД № 36RS0036-01-2024-000526-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 27 декабря 2024 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малаховой Л. И. к Абдулаеву З.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Малахова Л.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Дом размещен на земельном участке, площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проводилось межевание земельного участка с установлением на месте межевых опорных знаков. Собственником смежного участка был возведен забор, опорные столбы которого оборудованы по стене принадлежащего истцу дома, а не на границе участка ответчика, что полностью ограничило возможность содержания и надлежащей эксплуатации, принадлежащего истцу дома. Основываясь на положения статей 12, 304 ГК РФ истец просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа установленного забора и переноса его на смежную границу.

В судебное заседание истец Малахова Л.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала, указав, что между смежными земельными участками ответчиком установлен забор, при этом находится он на принадлежащем ей земельном участ...

...ке и не выставлен по межевому ориентиру. Незаконной установкой забора нарушаются границы принадлежащего ей земельного участка, что препятствует осуществлению ремонта ее жилого дома, создает угрозу причинения вреда.

Ответчик Абдулаев З.А. в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялись ответчику по последнему известному месту жительства, являющемуся местом регистрации, но были возвращены в суд за истечением срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку неполучение повестки, а также неявка адресата на почту за получением извещения суда расценивается как надлежащее извещение стороны по делу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Граждане, в силу ст. 43 Земельного кодекса РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.07.2016 принадлежат на праве собственности Жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является Абдулаев З.А..

В результате выполнения кадастровых работ описаны координаты границ смежных земельных участков на местности. Суду представлена схема расположения смежных земельных участков, которые не имеют пересечения друг с другом.

Истцом указано, что забор между смежными участками возведен ответчиком, при этом опорные столбы забора оборудованы по стене принадлежащего истцу жилого дома, тем самым забор установлен на принадлежащем истцу земельном участке. В подтверждение данное обстоятельства истцом представлены фотографии забора, установленного по углу жилого дома. Доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не оспорены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие возражений ответчика, исходит из доказанности факта расположения забора на земельном участке, принадлежащем истцу и нарушения указанными действиями ответчика прав истца на пользование и распоряжение принадлежащими истцу жилым домом и земельным участком.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Малаховой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к Абдулаеву З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать Абдулаева З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не чинить Малаховой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Абдулаева З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать опорные столбы и забор, оборудованные по стене жилого дома, принадлежащего Малаховой Л. И. и расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сел. Тлярата 14 октября 2014г.

Судья Тляратинского районного суда Магомедов Н.Г.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора Цунтинского района Вакилова И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Амирхан» <адрес> ФИО7, имеющего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Омарове Р.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел.<адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, не женатого, учащегося 3 курса ДГПУ, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

29 августа 2014 года, примерно в 13 часов дня, ФИО2., воспользовавшись отсутствием рядом с МКОУ «Тлядальская СОШ» жителей и охранника, имея умысел на хищение чужого имущества, и, зная, что в школе кабинете химии имеются ноутбуки, тайно проник через оконный проем в коридор Тлядальской СОШ. Затем, взломав замок входных дверей, проник в кабинет химии и совершил кражу четырех ноутбуков стоимостью 30753 рублей каждый, причинив ущерб МКОУ «Тлядальская СОШ» на общую сумму 123 012 рублей. Похищенные ноутбуки ФИО2. спрятал сначала в доме родственника ФИО3, а затем перенес в сарай, расположенный рядом со школой, где они были обнаружены и изъяты сотрудникам...

...и полиции.

ФИО2. виновным себя в содеянном признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердив его в суде, и пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Адвокат ФИО7 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

По ходатайству ФИО2, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО8 дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО2, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размеры наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Подсудимый ФИО2. впервые совершил преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, ущерб от преступления возмещен.

Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного им преступления и молодости суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание на основании ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести и характера содеянного, его материального и семейного положения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание штраф – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному ФИО2 о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обязать осужденного ФИО2 уплатить штраф в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию ФИО2 не подлежат.

Председательствующий судья Магомедов Н.Г.