Мусаев Залимхан Магомедович

Дело № 1-61/2024

УИД: 05RS0020-01-2024-000049-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года <адрес>,

<адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.ФИО9Карелиной,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката ФИО13, действующей по ордеру № от 05.02.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Мусаева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданин России, образование среднее, военнообязанного, женат, на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5, согласно решению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО10, на содержание четверых несовершеннолетних детей—ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/2 части от величины прожиточного минимума для детей по <адрес> на каждого ребенка с последующей индексацией данной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей по <адрес>. С...

...огласно данному решению взыскание производится ежемесячно, начиная с 12.08.2016г. до совершеннолетия детей.

На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание четверых несовершеннолетних детей.

ФИО5, проживая по адресу: <адрес>, зная о своей обязанности, наложенной на него судом, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий алименты на содержание своих несовершеннолетних детей не выплачивал.

В этой связи, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ, которое он отбыл только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на данное обстоятельство ФИО5 соответствующих выводов для себя не сделал и умышленно продолжая свои противоправные действия, направленные на неуплату алиментов, преследуя цель не исполнения вышеназванного решения суда, мотивируя свои противоправные действия желанием сбережения своих собственных денежных средств, нарушая требования ч. 2 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, обязывающий родителей содержать своих несовершеннолетних детей, заведомо зная о том, что был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не принял, на учет в центре занятости населения не встал, и игнорируя требования судебного пристава — исполнителя, без уважительных причин средства на содержание своих несовершеннолетних детей не выплачивал в течении двух и более месяцев подряд, а именно:

За декабрь 2022 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан к выплате 7 тыс. 344 руб. 58 коп. допустил неуплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. невнесение платежа в течении двух и более месяцев подряд и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За январь 2023 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан к выплате 26 тыс. 132 руб., допустил неуплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. невнесение платежа в течении двух и более месяцев подряд и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период имеется частичная оплата в сумме 5000 руб.

За февраль 2023 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан к выплате 26 тыс. 132 руб., допустил неуплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. невнесение платежа в течении двух и более месяцев подряд и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период имеется частичная оплата в сумме 5000 руб.

За март 2023 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан к выплате 26 тыс. 132 руб., допустил неуплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. невнесение платежа в течении двух и более месяцев подряд и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период имеется частичная оплата в сумме 5000 руб.

За апрель 2023 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан к выплате 26 тыс. 132 руб., допустил неуплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. невнесение платежа в течении двух и более месяцев подряд и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период имеется частичная оплата в сумме 4500 руб.

За май 2023 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан к выплате 26 тыс. 132 руб., допустил неуплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. невнесение платежа в течении двух и более месяцев подряд и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период имеется частичная оплата в сумме 5000 руб.

За июнь 2023 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан к выплате 26 тыс. 132 руб., допустил неуплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. невнесение платежа в течении двух и более месяцев подряд и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период имеется частичная оплата в сумме 5000 руб.

За июль 2023 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан к выплате 26 тыс. 132 руб., допустил неуплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. невнесение платежа в течении двух и более месяцев подряд и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период имеется частичная оплата в сумме 4800 руб.

За август 2023 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан к выплате 26 тыс. 132 руб., допустил неуплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. невнесение платежа в течении двух и более месяцев подряд и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период имеется частичная оплата в сумме 5000 руб.

За сентябрь 2023 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан к выплате 26 тыс. 132 руб., которую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью не оплатил, частично оплатив денежные средства в сумме 5000 тыс. руб.

За октябрь 2023 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан к выплате 26 тыс. 132 руб., которую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью не оплатил, частично оплатив денежные средства в сумме 5000 тыс. руб.

За ноябрь 2023 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан к выплате 24 тыс. 389 руб. 87 коп., которую полностью не оплатил, частично оплатив только денежные средства в сумме 5000 тыс. руб.

В результате противоправного бездействия ФИО5 его задолженность по выплате алиментов на содержание четверых несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты в сумме 54300 руб. составила 238 тыс. 754 руб. 45 коп.

Общая задолженность по алиментам с момента возникновения обязанности их уплачивать составила 1 млн. 337 тыс. 591 руб. 95 коп.

Согласно постановлений Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно и в полном объеме не исполняется. Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.

Таким образом, своими умышленными действиями, Мусаев ФИО16 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый ФИО5 понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших – ФИО10 не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО11 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просила взыскать с подсудимого ФИО5 задолженность по алиментам, меру наказания оставляет на усмотрение суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Государственный обвинитель ФИО12 не возражала против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО5 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд находит установленным неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, а потому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Суд принимает во внимание поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании, отсутствие сведений о применении принудительных мер медицинского характера, а также сведения о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки, как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на отношения против семьи и несовершеннолетних детей.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО5, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не употребляет, под наблюдением в психоневрологическом диспансере и на учете в наркологическом диспансере по местам жительства и регистрации не состоит, официально не трудоустроен, источник дохода разнорабочий по частному найму, сведений об инвалидности нет, к административной ответственности привлекался, в службе судебных приставов имеется исполнительное производство с неоплаченной суммой по выплате алиментов, непогашенная задолженность по выплате алиментов в сумме составляет 238 тыс. 754 руб. 45 коп., общая задолженность по алиментам с момента возникновения обязанности их уплачивать составила 1 млн. 337 тыс. 591 руб. 95 коп.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает наличие 4 несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для изменения категории вменяемого ФИО5 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида наказания суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому ФИО5 наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказания в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также нет.

Основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО5 по делу отсутствуют.

Назначение наказания в виде принудительных работ не будет отвечать целям исправления осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания приходит к выводу о том, что ФИО5 следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО13 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО5 встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства и соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента выхода его на работу.

Меру принуждения ФИО5 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ Л.Н. Бычихина

Копия верна:

СУДЬЯ Л.Н. Бычихина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года Хасавюртовский

городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

при секретаре Салаватовой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Мусаев З.М. о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к Мусаев З.М. о взыскании задолженности за поставленный газ, которая составляет в сумме <данные изъяты> рублей 36 копейки.

В обоснование своего требования истец указал, что между ООО «Газпром межрегингаз Пятигорск» и Мусаев З.М. заключен договор газоснабжения.

Поставщик газа поставил потребителю Мусаев З.М. природный газ согласно установленным нормам потребления газа населению Республики Дагестан при отсутствии приборов учета газа.

Согласно п.40 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Должник в установленные сроки не уплатил за поставленный газ, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 165429 рублей 36 копеек, которую просит взыскать в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сагадиев Х.А. исковое требование поддержал полностью и пояснил, что, по договору газоснабжения, который является публичным договоров, а также в соответствии с законом, договор газоснабжения ...

...с гражданами считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента к газовой сети.

Как выяснилось, Мусаев З.М. с ДД.ММ.ГГГГ года, как начали компьютерный учет потребления газа абонентами по лицевым счетам, оплатил за поставленный газ периодически несколько раз, последний раз в апреле 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Причем газ он потреблял без установленного прибора учета газа, при наличии у него отапливаемой площади 32 кв.м. и на 2 человек жильцов.

В конце октября 2013 года в ходе проведения очередной инвентаризации выявлено данное нарушение и установлено о наличии задолженности. На предложение в добровольном порядке погасить задолженность Мусаев З.М. не реагировал.

Просит суд взыскать возникшую за Мусаев З.М. задолженность в принудительном порядке.

Частично возражая против предъявленного иска, ответчик Мусаев З.М. пояснил, что дом, в котором он живет, состоит из двух комнат общей площадью 32 кв.м. В доме проживают он с сыном всего 2 человека. Особых условий у него нет. Отапливает буржуйкой на газе. Причем, часто газ отключают. Он действительно давно не платит и никто до настоящего времени не требовал платить. Он сам нигде не работает, получает мизерную пенсию.

Если за газ необходимо платить ежемесячно, то почему к ним до октября 2013 года никто претензии не предъявлял.

Поэтому он просит применить сроки исковой давности к требованиям ООО «Газпром межрегингаз Пятигорск» и взыскать с них задолженность только в за последние три года до предъявления иска. В взыскании остальной части задолженности, образовавшейся в предыдущие годы за пределами исковой давности, отказать.

Выслушав мнения сторон, а также изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ответчика Мусаев З.М. о применении сроков исковой давности и частичного взыскания образовавшейся задолженности следует считать обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с сч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3,4 ст.154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.32 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика Мусаев З.М. о применении срока исковой давности предъявленным к нему требованиям, о взыскании задолженности за потребление газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что заявленные ООО «Газпром межрегионгаз» исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности.

Так, истцом предъявлен иск о взыскании с Мусаев З.М. задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, только в феврале 2014 года.

В соответствии с пунктом 22 подпункта «в» постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставщик осуществляет проверку абонента не реже одного раза в год.

В данном случае, истец, в нарушение вышеуказанных требований с ДД.ММ.ГГГГ до октября 2013 года ни разу не осуществил проверку потребления газа абонентом Мусаев З.М. и не предъявил требование о взыскании с него образовавшейся задолженности.

Исходя из времени обращения истца в суд с настоящим иском, заявление ответчика Мусаев З.М. о применении срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленный газ ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, прервал срок исковой давности, так как, по смыслу ст.203 ГК РФ одним из оснований перерыва течения срока исковой давности, является предъявление иска.

В связи с тем, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска, в части взыскания задолженности, образовавшегося за пределами срока предъявления иска, т.е. задолженности, образовавшегося до февраля 2011 года, суд считает необходимым применить срок исковой давности и в удовлетворении требования об их взыскании, отказать.

Как видно из справки и информационного листа о расчетах по лицевому счету абонента Мусаев З.М. за потребленный газ, общая задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 36 коп.

Сумма задолженности за потребленный газ за пределами срока исковой давности, т.е. до февраля 2011 года составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности к сумме задолженности, образовавшейся к ДД.ММ.ГГГГ года, а оставшуюся часть задолженности в пределах трех лет к моменту предъявления иска, взыскать в пользу истца, которая составляет:

<данные изъяты> рублей 51 копейка.

Таким образом, установлено, что с абонента Мусаев З.М. в пользу ООО «Гапром межрегингаз Пятигорск» следует взыскать задолженность за потребленный газ в пределах последних трех лет к моменту предъявления иск, а в остальной части отказать в связи с пропуском истцом срока для предъявления иска.

Решая вопрос о взыскании госпошлины, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче в суд искового заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым удовлетворить исковое требование в размере <данные изъяты> рублей и соответственно и госпошлина также следует удовлетворить пропорционально этому размеру т.е. в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.333.19 ч.1 Налогового Кодекса РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Мусаев З.М., удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаев З.М., проживающего в <адрес>, в пользу «Газпром межрегионгаз Пятигорск» <данные изъяты> рублей 51 копейка. В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Мусаев З.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через городской суд.

Федеральный судья М.О.Алиев