Мусаева Патимат Газимагомедовна

Дело № 2-184/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Хасавюрт 07 июня 2018 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе : председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой П.Г. к ГУ-ОПФР по РД, ГУ-ОПФР по РД в Хасавюртовском районе и к МО « <адрес>» Хасавюртовского района о признании решения Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением и взыскать компенсацию за причиненный моральный вред,

установил:

Мусаева П.Г. обратилась в Хасавюртовский районный суд с иском к ГУ -ОПФР по РД, ГУ-ОПФР по РД в Хасавюртовском районе и к МО « <адрес>» Хасавюртовского района о признании решения Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением и взыскать компенсацию за причиненный моральный вред.

Истец Мусаева П.Г. в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. Ходатайство об отложении слушания, также суду не представила.

Представитель ответчика - ГУ-ОПФР по РД и ГУ-ОПФР по РД в Хасавюртовском районе Магомедов Р.М. не настаивал на рассмотрении дела по существу...

..., в отсутствии истца.

Представитель соответчика МО « <адрес>» Хасавюртовского района в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец в судебное заседание не явилась 24.05.2018 г., и 7.06.2018 года, уведомлена, заявлений об отложении слушания дела и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Поскольку в судебное заседание не представлено волеизъявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, то производство по делу подлежитоставлениюбезрассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ суд,

определил:

гражданское дело по иску Иусаевой П.Г. к ГУ-ОПФР по РД, ГУ-ОПФР по РД в Хасавюртовском районе к МО « <адрес>» Хасавюртовского района о признании решения Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе от 18.01.2018 года об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением и взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, оставить без рассмотрения.

Разъяснить что, заинтересованное лицо вправе подать заявление об отмене определения обоставленииискабезрассмотрения при представлении доказательств неявки в судебное заседание по уважительной причине и невозможности сообщить об этом суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий М.А. Алиев

М-158/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хасавюрт 05 апреля 2018 года

Судья Хасавюртовского районного суда РД Алиев М.А., рассмотрев материалы искового заявления Мусаевой П.Г. к УОПФР по РД в Хасавюртовском районе о признании отказа в назначении пенсии необоснованным и обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости,

установил:

Мусаева П.Г. обратилась в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к УОПФР по РД в Хасавюртовском районе о признании отказа в назначении пенсии необоснованным и обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости.

До принятия указанного искового заявления к производству суда Мусаева П.Г. обратилась в суд с заявлением о возврате ее искового заявления, для дооформления.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку это не нарушает ни чьих интересов и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ судья

определил:

Исковое заявление Мусаевой П.Г. к УОПФР по РД в Хасавюртовском районе о признании отказа в назначении пенсии необоснованным и обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости, вернуть истцу Мусаевой П.Г.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Алиев

Дело № 2-458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 24 сентября 2018 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., с участием истца Мусаевой П.Г., представителя ответчика - ГУ-ОПФР по РД Магомедова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой Патимат Газимагомедовны к ГУ-ОПФР по РД и ГУ-ОПФР по РД в Хасавюртовском районе о признании решения Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе от 18.01.2018 года об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением и взыскать компенсацию за причиненный моральный вред,

установил:

Мусаева П.Г. обратилась в Хасавюртовский районный суд с иском к Управлению ОПФР по Республике Дагестан и Управлению ОПФР по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе о признании решения Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе от 18.01.2018 года об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением и взыскать компенсацию за причиненный моральный вред.

Требования истцом мотивированы тем, что 05.06.2017 г. ею ответчику ГУ-ОПФР по РД в лице Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе было подано заявление с прилагаемыми документами о назначении ей, в связи с достижением пенсионного возраста и наработкой необходимого стажа работы, страховой пенсии по старости, что подтверждается прилагаемой к настоящему и/заявлению Распи...

...ской - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей за подписью работника клиентской службы ответчика ФИО6.

Решением от 18.01.2018 г. № в назначении страховой пенсии по старости ей отказано со ссылкой на то, что лица, замещающие должности муниципальной службы приобретают право на пенсию в возрасте 55 лет + 6 мес.

Следует отметить, что ее заявление о назначении страховой пенсии по старости рассмотрено (согласно дате принятия решения ответчиком) по истечении порядка 7 месяцев (18.01.2018 г.) со дня подачи заявления (05.06.2017 г.), а до ее сведения принятое ответчиком решение об отказе и вовсе доведено только лишь 02.03.2018 года ( о чем соответствующая дата на решении об отказе проставлена), то есть, до ее сведения принятое ответчиком решение об отказе доведено спустя порядка 9-ти месяцев со дня подачи заявления о назначении ей пенсии, тогда как, ответчиком решение по заявлению о назначении пенсии должно быть принято в срок, не превышающий 10 дней, что уже является нарушением требований пенсионного законодательства и ее пенсионных прав.

По поводу указанных нарушений она обратилась с заявлением в прокуратуру Хасавюртовского района, которая после проведённой проверки, подтвердила факт нарушения ответчиком ее пенсионных прав, и информировала ее о том, что вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности будет решён по выходу работника, по чьей вине допущены нарушения. Также, прокуратура информировала ее о прокурорском реагировании на факт нарушения ответчиком ее пенсионных прав, а именно, о том, что прокуратурой в адрес ответчика внесено Представление об устранении нарушений в сфере пенсионного законодательства.

С отказом ответчика согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствие со ст.66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника является трудовая книжка.

При ее обращении за назначением пенсии, ее трудовая книжка №, в числе других документов, ею передана ответчику, и им представленные документы приняты без каких-либо дополнительных требований.

Отказывая ей в назначении пенсии с периода времени наступления ее пенсионного возраста - 55 лет, ответчик ошибочно полагает, что указанная пенсия должна быть назначена ей с возраста 55 лет + 6 месяцев.

С решением ответчика об отказе в назначении ей указанной пенсии согласиться нельзя поскольку, в соответствие со ст.7 Федерального закона от 26.05.2016 г. №143-Ф3 о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан, за лицами, приобретшими право на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктами 1 и 1.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и замещающими на 1 января 2017 года должности федеральной государственной гражданской службы и имеющими на этот день стаж федеральной государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет не менее 20 лет, а также лицами, замещающими на 1 января 2017 года должности федеральной государственной гражданской службы, имеющими на этот день не менее 15 лет указанного стажа и приобретшими до 1 января 2017 года, право на страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", сохраняется право на пенсию за выслугу лет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом в статьи 7, 14 и 21 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Из приведённого выше следует, что право получить пенсию в 55 лет имеют женщины - служащие, которые замещали государственные должности до 01.01.2017 г., имеющие стаж от 20 лет, а также сотрудники, наработавшие 15-летний стаж и получившие право на пенсию до 01.01.2018 г. Выполняемая ею работа секретаря сельской администрации, и имеющийся у нее, по состоянию на 01.01.2017 г. стаж работы более 20 лет, полностью подпадают под указанные выше критерии, в связи с чем, страховая пенсия по старости должна быть назначена ей по достижении возраста 55 лет, а не 55 лет + 6 месяцев.

Ответчиком, при рассмотрении ее заявления о назначении пенсии, указанные положения приведённых выше законов во внимание не приняты.

16.09.1983 г. она поступила на работу секретарём <адрес> с/совета, где вот уже 35 лет, по сей день, бессменно продолжает вести эту работу.

Несмотря на ее многочисленные (более 20 раз) обращения к ответчику за назначением пенсии, на протяжении порядка 10 месяцев, ответчик продолжает нарушать ее пенсионные права, гарантированные ей Конституцией Российской Федерации и пенсионным законодательством.

Указанные противоправные действия ответчика, его открытое, несправедливое, противодействие назначению ей пенсии, причинили, и продолжают причинять ей нравственные страдания, поскольку, более 20 раз, бросив все дела, она ездила из селения <адрес> в гор. Хасавюрт к ответчику, убеждала его в неправомерности его действий, просила назначить пенсию, и каждый раз вопрос ответчиком под различными предлогами не решался и не решается по сей день, в связи с чем, каждый раз из-за противоправных действий ответчика, она сильно нервничала и находилась, (и находится по настоящее время), в постоянном стрессовом состоянии, не может ни спать, ни есть и, в конце концов, сильно заболела и попала на больничную койку. Однако, и после выписки из больницы, и по настоящее время она окончательно не выздоровела, и по сей день продолжает получать лечение, поскольку несправедливое, пренебрежительное и противоправное, отношение ответчика к ней - к пенсионерке, не прошли бесследно для ее здоровья - оно, в результате такого отношения ответчика к ней значительно подорвано. Более расширено, доводы ее искового заявления, ею будут изложены в ходе судебного рассмотрения дела. На основании изложенного, просит признать отказ ответчика в назначении ей страховой пенсии по старости незаконным, и обязать ответчика назначить ей указанную пенсию со дня подачи заявления - с 05.06.2017 г. В качестве денежной компенсации причинённого ей ответчиком морального вреда и нравственных страданий просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Мусаева П.Г. заявленные требования поддержала, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Управления ОПФР по Республике Дагестан Магомедов Р.М. исковые требования Мусаевой П.Г. не признал и пояснил суду, что Мусаева П.Г. обратилась в ГУ - ОПФР по РД в Хасавюртовском районе с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости 05.06.2017 г., то есть когда ей исполнилось 55 лет. Согласно пп 1.1 ст. 8 закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. страховая пенсия по старости назначается лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещающие на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещающие на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы по достижению ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к Федеральному закону №400-ФЗ, то есть в году, в котором гражданин приобретает право на назначение страховой пенсии по старости с частью 1 статьи 8.

Согласно заявлению Мусаевой П.Г. от 05.06.2017г. о замещении должности муниципальной службы, заявлению от 28.11.2017г. о «работе управделами» и Акту проверки № от 04.12.2017г. Мусаевой П.Г. и ответом на запрос бх. №95-28/18 от 18.01.2018г. Администрации МО «Хасавюртовский район» должность «Управляющий делами (руководитель аппарата) местной администрации» которая должна была быть приведена в соответствие с действующим законодательством в связи с утверждением должности «Заместитель главы (секретарь) администрации», является должностью муниципальной службы и приобретает право на пенсию возрасте 55 лет 6 мес. На основании выше изложенного просит в удовлетворении исковых требований Мусаевой П.Г. отказать.

Представитель соответчика - МО « <адрес>» Хасавюртовского района РД в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, об уважительности неявки в суд и невозможности сообщить суду о причинах неявки, суд не уведомил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя соответчика - МО «<адрес>» Хасавюртовского района РД.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствие со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Федеральным законом от 23.05.2016 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан" статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" дополнена частью 1.1, касающейся увеличения возраста выхода на пенсию лицам, замещающим на постоянной основе должности государственной (муниципальной) службы. Изменения вступили в силу с 01.01.2017.

Обозначенным законом установлено увеличение возраста для назначения страховой пенсии по старости в период замещения государственных (муниципальных) должностей и должностей государственной гражданской (муниципальной) службы: мужчинам возраст увеличен на 5 лет, женщинам на 8 лет, при этом независимо от того, имел гражданин право на страховую пенсию по старости на общих основаниях (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) или со снижением общеустановленного возраста.

Таким образом, часть 1.1. статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривает увеличение пенсионного возраста для всех лиц без исключения, замещающих на постоянной основе государственные (муниципальные) должности и должности государственной гражданской (муниципальной) службы, на 6 месяцев ежегодно, начиная с 01.01.2017г. до 2032г., независимо от того, на каком основании назначается страховая пенсия по старости.

Возраст определяется в соответствии с Приложением 5 к Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", где возраст, по достижении которого гражданину была бы назначена страховая пенсия по старости, не замещай он должности, указанные в части 1.1. статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определен как "V" и в цифровом выражении индивидуален для каждого субъекта пенсионных отношений.

Таким образом, законодатель установил определенный возрастной ценз для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости в период замещения гражданином соответствующей должности государственной (муниципальной) службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела и истребованного выплатного дела, Мусаева П.Г. 16.09.1983 года была принята на работу в <адрес> сельсовет Хасавюртовского района на должность секретаря, 01.07.1994 года должность секретаря сельсовета переименована на Управляющего делами администрации, 22.04.2004 года должность управделами переименована на должность заместителя главы администрации.

05.06.2017 года Мусаева П.Г. обратилась в ГУ - ОПФ РФ по РД в Хасавюртовском районе с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста 17.06.2017 году (55 лет).

Решением комиссии ГУ - ОПФ РФ по РД в Хасавюртовском районе от 18.01.2018 года Мусаевой П.Г. отказано в назначении пенсии, исходя из ч. 1.1. ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которой лицам, замещающим на постоянной основе должности муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к настоящему Федеральному закону, что применительно к случаю Мусаевой П.Г. соответствует 6 месяцам после приобретения ею права на пенсию.

В судебном заседании истец пояснила, что по настоящее время состоит в прежней должности муниципальной службы.

Поскольку истец на дату достижения 55 лет (17.06.2017 года) состоит в должности муниципальной службы, то с учетом требований ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Приложение №5 к настоящему федеральному закону, право на пенсию возникает у Мусаевой П.Г. по достижению пенсионного возраста 55 лет 6 месяцев, т.е. 17.12.2017 года.

В соответствии с ч.ч.7-9 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" заявление о назначении страховой пенсии, заявление о переводе на страховую пенсию или заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой рассматривается не позднее чем через 10 рабочих дней со дня приема этого заявления органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе с учетом положений части 8 статьи 21 настоящего Федерального закона, либо со дня представления дополнительно документов в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

В случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

В случае отказа в удовлетворении заявления о назначении страховой пенсии, заявления о переводе на страховую пенсию или заявления о переводе с одного вида страховой пенсии на другой, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней после дня вынесения соответствующего решения, извещает об этом заявителя, с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все представленные им документы.

Однако ответчик в нарушении ч.ч. 7-9 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", заявление Мусаевой П.Г. от 05.06.2017 года о назначении пенсии рассмотрел 18.01.2018 года и отказал в удовлетворении, после возникновения у истца права на пенсию ( 17.12.2017 года), а заявителя ознакомил с данным отказом 02.03.2018 года, то есть, по истечении 9 месяцев.

Как установлено судом, у Мусаевой П.Г. возникло право на пенсию, 17.12.2017 года, что не оспаривает ответчик, но при этом 18.01.2018 года, после возникновения у истца права на пенсию, ответчик вынес решение об отказе в удовлетворении заявления Мусаевой П.Г. от 05.06.2017 года, с которым ознакомил истца 02.03.2018 года.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что Мусаева П.Г. имеет общий трудовой стаж 38 лет, из них 35 на муниципальной должности, достигла пенсионного возраста 55 лет и 6 месяцев 17.12.2017 года, с которого возникло право на пенсию.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, истец обратилась в ГУ - ОПФ России по РД в Хасавюртовском районе с заявлением о назначении ей пенсии 05.06.2017 года, а право на страховую пенсию возникло 17.12.2017 года, страховая пенсия истцу должна быть назначена со дня возникновения права на указанную пенсию, то есть с 17.12.2017 года.

Требования истца в части компенсации причинённого ей ответчиком морального вреда и нравственных страданий в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии " установлено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Мусаевой П.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мусаевой П.Г удовлетворить частично.

Признать решение Управления ОПФР по РД в Хасавюртовском районе от 18.01.2018 г. об отказе в назначении пенсии Мусаевой П.Г., незаконным.

Обязать Управление ОПФР по РД в Хасавюртовском районе назначить Мусаевой П.Г. страховую пенсию, с 17 декабря 2017 года.

В остальной части в удовлетворении иска Мусаевой П.Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Председательствующий М.А. Алиев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2020 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан А.М.Магомедов, с участием привлеченной к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> РД, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОМВД России по <адрес> РД Магомедовым Р.М. о привлечении ФИО1 к ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО1, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, не оспаривала выявленные нарушения, и пояснила, что зная, что установлен запрет на выход из дома без острой необходимости, и не имея разрешения на это, пошла в свой магазин, так они занимаются доставкой цветов, вину признала полностью, обещала впредь не нарушать.

Вызывавшееся в суд лицо, составившее протокол Магомедов Р.М. в заседание не прибыл...

....

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения привлекаемой, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный факт действительно нарушала требования п.п. «в» п. 7 Указа Главы Республики № 17 от 18 марта 2020 г. «О введении режима повышенной готовности».

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самой ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в нем объяснением, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не заявляла. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО1 надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физического лица наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции 2019-nCoV», от 02 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV». В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной.

Поэтому для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, ее имущественного положения, признание ею вины в совершении правонарушении, достижение целей административного наказания целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является назначения ей наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лицу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток.

Судья