Чернецова Юлия Валерьевна

Дело № 2-2379/2024

50RS0036-01-2024-001093-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретарях Боссерт Н.С., Корегиной И.А., Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к Демочкиной Надежде Петровне, Серебрякову Максиму Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось в суд с иском о признании Демочкиной Н.П., Демочкина А.А., Серебрякова М.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между Серебряковым М.В. и АО КБ «Русский Н. Б.» был заключен кредитный договор №, согласно которому Серебрякову М.В. были предоставлены денежные средства в размере 4 218 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщиком выдана закладная от <дата>, предметом ипотеки по которой является вышеуказанная квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена <дата>. В последующем, <дата> права кредитора-залогодержателя по кредитному договору и закладной перешли к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на основании совершенн...

...ой Б. на закладной отметки о новом владельце закладной.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор обратился в Бабушкинский районный суд <адрес> с иском к Серебрякову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. <дата> Бабушкинский районный суд <адрес> вынес решение, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены, а именно: с Серебрякова М.В. в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 550 176,26 руб., взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15,49% годовых, начисляемые на сумму основного долга 4 218 000 руб., начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 59,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 359 200 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 950,88 руб., расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 000 руб.

Пушкинским РОСП ГУ ФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС 040957511 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> в рамках исполнительного производства проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися. <дата> на основании заявления о согласии принятия на баланс нереализованного на торгах имущества должника и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> произведена государственная регистрация права собственности на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Таким образом, правообладателем спорной квартиры стало ООО «Национальная Фабрика Ипотеки». <дата> истец, будучи полноправным собственником имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> получил справку о зарегистрированных лицах. В соответствии с указанной справкой по месту жительства зарегистрированы: Демочкина Н.П., Демочкин А.А. В адрес ответчиков <дата> были направлены письма с требованиями о снятии с регистрационного учета и об освобождении квартиры. Письма возвращены в связи с неполучением.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. В уточненном иске ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» просит о признании Демочкиной Н.П. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии Демочкиной Н.П. с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Окружное управление социального развития №<адрес>, ОВМ УМВД России «Пушкинское».

Определением суда от <дата> прекращено производство по исковым требованиям ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к Демочкину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» по доверенности Миронова А.А. решение в отношении Серебрякова М.В. оставила на усмотрение суда. Исковые требования в отношении Демочкиной Н.П. поддержала.

Ответчик Демочкина Н.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Серебряков М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития №<адрес> по доверенности Петрук П.В. возражал против удовлетворения требований в отношении Демочкиной Н.П. Поддержал доводы, изложенные в возражениях, в которых указал, что имеющееся в материалах дела решение Пушкинского городского суда <адрес> № по иску Хорева В.В. к Демочкиной Н.П. сфальсифицировано и является подложным, по данному решению суда Хорев В.В. зарегистрировал право собственности за собой на ? долю квартиры в праве общей долевой собственности, принадлежащую Демочкину А.А. Гражданское дело № не имеет никакого отношения к иску Хорева В.В. к Демочкиной Н.П. Имеющийся в материалах дела договор дарения доли квартиры от <дата>, по которому Демочкина Н.П. подарила Хореву В.В. ? долю в праве общей долевой собственности, также является подложным. Совершить дарение, подписать договор дарения от <дата> Демочкина Н.П. не могла, поскольку после трагической гибели <дата> ее сына в ДТП она тяжело переживала его смерть, тронулась умом, страдала психическим расстройством, была неадекватна. Хорев В.В., Бодров А.А., Серебряков М.В. легко и без препятствий перепродавали квартиру Демочкиных, пользуясь неадекватностью, невменяемостью и психическим расстройством Демочкиной Н.П. При этих перепродажах квартиры Демочкина Н.П. и Демочкин А.А. оставались зарегистрированными в квартире. До настоящего времени они также зарегистрированы в квартире. Со <дата> по <дата> Демочкина Н.П. проживала в спорной квартире одна. Она ни с кем не общалась, дверь никому не открывала, кричала днем и по ночам, разговаривала с покойной мамой, которая ранее с ними проживала, но потом умерла, разговаривала с умершим сыном. В вышеуказанный период к ней на дом выезжали сотрудники соцзащиты населения, центра социального обслуживания населения <адрес>, администрации Пушкинского муниципального района, священник, чтобы помочь ей жить в такой непростой ситуации. В квартиру Демочкина Н.П. никого не впускала, вела себя неадекватно, выкрикивая через дверь несуразные слова, из чего было понятно, что она неадекватная и невменяемая. Чтобы избавиться от зарегистрированной в квартире Демочкиной Н.П., новый собственник квартиры Бодров А.А. с помощью психиатра, сотрудников полиции насильно в начале <дата> увез ее на машине скорой помощи из квартиры и принудительно через Сергиево-Посадский горсуд <адрес> госпитализировал в Московскую областную психиатрическую больницу №, где она находилась с <дата> по <дата>. Домой Демочкину Н.П. из психиатрической больницы забрали соседи (2 том л.д.156-163).

Представитель третьего лица ОВМ УМВД «Пушкинское» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В своем заключении старший помощник Пушкинского городского прокурора <адрес> Макаревич Л.Н. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности Хорева В.В. на спорную квартиру основано на фальсифицированном решении суда. Договор дарения между Демочкиной Н.П. и Хоревым В.В. также не может являться действительным, поскольку Демочкина Н.П. после смерти сына страдала психическим расстройством и не была признана потерпевшей по уголовному делу. Из объяснений представителей соцзащиты и соседей, опрошенных по уголовному делу, следует, что Демочкина Н.П. была невменяемая. Она не хоронила сына. По выписке из истории болезни Демочкина Н.П. – психически больной человек. Сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. В таком случае Демочкина Н.П. не могла подарить ? долю квартиры.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных Б. или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между АО КБ «Русский Н. Б.» и Серебряковым М.В. был заключен кредитный договору №, по условиям которого Серебрякову М.В. были предоставлены денежные средства в размере 4 218 000 руб. Согласно п.12 договора, кредит должен быть полностью использован заемщиком для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества (1 том л.д.8-25).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор об ипотеке, от <дата> по которому Серебряков М.В. передал АО КБ «Русский Н. Б.» в залог (ипотеку) жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от <дата> (1 том л.д.31-36).

<дата> АО КБ «Русский Н. Б.» была выдана закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Государственная регистрация ипотеки произведена <дата>.

<дата> права кредитора-залогодержателя по кредитному договору и закладной перешли от АО КБ «Русский Н. Б.» к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на основании совершенной Б. на закладной отметки (1 том л.д.37-44).

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены требования ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», с Серебрякова М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 4 550 176,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,49% годовых, начисляемые на сумму основного долга 4 218 000 руб., начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 59,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 359 200 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 950,88 руб., расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 000 руб. (1 том л.д.54-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения (л.д.50-52).

Пушкинским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что имущество должника не было реализовано, постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от <дата> взыскателю ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» была передана вышеуказанная квартира (1 том л.д.60-63).

<дата> истец направил в адрес Серебрякова М.В., а также зарегистрированных в спорной квартире Демочкиной Н.П., Демочкина А.А. требование о выселении из жилого помещения (1 том л.д.72-79).

Из материалов реестрового дела на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установлено следующее:

- данная квартира приобретена Демочкиной Н.П. и Демочкиным А.А. в порядке приватизации - на основании договора от <дата> на передачу квартиры в собственность (1 том л.д.134);

- в материалах реестрового дела содержится решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования Хорева В.В. к Демочкиной Н.П. о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: за Хоревым В.В. признана ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Из решения следует, что Хорев В.В. обратился в суд с иском к Демочкиной Н.П. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку является покупателем по договору купли-продажи доли квартиры от <дата>, заключенному с Демочкиным А.А. в простой письменной форме, который не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Хорев В.В. пояснил, что <дата> он приехал в <адрес> и хотел зарегистрировать вышеуказанный договор купли-продажи доли квартиры, но Демочкина Н.П. объявила ему, что Демочкин А.А. умер <дата> и оповестить Хорева В.В. об этом не смогла. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Хореву В.В. устно отказали, потому что переход права на ? долю квартиры не произошел и имущество стало спорным между Хоревым В.В. и Демочкиной Н.П., которая являлась единственным наследником, и Хореву В.В. было предложено обратиться в суд. Также из текста решения следует, что Хорев В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, Демочкина Н.П. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (1 том л.д.120-121);

- договора купли-продажи ? доли квартиры от <дата> между Демочкиным А.А. и Хоревым В.В. в материалах реестрового дела не представлено;

- <дата> между Демочкиной Н.П. и Хоревым В.В. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Демочкина Н.П. передала в дар Хореву В.В. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно п.6 договора, в указанной квартире на регистрационном учете состоит Демочкина Н.П. (1 том л.д.114-115);

- <дата> между Хоревым В.В. и Бодровым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Хорев В.В. продал вышеуказанную квартиру Бодрову А.А. (1 том л.д.109-110); <дата> между сторонами подписан передаточный акт (1 том л.д.108);

- согласно выписке из домовой книги, в квартире по состоянию на <дата> зарегистрирована Демочкина Н.П. (1 том л.д.105), в выписке из домовой книги не содержится сведений о регистрации Демочкина А.А.;

- <дата> Бодров А.А. продал вышеуказанную квартиру Серебрякову М.В. Как указано в п.8 договора купли-продажи, в указанной квартире в момент подписания настоящего договора состоит на регистрационном учете Демочкина Н.П., Демочкин А.А. (1 том л.д.223-224); <дата> подписан передаточный акт (1 том л.д.227);

- в материалы реестрового дела представлен кредитный договор от <дата>, заключенный с Серебряковым М.В., договор ипотеки от <дата>, закладная (2 том л.д.33-41, 22-31), решение Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору апелляционное определение Московского городского суда от <дата> на (2 том л.д.86-88, 50-52), постановление о возбуждении исполнительного производства, протоколы о результатах проведения торгов от <дата> и от <дата>, предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой (2 том л.д.74-75, 84, 85, 83).

Из ответа Отдела № Управления ЗАГС по гордским округам Пушкинский и Фрязино ГУ ЗАГС <адрес> от <дата> и от <дата> следует, что актовая запись о смерти Демочкина А.А. за период с <дата> по <дата> не найдена (2 том л.д.95, 141).

Демочкина Н.П. на учете у психиатра не состоит, что подтверждается ответом Пушкинского ПНД (2 том л.д.93).

Вместе с тем, Демочкина Н.П. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» с <дата> по <дата> (2 том л.д.125). Согласно выписке из медицинской карты, Демочкина Н.П. поступила в жалобами «цыгане хотят лишить квартиры». Поступила в больницу впервые. Достоверные анамнестические данные собрать не удается по психическому состоянию. Пояснила, что работала кондитером, с 53 лет находится на пенсии. В 1974г. родился сын. Не видела сына с 2011г., считает, что «его кто-то удерживает». Проживает в 2-комнатной квартире одна. Из направления СМП, со слов соседей, известно: последние две недели ведет себя неадексатно; агрессивна по отношению к соседям, стучит в двери, ходит по подъезду голой, разговаривает сама с собой, поет песни; соседи вызвали сотрудника полиции, которые вызвали СМП. По СМП госпитализирована в ГБУЗ МО «ПБ №» недобровольном порядке, согласно ст.29 «а» и «в» Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Динамика: находилась на стационарном лечении в связи с неадекватным поведением; была госпитализирована в недобровольном порядке, по решению Сергиево-Посадского городского суда от <дата>; в отделении проведено обследование и лечение согласно стандартам оказания психиатрической помощи в стационаре. Диагноз заключительный клинический: острое полиморфное расстройство с симптомами шизофрении (2 том л.д.152-153).

В ходе судебного заседания обозревалось уголовное дело № по обвинению Медведева А.А. по ст.264 ч.4 УК РФ. Приговором суда от <дата>, вступившим в законную силу, Медведев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), совершенного <дата> в отношении Демочкина А.А. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей стороной по делу был признан представитель Пушкинского управления социальной защиты населения Францишкова Л.Н., которая на допросе пояснила, что является представителем потерпевшего, так как потерпевшим является неизвестный мужчина на вид 30-40лет, захороненный за государственный счет. Также были допрошены соседи Демочкиной Н.П. <дата> и от <дата>. Из протокола допроса Литвиненко Л.И. следует, что следует, что в <адрес> проживали Демочкина Н.П. и ее сын Демочкин А.А.; примерно 2 года назад Демочкин А.А. пропал; его мать Демочкина Н.П. примерно 4 года назад после травмы головы сошла с ума, стала неадекватной, ни с кем не общается, матерится, ведет себя вызывающе, однако в больницу, диспансер или в органы опеки и социальные службы не обращалась, нигде на учете не состоит. Из протокола допроса Задунаевой Н.З. следует, что с Демочкиной Н.П. дружила, но несколько лет назад у нее появилось психическое расстройство, она стала нелюдима, агрессивна, кричит, общаться с ней невозможно, иногда она приходит в себя и с ней можно поговорить; ранее с ней в квартире проживал ее сын Демочкин А.А., но два года назад он куда-то пропал, спросила у Демочкиной Н.П., где Александр, она сказала, что скоро будет, но у нее серьезное психическое расстройство; кроме сына других родственников у Демочкиной Н.П. нет. Из протокола допроса Зацепиной М.П. следует, что Демочкина Н.П. ее соседка, ранее с Демочкиной Н.П. проживал ее сын Демочкин А.А., примерно два года назад он куда-то пропал, Демочкина Н.П. незадолго до исчезновения сына заболела психическим заболеванием, ведет себя неадекватно, нецензурно выражается, ни с кем не общается, но в диспансер или к врачам не обращалась, живет одна родственников нет. В ходе судебного следствия допрошен в качестве представителя потерпевшего консультант Пушкинского управления социальной защиты населения Петрук П.В., который пояснил, что погибший Демочкин А.А. проживал с матерью, мать погибшего страдает психическим расстройством, неадекватна, тяжело переживает смерть сына.

В ходе судебного заседания обозревалось гражданское дело №, рассмотренное Пушкинским городским судом <адрес>, из материалов дела следует, что оно было возбуждено на основании иска Великодного Н.Н. к Елисовой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решение вынесено <дата>, обжаловалось в апелляционном порядке, апелляционным определением <адрес> с суда от <дата> оставлено без изменения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.250 ГК РФ (в редакции на <дата> - дата договора между Демочкиным А.А. и Хоревым В.В. о продаже ? доли квартиры):

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

<дата> судом вынесено частное определение о выявленных признаках наличия уголовно наказуемого деяния в действиях Хорева В.В., либо иных лиц, проведении по данному факту проверки.

<дата> дознавателем ОД УМВД России «Пушкинское», рассмотревшим сообщение о преступлении – материал, выделенный из гражданского дела №, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Поскольку Пушкинским городским судом <адрес> не выносилось решение по делу № по иску Хорева В.В. к Демочкиной Н.П. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то зарегистрированное на основании данного решения право собственности Хорева В.В. являлось недействительным. Демочкина Н.П. в силу ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди к имуществу своего сына Демочкина А.А. в отношении принадлежащей ему ? доли квартиры, наследство приняла фактически, поскольку зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем ей и сыну Демочкину А.А., а значит вступила во владение наследственным имуществом сына; данное имущество выбыло из владения Демочкиной Н.П. помимо ее воли.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Демочкина Н.П. не утратила право пользования жилым помещением, поэтому не подлежит снятию с регистрационного учета и выселению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Серебряков М.В. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает. Таким образом, требование к Серебрякову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны Серебрякова М.В. права истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к Демочкиной Н. П., Серебрякову М. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 28.12.2024.

СУДЬЯ:

Судья: Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Данилиной Е.А., Тюкиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаренковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Курышевой А. ВА.вны к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты>, Секирину М. М.ичу, Чернецовой Ю. В. об обязании организовать подъезд к земельному участку, установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Курышевой А. ВА.вны на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Курышева А.В. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Секирину М.М., Чернецовой Ю.В. об обязании организовать подъезд к земельному участку, установлении сервитута.

Свои требования мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью 97,8 кв.м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Жилой дом фактически является частью домовладения, выделенной в натуре на основании судебного решения от <данные изъяты>.

Собственниками другой части дома являются Секирин М.М. и Чернецова Ю.В.

Ею принято решение о реконструкции пр...

...инадлежащей ей части жилого дома.

Для проведения строительных работ требуется подъезд к участку и дому. Кроме того, необходимо обеспечить подъезд экстренных служб. <данные изъяты>а не позволяет истцу осуществлять права владения и пользования домом и участком в полном объеме.

В настоящее время к участку имеются только проходы со стороны <данные изъяты> и со стороны <данные изъяты> к участку при <данные изъяты> изначально, с момента предоставления его под застройку правопредшественнику истца в 1939 году, предполагался по <данные изъяты>, что однозначно закреплено в правоустанавливающих документах. Все последующие документы на дом и участок также содержат сведения о наличии проезда по <данные изъяты>а по <данные изъяты> вдоль земельного участка истца отражено в генеральном плане городского поселения. Фактически же проезд по <данные изъяты> существует только до <данные изъяты>.

Истец просил суд обязать администрацию Пушкинского городского округа <данные изъяты> организовать подъезд по <данные изъяты> к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем жилому дому, установить сервитут в отношении земельного участка Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В. для прохода и проезда к земельному участку и жилому дому истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Курышева А.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала позицию изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Секирин М.М., Чернецова Ю.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Администрация Пушкинского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание его в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела Курышевой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (наследодатель Смирнова Э.В.) принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и часть жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, выделенной по решению суда от <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты> (л.д.14). Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 14.04.2014г. осуществлен выдел долей в домовладении. Смирновой Э.В. выделена в собственность часть жилого дома. Оставшаяся часть домовладения составила Копниновой Л.Д.- 0,18 доли, Копнинова Д.И.- 0,18 доли, Шмелевой Л.Е.- 0,64 доли (л.д.17)

В настоящее время собственниками остальной части дома являются Секирин М.М. (32/100) и Чернецова Ю.В. (18/100).

Согласно акта установления границ земельного участка Смирновой Э.В., от 27.10.2007г. <данные изъяты>, площадь земельного участка 968 кв.м., фактическая площадь 1040 кв.м. межевание согласовано с землепользователями уч.43 Шмелевой Л.Е., Анашкиной Д.В., <данные изъяты>,44а, 62 (л.д.58). На схеме границ земельного участка, приложение к акту согласования границ земельного участка, указано по <данные изъяты> от т. 13 до т. 1 проход, от т.9 до т.13 <данные изъяты> границы земельного участка при <данные изъяты> не устанавливались. Раздел земельного участка при домовладении не произведен.

Согласно ситуационному плану ГБУ МО «МОБТИ», по правой границе земельного участка, на котором расположен жилой дом сторон, находится участок <данные изъяты>, по левой границе – участок <данные изъяты>, с фасадной части – <данные изъяты> выписки из ЕГРН следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1088 кв.м, установлены. Границы земельного участка, на котором расположена остальная часть дома, принадлежащая Чернецовой Ю.В., Секирину М.М., не установлена, право собственности на землю не зарегистрировано.

Курышева А.В. неоднократно обращалась в администрацию Пушкинского городского округа <данные изъяты> с заявлением о строительстве автодороги до <данные изъяты> планом муниципального образования (л.д.54-57) Как следует из генерального плана городского поселения <данные изъяты> (утвержден решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>), по <данные изъяты> должна располагаться дорога общего пользования, проходящая в том числе вдоль <данные изъяты>.

Согласно письма Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> организация подъезда со стороны <данные изъяты> при отсутствии установленных границ прилегающих земельных участков нарушает права третьих лиц (л.д.75).

На основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В.

Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка Курышевой А.В. составляет 1049 кв.м, фактическая площадь Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В. – 982 кв.м.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Геосервис» раздел землепользования сторон проходит вдоль по центру общего участка. Фактические границы земельного участка <данные изъяты> не соответствуют границам ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства от 23.04.2014г. (л.д.103), плана земельного участка от 20.02.2001г. (л.д.38). Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам по сведениям ЕГРН (л.д.130). Согласно выкопировки из проекта генерального плана г.о. <данные изъяты> в районе участка <данные изъяты> автомобильные дороги не предусмотрены (л.д.131). Фактический доступ к земельному участку истца осуществляется со стороны зафасадной части участка через земельный участок, находящийся в пользовании Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В. До земельного участка, находящегося в пользовании Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В., есть проезд с <данные изъяты> (ширина проезда составляет до 5,55м). Также имеется доступ к земельному участку истца с <данные изъяты> по проходу (проезду до западной части участка при <данные изъяты>) от <данные изъяты> прохода составляет от 1,01м до 1,58 м.(л.д.129). <данные изъяты>а автомобильного транспорта, в том числе грузового и спецтранспорта, по <данные изъяты> до участка <данные изъяты> невозможен. Проезд автомобильного транспорта, в том числе грузового и спецтранспорта по <данные изъяты> возможен только до участка <данные изъяты>. (л.д.117-130).

Экспертом, по предложению истца, разработан 1 вариант установления сервитута на земельном участке, находящемся в пользовании Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В., для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 36 кв.м. <данные изъяты>а по варианту 1 составит 3 метра.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 209, 274, 304 ГК РФ, статьями 2, 9, 26 ГрК РФ, статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статьями 3, 5, 14 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, учитывая заключение судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта Ананина Н.В., а также то обстоятельство, что доступ к земельному участку истца и использование его в соответствии с разрешенным использованием возможны со стороны адресной <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация обязана построить дорогу, дорога находится на балансе администрации отклоняется. Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.о. <данные изъяты> в качестве объекта муниципального имущества числится автодорога с тротуаром общей протяженностью 1215 м. по адресу <данные изъяты> от <данные изъяты> до <данные изъяты>). Согласно пояснений эксперта в судебном заседании от 28.09.2021г. на геоинформационном портале Подмосковье в свободном доступе есть генеральный план городского поселения Пушкино, утвержденный 20.12.2017г. Там расположена карта планируемого развития транспорной инфраструктуры. На спорном участке по генеральному плану запланировано строительство дороги (л.д.181).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует доступ на ее земельный участок с расположенным на нем жилым домом, в связи с чем необходимо установить сервитут на земельном участке ответчиков со стороны <данные изъяты> отклоняется, поскольку истец не лишен возможности организовать доступ к спорному участку по <данные изъяты> данном способе не будут ограничены права других собственников.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Курышевой А. ВА.вны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Абрамова Ж.И. к делу № 33-12761/2023

УИД 50RS0036-01-2021-002329-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 апреля 2023 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Курышевой А. ВА.вны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2023 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда от 28.09.2021 иск Курышевой А.В. к администрации Пушкинского городско округа Московской области, Секирину М.М., Чернецовой Ю.В. об обязании организовать подъезд к земельному участку, установлении сервитута оставлен без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.05.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 19.10.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Секирин М.М. и Чернецова Ю.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений требований, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., расходы на проезд Чернецовой Ю.В. в суд апелляционной инстанции в размере 959 руб., почтовые расходы по отправке возражений на апелляционную жалобу в размере 330 руб., а также по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., расходы за проезд представителя ответчиков в суд кассаци...

...онной инстанции в г.Саратов в размере 5 994 руб. и расходы на проживание представителя в гостинице в г.Саратове в размере 2 750 руб.

Курышева А.В. полагала размеры расходов по оплате услуг представителя завышенными, с учетом средних расценок в Московском и Саратовском регионе, по вопросу остальных расходов полагала, что факт их несения не доказан заявителями.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2023 года в редакции определения того же суда от 30 января 2023 года об исправлении описок, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено:

Взыскать с Курышевой А.В. в пользу Чернецовой Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя 5 994 руб.

Взыскать с Курышевой А.В. в пользу Секирина М.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Курышева А.В. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Как было указано выше, решение суда состоялось в пользу ответчиков по делу.

Заявителями – ответчиками при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов представлены договор от <данные изъяты> на оказание услуг по представлению интересов заявителей в суде по рассмотрению иска по данному гражданскому делу, заключенный с ИП Чернышевой Т.И., а также договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> по представлению интересов в суде кассационной инстанции по настоящему делу, заключенный с Орешкиным О.Л.

Оплата услуг по каждому договору составила 50 000 руб., оплата подтверждена квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору от <данные изъяты> и распиской от <данные изъяты> о получении денежных средств по договору от <данные изъяты>.

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний при участии представителя истцов Чернышевой Т.И. в суде первой инстанции (досудебная подготовка, четыре судебных заседания, подача возражений по иску), участие представителя Орешкина О.Л. в суде кассационной инстанции (одно судебное заседание), а также учитывая требования разумности и справедливости, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Курышевой А.В. в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя Чернышевой Т.И. в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя Орешкина О.Л. в размере 10 000 руб., а всего 40 000 руб. по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Судом установлено, что заявителем Чернецовой Ю.В. понесены расходы на проезд в суд кассационной инстанции представителя Орешкина О.Л. в размере 5 994 руб.

Как следует из копии паспорта, представитель Орешкин О.Л. проживает в г. Москве, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции происходило в г.Саратове, следовательно, расходы на проезд к месту слушания дела являлись необходимыми, как указал суд.

Указанные расходы подтверждены выпиской Банка по совершению операции в размере 5 994 руб. по оплате авиабилетов Москва-Саратов-Москва, оплата произведена банковской картой, владельцем которой является Чернецова Ю.В.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расходы по оплате проезда представителя в суд кассационной инстанции связаны с рассмотрением дела, являются разумными и оправданными, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с Курышевой А.В. в пользу Чернецовой Ю.В.

Проверяя доводы частной жалобы Курышевой А.В. на определение суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, не нахожу оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты>, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судом размер судебных расходов, факт несения их ответчиками установлен, доказательств необоснованности несения таких расходов или их чрезмерности Курышевой А.В. не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда, не свидетельствуют об их необоснованности, а потому не принимаются во внимание.

Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалуется и предметом судебной проверки не является

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2023 года о распределении судебных расходов оставить без изменения? частную жалобу Курышевой А. ВА.вны – без удовлетворения.

Судья

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 марта 2022 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назарова А. В. к Администрации городского округа <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Истец Назаров А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> об установлении факта принятии наследства, и признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования мотивируя тем, что <дата> умерла его мать Назарова Л. Д., которой при жизни принадлежало 0<данные изъяты> долей жилого дома по адресу <адрес>.

После смерти матери он фактически вступила в наследство, поскольку проживал совместно с матерью, однако за свидетельством о права на наследство не обращался. Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты>. сособственник жилого дома Смирнова Э.В. выделила свою часть дома, в связи с чем доля Назаровой Л.Д. стала составлять <данные изъяты> долей. При обращении к нотариусу он получил отказ, в связи с чем обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Назаров А.В. и его представитель Русакова Н.В. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте ...

...рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ «Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов».

Статья 1111 ГК РФ предусматривает осуществление наследования по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти Назарова Л. Д. умерла <дата>, ей при жизни принадлежала 0<данные изъяты> доля в праве собственности квартиры по адресу <адрес>.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной законом, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ «1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления».

Наследником первой очереди к имуществу умершей Назаровой Л.Д. является ее сын Назаров А.В.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.

Согласно договора дарения доли домовладения от <данные изъяты>. Копнинов Д.И. подарил Копниной Л.Д. <данные изъяты> долей жилого дома по адресу <адрес>.

Как следует из свидетельства о заключении брака между Назаровым В. И. и Копниновой Л. Д. от <данные изъяты>. супругам присвоена фамилия Назаровы.

Таким образом при жизни Назаровой урожденной Копниновой Л. Д. при жизни принадлежало право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно решения Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования Смирновой Э.В. о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворены, за Смирновой Э.В. признано право собственности на часть помещений в жилом доме по адресу <адрес>, и прекращено право общей собственности между Смирновой Э.ВА. и наследниками Копниновой Л.Д., наследников Копнинова Д.И. и Шмелевой Л.Е., в и доля наследников Копниновой Л.Д. установлена как <данные изъяты> долей.

Истица обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, получил отказ.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в сроки, предусмотренные ст. 1154 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятия наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Данная позиция также изложена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Суд учитывает, что Назаров А.В. проживал в части дома совместно с Назаровой Л.Д. со своей матерью, содержит указанную часть дома, оплачивает необходимые расходы.

Указанное обстоятельство подтверждается в исковом заявлении и не опровергнуто стороной ответчика.

Данное обстоятельство свидетельствуют о фактическом принятии наследства Назаровым А.В. после смерти своей матери – Назаровой Л.Д., поскольку указанное обстоятельство установлено судом, то к нему в силу закона должно перейти право собственности на указанную долю.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истица вступил во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

С учетом изложенного, за истцом, как наследником Назаровой Л.Д. подлежит признанию право собственности <данные изъяты> долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Назарова А. В. к Администрации городского округа <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Назаровым А. В. наследства после смерти матери Назаровой Л. Д. умершей <дата>.

Признать за Назаровым А. В. право собственности на 0<данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>.

Судья :

дело 2-2445/2021

50RS0036-01-2021-002329-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышевой А.В. к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Секирину М. М.ичу, Чернецовой Ю. В. об обязании организовать подъезд к земельному участку, установлении сервитута,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Секирину М.М., Чернецовой Ю.В. об обязании организовать подъезд к земельному участку, установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что Курышевой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 97,8 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Жилой дом фактически является частью домовладения, выделенной в натуре на основании судебного решения от <дата>. Собственниками другой части дома являются ответчики Секирин М.М. и Чернецова Ю.В. Истцом принято решение о реконструкции принадлежащей ей части жилого дома. Для проведения строительных работ требуется подъезд к участку и дому. Кроме того, необходимо обеспечить подъезд экстренных служб. <адрес>а не позволяет истцу осуществлять права владения и пользования домом и участком в полном объеме. В настоящее время к участку имеются только проходы со стороны <адрес> и со стороны <адрес> к участку при <адрес> изначально, с момента предоставления его под застройку правопредшественнику истца в 1939 году, предполагался по <адрес>, что однозначно закреплено в правоуст...

...анавливающих документах. Все последующие документы на дом и участок также содержат сведения о наличии проезда по <адрес>а по <адрес> вдоль земельного участка истца отражено в генеральном плане городского поселения. Фактически же проезд по <адрес> существует только до <адрес>.

Истец просит суд обязать администрацию Пушкинского городского округа <адрес> организовать подъезд по <адрес> к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому, установить сервитут в отношении земельного участка Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В. для прохода и проезда к земельному участку и жилому дому истца.

В судебном заседании истец Курышева А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что на <адрес> нет автомобильной дороги, только тропинка шириной 2м, рядом находится железная дорога. Выход на <адрес> у нее (истца) есть через калитку. Автомобильная дорога заканчивается у <адрес>, который находится слева от дома истца и ответчиков. Со стороны <адрес> есть проезд между дворами к участку истца и ответчиков. Возможность проезда к дому нужда в связи с необходимостью ремонта дома, на данный момент машины к ее участку проехать не могут.

Представитель ответчиков Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В. по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку установление сервитута нарушит права ответчиков на пользование земельным участком. На участке, на котором истец хочет организовать проезд к своему земельному участку, находятся хозяйственные постройки Чернецовой Ю.В. и обрабатываемый ею земельный участок. Предполагаемый проезд шириной 4м и длиной 14м существенно уменьшает площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Чернецовой Ю.В. Использование земельного участка для подвоза строительных материалов и проезда техники для строительства приведет земельный участок в непригодное состояние для приусадебного использования.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что с требованиями администрация не согласна. В генплане рассматриваемая дорога отображена как планируемая. По генплану дорога должна быть реализована в течение 20 лет, но так как в настоящий момент принят закон о преобразовании городского округа, то будут вноситься изменения в генплан. В связи с этим будет разработан новый генплан и будет заново рассматриваться вопрос по поводу целесообразности дороги. Сотрудниками администрации при выезде на место установлено, что о дорогу полностью по <адрес> сделать нельзя, так как будут нарушены градостроительные нормы, там есть участки, которые не состоят на кадастровом учете и из-за этого в дальнейшем могут быть затронуты права третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.3 ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Ограничение прав (сервитут) подлежит государственной регистрации (п.6 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела, истцу Курышевой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 97,8 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.14). Указанная часть дома была выделена решением суда от <дата> (л.д.15-17).

Собственниками остальной части дома являются Секирин М.М. (32/100) и Чернецова Ю.В. (18/100), что следует из выписки из ЕГРН (л.д.31-34). Оставшаяся доля этой части дома не оформлена, что следует из письменного возражения ответчиков (л.д.66). Согласно ситуационному плану ГБУ МО «МОБТИ», по правой границе земельного участка, на котором расположен жилой дом,№, принадлежащий истцу и ответчикам, находится участок <адрес>, по левой границе – участок <адрес>, с фасадной части – <адрес> (л.д. 37, 89, 90, 96, 103).

Границы земельного участка №, площадью 1088 кв.м, принадлежащего истцу, установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-26). Границы земельного участка, на котором расположена остальная часть дома, принадлежащая ответчикам Чернецовой Ю.В., Секирину М.М., не установлена, право собственности на землю не зарегистрировано.

Внешние границы земельного участка при <адрес> не устанавливались.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка Курышевой А.В. составляет 1049 кв.м, фактическая площадь Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В. – 982 кв.м. Из ситуационного плана, составленного экспертом, следует, что раздел землепользования сторон проходит вдоль по центру общего участка (л.д.147). Фактический доступ к земельному участку истца осуществляется со стороны зафасадной части участка через земельный участок, находящийся в пользовании Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В. До земельного участка, находящегося в пользовании Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В., есть проезд с <адрес> (ширина проезда составляет до 5,55м). Также имеется доступ к земельному участку истца с <адрес> по проходу (проезду до западной части участка при <адрес>) от <адрес> прохода составляет от 1,01м до 1,58 м, ширина проезда до восточной части участка при <адрес> составляет до 5,55м. Согласно выкопировке из проекта генерального плана городского округа <адрес> л.д.76, в районе участка <адрес> автомобильные дороги федерального, регионального, местного значения, магистральные улицы общегородского, районного значения, улицы и дороги местного значения не предусмотрены. Осуществление проезда автомобильного транспорта, в том числе грузового и спецтранспорта, по <адрес> до участка <адрес> невозможен. Проезд автомобильного транспорта, в том числе грузового и спецтранспорта по <адрес> возможен только до участка <адрес>. Со стороны <адрес> возможен проезд до западной части участка при <адрес> (в пользовании Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В.), ширина проезда составляет от 3,19м до 5,55м. Экспертом разработан 1 вариант установления сервитута, по предложению истца. Ширина проезда по варианту 1 составит 3 метра. По варианту предлагается установить сервитут на земельном участке, находящемся в пользовании Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В., для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № площадью 36 кв.м (л.д.117-158)

Эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что на геоинформационном портале Подмосковье в свободном доступе есть генеральный план городского поселения Пушкино, утвержденный <дата>, где имеется карта планируемого развития транспортной инфраструктуры. На спорном участке по генплану запланирована дорога, фактически дороги нет.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Разрешая требование истца об установлении сервитута в отношении земельного участка Секирина М.М. и Чернецовой Ю.В., суд учитывает, что установление сервитута возможно только при отсутствии у собственника иной возможности доступа к своему имуществу. В рассматриваемом случае доступ к земельному участку истца и использование его в соответствии с разрешенным использованием возможны со стороны адресной улицы <адрес>. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст.274 ГК РФ условий, при которых земельный участок ответчиков должен быть обременен сервитутом, в рассматриваемой ситуации не имеется, в связи с чем суд находит требование истца об установлении сервитута не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.11 ст.5 указанного Федерального закона, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 14 данного Закона установлено, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Согласно п.5 ст.26 Градостроительного кодекса РФ, реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм, решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Пушкинский отнесено к компетенции администрации муниципального образования городской округ Пушкинский.

Согласно п.4 ст.2 ГрК РФ, одним из принципов градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Таким образом, подготовка генерального плана городского поселения направлена на планируемое развитие этой территории, строительство запланированных объектов, в том числе, дорог местного значения.

Истец Курышева А.В. обратилась в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> с заявлением о строительстве автодороги вдоль участка <адрес>, на ее обращение ответчик разъяснил возможность доступа к земельному участку к.н.№ путем сервитута в отношении прилегающих земельных участков (л.д.75).

Как следует из генерального плана городского поселенияМосковскойобласти (утвержден решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> №), по <адрес> должна располагаться дорога общего пользования, проходящая в том числе вдоль <адрес> (л.д.179).

В соответствии с п.11 ст.9 ГрК РФ, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет.

Строительство запланированных объектов осуществляется органом местного самоуправления самостоятельно в соответствии с утвержденным генеральным планом поселения. Кроме того, определение технических возможностей реализации строительства дороги должно определяться разработанным, согласованным и утвержденным проектом строительства.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения органа местного самоуправления от реализации действующего генерального плана в установленные законом сроки, в части строительства дороги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курышевой А.В. к администрации Пушкинского городско округа <адрес>, Секирину М. М.ичу, Чернецовой Ю. В. об обязании организовать подъезд к земельному участку, установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: