Мыльникова Светалана Сергеевна

Копия

Дело № 2-1118/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 09 июня 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Евдокимовой А.Ф.

с участием ответчика Мыльниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Сбербанк России» в лице филиала -Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к Мыльниковой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мыльниковой С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Мыльниковой С.С. 00.00.0000 был заключен договор ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту ... от 00.00.0000. Так же ответчику был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условиям кредитного договора, условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» совокупности с Памяткой держателя карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк России, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной ...

...в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых, которые начисляются на сумму основного долга.

Кроме того, условиями предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение обязательств. Ответчик неоднократно нарушал сроки и суммы, обязательные к погашению. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000 образовавшуюся за период с 28.11.2018 по 13.03.2020 (включительно) в размере 279483,91 рублей, в том числе: неустойку за просроченный долг 20474,50 рублей, просроченные проценты 19401,60 рублей, просроченный основной долг 239607,81 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5994,84 руб., произвести зачет государственной пошлины в размере 3055,51 руб. уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа ( платежное поручение ... от 00.00.0000).

Представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Ответчик Мыльникова С.С. в судебном заседании с иском согласилась частично в части суммы основного долга и расходов по оплате госпошлины, с суммой начисленных процентов не согласилась, в части начисленной неустойки просила снизить её размер.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3251/2019 мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Мыльниковой Светланой Сергеевной заключен договор ... от 00.00.0000 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (данные изъяты) по эмиссионному контракту ...-... от 00.00.0000.

Ответчику был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету ... от 00.00.0000, Мыльниковой С.С. указанные факты не оспариваются.

Согласно условиям кредитного договора, условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» совокупности с Памяткой держателя карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк России, ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Однако, свои обязательства Мыльникова С.С. по возврату долга и уплаты процентов не исполнила.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и уплаты процентов ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават судебный приказ №2-3251/2019 от 00.00.0000 о взыскании с должника Мыльниковой С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 291101,53 руб., судебных расходов в размере 3055,51 руб. отменен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила за период с 28.11.2018 по 13.03.2020 (включительно) в размере 279,483,91 руб., в том числе: неустойка за просроченный долг 20474,50 рублей, просроченные проценты 19401,60 рублей, просроченный основной долг 239607,81 рублей.

Судом с достоверностью установлено, что Мыльникова С.С. нарушила условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности с памяткой держателя карт, заявлением, альбомом тарифов на услуги о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она, в момент его заключения, согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с 28.11.2018 по 13.03.2020 (включительно) просроченные проценты 19401,60 руб., просроченный основной долг 239607,81 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, представив документы о тяжелом материальном положении, (данные изъяты)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки подлежащих взысканию с Мыльниковой С.С. в пользу Банка до 5000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к Мыльниковой С.С. за не надлежащее исполнение ею своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5994,84 руб.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Мыльниковой С.С. в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 3055,51 руб. на основании платежного поручения ... от 00.00.0000, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к Мыльниковой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мыльниковой Светланы Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору №... от 20.06.2018 за период с 28.11.2018 по 13.03.2020 (включительно) в размере 264009 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг 239607,81 руб., просроченные проценты 19401,60 руб., неустойку за просроченный долг 5000 руб..

Взыскать с Мыльниковой Светланы Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5994,84 руб.

Зачесть в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего иска денежные средства в размере 3055,51 руб. по платежному поручению ... от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2020

Решение не вступило в законную силу 10.06.2020 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________

Подлинный документ в гражданском деле № 2-1118/2020 (УИД № 03RS0015-01-2020-001140-44) Салаватского городского суда РБ.