Мусаева Зульфия Рахметуллаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красный Яр Астраханской области 15 НОЯБРЯ 2011 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием истца МУСАЕВОЙ З.Р.

ответчика ТАКОНОВОЙ У.Е.

судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП БАТЫРГАЗИЕВОЙ Л.Т.

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУСАЕВОЙ <данные изъяты> к ТАКОНОВОЙ <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

МУСАЕВА З.Р. обратилась в суд с иском к ТАКОНОВОЙ У.Е. об освобождении имущества от ареста, указав, что по судебному приказу № № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № № <адрес> о взыскании с ТАКОНОВОЙ У.Е. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № № <адрес> о взыскании с ТАКОНОВОЙ У.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества по месту жительства ответчика, куда вошли следующие вещи: системный блок эксимер № черного цвета, клавиатура OKLIK черного цвета, монитор LGTFT № черного цвета, которые оценены в 1 900 руб. Однако, вышеуказанная техника приобретена ею лично ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> по кредиту в ОАО «ОТП Банке», заключив договор. При составлении описи данная техника была включена, поскольку ответчик не смогла предоставить документы, подтверждающие, что данная техника принадлежит истцу. Просит освободить имущество, при...

...надлежащее ей на праве личной собственности, от ареста и исключить его из акта описи и ареста имущества.

В судебном заседании истец МУСАЕВА З.Р. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ТАКОНОВА У.Е. согласилась с заявлением, не возражала против его удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Красноярского РОСП УФССП БАТЫРГАЗИЕВА Л.Т. оставила рассмотрение настоящего заявления на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ суд рассматривает споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества.

При рассмотрении дел данной категории необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП возбуждено исполнительные производства на основании судебного приказа № № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № № Кировского района г. Астрахани о взыскании с ТАКОНОВОЙ У.Е. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № № <адрес> о взыскании с ТАКОНОВОЙ У.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств. В процессе исполнений данных решений, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем БАТЫРГАЗИЕВОЙ Л.Т. составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику.

В судебном заседании истец пояснила, что приобретала имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, компьютер, системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, колонки в магазине «Эксперт», оформив кредит. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. МУСАЕВОЙ З.Р. был выдан потребительских кредит на сумму 29565 руб. на приобретение персонального компьютера EXIMER 1628 (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ г. между МУСАЕВОЙ З.Р. и магазином «Эксперт» были заключены договора купли продажи на приобретение системного блока Эксимер № и монитора LGTFT №, о чем имеется подпись и печать продавца (л.д. №). Все документы оформлены на МУСАЕВУ З.Р. и оплачены по квитанции на сумму 29565 руб.(л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что совместно с супругой в конце ДД.ММ.ГГГГ. приобретали для своих детей компьютер черного цвета, монитор, системный блок, клавиатуру, мышь, колонки, оформив на истца кредит. Впоследствии, по семейным обстоятельствам оставили данное имущество у сестры истца ТАКОНОВОЙ, которое из – за задолженностей последней перед банками, было описано судебным приставом – исполнителем.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал аналогичные пояснения свидетеля ФИО13.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно истцом приобреталось спорное имущество, оно является ее собственностью, ответчик ТАКОНОВА У.Е. своих вложений при приобретении данного товара не совершала. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество. Среди описанного и арестованного имущества оказались вещи, которые должнику ТАКОНОВОЙ У.Е. не принадлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

- освободить от ареста, произведенного у ТАКОНОВОЙ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. и исключить из описи арестованного имущества следующее имущество: системный блок РVM EXEIMER, серийный номер № ЕТ №, монитор LG TFT № корпус черного цвета, ж/к, серийный № № NDNVYHM №, клавиатура OKLIСK корпус черного цвета.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева