Мусаханов Владислав Мансурович

62RS0003-01-2022-000622-15

Дело№ 2-1022/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 год г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Мусаханову ВМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мусаханову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 30.12.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Мусахановым В.М. Договор № 14026670, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 80 000 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 80 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 27.01.2016 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 14026670 от 30.12.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 14026670 от 30.12.2014 г.. заключенному между ОАО «Лето Банк» и Мусахановым В.М. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 135 454.40 руб.,: задолженность по основному долгу в сумме 79 909,69 руб., Задолженность по процентам в ...

...сумме 54 944,71 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 600,00 руб. 02.09.2019 г. мировым судьей судебного участка 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № 2-1440/2019 о взыскании задолженности по договору № 14026670 от 30.12.2014 г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 09.08.2021 г. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с Мусаханова В.М. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 115 423,75 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 79 909,69 руб. Задолженность по процентам в сумме 34 914,06 руб., Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 600,00 руб. Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 508,48 руб.

Истец ООО «Филберт», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Мусаханов В.М. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения иска возражал, представив заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2014 года между ОАО «Лето Банк» (после изменения наименования - ПАО «Почта Банк») и Мусахановым В.М. был заключен кредитный договор № 14026670, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. под 19,90 % годовых, а заемщик обязался выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты ежемесячными платежами до 27 числа каждого месяца в размере 5%.

Факт предоставления кредита Мусаханову В.М. подтверждается выпиской по счету №.

Кроме того, из выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял платежи в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ОАО «Лето Банк» и Мусахановым ВМ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 115423,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 79909,69 руб., задолженность по процентам в сумме 34914,06 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором в сумме 600 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мусаханов В.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу главы 6 и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда е сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом в дело расчёта задолженности усматривается, что иск заявлен о взыскании задолженности за период с 27 января 2016 г. по январь 2022 г.

02 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № 2-1440 о взыскании с ответчика задолженности по договору №14026670 от 30.12.2014 г., а 9 августа 2021 г. тот же судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями должника.

К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 27 августа 2016 г. включительно истёк, а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться в период с 27 сентября 2016 г. по 27 марта 2017 г. включительно был приостановлен до отмены судебного приказа - до 9 августа 2021 г., после чего увеличился до 6 месяцев, то есть до 9 февраля 2022 г.

В части же задолженности по остальным испрашиваемым к взысканию платежам

течение срока исковой давности после его приостановления и последующего возобновления продолжалось в обычном порядке.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском 15 февраля 2022 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 27 января 2019 г. включительно истёк.

Следовательно, с Мусаханова В.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 14026670 от 30.12.2014 г. года в сумме 7423,54 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 5881,31 руб., задолженность по процентам в сумме 1542,23 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3508,48 руб. В виду частичного удовлетворения требований истца (6 % от заявленных требований) в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 210,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к Мусаханову ВМ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаханова ВМ в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7423 (семь тысяч четыреста двадцать три) руб. 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 210 (двести десять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Скорая

Дело № 2-1793/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МП «Водоканал <адрес>» к М.В.М. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением,

УСТАНОВИЛ:

МП «Водоканал <адрес>» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика М.В.М. задолженности за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. МП «Водоканал г. Рязани» выполнило свои обязательства по водоснабжению и водоотведению перед должниками в полном объеме, однако до настоящего времени услуги предприятия так и не оплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика М.В.М. задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам направлены повестки, однако в судебное заседание стороны не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам направлены повестки. Однако они вновь отсутствовали в судебных заседаниях. О причинах неявки не сообщили. Сведениями о том,...

... что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление МП «Водоканал г.Рязани» к М.В.М. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам их право заявить ходатайство об отмене данного определения в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья - подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова