Мусал Махама Хусенович

Материал № 9а-248/2025

УИД: № 05RS0038-01-2025-000965-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате административного искового заявления

г. Махачкала 03 марта 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., рассмотрев административный иск Мусал М. Х. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Мусал Махама Хусенович обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2025 г. данное административное исковое заявление Мусал М. Х. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 28 февраля 2025 г., заявителю административного иска разъяснено, что в случае неисполнения недостатков, в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск будет возвращен.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административно...

...го искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 указанной выше статьи).

Оставляя без движения административное исковое заявление Мусал М. Х. судья исходил из того, что административный иск не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном иске административный истец просит признать безнадежной задолженность по налогам, при этом период налога и сумма налога, подлежащая признаю безнадежной в требованиях административного иска не приведены, кроме того, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, в представленном ходатайстве о предоставлении отсрочки государственной пошлины, отсутствует документ, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Вместе с тем, административный истец не выполнил требования об устранении недостатков административного иска, указанных в определении суда от 10 февраля 2025 г.

Поскольку административным истцом не исправлены недостатки административного искового заявления, указанные в определении об оставлении его административного иска без движения, административный иск Мусал М. Х. подлежит возврату по основаниям пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Мусал М. Х. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33а-5714/2025

Судья Валетдинова Р.Р. в суде первой инстанции № 9а-248/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-000965-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению М.М.Х. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени,

по частной жалобе административного истца М.М.Х. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

М.М.Х. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> административное исковое заявление М.М.Х. оставлено без движения в связи с несоответствием требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), а именно период начисления и сумма налога, подлежащего признанию безнадежной к взысканию, не конкретизированы. Кроме того, административным истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины. В представленном ходатайстве о предоставлении отс...

...рочки уплаты государственной пошлины, отсутствует документ, свидетельствующий о наличии таких оснований для этого.

Для исправления указанных недостатков истцу предоставлен срок до <дата>

<дата> административное исковое заявление М.М.Х. возвращено заявителю в связи с неустранением указанных недостатков.

В частной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене определения судьи от <дата>. Такая просьба мотивирована тем, что в иске указано, что недоимка в размере 13540,82 руб. образовалась в 2019 – 2020 годах и пени начислены на спорные суммы недоимки. В части отсрочки госпошлины указано, что административный истец не смог найти реквизиты для уплаты госпошлины и рассчитать ее размер из-за неполадок в работе сайта суда.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы, которое удовлетворено определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Возражения относительно доводов частной жалобы не подавались.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Административное исковое заявление, поданное с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, в силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ является основанием вынесения определения об оставлении административного искового заявления без движения и установления разумного срока для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Как усматривается из представленных материалов и следует из обжалуемого определения, обращаясь в суд, административным истцом М.М.Х. в нарушение приведенных положений закона не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо предоставляющий право на получение льготы по уплате государственной пошлины. К его ходатайству о предоставлении отсрочки государственной пошлины также не приложен документ, свидетельствующий о наличии оснований для этого.

Неуплата госпошлины административным истцом мотивирована прекращением работы сайта суда.

Между тем, вопреки мнению автора частной жалобы, указанные доводы не являются достаточными для принятия административного искового заявления.

Так, приведенными в п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ положениями, которые регламентируют порядок уплаты госпошлины, именно на административного истца возложена обязанность по приложению к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления М.М.Х. без движения.

Другие мотивы судьи районного суда для оставления административного искового заявления без движения, а именно в части уточнения суммы и периода налога, подлежащего признанию безнадежными, могли быть уточнены как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании, а потому не могли служить в качестве самостоятельного основания для применения положений ст. 130 КАС РФ.

Данные недостатки, объективно не препятствовали принятию административного искового заявления, в связи с чем, вывод судьи в обжалуемом определении в этой части нахожу не основанном на законе.

В тоже время, поскольку неуплата госпошлины, при отсутствии ходатайства об ее отсрочке, является самостоятельным основанием для оставления иска без движения, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу административного истца М.М.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев

Дело № 2-648/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Софроновой Ю.О.

С участием представителя ответчика Лазаревой Л.У., действующей по доверенности от 07.07.2020г. сроком до 31.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусал махама Хусейновича (Ахмедова Магодеда Гусейновича) к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ломоносовском районе Ленинградской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование требований указал, что с февраля 2017г. получает страховую пенсию по старости и состоит на учете в УПФР г. Сосновый Бор. С апреля 2019г. он неоднократно обращался в пенсионный фонд с заявлением о начислении доплаты на иждивенца, прилагая справку с места учебы дочери, но доплату не оформили, документы потеряли. На март 2020г. пенсия за январь 2020г. не поступала, которая должна быть перечислена 15 февраля ему нанесен моральный и материальный вредя, размер пенсии ниже прожиточного минимума. Считает, что по вине сотрудников УПФР, поскольку он старый человек, в связи со стрессами из-за потери документов и переживаний при хамском приеме сотрудниками ответчика, его состояние здоровья ухудшается, и ему потребуется большие денежные средства для лечения. Нарушение сроков рассмотрения письменных обращений свидетельствуют о нарушении предусмотренных ст. 45 Конституции РФ, ст. 12 Федерального закона» «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», и, по его мнению, имеются основан...

...ия для компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151,1099 ГК РФ. С учетом уточнений (л.д.59-60) просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины и другие расходы, связанные с рассмотрением иска.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.102), в суд не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, заседание отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, Лазарева Л.У. с требованиями истца была не согласна, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.61-63), просила отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Истец является получателем страховой пенсии по старости с 07.02.2017г. в соответствии с решением Управления пенсионного фонда от 03.05.2017г.

Истец мотивирует требования тем, что ответчик нарушил сроки рассмотрения его обращений, в связи с чем, ему подлежит выплата компенсации морального вреда.

Как следует из представленных истцом и ответчиком документов, истец обратился 24.09.2019г. с заявлением о перерасчете пенсии (л.д.25, 80-82), 16.04.2019г. с заявлением о факте работы (л.д.29,78).

25.09.2019г. решением №402716/19 в перерасчете размера пенсии было отказано (л.д.79).

29.11.2019г. истец вновь обращался с заявлением о перерасчете пенсии, который был ему произведен с 01.12.2019г. на основании распоряжения №515389/19.

Впоследствии истец неоднократно обращался с различными заявлениями к ответчику, на все его заявления внесены решения или распоряжения, как следует из копии пенсионного дела.

Сведений и доказательств, что какие-либо заявления истца не были рассмотрены ответчиком, материалы дела не содержат.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств обращений истца к ответчику, приложенные к иску заявления (л.д.11-24), поскольку сведений о получении указанных заявлений ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, ссылка истца на Федеральный закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не состоятельна, основана на неверном толковании норм права.

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения, на которые ссылается истец, связаны с пенсионным обеспечением, и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Сведений и доказательств об оспаривании каких-либо решений или распоряжений ответчика, связанных с установлением, перерасчетом, индексацией пенсии истца, суду не представлено.

Сведений и доказательств о признании в установленном законом порядке незаконными действий, бездействий ответчика (сотрудников ответчика), суду не представлено.

Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, то есть если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30 от 11.12.2012г., поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п.2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется (п.31).

Случаи осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда указаны в ст.1100 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, следовательно, требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Мусал Махама Хусейновича о взыскании с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ломоносовском районе Ленинградской области компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020г.

Судья: Колотыгина И.И.

мотивированное решение изготовлено

02 апреля 2021 года

Дело № 2-49/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусал Махамы Хусеновича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) о взыскании разницы страховой пенсии по старости, повышенной фиксированной выплаты, федеральной социальной доплаты, убытков, а также компенсации морального вреда,

установил:

Мусал М.Х. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное), в котором просит:

взыскать невыплаченную разницу пенсии с февраля 2017 года по апрель 2020 года с учетом предоставленной справки о заработной плате за период работы с 1988 года по 1992 год в сумме 205 441 рубль 77 копеек;

взыскать невыплаченную доплату за иждивенца с июня 2019 года по май 2020 года в сумме 20 028 рублей 10 копеек;

взыскать невыплаченную федеральную социальную доплату за период с февраля 2017 года по май 2020 года в сумме 39 228 рублей 07 копеек;

взыскать стоимость вынужденного проезда в г. Сосновый Бор и в Республику Дагестан в сумме 9 698 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в сум...

...ме 17 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что пенсионное дело Мусал М.Х. находится в ГУ – УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное). Истец получает страховую пенсию по старости с февраля 2017 года. По его мнению, ответчик не может начислить страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами, чтобы размер начисленной пенсии соответствовал закону, но меры не были приняты.

29 ноября 2019 года Мусал М.Х. предоставил в ГУ – УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) справку о заработной плате за «советский период» с 1988 года по 1992 год. По мнению истца, ответчик надлежащим образом не произвел перерасчет пенсии.

Ссылается, что ему полагалась доплата к пенсии за иждивенца. До исполнения дочери 18 лет в мае 2019 года доплата начислялась регулярно. В настоящее время она обучается в ВУЗе на дневном отделении, а потому до 23 лет пенсионеру продолжает начисляться доплата. 20 апреля 2019 года истец передал ответчику справку об учебе дочери на дневном отделении Санкт-Петербургского электротехнического Университета «ЛЭТИ» им. В.И.Ульянова и заявление о перерасчете пенсии. Между тем, с июня 2019 года ответчик оплату не производит. 08 октября 2019 года истец направил ответчику новое заявление о начислении доплаты, а его дочь представила справку об учебе. В ноябре 2019 года ответчик доплату не произвел. В этой связи Мусал М.Х. был вынужден приехать из Дагестана в Сосновый Бор для урегулирования вопроса пенсионных выплат. 29 ноября, 3 и 4 декабря 2019 года истец был на приеме у ответчика. Оказалось, что отправленные им в октябре заявление и справка об учебе зарегистрированы как входящие, направлены в отдел начисления пенсий, но их потеряли. Когда их нашли, то оказалось, что документы просрочены и от истца потребовали представить документы заново. Истец был вынужден выехать в Республику Дагестан и взять справку об иждивении из администрации по месту регистрации. В декабре 2019 года справка об иждивении была отправлена почтой ответчику, где ее получили 09 января 2020 года, но зарегистрировали 21 января 2020 года. Доплата за иждивенца, как указывает истец, до настоящего времени не назначена.

С момента получения пенсии ответчик также не производит федеральную социальную доплату к пенсии, хотя установленная пенсия меньше прожиточного минимума. На письменное обращение Мусал М.Х. по данному вопросу ответчик не отреагировал.

ГУ – УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) не произвело индексацию пенсии после увольнения истца с работы. С апреля 2019 года Мусал М.Х. не работает, о чем ответчику было подано соответствующее заявление.

Такое отношение ГУ – УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) привело к тяжелым материальным и моральным последствиям для истца. После выхода на пенсию он продолжал работать, чтобы обеспечить полноценную жизнь себе и дочери. В 2019 году, уволившись с работы, поехал в селение <адрес>, где у него свой дом, сад, земельный участок, пасека и другие возможности зарабатывать и помогать дочери. Нарушив законы и создав проблемы для истца, ответчик втянул его в затяжной спор, из-за чего он полностью растерял запас финансовых ресурсов, возможность зарабатывать деньги и попал в тяжелое материальное положение. Не отреагировав на обращения истца и не решив его проблемы, по вине ГУ – УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное), Мусал М.Х. оказался отрезанным от дома и от своего хозяйства. Увидев такие нарушения и пренебрежения законами, дочь истца решила, что ей лучше уехать за границу для продолжения учебы. Истец деморализован и сильно переживает по этому поводу.

В судебное заседание истец Мусал М.Х. явился, иск поддержал.

Представители ответчика Кручинина Т.П. и Лазарева Л.У. возражали против иска.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании решения о назначении пенсии № 8638/17 от 03 мая 2017 года ГУ – УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное), Мусал М.Х. (ранее Ахмедов М.Г.) является получателем страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 50).

Одновременно истцу на основании ст. 16 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии.

В период назначения страховой пенсии по старости на иждивении истца находилась дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом в заявлении от 11 апреля 2017 года истец выразил просьбу о назначении пенсии без учета заработной платы. В заявлении отражено, что он ознакомлен с правом на перерасчет пенсии по заработной плате с первого числа следующего месяца за месяцем, в котором будут предоставлены необходимые документы (л.д. 63).

24 сентября 2019 года Мусал М.Х. обратился в ГУ – УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии (л.д. 97-99).

Решением ГУ – УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) от 25 сентября 2019 года истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие документов для перерасчета (л.д. 96).

29 ноября 2019 года Мусал М.Х. обратился в ГУ – УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии за период до 01 января 2015 года на основании п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив справку о заработной плате за период с 1988 года по 1992 год (л.д. 107-108).

Распоряжением ответчика о перерасчете размера пенсии № 200000001337/515389/19 истцу произведен перерасчет страховой пенсии по старости с 01 декабря 2019 года на основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 102).

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Истец ссылается на то, что после представления справки о заработной плате за период с 1988 года по 1992 год ГУ – УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) был неверно осуществлен перерасчет размера страховой пенсии по старости.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной в материалы дела справке ГУ – УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное), при осуществлении перерасчета размера страховой пенсии по старости, был неверно учтен заработок истца за период работы с 1988 по 1992 годы (л.д. 157).

В этой связи ГУ – УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) 15 октября 2020 года (л.д. 169), а в последующем 03 февраля 2021 года (л.д. 183) приняты решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии. В решении № 03-02/21 (л.д. 183) отражено, что при перерасчете страховой пенсии по старости неверно произведен расчет пенсионного капитала и определен срок перерасчета размера страховой пенсии по старости. На основании ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» принято решение об устранении ошибки с 01 декабря 2019 года.

Соответственно, истцу произведена доплата (разница) страховой пенсии по старости в сумме 2 695 рублей 79 копеек, что подтверждено соответствующей историей выплат.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование Мусал М.Х. о выплате разницы страховой пенсии по старости подлежит частичному удовлетворению, поскольку неправильность расчета размера его пенсии установлена в ходе судебного разбирательства, с взысканием в его пользу с ответчика 2 695 рублей 79 копеек и указанием на то, что решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит, поскольку требование истца было частично удовлетворено ответчиком добровольно.

Оснований для произведения перерасчета страховой пенсии истца по старости с февраля 2017 года не имеется, поскольку справка, содержащая сведения о его заработке за период с 1988 по 1992 годы была представлена им в ГУ – УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) только 29 ноября 2019 года.

Оснований для удовлетворения иска Мусал М.Х. в части взыскания в его пользу повышенной фиксированной доплаты к страховой пенсии по старости за период с июня 2019 года по май 2020 года не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В силу ч. 2, ч. 6 и ч. 21 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», граждане могут обращаться с заявлениями об установлении, о выплате и доставке страховой пенсии непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства в случае, если между органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг заключено соглашение о взаимодействии и подача указанных заявлений предусмотрена перечнем государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в многофункциональном центре, установленным соглашением.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Требования к формату документов выплатного дела в электронной форме устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

К фиксированной выплате к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) применяются порядок установления, правила выплаты и доставки, которые установлены настоящим Федеральным законом для страховой пенсии, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года Мусал М.Х. обратился в ГУ – УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.117-118).

Распоряжением ГУ – УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) № (л.д. 115) истцу установлена повышенная фиксированная выплата в размере 1 895 рублей 42 копейки с 01 марта 2020 года до окончания дочерью обучения, а именно до 31 августа 2020 года.

Согласно представленной истории выплат, названная доплата за период с 01 марта 2020 года по 31 мая 2020 года составила 5 334 рубля 18 копеек.

Доводы Мусал М.Х. о том, что он до 25 февраля 2020 года обращался за указанной выплатой в ГУ – УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) в установленном порядке и с приложением необходимых документов своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В силу ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации, но не ниже величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации по состоянию на 31 декабря предыдущего года.

Частью 2 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» установлено, что при подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера учитываются суммы следующих денежных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации:

1) пенсий, в том числе сумма полагающейся страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и накопительной пенсии, установленной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", в случае отказа пенсионера от получения указанных пенсий;

1.1) срочной пенсионной выплаты;

2) дополнительного материального (социального) обеспечения;

3) ежемесячной денежной выплаты (включая стоимость набора социальных услуг);

4) иных мер социальной поддержки (помощи), установленных законодательством субъектов Российской Федерации в денежном выражении (за исключением мер социальной поддержки, предоставляемых единовременно).

Положения п. 4 ст. 4 Федерального закона от 27 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» предусматривали, что величина прожиточного минимума пенсионера в каждом субъекте Российской Федерации в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом «О государственной социальной помощи», устанавливается на соответствующий финансовый год законом субъекта Российской Федерации в соответствии с правилами определения величины прожиточного минимума пенсионера, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и доводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации до сведения Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 15 сентября года, предшествующего наступлению финансового года, на который она установлена.

Согласно Закону Ленинградской области от 15 ноября 2016 года № 85-оз, Закону Ленинградской области от 29 декабря 2017 года № 91-оз, Закону Ленинградской области от 20 декабря 2018 года № 130-оз и Закону Ленинградской области от 04 декабря 2019 года № 94-оз, величина прожиточного минимума пенсионера в Ленинградской области составляла: 2017 год – 8 503 рубля, 2018 год – 8 726 рублей, 2019 год – 8 846 рублей и 2020 год – 9 247 рублей.

Ответчик указывает, что размер пенсии истца превышал размер установленного прожиточного минимума, а потому федеральная социальная доплата ему не устанавливалась.

Решением от 04 мая 2020 года № ГУ – УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) отказало истцу в установлении федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д. 144).

Между тем, решением № истцу установлена федеральная социальная доплата к пенсии за период с 01 июня по 31 июля 2019 года в сумме 649 рублей 90 копеек, а распоряжением № выплата доплаты продлена на период с 01 августа 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 504 рубля 12 копеек. Общая сумма 2 812 рублей 16 копеек.

В названном Решении и Распоряжении отсутствует дата их принятия, но согласно пояснениям представителя ответчика, они приняты в 2020 году и до настоящего времени истец указанную в них федеральную социальную доплату к пенсии не получил.

Представители ответчика указали, что денежные средства в сумме 2 812 рублей 16 копеек истец получит в апреле 2021 года и согласились с обоснованностью требований Мусал М.Х. в данной части.

В этой связи, учитывая то, что на дату принятия решения Мусал М.Х., установленную Пенсионным Фондом РФ федеральную социальную доплату к пенсии за период 01 июня 2019 года по 31 июля 2019 года и с 01 августа 2019 года по 31 октября 2019 года в общей сумму 2 812 рублей 16 копеек не получил, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в данной части, а потому оно подлежит удовлетворению.

С иным расчетом исковых требований о разнице страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты, представленного Мусал М.Х., суд не соглашается, поскольку он выполнен при неверном применении норм материального права.

Также истец просит взыскать стоимость проезда в сумме 9 698 рублей.

Оснований для удовлетворения иска в данной части суд также не усматривает.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлены доказательства о приобретении авиабилета по маршруту Махачкала-Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года на сумму 6 099 рублей и авиабилета по маршруту Санкт-Петербург-Махачкала 17 декабря 2019 года на сумму 3 599 рублей.

Между тем, сведений о том, что затраченные денежные средства на приобретение авиабилетов явились для Мусал М.Х. убытками и возникли исключительно в результате виновных действий ГУ – УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) материалы дела не содержат.

Поскольку Мусал М.Х., являющийся самостоятельным носителем гражданских прав и обязанностей в силу п. 1 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи постоянно зарегистрированным в другом субъекте Российской Федерации, нежели чем место расположения территориального органа ПФР, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, счел возможным оформить страховую пенсию по старости по месту расположения последнего работодателя в г. Сосновый Бор Ленинградской области, то именно истец несет риск неблагоприятных последствий своих действий - в данном случае не вправе ссылаться на вынужденный характер приезда истца из места своего постоянного жительства в <адрес> в <адрес> для решения возникших вопросов в связи с получением страховой пенсии и доплаты.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Из материалов дела не следует, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца. Оснований для удовлетворения требования Мусал М.Х. о компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мусал Махамы Хусеновича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) в пользу Мусал Махамы Хусеновича разницу страховой пенсии по старости в сумме 2 695 рублей 79 копеек. Решение суда в данной части не подлежит принудительному исполнению в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) в пользу Мусал Махамы Хусеновича федеральную социальную доплату в сумме 2 812 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев

Дело № 33-7006/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Нестеровой М.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2020 по апелляционной жалобе истца Масала М. Х. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления заседании Масала М. Х. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Масал М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 6 декабря 2019 года в установленном порядке переменил фамилию, имя и отчество с фамилии, имени, отчества: Ахмедов Магомед Гусейнович, имеющий страховое свидетельство № 117-880-373 79, первоначально 11 марта 2020 года обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее – территориальный орган ПФР) о защите чести и достоинства (л.д.1 – 9), при этом после оставления искового заявления без движения определением Сосновоборского городского суда от 17 марта 2020 года по причине необходимости устранения противоречий между избранной формой обращении в суд и п...

...равовым обоснование искового заявления и установления срока для устранения выявленных недостатков до 17 апреля 2020 года (л.д.32 – 33), представил исковое заявление, именно которое (л.д.36 – 37) и было принято к производству Сосновоборского городского суда определением о 14 апреля 2020 года (л.д.1).

Между тем, Мусал М.Х. в уточненном исковом заявлении, предъявленном к территориальному органу ПФР, просил:

принять к производству исковое заявление с внесенными дополнениями и ходатайством;

взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000, 00 рублей;

взыскать с ответчика денежную компенсацию всех понесенных истцом расходов в сумме оплаченных им почтовых пересылок, госпошлины в сумме 300, 00 рублей и иных расходов по судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований Мусал М.Х. ссылался на те на, что основным обстоятельством, приведшим к требованию истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, являются нарушения со стороны ответчика материального, имущественного права, охраняемого законом, имея ввиду нарушения истца на пенсию по старости. По мнению Мусала М.Х., эти нарушения подпадают по Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – ЗПП). В этой связи Мусал М.Х. требовал судебной защиты нарушенного личного неимущественного права (л.д.36 - 37).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Мусал М.Х. реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнив свои исковые требования тем, что по вине ответчика не выплачена доплата за иждивенца – дочери Ахмедовой И. М., №, которая учится на дневном отделении Санкт-Петербургского технологического университета имени В.И. Ульянова (Ленина), при этом ответчиком не начислена доплата за 9 месяцев. По утверждению Масала М.Х., из-за допущенной волокиты в ноябре 2019 года истец был вынужден приехать в Сосновый Бор из селения Читаб (Республика Дагестан) для урегулирования вопросов начисления. Тогда как, по утверждению Масала М.Х., предоставленные ответчику в декабре 2019 года, январе и феврале 2020 года необходимые документы также не были рассмотрены ответчиком, что сопряжено с причинением истцу материного и морального вреда, поскольку истец старый человек, после перенесенных переживаний, голода и стресса, здоровье истца еще больше ухудшается и потребуются большие денежные средства для лечения. В качестве правового основания Масал М.Х. указал положения статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1068 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.59 – 60, 100).

В свою очередь представитель территориального органа ПФР Лазарева Л.У., действовавшая на основании письменной доверенности № 10/20 от 7 июля 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года (л.д.58), представила письменный отзыв (возражение) на исковое заявление, выражая несогласие территориального органа ПФР с предъявленным Масалом М.Х. исковым заявлением, критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, считая, что не имеется оснований для компенсации морального вреда (л.д.61 – 63).

Сосновоборский городской суд 16 сентября 2020 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Масала М.Х., предъявленных к территориальному органу ПФР о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.131 - 135).

Масал М.Х. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 сентября 2020 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение. В обоснование отмены судебного решения Масал М.Х. ссылался на те обстоятельства, что в нарушение статьи 12 ГПК РФ суд первой инстанции счел позицию ответчика априори правильной. При этом Масал М.Х. считал вынесенное решение не по его адресу и не соответствующим законодательству России, в отсутствии учета объяснений истца и представленных им письменных доказательств. По утверждению Масала М.Х., суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление истца о том, что с апреля по ноябрь 2019 года его пенсия была ниже прожиточного минимума, исходя из чего, ответчик был обязан пересчитать размер пенсии и начислить федеральную социальную доплату (далее – ФСД), при этом не расширил круг доказательств, не вызвал на судебное разбирательство сотрудников территориального органа ПФР (л.д.139 – 142-оборот).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель территориального органа ПФР Табулдинова А.Н., действовавшая на основании письменной доверенности № 07/20 от 10 марта 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года (л.д.158), по электронной почте (л.д.1544) представила возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считая доводы безосновательными, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом рассмотреть дело в отсутствие представителя территориального органа ПФР (л.д.155 - 157).

На рассмотрение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились Масал М.Х и представитель территориального органа ПФР.

С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и места апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.151, 152, 153), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя территориального органа ПФР (л.д.155 - 157), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причину неявки Масала М.Х. неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Масала М.Х.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что Масал М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 6 декабря 2019 года в установленном порядке переменил фамилию, имя и отчество с фамилии, имени, отчества: Ахмедов М. Г. (л.д.31), имеет страховое свидетельство №, при этом его личность удостоверена паспортом серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения: №, постоянно зарегистрирован со 2 февраля 2000 гола по адресу: <адрес> (л.д.46 – 47, 28).

Кроме того, согласно представленным и собранным по делу доказательствам Масал М.Х. (до перемены 6 декабря 2019 года фамилии, имени, отчества: Ахмедов М. Г.) с 7 февраля 2017 года является получателем пенсии по старости и состоит на учете в территориальном органе ПФР, являющемся ответчиком по настоящему делу. Кроме того, Масал М.Х. является получателем доплаты на иждивенца – дочь Ахмедову И. М., №, студентку дневного отделения Санкт-Петербургского технологического университета имени В.И. Ульянова (Ленина) (л.д.13 – 16, 17, 18, 19, 20, 21 – 24), 64, 65, 66 - 67, 68, 69 -70, 74 – 72, 73, 74, 75, 76 – 77, 78, 80 – 82, 83 – 85, 86, 87 - 88, 89 – 91, 92 – 94, 95 - 96).

Следует отметить, что решением территориального органа от 25 сентября 2019 года № 402716/19 отказано Ахмедову М.Г. в перерасчете размера страховой пенсии согласно статье Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.79).

Между тем, материалы дела не содержат сведений относительно отмены вышеуказанного решения в административно-распорядительном порядке и признания вышеуказанного решения недействительным в судебном порядке, не является данное решение предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела. Равно как материалы дела не содержат сведений об обжаловании других решений территориального органа ПФР, находящихся в материалах пенсионного (выплатного) дела (л.д.64 – 98).

Кроме того, представленные ответчиком материалы пенсионного (выплатного) дела Масала М.Х. (до перемены фамилии, имени, отчества - Ахмедова М.Г.) содержат письменный акт, составленный 2 июля 2020 года, в котором указаны сведения об ознакомлении Масала М.Х. с пенсионным (выплатным) делом в полном объеме без ограничения во времени, при этом Масал М.Х. не имел претензий, подтвердив данный факт своей подписью в акте (л.д.97).

Рассматривая и разрешая исковое заявление Масала М.Х. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для предоставления Масалу М.Х. судебной защиты личного неимущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства - требованию о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении искового заявления Масала М.Х. о компенсации морального вреда, отмечает, что указанные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 57, 59 - 61, 67, 68, 71 ГПК РФ, защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, статей 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ, преамбулы ЗПП, направлены на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции российской Федерации, осуществление прав и обязанностей человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным принципам гражданского законодательства, предусмотренным пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В то время как для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Масалом М.А. спора надлежит учитывать положения преамбулы ЗПП, предусматривающей, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В то же время согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

пункт 1: При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения между сторонами, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, не подпадают под действие ЗПП.

Коль скоро Масал М.Х. не может быть признан потребителем по правилам ЗПП в рамках настоящего дела, то презюмируемое нарушение пенсионного права Масала М.Х. не может являться основанием для удовлетворения искового заявления о взыскании компенсации морального вреда по правилам ЗПП.

В то время как Масал М.Х., являющийся самостоятельным носителем гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, будучи постоянно зарегистрированным в другом субъекте Российской Федерации, нежели чем место расположения территориального органа ПФР, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, счел возможным оформить страховую пенсию по старости по месту расположения последнего работодателя в городе Сосновый Бор Ленинградской области, то именно Масал М.Х. несет риск неблагоприятных последствий своих действий - в данном случае не вправе ссылаться на вынужденный характер приезда истца из места своего постоянного жительства в Республике Дагестан в город Сосновый Бор Ленинградской области для решения возникших вопросов в связи с получением страховой пенсии и доплаты.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 1, 150, 151, 1069, 1099 – 1101 ГК РФ, со стороны Масала М.Х. отсутствует представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих нарушение нематериальных благ, установленных статьей 150 ГК РФ.

Как уже отмечено, со стороны Масала М.Х. также отсутствует обжалование в установленном порядке решений территориального органа ПФР, находящихся в пенсионном (выплатном) деле (л.д.64 – 98).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявление Масала М.Х., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о защите право потребителя, закрепленной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Масала М.Х. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Масала М. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Колотыгина И.И.