Мусалиев Игорь Егорович

Дело № 2-3127/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 12 сентября 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.

при секретаре Васильевой К.А.,

с участием представителя Тощева С.А. – Садикова А.А.,

12 сентября 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тощева С.А. к ООО «Росгосстрах», Кравцову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тощев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кравцову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что "."..г. на <адрес> водитель Кравцов С.Ю., управляя автомобилем <...>, госномер <...>, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <...>, госномер <...>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате дорожного транспортного происшествия автомобилю <...>, госномер <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявление о страховом случае, ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейка. Для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "."..г. он обратился в оценочную компанию ИП Карпета О.Н., где было составлено экспертное заключение №<...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа <...> рублей, за оценку он оплатил <...> рублей. Таким образом недоплата страховой компанией по восстановительному ремонту составляет <...> рубля <...> копеек (<...> – <...>). Учитывая, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет <...> рублей, то сумма причиненного ущерба его транспортному средству выходит за пределы максимально возможного страхового возмещения и подлежит взысканию с причинителя вреда исходя из расчета: <...> рублей (общ...

...ая сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением №<...>) – <...> рублей (лимит ответственности по страховой выплате) = <...> рублей. Для представления и защиты своих интересов в суде он заключил договор с ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесонсалтинг», расходы по оплате услуг представителя составили <...> рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рубля <...> копеек, расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, из которой <...> рублей – сумма услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля, <...> рублей – сумма комиссии СБ РФ за перевод денежных средств, <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> рубль <...> копейки – по оплате государственной пошлины, <...> рублей <...> копеек – стоимость телеграммы-уведомления; взыскать с Кравцова С.Ю. <...> рублей - сумму ущерба не покрытую страховым возмещением.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мусалиев И.Е. (л.д.69-70).

Впоследствии истец Тощев С.А., в лице представителя Бочкова Я.И., уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рубля <...> копеек; взыскать с Кравцова С.Ю. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рубля <...> копеек; взыскать с ООО «Рогосстрах» и Кравцова С.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, из которой <...> рублей – сумма услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля, <...> рублей – сумма комиссии СБ РФ за перевод денежных средств, <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> рубль <...> копейки – по оплате государственной пошлины, <...> рублей <...> копеек – стоимость телеграммы-уведомления (л.д.82-83).

Затем истец Тощев С.А., в лице представителя Садикова А.А., дополнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рубля <...> копеек; взыскать с Кравцова С.Ю. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рубля <...> копеек; взыскать с ООО «Рогосстрах» и Кравцова С.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, из которой <...> рублей – сумма услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля, <...> рублей – сумма комиссии СБ РФ за перевод денежных средств, <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> рубль <...> копейки – по оплате государственной пошлины, <...> рублей <...> копеек – стоимость телеграммы-уведомления; взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Указав дополнительно в обоснование, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор пере возки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; согласно ст. 15 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей" подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; в результате неисполнения страховщиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «Об ОСАГО», Тощев С.А. длительное время не мог привести свое транспортное средство в первоначальное состояние (осуществить восстановительный ремонт), в связи с чем испытывал неудобства и нравственные страдания, поэтому считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, который оценивает в <...> рублей.

В судебное заседание истец Тощев С.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Садикова А.А.

В судебном заседании представитель истца Тощева С.А. – Садиков А.А., действующий на основании доверенности от "."..г. (л.д.6), уточненные и дополнительные исковые требования Тощева А.С. поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло "."..г., а не "."..г., как ошибочно было указано в исковом заявлении, моральный вред заключается в том, Тощев С.А. длительное время не мог привести свое транспортное средство в первоначальное состояние (осуществить восстановительный ремонт), в связи с чем испытывал неудобства и нравственные страдания, поэтому в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему компенсацию морального вреда, который истец оценивает в <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в направленном заявлении представитель Катышева А.В. просила рассматривать дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Кравцов С.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мусалиев И.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ заключая договор страхования, сторонами презюмируется добровольное и надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в том числе эти требования относятся и к страховщику.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 63 п. 2 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от "."..г. (с изменениями), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Содержание п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяет сделать вывод, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительного ремонта.

На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями), п.п. 7,60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, <...> рублей- при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кравцова С.Ю., управлявшего автомобилем <...>, госномер <...>, принадлежащим Кравцовой Т.С., и Тощева С.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>, госномер <...>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кравцов С.Ю., что подтверждается представленным ОГИБДД УВД по городу Волжскому административным материалом в отношении Кравцова С.Ю., из которого следует, что "."..г. Кравцов С.Ю., управляя автомобилем <...>, госномер <...>, на <адрес>, не выдержал безопасной дистанции, совершил столкновение с автомобилем <...>, госномер <...>, который от удара совершил столкновение с принадлежащим Мусалиеву И.Е. автомобилем Тойота госномер <...>, под управлением Сидоренко В.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Кравцов С.Ю. привлечен к административной ответственности. Согласно акту медицинского освидетельствования № <...> от "."..г., при проведении освидетельствования у Кравцова С.Ю. состояние опьянения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, госномер <...>, принадлежащий истцу Тощеву С.Ю., получил указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. механические повреждения: повреждены задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, капот, передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, лобовое стекло (л.д.35).

Согласно экспертному заключению № <...> от "."..г., составленному Центром экспертизы и оценки ИП Карпета О.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, госномер <...>, принадлежащего Тощеву С.Ю., на "."..г. составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа- <...> рублей (л.д.11-39).

За выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачена сумма <...> рублей, за перечисление денежных средств уплатил комиссию в сумме <...> рублей, а также истец понес расходы на телеграфные услуги для вызова ответчиков на оценку – <...> рублей <...> копеек, что подтверждается договором №<...> от "."..г., актом приема-сдачи работ №<...> от "."..г. и чеком-ордером от "."..г. на сумму <...> рублей, телеграммами и чеком на сумму <...> рублей <...> копеек (л.д.33,34,39). Из копии телеграммы от "."..г. на имя Кравцова С.Ю., следует, что истец Тощев С.А. уведомил водителя, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, о том, что "."..г. в 18 часов состоится осмотр автомобиля <...>, госномер <...>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место "."..г., просил обеспечить явку уполномоченного представителя на осмотр аварийного автомобиля (л.д.39). Как следует из материалов дела и пояснил представитель истца в судебном заседании, Кравцов С.Ю. для осмотра автомобиля не явился.

Истец Тощев С.А. в связи с наступлением страхового случая обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, которым была произведена страховая выплата в сумме <...> рублей <...> копейка, на что указал истец в своем исковом заявлении, а также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Как следует из материалов административного дела, Кравцов С.Ю., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <...>, госномер <...>, принадлежащим Кравцовой Т.С., гражданская ответственность которой на тот момент была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (Ф.748), поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило часть страховой суммы в размере <...> рублей <...> копейка, истец Тощев С.А. обратился к независимому оценщику, который оценил сумму восстановительного ремонта с учетом износа- <...> рублей, что явилось причиной его обращения в суд с данным исковым заявлением.

Поскольку в соответствии со ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей- при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, однако ООО «Росгосстрах», с которым у собственника автомобиля Кравцовой Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор страхования гражданской ответственности, истцу, обратившемуся с заявлением, возместил причиненный ущерб не в полном объеме, достоверных доказательств отсутствия оснований для осуществления выплаты в размере страховой выплаты истцу при его обращении, так и суду при рассмотрении дела, не представил.

Право потерпевшего на проведение независимой экспертизы предусмотрено п. 21 Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. № 238.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования и возражения, данная обязанность истцом исполнена, ответчиками данная обязанность не исполнена, что влечет для них предусмотренные гражданским процессуальным законодательством последствия в виде удовлетворения исковых требований истца.

Обратившись в суд с данным иском, истец в подтверждение суммы причиненного ему ущерба представил экспертное заключение №<...> от "."..г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного в результате ДТП транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, госномер <...>, принадлежащего Тощеву С.А., на "."..г. с учетом износа составляет <...> рублей, кроме того, в подтверждение расходов по оплате выполненных работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, за перечисление указанной суммы комиссии в сумме <...> рублей, <...> рублей <...> копеек на телеграфные услуги, представил договор <...> от "."..г., акт приема-сдачи работ №<...> от "."..г., чек-ордер от "."..г. на сумму <...> рублей, телеграмму и чек на сумму <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, поскольку на основании представленных истцом доказательств в их совокупности в судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., гражданская ответственность собственника транспортного средства – Кравцовой Т.С., соответственно Кравцова С.Ю., управлявшего принадлежащим Кравцовой Т.С. транспортным средством, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба повреждением его автомобиля <...>, госномер <...>, была застрахована ООО «Росгосстрах», которое частично выплатило страховую сумму в размере <...> рублей <...> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей, в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...> рублей, собственнику третьего автомобиля, участвующего в данном ДТП, Мусалиеву И.Е. также был причинен ущерб, ООО «Росгосстрах» ему было выплачена сумма <...> рубля <...> копеек, что следует из акта №<...> о страховом случае по ОСАГО от "."..г. (л.д.60), соответственно размер двух сумм страхового возмещения (<...> рублей <...> копеек + <...> рубля <...> копеек) не превышает предельной суммы (<...> рублей), лимит ответственности не превышен, фактический размер ущерба не превышает максимально предусмотренную страховым полисом сумму, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тощева С.А. подлежит взысканию сумма <...> рублей <...> копеек (<...> – <...> – <...>), с ответчика Кравцова С.Ю. – виновника ДТП в пользу истца Тощева С.А. подлежит взысканию сумма <...> рубля <...> копеек (<...> – <...> – <...>) –разница между суммой причиненного ущерба и суммой, выплаченной и подлежащей выплате в пользу истца ООО «Росгосстрах».

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, оценивает его в <...> рублей, указывая при этом, что он длительное время не мог привести свое транспортное средство в первоначальное состояние (осуществить восстановительный ремонт), в связи с чем испытывал неудобства и нравственные страдания, поэтому эта сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Суд считает данные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как предъявленные исходя из неверного толкования действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления пленума ВС РФ от "."..г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из преамбулы Закона РФ от "."..г. N 2300-1 (ред. от "."..г.) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статья 1 данного Закона определяет, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что действие данного закона распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, из исковых требований Тощева С.А. и установленных судом обстоятельств, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Тощев С.А. не находится в договорных отношениях с ответчиком ООО «Росгосстрах», его риски, как владельца транспортного средства, застрахованы в иной страховой компании- «Региональный Альянс», поэтому на данные отношения не распространяется действие норм Закона «О защите прав потребителей», в том числе, касающихся взыскания морального вреда. Иных оснований возникновения права на взыскание с данного ответчика морального вреда истец и его представитель не представили, кроме того, представитель истца указал, что письменных доказательств причинения истцу Тощеву С.А. ответчиком нравственных страданий он не имеет, считает, что в результате неисполнения страховщиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «Об ОСАГО», Тощев С.А. длительное время не мог привести свое транспортное средство в первоначальное состояние (осуществить восстановительный ремонт), этим истцу причинены нравственные и физические страдания. Не представили они и доказательств того, что истец по вине ООО «Росгосстрах» длительное время не мог осуществить восстановительный ремонт, представитель истца пояснил, что ему неизвестно когда истец отремонтировал принадлежащий ему автомобиль. Кроме того, как следует из исковых требований истца и пояснений его представителя, по его заявлению страховая выплата ООО «Росгосстрах» была произведена, несогласие потерпевшего с выплаченной суммой страхового возмещения не свидетельствует о вине ООО «Росгосстрах» и наличии оснований для взыскания с него в пользу истца морального вреда, других доказательств истцом и его представителем не представлено и доводов не приведено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

За выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачена сумма <...> рублей и <...> рублей- комиссия за кассовую операцию, что подтверждается копиями договора №<...> от "."..г., акта приема-сдачи работ от "."..г. и чеком-ордером от "."..г. на сумму <...> рублей (л.д.33,34).

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Кравцова С.Ю. в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные им расходы, которые включают в себя <...> рублей по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <...> рублей – сумма комиссии за перевод денежных средств, <...> рублей - по оплате услуг представителя, <...> рублей <...> копеек –по оплате телеграфных услуг, <...> рубль <...> копейки – по оплате государственной пошлины.

Поскольку судом установлено, что имеются основания для взыскания с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кравцова С.Ю. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для определения суммы восстановительного автомобиля истец вынужден был обратиться в соответствующую организацию, в связи с чем понес расходы в сумме <...> рублей, данная сумма также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, предъявленных к каждому из них.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд РФ в постановлении № 1-П от "."..г. определил, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридически помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при чем, если вторая сторона заявит о чрезмерности заявленных расходов и предоставит доказательства этого обстоятельства, чем создает условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Интересы истца Тощева С.А. на основании доверенности от "."..г. (л.д.6) представляли Садиков А.А. и Бочков Я.И., из договора №<...>, заключенного "."..г. между Тощевым С.А. и ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг», в лице директора Бочкова Я.И., следует, что исполнитель (ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг») обязуется по заданию заказчика (Тощева С.А.) оказать услуги, указанные в п.1.2 Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1); исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представительство интересов в Волжском городском суде по спору с Кравцовым С.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба: консультирование по правовым вопросам, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, составление иных процессуальных документов, представительство интересов в судебных заседаниях, получение решения суда и исполнительного листа, консультирование по вопросу получения присужденных денежных средств (п.1.2); общая плата за услуги на договору составляет <...> рублей (п.3.1), что подтверждается копией договора №<...> (копия л.д.7-9). Внесение истцом суммы <...> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10).

Из содержания данного договора следует, что им определяется предоставляемая ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» Тощеву С.А. услуга – представление интересов на основании доверенности и юридическая помощь, а также её оплата, поскольку требования истца Тощева С.А. подлежат удовлетворению, ответчиками ООО «Росгосстрах» и Кравцовым С.Ю. истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме <...> рублей, по <...> рублей с каждого, суд считает сумму <...> рублей разумной исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, проведенной представителями Тощева С.А. работы при представлении его интересов и отсутствие соответствующих возражений и доказательств со стороны ответчиков. Пропорциональное взыскание данных расходов не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копейки, что подтверждается квитанцией (л.д.2), <...> рублей по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <...> рублей – сумма комиссии за банковскую услугу по перечислению денежных средств, <...> рублей <...> копеек –по оплате услуг связи, всего <...> рублей <...> копеек, поскольку требования истца Тощева С.А. подлежат удовлетворению, в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля, комиссии, государственной пошлины, услуг почтовой связи пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма <...> рубля <...> копеек (<...> рублей <...> копеек (общая сумма расходов истца) : <...> рубля <...> копеек (сумма ущерба) х <...> рублей <...> копеек (сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»)), с Кравцова С.Ю. в пользу Тощева С.А. подлежит взысканию сумма <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек (общая сумма расходов истца) : <...> рубля <...> копеек (сумма ущерба) х <...> рубля <...> копеек (сумма, подлежащая взысканию с ответчика Кравцова С.Ю.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тощева С.А. к ООО «Росгосстрах», Кравцова С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тощева С.А. в возмещение ущерба <...> рублей <...> копеек -стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <...> рубля <...> копеек в возмещение расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля, комиссии, государственной пошлины, услуг связи, <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, всего <...> рубль <...> копеек, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отказать.

Взыскать с Кравцова С.А. в пользу Тощева С.А. в возмещение ущерба <...> рубля <...> копеек- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <...> рублей <...> копеек в возмещение расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля, комиссии, государственной пошлины, услуг связи, <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, всего <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2012 года.

Судья: