Мусатов Геннадий Владимирович

Дело №2-374/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000526-51

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

12 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Мусатова Василия Владимировича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мусатов В.В. обратился в суд с иском к КУМИ Мариинского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации Мариинского района <...> от 03.03.1993 и в связи с осуществлением трудовой деятельности в ТОО «<...>», М. была предоставлена земельная доля (земельный пай) из земель ТОО «<...>» для сельскохозяйственного использования. 10 июня 1996 года М. было выдано свидетельство на право собственности на землю, по сведениям которого, она приобрела право общей долевой собственности на землю по адресу: <...>, общей площадью <...> га для сельскохозяйственного использования.

В феврале 2005 года по заявлению М. в отношении предоставленной земельной доли кадастровым инженером были осуществлены землеустроительные работы, были установлены и согласованы границы предоставленной земельной доли, как самостоятельного земельного участка, определено его местонахождение ...

...и площадь.

В марте 2005 года после осуществления землеустроительных работ образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, со следующими характеристиками: земельный участок, общей площадью <...> кв.м., сельскохозяйственного назначения, местоположение: <...>, кадастровый номер: <...>.

05 апреля 2012 года М. умерла. При жизни она не успела зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на образованный земельный участок, а после ее смерти такая регистрация стала невозможной.

В течение установленного законом срока Мусатов В.В. обратился к нотариусу Б. для оформления наследства на указанный земельный участок. Однако ввиду отсутствия регистрации права собственности на указанный земельный участок за М., истцу было рекомендовано обратиться в суд для установления права собственности наследодателя на земельный участок.

Фактически Мусатов В.В. вступил во владение наследственным имуществом, он стал использовать земельный участок для сельскохозяйственных нужд, занимается его обработкой, в связи с чем, совершил действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ фактическим принятием наследства.

Кроме Мусатова В.В., наследниками первой очереди являются также <...> Харитонова <...> Нина Владимировна, <...> Мусатов Геннадий Владимирович, которые знали о его фактическом вступлении в наследственные права и не возражают, что право собственности на указанный земельный участок будет оформлено только на Мусатова В.В.

В ином, кроме как в судебном порядке, установить право собственности на наследственное имущество не представляется возможным.

Истец просит суд признать за Мусатовым Василием Владимировичем, <...>, в порядке наследования, право собственности на земельный участок, кадастровый номер: <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Истец Мусатов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании третьи лица на стороне истца Харитонова Н.В., Мусатов Г.В. не возражают, что право собственности на указанный земельный участок будет оформлен только на Мусатова В.В.

Представитель ответчика - КУМИ Мариинского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно данным паспорта Мусатов Василий Владимирович, <...>, зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.6-7).

Согласно свидетельству о рождении <...>.

На основании распоряжения администрации Мариинского района <...> от 03.03.1993 и в связи с осуществлением трудовой деятельности в ТОО «<...>», М. была предоставлена земельная доля (земельный пай) из земель ТОО «<...>» для сельскохозяйственного использования.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, регистрационная запись <...> от 10.06.1996 (л.д.9-10), М. приобрела право общей долевой собственности на землю по адресу: <...>, общей площадью <...> га. Земельная доля для сельскохозяйственного использования <...> га с/х угодий, в т.ч. <...> га пашни.

Согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, местоположение: <...>, принадлежит на праве частной собственности М. (л.д.17-18).

Согласно свидетельству о смерти М., <...>, умерла 05.04.2012 (л.д.19).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.03.2023 <...> (л.д.20) земельный участок с кадастровым номером <...>, расположен по адресу: <...>, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 05.04.2012 - <...> руб.

Судом установлено, что М. принадлежал на праве общей долевой собственности <...> га земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что сторонами не оспаривалось.

05.04.2012 М. умерла.

Документы на земельный участок не были оформлены в установленном законом порядке.

После смерти М., Мусатов В.В., фактически вступил во владение наследственным имуществом, он использует земельный участок для сельскохозяйственных нужд, занимается его обработкой.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.2 ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем признания права.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из того, что право собственности на спорный земельный участок принадлежало М., а после ее смерти - <...> Мусатову В.В., то есть он вступил во владение наследственным имуществом после смерти М., фактически принял наследство, что не оспаривается третьими лицами Харитоновой Н.В., Мусатовым Г.В. и ответчиком, третьи лица и ответчик против удовлетворения требований не возражают, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иным путем, кроме как в судебном порядке, признать право собственности на указанный земельный участок у истца возможности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусатова Василия Владимировича удовлетворить.

Признать за Мусатовым Василием Владимировичем, <...>, в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, ранее принадлежащий М., <...>, умершей 05.04.2012.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-374/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2010 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттарова Р.Р. к Мусатову Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Саттаров Р.Р. с иском к Мусатову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП на сумму 71893 рубля 54 копейки, указывая на то, что Дата обезличена2009 года в 02 часа 40 минут на ул. ..., Номер обезличен в г. ... произошло ДТП с участием автомашины марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя - собственника Мусатова Г.В. и автомашины марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя - собственника Саттарова P.P. В указанном ДТП была установлена вина ответчика, который, управляя автомашиной, при развороте вне перекрестка в нарушение п. 8.8. ПДД РФ не уступил дорогу автомашине истца и произвел с ней столкновение, причинив транспортному средству механические повреждения. Кроме того, было выявлено, что Мусатов Г.В. управлял транспортным средством при наличии страхового полиса с истекшим сроком действия, то есть на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «...» которая, согласно экспертному заключению составляет 71893 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4081 рубль 63 копейки, расходы на оплату ус...

...луг нотариуса в размере 550 рублей, за изготовление копий документов в размере 132 рубля, представительские расходы в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2037 рублей 87 копеек.

В судебном заседании истец Саттаров Р.Р. уменьшил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 51 625 рублей 48 копеек, а так же расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей, на услуги нотариуса в размере 550 рублей, за изготовление копий в размере 132 рублей.

Уменьшение заявленных требований приняты судом.

Представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Мусатов Г.В. заявленные исковые требования Саттарова Р.Р. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, признал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Котова Л.В. действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц: ОАО «АльфаСтрахование», ООО «РГС-Поволжье», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Тщательно исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как подтверждается материалами гражданского дела Дата обезличена года в 02 часа 40 минут на ул. ..., Номер обезличен в г. ... произошло ДТП с участием автомашины марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Мусатова Г.В. и автомашины марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Сатарова P.P. при следующих обстоятельствах:

Водитель Мусатов Г.В., управляя транспортным средством марки «...», при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «...» под управлением Саттарова Р.Р., чем нарушил п. 8.8. ПДД, в результате чего произошло ДДП.

Согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен Мусатов Г.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ..

Выводы суда о виновности Мусатова Г.В. в данном ДТП основаны на показаниях сторон, материалах дела и административного материала по факту данного ДТП и не оспариваются самим ответчиком.

В результате ДТП автомобилю марки «...» были причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения АНО НИЛСЭ Номер обезличен от Дата обезличена2009 года составила 71893 рубля.

В связи с тем, что у суда нет оснований не доверять указанному выше акту экспертизы, поскольку сделан он незаинтересованным в исходе дела лицом – АНО НИЛСЭ, имеющим лицензию на проведение экспертной оценки, кроме того, акт экспертизы составлен на основе осмотра технического состояния поврежденного автомобиля, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля истца.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные Саттаровым Р.Р. для восстановления нарушенного права, а именно: ущерба в размере 132 рублей – расходы изготовление копий подлежащими удовлетворению и в силу того, что они признаны ответчиком.

Суд находит признание иска подлежащим принятию в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом этого, а так же в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 550 рублей, а так же возмещение расходов Саттарова Р.Р. по оплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Законодательства РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица, а также законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Саттаров Р.Р. представил суду договор об оказании юридических услуг физическому лицу от Дата обезличена2009 года, и расписку, подтверждающую расходы последнего, понесенные на оплату оказанных юридических услуг в размере 7000 рублей. В судебном заседании истец просил суд взыскать расходы на оплату слуг представителя в размере 3500 рублей.

При таких обстоятельствах суд, с учетом всех обстоятельств дела, его сложности и количества судебных заседаний, времени затраченного на его рассмотрение, а так же признания указанной суммы ответчиком, считает необходимым взыскать в пользу Саттарова Р.Р. с Мусатова Г.В. сумму затраченную на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, ГК РФ, ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саттарова Р.Р. к Мусатову Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мусатова Г.В., проживающего по адресу: г. ..., ул. ..., в пользу Саттарова Р.Р., проживающего по адресу: ..., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 51625 рублей 48 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1748 рублей 76 копеек, расходы на изготовление копий в размере 132 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 550 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Судья С.С.Бабанян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Космачева О.В., изучив материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Мусатова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>а <адрес>, проживающего <адрес>

установил:

ООПАЗ УОООП УМВД по Смоленской области в суд представлен административный материал в отношении Мусатова Г.В. Дело об административном правонарушении, возбуждено по ч. 3 с. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Данный материал не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Смоленска по следующим основаниям.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения э...

...кспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, как видно из представленных материалов, в рассматриваемом случае назначенное должностным лицом органа внутренних дел (полиции) административное расследование, выразилось лишь в направлении запроса о размещении остановочного пункта и выяснении наличия у лица привлекаемого к административной ответственности торгового объекта.

Данные действия не могут расцениваться как административное расследование, поскольку они не повлекли значительных временных затрат.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенных обстоятельств, представленный протокол об административном правонарушении и соответствующие материалы подлежат передаче на рассмотрение мировому судье.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку вменяемое Мусатову Г.В. административное правонарушение совершено в принадлежащем ему торговом павильоне, расположенном по <адрес> представленный материал подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 5г. Смоленска.

.

Руководствуясь ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ,

постановил:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Мусатова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>а <адрес>, проживающего <адрес> предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, передать на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска.

Судья Ленинского

районного суда

г. Смоленска подпись О.В. Космачева

Копия верна О.В. Космачева

Дело № 2-2534/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Артамоновой Т.А.

При секретаре Юненко Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой П.С. к Алексахину В.А., Мусатову Г.В. об обязании освободить земельный участок, сносе гаражей,

установил:

Прудникова П.С. обратилась в суд с иском к Алексахину В.А., Мусатову Г.В. по тем основаниям, что ей принадлежит на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от __..__..__ земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Катынь, ул. ..., д. .... Ответчики без ее (истца) разрешения незаконно заняли часть данного участка площадью ... кв.м., построив на нем два гаража. Она (истец) неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями в добровольном порядке снести гаражи, на что ответчики отказались с угрозами и оскорблениями это сделать. Просит в соответствии со ст. 304 ГК РФ обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть ее (Прудниковой П.С.) земельного участка, снести гаражи, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

Истец Прудникова П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Алексахин В.А., Мусатов Г.В. и их представитель Печурова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение ответчиков, считает возможным оставить иск...

...овое заявление Прудниковой П.С. без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на 27 сентября и на 30 сентября 2013 года, о времени и месте проведения которых была извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки в судебные заседания, в материалах дела отсутствуют просьбы истца о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. Ответчики по делу рассмотреть спор по существу не требуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд разъясняет истцу возможность представления суду ходатайства об отмене данного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Оставить исковое заявление Прудниковой П.С. к Алексахину В.А., Мусатову Г.В. об обязании освободить земельный участок, сносе гаражей без рассмотрения.

Разъяснить истцу возможность представления суду ходатайства об отмене данного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

...

...

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Т.А. Артамонова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении являющегося индивидуальным предпринимателем Мусатова Г.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд г.Смоленска представлен административный материал в отношении являющегося индивидуальным предпринимателем Мусатова Г.В.

Дело об административном правонарушении возбуждено на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. ИП Мусатов Г.В. допустил реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции (пиво <данные изъяты>) в принадлежащем ему нестационарном торговом объекте (торговом павильоне), расположенном у дома <адрес>, чем нарушил абз.7 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Заслушав объяснения Мусатова Г.В., указавшего на осуществление розничной продажи пива в торговом павильоне, фактически являющемся стационарным торговым объектом, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 той же статьи Кодекса) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч д...

...о четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно абз.7 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Исходя из положений п.6 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пункт 3.14 «ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 №771-ст, к нестационарным торговым объектам относит павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. ИП Мусатов Г.В. допустил реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции (пиво <данные изъяты>) в принадлежащем ему нестационарном торговом объекте (торговом павильоне), расположенном у дома <адрес>, нарушив, тем самым, требования абз.7 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Факт совершения Мусатовым административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно - данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола осмотра упомянутого торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ письменными отношениями Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а также Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., в которых приведены сведения о том, что постановлением Главы Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № Р.Л.И. на остановке «<данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок под являющийся нестационарным торговым объектом торговый павильон в составе остановочного комплекса, а по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. все права и обязанности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Р.Л.И.. договору аренды участка переданы Мусатову М.В.; письменными объяснениями состоящего в трудовых отношениях с ИП Мусатовым Г.В. продавца Л.М.В.., подтвердившей факт розничной продажи в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте пива <данные изъяты>; данными пояснительной записки паспорта проекта остановочного комплекса Р.Л.И. исходя из которых данный остановочный комплекс является легкосборной металлической конструкцией на мелкозаглубленном фундаменте; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому упомянутый торговый павильон продан Ромашовой Мусатову.

При таком положении имеются основания для назначения ИП Мусатову Г.В. административного наказания.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, исходя из того, что ранее Мусатов к административной ответственности не привлекался, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить ИП Мусатову Г.В. административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. без конфискации алкогольной продукции.

Доводы Мусатова Г.В. о том, что упомянутый выше торговый павильон в действительности является стационарным торговым объектом, присоединенным к сетям инженерно-технического обеспечения и прочно связанным фундаментом с землей, что указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, признаются несостоятельными.

По делу видно и Мусатовым при рассмотрении административного материала не оспаривалось, что земельный участок, на котором расположен названный торговый павильон, предоставлялся в аренду в целях размещения на нем нестационарного торгового объекта. Согласно утвержденному Администрацией г.Смоленска акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. данный торговый павильон вводился в эксплуатацию именно как нестационарный торговый объект (торговый павильон в составе остановочного комплекса); необходимое для строительства капитальных объектов, к каковым относятся стационарные торговые объекты, разрешение на строительство упомянутого павильона, органом местного самоуправления в установленном порядке не выдавалось; право собственности на данный павильон, как объект недвижимого имущества, уполномоченным органом не зарегистрировано. На временный характер торгового павильона указывает и письмо Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Мусатову М.В. в связи с прекращением договора аренды предписано привести земельный участок в первоначальное состояние.

Исходя из изложенного, фактическое возведение в неустановленном для этого месте и с нарушением установленной процедуры стационарного торгового объекта не может служить основанием для нераспространения на осуществляемую в этом объекте торговую деятельность установленного абз.7 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ запрета на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя Мусатова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Назначить индивидуальному предпринимателю Мусатову Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Взысканный по настоящему постановлению штраф подлежит уплате с учетом следующей необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа информации – лицевой счет <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии

Судья А.В.Кудряшов

Дело № 2-131/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2014 года город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Шарай В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прудниковой П.С. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации МО «Катынское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области, Алексахину В.А., Мусатову Г.В. о признании незаконными постановлений о выделении земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прудникова П.С. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о признании незаконными постановлений Главы Катынской сельской администрации, признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указала, что после смерти ее матери Г.М.П. осталось наследство, состоящее из земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Катынь, ул. ..., д. .... В документах о праве собственности на указанный земельный участок его площадь значится - ... кв.м., по результатам обмера, проведенного ООО «Исген», установлено, что фактически земельный участок имеет площадь ... кв.м. В 1996-1999 г.г. Администрацией МО «Катынское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области были вынесены постановления о выделении Мусатову Г.В. и Алексахиной Р.А. земельного участка под строительство гаражей. Полагает, что сельской администрацией незаконно были предоставлены указанные участки, поскольку они являются частью земельного участка находящегося в ее собственности, в порядке наследования по закону после смерти матери. Учитывая, что ранее судом за ней было признано право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., просит признать пра...

...во собственности на остающуюся часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Катынь, ул. ..., д. ..., с координатами, указанными в межевом деле, а также признать незаконными постановления Главы Катынской сельской Администрации Смоленского района от __..__..__. № и от __..__..__. № о предоставлении земельных участков под строительство гаражей.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Клименко С.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Мусатов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорный земельный участок был выделен ему в __..__..__, он на указанном участке построил за свой счет гараж и до настоящего времени его использует по назначению. Рядом с его гаражом расположены гаражи зятя истицы и Алексахина В.А.

Ответчик Алексахин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее суду пояснил, что возражает против удовлетворения иска, поскольку земельный участок под гаражом был предоставлен его семье на законных основаниях.

Представитель ответчиков Алексахина В.А. и Мусатова Г.В. - адвокат Ильин Н.Н. в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, указав, что основной для признания постановлений незаконными не имеется, кроме того, истцом не предоставлено в суд доказательств, что до выделения земельного участка ответчикам, он на праве собственности принадлежал истице.

Представитель Администрации МО «Катынское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области – глава муниципального образования Иванова Л.С. суду пояснила, что она работает в районе с __..__..__, в __..__..__ земельные участи предоставляли гражданам в собственность по фактическому пользованию, у матери истицы возле дома в пользовании было ... соток и ... соток на поле. На земельный участок площадью ... кв.м. Г.М.П. был выдан правоустанавливающий документ. Поскольку ответчикам предоставлялись участки рядом с земельным участком Г.М.П., последней было представлено письменное заявление о том, что она не возражает против строительства гаражей вблизи ее участка.

Ответчик - Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области явку своего представителя не обеспечила, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (п. 1 ст. 5 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Как следует из ч.2 п.2.1 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, при составлении государственного акта проводится подбор ранее выданных документов, удостоверяющих право собственности, пользования, владения земельным участком, материалов по изъятию и предоставлению земель, планово - картографических материалов, проектов землеустройства, генеральных планов и проектов планировки и застройки населенных пунктов, геодезических и других данных о границах участка, уточнение данных о наличии посторонних землепользователей. На основании изучения и анализа подобранных материалов устанавливаются виды и объемы землеустроительных работ, связанных с выдачей государственного акта, необходимость установления или восстановления, уточнения площадей земельных угодий.

Глава Катынского сельского поселения Иванова Л.С. в судебном заседании пояснила, что в __..__..__ г.г. сотрудниками администрации совместно с гражданами был произведен обмер площадей земельных участков, которые находились в их пользовании, по результатам замеров составлены схематические чертежи. По произведенным обмерам фактическая площадь земельного участка Г.М.П. возле дома составила ... кв.м.(...).

В подтверждение названных обстоятельств ответчиком была представлена копия тетради по замерам (л.д.68-67, дело № 2-2534/2013).

Из заявления от __..__..__ поданного Г.М.П. в Администрацию Катынского сельского совета видно, что она просит предоставить ей в собственность земельный участок, находящийся у нее в пользовании, общей площадью ... кв.м. (л.д.56, дело № 2-2793/2012).

Судом установлено, что Г.М.П. Постановлением № от __..__..__. Катынского сельского совета Смоленского района Смоленской области был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м., о чем выдан государственный акт № (л.д.13-15, дело №2-2793/2012).

В соответствии с кадастровой выпиской земельный участок, площадью ... кв. м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д.52, дело 2-2793/2012).

Из решения Совета Депутатов Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области об упорядочении адресного хозяйства усматривается, что земельному участку с кадастровым номером №, и жилому дому, принадлежащим Г.М.П., присвоен адрес: Смоленская область, Смоленский район, с. Катынь, ул. ..., д. ... (л.д.6, дело 2-2793/2012).

Решением Смоленского районного суда от 07.11.2012г. за Прудниковой П.С. признано право собственности по праву наследования на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Катынь, ул. ..., д. ....

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неповторяющийся во времени и территории Российской Федерации государственный учётный номер. Государственные кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учёта.

Истица в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка, в отношении которого вынесено решение суда, отлична от площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Между тем, то обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет более ... кв.м. не является основанием для удовлетворения иска, поскольку спор в отношении земельного участка с кадастровым номером № ранее разрешен судом, а его площадь может быть уточнена при межевании.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в обоснование своего довода, что ее матери принадлежал на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м. ссылается на выписки из похозяйственных книг, из которых усматривается, что в __..__..__.г. у Г.М.П. находился в личном пользовании земельный участок площадью ..., их которых ... га возле дома и ... га на поле.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о владении земельным участком площадью ... кв.м. в порядке наследования или по иным основаниям права собственности; как и не представлено документов, подтверждающих отвод земельного участка указанной площадью.

Понятие земельного участка, как объекта гражданско-правовых отношений, определено в ст.11.1 ЗК РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Однако в материалах дела не содержится сведений о границах земельного участка площадью ... кв.м., на который истец просит признать право собственности.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Постановлением главы Катынской сельской администрации Смоленского района Смоленской области № от __..__..__. о выделении участка под строительство гаражей, с разрешения Г.М.П. Г.С.А. и Мусатову Г.В. предоставлены земельные участки и разрешено строительство гаражей на участке возле дома № по ул. ....

Постановлением Катынского сельского округа Смоленского района Смоленской области № от __..__..__ Алексахиной Т.А. был выделен земельный участок площадью ... кв.м в п.Катынь для строительства гаража.

В судебном заседании установлено, что Г.С.А. (зять истицы), Мусатов Г.В. и Алексахин В.А. в __..__..__.г. на предоставленных участках по адресу : Смоленская область, Смоленский район, с. Катынь, ул. ..., д. ..., осуществили строительство гаражей за счет личных средств.

Суд отмечает, что Г.М.П. при жизни возражений относительно действий администрации по предоставлению земельного участка в собственность под строительство гаражей не высказывала. Истица, являясь наследником умершей до 2013 года, также не претендовала на земельный участок, занятый гаражами.

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая заявленные требования в части признания указанных постановлений незаконными, суд исходит из того, что достоверных доказательств того, что земельный участок, на котором расположены гаражи, принадлежит на праве собственности истице, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Однако истица, несмотря на наличие права, постановления главы администрации о предоставлении земельного участка ответчикам своевременно не обжаловала, обратившись в суд лишь в 2013 году, доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременному ее обращению с заявлением (жалобой) в суд, заявительницей не представлено.

При таких обстоятельствах в суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований Прудниковой П.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прудниковой П.С. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации МО «Катынское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области, Алексахину В.А., Мусатову Г.В. о признании незаконными постановлений о выделении земельного участка, признании права собственности на земельный участок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий ... О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2014г.

...

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 30 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Мусатова Г.В.,

его защитников Б.Н. и Ч.Д..,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Мусатова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы Шалягиной О.В. от Дата , согласно которому

Мусатов Г.В., Дата года рождения, уроженец, гражданство, образование, семейное положение не работающий, проживающий по Адрес , ранее к административной ответственности привлекался

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав заявителя, его защитников

УСТАНОВИЛ:

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Мусатова Г.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата .

Согласно постановлению правонарушение совершено Мусатовым Г.В. в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Дата время Адрес Мусатов Г.В., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак Данные изъяты, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алко...

...голя из полости рта), своими действиями нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Мусатов Г.В. указал, что должностными лицами ГИБДД не была обеспечена ему возможность пройти освидетельствование на месте с применением технических средств. В обжалуемом постановлении мировой судья не указал свои фамилия, имя, отчество; в постановлении не указаны адрес, органа, вынесшего постановление, место рассмотрения дела. Рассмотрение дела было поверхностным, без исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Мусатов Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитники Мусатова Г.В. - Б.Н. и Ч.Д. с доводами жалобы согласились, просили ее удовлетворить, при этом Чудин Д.А. дополнил тем, что при составлении протоколов сотрудники ДПС допустили указание о наличии у Мусатова Г.В. разных признаков опьянения, в протоколе об административном правонарушении указана фабула нарушения, не предусмотренная КоАП РФ. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ч.Д. заявлялось ходатайство об истребовании из УГИБДД УВД по Пензенской области детализации освидетельствований при помощи указанного в материалах дела технического средства за Дата . В удовлетворении данного ходатайство отказано в связи с тем, что данные сведения не являются юридически значимыми для принятия решения по жалобе.

По ходатайству защитников Б.Н. и Ч.Д. в судебном заседании при рассмотрении жалобы опрошены свидетели правонарушения Ц.Э... и М.С., из пояснений которых следует, что Дата время они проезжали по Адрес , где были остановлены сотрудниками ДПС. По просьбе сотрудников ДПС они прошли в автомашину «Нива-Шевроле», в которой на заднем сиденье сидел ранее незнакомый Мусатов Г.В., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения. От Мусатова Г.В. исходил запах алкоголя, его речь была невнятная. Мусатову Г.В. сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование с помощью технического средства. Мусатов Г.В. брал мундштук прибора в рот, но выдох не делал. После этого были составлены протоколы в отношении Мусатова Г.В., которые они подписали.

Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав заявителя, его защитников, а также свидетелей, суд находит жалобу Мусатова Г.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствования на состояние опьянения.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Мусатова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: - протоколом Номер от Дата ; протоколом Номер от Дата об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата ; рапортом инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по г. Пензе Ш.Р., а также объяснениями указанных понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеющимися в деле.

У сотрудников ГИБДД имелись основания требовать от Мусатова Г.В. прохождения медицинского освидетельствования, однако, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается вышеуказанными документами. Мусатов Г.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии свидетелей, что подтверждается подписями свидетелей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и письменными объяснениями.

Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела и дана верная оценка доказательствам.

Доводы заявителя Мусатова Г.В. и защитника Ч.Д. о несоблюдении мировым судьей требований ст. 29.10 КоАП РФ – не указано место рассмотрения дела, имя и отчество судьи – суд находит несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление предъявляемым КоАП РФ требованиям соответствует, в том числе имеются сведения о мировом судье, рассмотревшем дело, и месте рассмотрения дела.

Доводы защитника Ч.Д. о том, что в имеющихся в материалах дела протоколах, составленных в отношении Мусатова Г.В. сотрудниками ДПС, указаны разные признаки опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку во всех протоколах указано на наличие таких признаков, как запах алкоголя из полости рта и невнятная речь. Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт наличия данных признаков, а также состояния Мусатова Г.В., не вызывающего сомнения в его опьянении.

Довод защитника Ч.Д. о том, что фабула правонарушения, изложенная в протоколе, не соответствует диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, суд также находит несостоятельным, поскольку в протоколе указаны обстоятельства правонарушения, соответствующие диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мусатова Г.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мусатова Г.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 9 марта 2011 года, согласно которому Мусатов Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения.

Судья О.А. Акимова

Мировой судья Чеботарева Ж.Н. Дело 11-734/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Мусатова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 31 мая 2011г.,

установил:

СРОО ОЗПП «Общее дело» обратилась в интересах Мусатова Г.В. в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусатовым Г.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 17% годовых за пользование кредитом. При заключении договора ответчик злоупотребил своим правом, включив в условия кредитного договора положения, ущемляющие права истца как потребителя финансовых услуг, а именно: ответчик включил в текст договора условие, устанавливающее обязанность истца уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 73 коп. Считает, что взыскание с него ответчиком комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права потребителя и просит признать недействительными условия договора, обязывающие уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» комиссию за открытиессудного счета и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп. с учетом инфляции, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму незаконно взысканной комиссии открытие и ведение ссудного счета с момента её уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., доходы, которые получил ответчик в размере 17% годовых на сумму незаконно взысканной комиссии за открытие и ведение ссудного счета с момента её уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., излишне уплаченные проценты по кредиту ...

...на сумму незаконно взысканной комиссии за открытие и ведение ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 17% годовых в размере <данные изъяты> руб. 05 коп. с учетом инфляции, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне уплаченные проценты по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере 994 руб. 10 коп., доходы, которые получил ответчик, в размере 17% годовых и излишне уплаченные проценты по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денег в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В последствии в судебном заседании представитель истца М. уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 8,25 % годовых. В остальной части исковые требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 31 мая 2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «Общее дело» удовлетворены частично: оспариваемые договорные условия кредитного договора признаны недействительными, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Мусатова Г.В. взыскано <данные изъяты> руб. 09 коп. в счет уплаченной им Банку комиссии за ведение ссудного счета с начислением 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. Также с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального бюджета и в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» взыскано по <данные изъяты> руб. 78 коп. предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В апелляционной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» просит постановленное судебное решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусатовым Г.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор, в соответствии в которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями названной кредитной сделки заемщик уплачивает Банку комиссию открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за ведение этого счета, во исполнение чего Мусатов Г.В. перечислил указанные суммы ответчику.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуг, связанных с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном между Мусатовым Г.В. и ответчиком кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Мусатовым исполнены, он в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку названных денежных сумм с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов.

Отказывая СРОО ОЗПП «Общее дело» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной Мусатовым Банку комиссии за ведение ссудного счета с учетом инфляции, мировой судья, исходя из заявленных оснований этих требований (ст.208 ГПК РФ) правильно указал, что индексация денежных сумм согласно упомянутой процессуальной нормы возможна только при наличии соответствующего судебного решения о взыскании денежных средств. В отсутствие такого судебного решения применение ст.208 ГПК РФ недопустимо.

Вопреки мнению подателя жалобы статья 1105 ГК РФ не предоставляет суду право взыскать с Банка сумму соответствующей комиссии с учетом инфляции, поскольку названная норма материального права указывает на возмещение стоимости неосновательного обогащения, определяемой на момент его получения (приобретения), и, к тому же, применяется только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Заявленное СРОО ОЗПП «Общее дело» требование о взыскании с Банка полученных им доходов в виде 17 % годовых, начисленных на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета также не основано на законе, поскольку по смыслу ст.1107 ГК РФ, на которую ссылается общественная организация, если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Правила п.1 ст.1107 ГК РФ в этом случае неприменимы.

К тому же, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки закон (п.2 ст.167 ГК РФ) упомянутые в п.1 ст.1107 ГК РФ последствия не устанавливает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных Мусатовым Г.В. вследствие незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета процентов по кредиту с учетом инфляции с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов и в удовлетворении производных от этих требований о взыскании суммы полученных Банком доходов в виде 17 % годовых, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Указанные доводы основаны на предположении об обязанности Банка по зачету незаконно взысканных сумм названной комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Вместе с тем, размер уплачиваемых Мусатовым Г.В. ежемесячно процентов за пользование кредитом определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию ее сторон, в связи с чем, оснований для вывода о том, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета неизбежно привело к уплате истцом излишних процентов по кредиту у суда не имеется. Обязанность Банка по зачету уплаченной Мусатовым Г.В. комиссии в счет основного долга по кредиту ни законом, ни указанным договором не предусмотрена, в связи с чем, внесение истцом названной комиссии не уменьшило объем его обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему.

Поскольку ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки вследствие отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате исполненного по недействительной сделке не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Размер определенных мировым судьей в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов апелляционная инстанция находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывающим сложность дела (категорию спора) и объем выполненной представителем работы.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», поданную в интересах Мусатова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Малиновская И.Э.