Мусатов Станислав Вячеславович

50RS0003-01-2021-000176-85

Судья Родина Л.В. Дело № 33-30490/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 г.гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Мусатову С. В. об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество; по встречному исковому заявлению Мусатова Станислава Вячеславовича к ПАО РОСБАНК о прекращении залога на автомобильпо апелляционной жалобе Мусатова С.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Мусатова С.В. по доверенности Черниченко Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Мусатову С.В. и просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Рено Логан, 2013 года выпуска, находящийся в собственности ответчика, определив начальную продажную цену в размере 309000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Требования мотивированы тем, что 21.05.2014 г. между Банком и Быковой И.А. был заключен кредитный договор на сумму 568742,42 руб. с процентной ставкой 20,40% годовых и сроком возврата - 21.05.2019 г. Данный кредит был направлен на приобретение указанного автомобиля. Поскольку в нарушение условий кредитного договора Быкова И.А. неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем возникла задолженность, Банк 14.06.2017 г. обращался в суд, который постановил решение о взыскании с Быковой И.А....

... задолженности и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако Быкова И.А. до настоящего времени не исполнила его, что дает Банку право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

Быкова И.А. в нарушение условий договора залога продала автомобиль, собственником которого в настоящее время является Мусатов С.В.

Мусатов С.В., не признавая иск Банка, предъявил встречный иск и просит прекратить залог на автомобиль, указав, что приобрел его на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2018 г., заключенного с Кудряковым Е.Е. Обязательства по кредитному договору от 21.05.2014 г., заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Быковой И.А., обеспеченного залогом спорного автомобиля, до настоящего времени не прекращены, а срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, поскольку залог не может существовать бессрочно, а действия кредитора не должны нарушать права и законные интересы других лиц.

16.02.2021 г. в своих возражениях на первоначальный иск Мусатов С.В. указал, что 14.06.2017 г. суд в решении не только взыскал с Быковой И.А. задолженность, но этим же решением отказал ей в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал в заявлении, что Банком срок исковой давности в три года не пропущен, поскольку о нарушении прав стало известно после получения копии решения Истринского городского суда Московской области от 14.06.2017 г., а именно, после марта 2018 г.

В судебном заседании Мусатов С.В. иск не признал, поддержал свой встречный иск. Пояснил, что в 2017 году Банк уже знал, что автомобиль принадлежит другому человеку. Поскольку машина не может вечно находится в залоге у банка, залог должен быть прекращен в связи с пропуском исковой давности истцом по первоначальным требованиям.

В судебное заседание третье лицо Быкова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Решением суда иск Банка удовлетворен, на автомобиль Рено Логан обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов. Мусатову С.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мусатова С.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истица заблаговременно не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла ее неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Быковой И.А. был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 568742,42 руб., процентная ставка - 20,40% годовых, срок возврата кредита - 21.05.2019 г. Предоставленный кредит был направлен Быковой И.А. на приобретение автомобиля Рено Логан, который и был ею приобретен 21.05.2014 г. на основании договора купли-продажи, заключенного ею с ООО «Ин-Марк».

В нарушение условий кредитного договора Быкова И.А. неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем возникла задолженность, и ПАО «РОСБАНК» обратился с иском в суд.

14.06.2017 г. решением Истринского городского суда Московской области в пользу Банка взыскана с Быковой И.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 464539,93 руб.Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль оставлены без удовлетворения, при этом суд указал, что по сведениям ОГИБДД отдела МВД России по Истринскому району с 24.03.2015 г. собственником спорного автомобиля является Кудряков Е.Е.

Быкова И.А. до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила перед Банком взысканную решением суда задолженность. Кроме того, Быкова И.А. продала заложенный автомобиль Кудрякову Е.Е., который с 24.03.2015 г. являлся собственником спорного автомобиля, а впоследствии он продал спорный автомобиль Мусатову С.В. по договору купли-продажи от 11.10.2018 г. В настоящее время собственником предмета залога является ответчик Мусатов С.В.

В то же время судом было также установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись 2014-000-277271-939 от 24.12.2014 г. об обременении спорного автомобиля в пользу Банка.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что Мусатов С.В. при приобретении спорного транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представил достаточных доказательств принятых мер, а факты заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, сами по себе не указывают на прекращение залога.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что не подтверждены доводы Мусатова С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем в силу ст. 352 ГК РФ.

Проверяя заявление Мусатова С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и, сославшись на положения ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, исходил из того, что согласно сопроводительному письму Истринского городского суда Московской области, копия решения от 14.06.2017 г. и исполнительный лист были направлены в адрес ПАО «Росбанк» на запросы банка 23.03.2018 г. по мнению суда первой инстанции, не имеет правового значения факт направления судом истцу ПАО РОСБАНК копии названного решения 15.06.2017 г., поскольку, во-первых, сведения о получении данного решения Банком в материалах дела отсутствуют; во-вторых, указанное решение еще не вступило в законную силу. Тогда как копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист направлены были Банку 12.04.2018 г.

В этой связи судом сделан вывод, что ПАО РОСБАНК стало известно, что Быкова И.А. не является собственником автомобиля Рено Логан, не ранее марта 2018 г., в связи с чем, обратившись в Воскресенский городской суд Московской области с рассматриваемым иском 14.01.2021 г., ПАО «Росбанк» срок исковой давности не пропустил.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судомдопущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности своевременного обращения взыскания истцом на предмет залога - автомобиль, находящийся в собственности сначала Кудрякова Е.Е. (после продажи ему Быковой И.А.), а затем ответчика Мусатова С.В.

Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек.

Так, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок надлежит исчислять с марта 2018 г., когда истец ПАО РОСБАНК получил решение суда от 14.06.2017 г. с отметкой о его вступлении в законную силу.

Учитывая, что ПАО РОСБАНК являлся истцом по требованиям к Быковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также с учетом того, что еще до принятия судом решения стал достоверно известен факт отчуждения Быковой И.А. заложенного автомобиля Кудрякову Е.Е., истец, являющийся юридическим лицом,обязанный добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, не мог не знать об указанном факте, тем более, что суд отказал Банку в части иска об обращении взыскания на предмет залога именно по причине отчуждения последнего.

Из материалов гражданского дела № 2-1934/2017 также усматривается, что в суд для приобщения в указанное гражданское дело еще 06.06.2017 г. поступил ответ ОГИБДД ОМВД РФ по Истринскому району поступила карточка учета спорного автомобиля, согласно которой собственником Рено Логан уже был Кудряков Е.Е.

Кроме того, копия решения суда от 14.06.2017 г. Истринским городским судом Московской области первоначально была направлена в адрес ПАО РОСБАНК уже 15.06.2017 г.

Не вызывает сомнений, что указанная копия решения суда была своевременно получена Банком, поскольку 24.07.2017 г. в суд от ПАО РОСБАНКв суд поступилаапелляционная жалоба на решение от 14.06.2017 г. В тексте апелляционной жалобы от 13.07.2017 г. Банк, кроме прочего, указывает о договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 24.12.2014 г. между Быковой И.А. и Кудряковым Е.Е.

Таким образом, из указанных документов следует, что решение Истринского городского суда от 14.06.2017 г. было получено Банком в период до 13.07.2017 г., при этом Банку с очевидностью было известно о факте отчуждения Быковой И.А. заложенного автомобиля. В случае, если бы представитель Банка добросовестно пользовался своими процессуальными правами, то ему бы своевременно в процессе судебного разбирательства было бы известно и о месте жительства нового собственника автомобиля Кудрякова Е.Е. В этой связи является очевидным, что в период с 06.06.2017 г. по 13.07.2017 г. Банк мог и должен был узнать о факте отчуждения заложенного автомобиля, что в трехлетний срок, т.е. не позднее 13.07.2020 г., предъявить соответствующий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе тем впервые такой иск был им предъявлен лишь 14.01.2021 г. При этом обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, по настоящему гражданскому делу не установлено.ПАО «РОСБАНК» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена, а срок исковой давности – не пропущен, является ошибочным.

Учитывая все изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с истечением у истца срока исковой давности для предъявления настоящего иска в удовлетворении иска ПАО РОСБАНК надлежит отказать, тогда как встречный иск Мусатова С.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ПАО РОСБАНК в удовлетворении иска к Мусатову С. В. об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество отказать.

Встречный иск Мусатова С.В. удовлетворить.

Прекратить залог ПАО РОСБАНК на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Р857УУ190, 2013 года выпуска, цвет красный идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя UH40781, принадлежащий Мусатову С. В..

Председательствующий

Судьи

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2021 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Мусатову ФИО7 об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество; по встречному исковому заявлению Мусатова ФИО8 к ПАО РОСБАНК о прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Мусатову С.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, находящийся в собственности ответчика, определив начальную продажную цену в размере 309 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита - <дата> Предоставленный ФИО3 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет - <данные изъяты>. Однако, в нарушение условий кредитного договора ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем возникла задолженность, на основании чего, ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться с иском в суд. <дата> <адрес> городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от <дата> и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако, ФИО3 до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед Банком. Согласно условиям заключенного между истцом и ФИО3 кредитного договора...

... Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога № от <дата>, продала находящийся в залоге автомобиль марки: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет - красный. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Мусатов ФИО9, в связи с чем ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество к Мусатову С.В.

В свою очередь, Мусатов С.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО РОСБАНК, в котором просит прекратить залог на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, находящийся в его собственности.

В обоснование требований встречного иска Мусатов С.В. указал, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного с ФИО5 Обязательства по кредитному договору от <дата>, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3, обеспеченного залогом спорного автомобиля, до настоящего времени не прекращены, а срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек.

Мусатов С.В. ссылается на то, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности, на основании чего считает, что возможность залогодержателя ПАО «Росбанк» обратить взыскание на заложенное имущество утрачено, в связи с чем право залога подлежит прекращению.

<дата> на подготовке к судебному разбирательству ответчик по первоначальному иску подал возражения на исковое заявление (л.д. 66-68), в которых просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также, поскольку ответчик стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного с ФИО5, в соответствии с п.3 Договора купли-продажи от <дата>, со слов продавца, на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, отказать в удовлетворении исковых требований. <дата> Истринским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору от <дата> и расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль отказано, при этом судом, было принято во внимание, что по сведениям ОГИБДД собственником автомобиля на момент рассмотрения дела является ФИО5, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено к ненадлежащему ответчику, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику. Таким образом, Мусатов С.В. полагает, что срок исковой давности по требованию ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на спорный автомобиль Renault LOGAN обращением в суд к ФИО3 в Истринский городской суд <адрес> не прерывался и истек до мая 2020 года, а рассматриваемое исковое заявление подано <дата>.

Истец ПАО РОСБАНК в поданном суду отзыве на возражения ФИО2 и его встречный иск (л.д. 73-75) указал, что предоставленный ФИО3 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет красный. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора она неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО РОСБАНК был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. <дата> <адрес> городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № от <дата> и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако, она до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. ФИО3 в нарушение условий договора залога № от <дата>, продала находящийся в залоге спорный автомобиль, в настоящее время новым собственником предмета залога является Мусатов С.В. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Кредитный договор и договор залога заключены до <дата> Таким образом, поскольку положения, введённые в действие ФЗ № от <дата>, обратной силы не имеют, и к данным правоотношениям по обращению взыскания на заложенное имущество должны применяться нормы законодательства, действовавшего до <дата>, т.е. нормы ГК в редакции, действующей до <дата> Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества при переходе права собственности. Следовательно, ПАО «Росбанк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль №, не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот). В поданном суду отзыве просит исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить, возражения и встречное исковое заявление ответчика оставить без удовлетворения, указывая, что Банком срок исковой давности в три года не пропущен, поскольку о нарушении прав Банку стало известно после получения копии решения Истринского городского суда <адрес> от <дата>, а именно, после марта 2018 г.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Мусатов С.В. явился, исковые требования ПАО РОСБАНК не признал, предоставленные в судебное заседание встречное исковое заявление и письменные возражения поддержал в полном объеме. Пояснил, что в 2017 году Росбанк обратился в суд по поводу взыскания задолженности по кредитному договору и узнал, что автомобиль принадлежит другому человеку, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку машина не может вечно находится в залоге у банка, залог должен быть прекращен в связи с пропуском исковой давности истцом по первоначальным требованиям.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 104).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ПАО РОСБАНК исковых требований и отказа в удовлетворении требований встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено.

<дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита - <дата> Предоставленный ФИО3 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, <данные изъяты> цвета (л.д. 24-26).

<дата> между ООО <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, <данные изъяты> цвета. Цена автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 31).

Согласно условиям заключенного между истцом и ФИО3 кредитного договора, Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем возникла задолженность (л.д. 27-30), на основании чего, ПАО «РОСБАНК» обратился с иском в <адрес> городской суд <адрес>.

<дата> <адрес> городским судом <адрес> было вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которых: основная задолженность – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. – оставлены без удовлетворения. Как следует из решения, отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль мотивирован тем, что по сведениям ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, с <дата> собственником спорного автомобиля является ФИО5, сведения о нахождении автомобиля в залоге в базе ГИБДД не отражены (л.д. 49 оборот-50 оборот).

ФИО3 до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед Банком в добровольном порядке (л.д. 51).

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога № от <дата>, продала находящийся в залоге автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, № цвета.

В настоящее время новым собственником предмета залога является Мусатов С.В. (л.д. 61-62).

Ответчиком по первоначальному иску Мусатовым С.В. было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, однако, суд не может согласиться с данным заявлением в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Согласно сопроводительному письму <адрес> городского суда <адрес>, копия указанного выше решения и исполнительный лист были направлены в адрес ПАО «Росбанк» на запросы банка <дата> (л.д. 49).

Как следует из ответа <адрес> городского суда <адрес> на запрос суда, копия решения от <дата> <адрес> городского суда <адрес> была направлена в адрес ПАО РОСБАНК без отметки о вступлении в законную силу <дата>, сведения о получении данного решения Банком в материалах дела отсутствуют. Копия решения с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист направлялись Банку <дата> на основании заявлений представителя Банка от <дата> и <дата> Сведений о дате получения вышеуказанных документов в деле не имеется (л.д. 87).

Как указывает ПАО РОСБАНК в своем отзыве, представитель ПАО РОСБАНК в судебном заседании <дата> в <адрес> городском суде <адрес> участия не принимал, о принятом решении узнал намного позже, получив копию решения суда по почте в свой адрес. Банк самостоятельно не может получить законным путем сведения, касающиеся регистрации транспортного средства, сведений о собственнике имущества и другие существенные данные. ПАО РОСБАНК не наделен как полномочиями направлять запросы в органы ГИБДД на получение информации о собственнике транспортного средства, как и не наделен правом получать запрашиваемую информацию по запросу в органы ГИБДД. Таким образом, банк не имел возможность получить в органах ГИБДД сведения о новом собственнике автомобиля на основании закона (л.д. 73-75).

Так как ПАО РОСБАНК не наделен полномочиями самостоятельно запрашивать сведения, касающиеся регистрации транспортного средства, сведения о собственнике имущества и другие существенные данные, суд приходит к выводу о том, что ПАО РОСБАНК срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском не пропущен, поскольку о том, что ФИО3 не является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № года выпуска, и в удовлетворении заявленного к ней Банком требования об обращении взыскания на автомобиль судом отказано, ПАО РОСБАНК стало известно только после получения не ранее <дата> г. копии решения <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, в связи с чем, обратившись в Воскресенский городской суд <адрес> с рассматриваемым иском <дата>, ПАО «Росбанк» срок исковой давности не пропустил.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 г. по 1 февраля 2015 г. включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, который является обеспечением исполнения обязательств по данному договору. Согласно условиям заключенного между истцом и ФИО3 кредитного договора, Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Тем самым, поскольку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, постольку нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Органы ГИБДД не ведут учет залогов.

ФИО3 продала заложенный автомобиль ФИО5, который с <дата> являлся собственником спорного автомобиля, ФИО5 продал спорный автомобиль Мусатову С.В. по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 94).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации с <дата> функционирует реестр уведомлений о залоге движимого имущества, созданный Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от <дата> об обременении спорного автомобиля в пользу истца (л.д. 118).

Таким образом, сведения о наличии обременения на спорный автомобиль имелись на сайте Нотариальной палаты РФ с <дата> и ответчик по первоначальному иску Мусатов С.В., при совершении сделки купли-продажи транспортного средства с ФИО5, которая была заключена после внесения в реестр уведомлений о залоге (<дата>), имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на приобретаемый автомобиль на официальном сайте Нотариальной палаты РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Мусатов С.В. при приобретении спорного транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представил достаточных доказательств принятых мер, а факты заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, сами по себе не указывают на прекращение залога.

Таким образом, доводы Мусатов С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем в силу ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013г.), и залог подлежит прекращению, не основаны на законе и не заслуживают внимания суда.

В доказательство своей добросовестности Мусатовым С.В. не представлена выписка из реестра залогов о том, что спорное транспортное средство на дату заключения им сделки купли-продажи не находилось под залогом, тогда как в материалы дела представлена вышеуказанная выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в возражениях на иск, опровергаются вышеприведенными судом доказательствами, в связи с чем суд их признает не состоятельными и полагает в удовлетворении встречного иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, <данные изъяты> цвета, определив способ реализации - путем его продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 упомянутого Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем полагает верным определить способ реализации предмета залога – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, <данные изъяты> цвета - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.48).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Мусатову ФИО10 об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно – автомобиль <данные изъяты>, госномер Р 857 УУ 190, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Мусатова ФИО12 в пользу ПАО РОСБАНК госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мусатова ФИО11 к ПАО РОСБАНК о прекращении залога на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>