Мусатов Вадим Анатольевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием истца Мусатова В.А.,

представителя истца Паленова Э.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Промыслова А.А. – адвоката Саньковой Е.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Мусатова В.А. к Добрякову А.Н., Промыслову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мусатов В.А. обратился в суд с иском к Добрякову А.Н. и Промыслову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что он зарегистрирован и проживает в комнате № общежития по адресу: <адрес>. В указанную комнату № он был вселен в ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрирован по месту жительства только в ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» длительное время отказывало ему в регистрации по месту жительства, периодически продлевая регистрацию по месту пребывания (временно). В настоящее время владельцем здания общежития по адресу: <адрес> является ОАО «<данные изъяты>». Согласно справки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой истцом комнате № зарегистрированы неизвестные ему люди: ответчик ФИО2 и ответчик ФИО1, которые членами семьи истца никогда не являлись. ДД.ММ.ГГГГ (момент вселения истца в общежитие) в комнате № общежития уже никто не проживал. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Промыслов А.А. на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрирован. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Добряков А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По неизвестной истцу причине до настоящего времени ответчики...

Показать ещё

... не сняты с регистрационного учета по спорной комнате общежития. Какого-либо имущества ответчиков в спорной комнате общежития нет, оплату жилья и коммунальных услуг ответчики не производят. Истец полагает, что сохраняющаяся регистрация ответчиков в спорной комнате общежития по постоянному месту жительства нарушает его жилищные и имущественные права. Также регистрация ответчиков ведет к необоснованному завышению квартплаты.

На основании изложенного, истец просил суд признать Добрякова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Промыслова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Пчелкин В.С. представил суду письменный отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Мусатова В.А. не имеется. Регистрация по месту жительства не означает возникновение права пользования жилой площадью, однако, как разъяснил Верховный Суд РФ, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Регистрационный учет не носит разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства и место пребывания. Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица, однако факт регистрации лиц в спорной квартире является доказательством того, что ответчики имели право пользования жилой площадью. Сам факт не проживания ответчиков по спорному адресу не может считаться основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, а следовательно и расторжения с ними договора социального найма, поскольку выезд нанимателей в другое место жительства не доказан. Кроме того, не выяснено, по какой причине ответчики отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Мусатова В.А. отказать.

В судебном заседании истец Мусатов В.А. и его представитель Паленов Э.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Промыслов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, корреспонденция, направленная по адресу регистрации возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения», согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области Промыслов А.А. на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрирован, в связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат в качестве представителя. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Промыслова А.А.

Представитель ответчика Промыслова А.А. – адвокат Санькова Е.Ю., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика относительно заявленных исковых требований.

Ответчик Добряков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Добрякова А.Н.

Представитель третьего лица Администрации г.Рязани в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации г.Рязани.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Мусатова В.А. и его представителя Паленова Э.А., представителя ответчика Промыслова А.А. – адвоката Саньковой Е.Ю., а также показания свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Мусатов В.А. был вселен в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в спорной комнате по месту пребывания (временно).

Данные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта на имя Мусатова В.А., копией справки коменданта общежития и заместителя генерального директора по управлению персоналом и социальному развитию, копией заявления Мусатова В.А. о разрешении на прописку от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими резолюциями, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания, копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания, копией поквартирной карточки, копиями карточек прописки.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 29.12.2004 № I89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст.101 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных случаях предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.83 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются и на нанимателей специализированного жилого помещения.

В соответствии со ст.6 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР от 1983 года.

В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии со ст.110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

В случае выезда гражданина из общежития по своей инициативе, к ним могут быть применены положения ст. 89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что ответчик Добряков А.Н., не состоящий с Мусатовым В.А. в родственных отношениях, был вселен в общежитие по адресу: <адрес> и зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу Добряков А.Н. проживал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволился с завода и добровольно выехал из общежития, личных вещей в комнате не оставил, квартплату за общежитие не платит. Согласно копии паспорта на имя Добрякова А.Н. и копии справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Добряков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик Промыслов А.А., не состоящий с Мусатовым В.А. в родственных отношениях, был вселен в общежитие по адресу: <адрес> и зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу Промыслов А.А. проживал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволился с работы и добровольно выехал из общежития, квартплату за общежитие не платит, место его нахождения неизвестно. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Промыслов А.А. на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрирован.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Мусатова В.А., показаниями свидетеля ФИО1, объяснениями коменданта общежития № ФИО2, копией справки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копией поквартирной карточки, копиями карточек прописки, копией справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта на имя Добрякова А.Н.

В случае выезда граждан из общежития по своей инициативе, к ним могут быть применены положения ст. 89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Выезд из общежития Добрякова А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ и Промыслова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал о том, что ответчики отказались от права пользования помещением в общежитии. Само по себе сохранение ответчиками регистрации в общежитии не является основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик Добряков А.Н. в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Об утрате права пользования жилым помещением в общежитии также свидетельствует неоплата коммунальных услуг со стороны ответчиков, что не оспорено сторонами в процессе.

Тот факт, что у ответчиков не имеется прав на иные жилые помещения, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку выезд на другое постоянное место жительства не связывается с наличием на праве собственности другого жилого помещения. О характере выезда свидетельствует длительность отсутствия в жилом помещении и отказ ответчиков от исполнения обязанностей нанимателя по договору найма жилого помещения.

Таким образом, требования Мусатова В.А. к Добрякову А.Н. и Промыслову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусатова В.А. к Добрякову А.Н., Промыслову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Добрякова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Промыслова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В.Бородина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием представителя истца Мусатова В.А. – Паленова Э.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Юрлицо Облитяева И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гончаровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Мусатова В.А. к администрации г.Рязани, Юрлицо о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Мусатов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Рязани, Юрлицо в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м., позиции № на поэтажном плане <данные изъяты> этажа здания, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в комнату № общежития по адресу: <адрес>. Юрлицо длительное время отказывало ему в регистрации по месту жительства, периодически продлевая регистрацию по месту пребывания (временно).

В ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту жительства в комнате № указанного общежития.

На имя истца открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг за вышеуказанную комнату. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг от...

Показать ещё

...сутствует.

Указывает, что в настоящее время здание общежития по адресу: <адрес> по праву собственности ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №. Зарегистрированным владельцем указанного здания согласно Реестра БТИ от ДД.ММ.ГГГГ является Юрлицо

Приватизировать занимаемую комнату истец не может из-за того, что здание общежития не передано в муниципальную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ его представитель Паленов Э.А. обращался в администрацию г.Рязани по вопросу заключения с ним договора безвозмездной передачи жилья в собственность, на что получил ответ, что администрация г. Рязани вправе распоряжаться только жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, заключения договоров безвозмездной передачи жилья в собственность граждан осуществляет муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Рязани». Также его представитель Паленов Э.А. обращался с заявлением в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Рязани», но получил ответ, что если жилое помещение в общежитии расположенном по адресу: <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности, то администрация г. Рязани не вправе заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Полагает, что указанными действиями нарушаются его права и законные интересы, в целях защиты которых, он обратился с названным иском в суд.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение: комнату № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., позиции № на поэтажном плане <данные изъяты> этажа и экспликации к нему, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мусатов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мусатова В.А. – Паленов Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Юрлицо Облитяев И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что возражает против удовлетворения иска. Возражения Юрлицо основаны на том, что в силу действующего законодательства жилой фонд и объекты социальной инфраструктуры являются объектами муниципальной собственности независимо от того, приняты они на баланс соответствующих служб или нет. Указывает, что до фактической передачи в муниципальную собственность <адрес> у Юрлицо сохранились только права по заселению и выселению граждан, взимание платы за проживание и других платежей за жилищно-коммунальные услуги. Полномочий на оформление договоров передачи жилых помещений в собственность граждан у Юрлицо не имеется.

Ответчик – администрация г. Рязани, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мусатова В.А. – Паленова Э.А., представителя ответчика Юрлицо показания свидетеля ФИО2, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ДД.ММ.ГГГГ года Мусатову В.А., руководством Юрлицо была предоставлена комната № общежития по адресу: <адрес>.

Длительное время Мусатов В.А. был зарегистрирован в комнате № указанного общежития по месту пребывания и временная регистрация периодически продлевалась с согласия руководства Юрлицо

ДД.ММ.ГГГГ Мусатов В.А. был зарегистрирован по месту жительства в комнате № общежития, по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено в материалах дела копией паспорта Мусатова В.А., копией справки Юрлицо от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи, а так же не было оспорено представителем ответчика Юрлицо в судебном заседании.

Занимаемая истцом комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, соответствует позициям № на поэтажном плане <данные изъяты> этажа здания по адресу: <адрес> по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ.

На имя истца открыт соответствующий лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной комнате №. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед указанным истцом отсутствует, что подтверждается справкой Юрлицо от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание общежития по адресу: <адрес> по праву собственности в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №. Зарегистрированным владельцем указанного здания согласно Реестра БТИ от ДД.ММ.ГГГГ является Юрлицо

Ордер на предоставление жилой площади в общежитии, послуживший основанием для вселения в общежитие, был сдан Мусатовым В.А. при вселении коменданту общежития и о дальнейшей судьбе данного документа истцу ничего неизвестно. Данное обстоятельство не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Факт предоставления истцу для проживания спорной комнаты подтвержден в материалах дела копией паспорта истца Мусатова В.А., копиями справок Юрлицо от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по оплате за жилье и коммунальные платежи, копией поэтажного плана с экспликацией к нему, копией плана приватизации, копиями карточек прописки, объяснениями в судебном заседании представителя истца Паленова Э.А., представителя ответчика Юрлицо показаниями свидетеля ФИО2 и другими представленными в материалы дела документами.

Суд считает установленным, что истцу была предоставлена жилая площадь в здании общежития, куда он фактически вселился, и за которое в течение длительного времени и по настоящее время, им начисляются и оплачиваются коммунальные платежи. Фактически с истцом были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

При этом, отсутствие данных о принятии совместного решения администрации и профкома Юрлицо о предоставлении помещения в общежитии Мусатову В.А. и о выдаче ему внутреннего ордера на жилое помещение, само по себе не опровергает законности его вселения в общежитие.

Суд также учитывает и то, что для истца значительно ограничены возможности доказывания оснований предоставления ему жилого помещения, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента его вселения в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия помещений общежития, находились в распоряжении его владельцев, и истец не может отвечать за их сохранность.

Истец был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и проживает в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате. Данное обстоятельство подтверждено в материалах дела копией справки Юрлицо от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по оплате за жилье и коммунальные платежи.

Таким образом, при недоказанности иного, суд считает, что вселение истца было произведено на законном основании, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, с ведома Юрлицо, которое фактически осуществляло распоряжение помещениями общежития.

С заявлением по вопросу заключения с истцом договора безвозмездной передачи жилья в собственность, представитель истца Паленов Э.А. обращался в администрацию г. Рязани в ДД.ММ.ГГГГ на что получил ответ, что администрация г. Рязани вправе распоряжаться только жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, заключения договоров безвозмездной передачи жилья в собственность граждан осуществляет муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Рязани». Данные обстоятельства подтверждаются ответом администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела.

Также представитель истца Паленов Э.А. обращался с заявлением в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Рязани», но получил ответ, что если жилое помещение в общежитии расположенном по адресу: <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности, то администрация г. Рязани не вправе заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Подтверждением чему служит ответ МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что завод Юрлицо был преобразован вначале в Юрлицо, затем в Юрлицо в настоящее время Юрлицо Согласно плану приватизации данного предприятия, решению Комитета по управлению имуществом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в план приватизации Юрлицо, утвержденному председателем комитета, объекты жилищно-коммунального хозяйства Юрлицо подлежали передаче в муниципальную собственность. Согласно перечня объекты жилищно-коммунального хозяйства Юрлицо общежитие по адресу: <адрес>, подлежало передаче в муниципальную собственность, однако до настоящего времени указанное общежитие не передано Юрлицо на баланс <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копиями: планом приватизации Юрлицо от ДД.ММ.ГГГГ №, актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем комитета по управлению имуществом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, решением Комитета по управлению имуществом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в план приватизации Юрлицо реестром от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983г.), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года N1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992года N4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993года N8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991года N3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт непередачи общежития в муниципальную собственность, в нарушение действующего законодательства, не может влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст.7 Федерального Закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Основываясь на данной правовой норме, суд приходит к выводу о том, что общежитие, находящееся на балансе Юрлицо и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма.

В судебном заседании бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в комнате № <адрес>. Согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану <данные изъяты> этажа от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату, жилая площадью была уточнена в результате измерений БТИ и составляет <данные изъяты> кв.м, позиции №

Кроме истца Мусатова В.А. в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО, а также с ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, что подтверждается справкой Юрлицо от ДД.ММ.ГГГГ, б/н о составе семьи.

Однако согласно решению Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждено справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, что право приватизации истцом Мусатовым В.А. не использовано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что комната № <адрес>, подлежит передаче истцу в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусатова В.А. к администрации г.Рязани, Юрлицо о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Мусатовым В.А. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение: комнату № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., позиции № на поэтажном плане <данные изъяты> этажа и экспликации к нему, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

при секретаре Николаевой А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Мусатова В.А. – адвоката Ртищева В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску)Великовского Д.Л. – Великовского Л.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское делопо иску Мусатова В.А. к Великовскому Д.Л. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Великовского Д.Л. к Мусатову В.А. признании договора займа незаключенным,

установил:

Мусатов В.А. обратился в суд с иском к Великовскому Д.Л. о взыскании долга по договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Великовским Д.Л. был заключен договор займа, согласно которому им лично переданы Великовскому Д.Л. денежные средства в размере 400 000 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий Великовским Д.Л. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ и передана истцу.

В соответствии с условиями договора займа, срок возврата Великовским Д.Л. долга в размере 400 000 рублей определен следующим образом: 300 000 рублей -до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей -до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом неоднократно предлагалось Великовскому Д.Л. вернуть сумму долга, однако последний игнорировал требования, долг до настоящего времени не вернул.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере 400000 рублей, проценты за...

Показать ещё

... пользование чужими денежными средствами в размере 19897 рублей 65 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7399 рублей.

Великовский Д.Л., в свою очередь, обратился со встречным иском к Мусатову В.А.о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска Великовский Д.Л. указал, что денежную сумму в размере 400000 рублей от Мусатова В.А. не получал, а расписка была написана под влиянием обмана и психологического давления со стороны Мусатова В.А.

Полагает, что расписка, представленная Мусатовым В.А. не является договором займа.

Считает, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа Мусатов В.А. должен представить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. Одновременно поясняет, что в действительности денежные средства по расписке Мусатов В.А. не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, доказательств обратного Мусатовым В.А. не представлено.

На основании изложенного Великовский Д.Л. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей незаключенным, а также взыскать с Мусатова В.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) Мусатов В.А. и ответчик (истец по встречному иску) Великовский Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мусатова В.А. – Ртищев В.В.в судебном заседании исковые требования Мусатова В.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Великовского Д.Л. не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 400000 рублей были переданы в долг непосредственно Мусатовым В.А. Великовскому Л.Л., а расписка Великовским Л.Л. была написана без какого – либо принуждения и давления со стороны Мусатова В.А., либо иных лиц.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Великовского Д.Л. – Великовский Л.В.в ходе судебного следствия исковые требования Мусатова В.А. не признал, поддержав встречные исковые требования Великовского Д.Л. по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Также пояснил, что Мусатов В.А. передал Великовскому Д.Л. около 70000 рублей, а не 400000 рублей, но после оказанного на него давления он был вынужден написать указанную расписку.

Выслушав представителей сторон, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Мусатова В.А. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Великовского Д.Л. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 420, 421, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей применительно к настоящим правоотношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГмежду Мусатовым В.А. и Великовским Д.Л. был заключен договор денежного займа, договор займа и его условия были оформлены распиской, согласно которой Великовский Д.Л. взял в долг у Мусатова В.А. денежную сумму в размере 400000 рублей, из которых 300000 рублей обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расписка написана собственноручно Великовским Д.Л. и подписана им же (подлинник представлен и находится в материалах дела).

Обращаясь в суд, Мусатов В.А. указал, что Великовский Д.Л. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в указанный в договоре займа срок не возвратил.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора займа следует, что моментом передачи займа считается момент оформления и подписания заемщиком расписки в получении денежных средств. Из расписки следует, чтоДД.ММ.ГГГГ Великовский Д.Л. взял в долг у Мусатова В.А. денежные средства в сумме 400000 рублей. Текст расписки содержит прямое указание на то, что Великовский Д.Л. денежные средства получил в полном объеме. Договор займа содержит гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. Буквальное толкование текста расписки позволяет прийти к однозначному выводу о получении ответчиком от истца денежной суммы в долг.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (п. 1). Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (п.2).

Из указанной нормы закона следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Как следует из текста расписки срок возврата денежной суммы в размере 300000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ и 100000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что срок возврата займа не был изменен соглашением, суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 300000 рублей должна была быть возвращена заемщиком не позднееДД.ММ.ГГГГ, а 100000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке. Заявляя требования о признании договора займа незаключенным,Великовский Д.Л.должен доказать то, что стороны не согласовали существенные условия договора займа.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и корреспондирующее ей право требования займодавца.

Факт написания указанной выше расписки в судебном заседании представителем Великовского Д.Л. не оспаривался.

Своей подписью Великовский Д.Л. подтвердил факт получения денежной суммы, указанной в расписке, в полном объеме. Из буквального толкования текста расписки следует, что Великовский Д.Л. взял в долг у Мусатова В.А. денежную сумму в размере 400000 рублей, в момент составления им текста расписки отДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая данное требование, исходит из того, что представленные доказательства подтверждают согласование сторонами существенных условий договора займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, ответчиком не представлено доказательств совершения данного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств и, следовательно, в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность его оспаривания по безденежности свидетельскими показаниями, в связи с чем, доводы ответчика о безденежности договора займа не могут быть признаны обоснованными и не принимаются судом.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности не передавались или передавались в меньшем размере, Великовский Д.Л. не представил. Доказательств заключения договора под влиянием обмана и угроз со стороны истца также в деле не имеется, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями Великовский Д.Л. не обращался.

Договор займа между гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз, установленный минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Иными словами, истец должен доказать суду то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, который не только содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.

По мнению суда, Мусатов В.А. в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 ГПК РФ представил суду все необходимые доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что денежные средства были переданы Великовскому Д.Л. реально.

Указание в расписке глагола «взял» в форме прошедшего времени не предполагает временную отдаленность в совершении действия, наступления события в будущем, а подтверждает, что передача займодавцем заемщику денежной суммы уже произошла в момент составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, сумма займа до настоящего времени заемщиком Великовским Д.Л. займодавцу Мусатову В.А. не возвращена.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности возврата – удостоверить исполнение должником его обязательства записью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписка о получении денежных Великовским Д.Л. на момент предъявления иска находилась на руках у кредитора – Мусатова В.А., следовательно, заемное обязательство Великовским Д.Л. не исполнено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, чтоДД.ММ.ГГГГмежду сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в оговоренный сторонами срок возвратить истцу сумму займа, и приходит к выводу об обоснованности предъявленных Мусатовым В.А. исковых требований о взыскании с Великовского Д.Л. суммы долга по договору займа в размере400 000 рублей.

При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, в тех случаях, когда проценты начислялись до и продолжают начисляться после названной даты, их размер определяется до ДД.ММ.ГГГГ - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п.1 ст.395 ГК РФ в прежней редакции).

В силу Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Центральному федеральному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ составила 11,8 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – 11,7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,74 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ -10,51% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,91 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ-9,49 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,39 % годовых.

Суд считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного их удержания.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны неверно.

Исходя из ставки рефинансирования 8,25% и банковского процента по вкладам физических лиц размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в денежном выражении составляет:

При сумме задолженности 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- ДД.ММ.ГГГГ (1 день):300 000 х1 х 8,25%/360=68,75 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней):300 000 х 14 х 11,8%/360=1376,67 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней):300 000 х 15 х 11,7%/360= 1462,50 рублей.

При сумме задолженности 400000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней):400 000х15х11,7%/360=1950 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня):400 000х33х10,74%/360=3938 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней):400 000х29х10,51%/360=3386,56 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней):400 000х30х9,91%/360=3303,33 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня):400 000х33х9,49%/360=3479,67 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(8 дней):400 000х8х9,39%/360=834,67 рублей.

Ответчиком своих возражений относительно суммы процентов не представлено.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом в этой части исковые требования и взыскать с ответчика проценты в размере 18354рубля 73 копейки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа отДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке (ст.395 ГК РФ) в размере18354 рубля 73 копейки.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

Оспаривая названный договор по безденежности, Великовский Д.Л. указывал на то, что денежные средства в качестве займа в указанном в расписке размере 400000 рублей от Мусатова В.А. не получал, однако каких-либо объективных допустимых доказательств, свидетельствующих о данном утверждении, в нарушение норм ст. 56, 57 ГК РФ суду представлено не было.

В судебном заседании представитель Великовского Д.Л. – Великовский Л.В. подтвердил, что расписка написана лично Великовским Д.Л., отрицание факта передачи денежных средств в обозначенном в расписке размере свидетельствует лишь о желании уклониться от исполнения обязательств по договору.

Исследование вопроса наличия денежных средств у заимодавца на дату заключения договора займа в компетенцию суда не входит, в связи с чем, доводы об источниках дохода Мусатова В.А., причинах по которым он предоставлял займ, правового значения не имеют.

Составляя расписку в указанном виде, Великовский Д.Л. при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности должен был предполагать возможность наступления таких последствий в виде требования о погашении задолженности.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Великовского Д.Л. к Мусатову В.А. о признании договора займа отДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку факт передачи денежных средств по условиям вышеуказанного договора займа, подтверждается наличием соответствующей расписки, имеющейся в материалах дела, факт собственноручного составленияДД.ММ.ГГГГ годакоторой, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом по первоначальному иску Мусатовым В.А. уплачена государственная пошлина в размере7399 рублей, что подтверждается квитанцией отДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требование Мусатова В.А. удовлетворено частично, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика Великовского Д.Л. пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7383 рубля 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мусатова В.А. к Великовскому Д.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Великовского Д.Л. пользу Мусатова В.А. долга по договору займа в размере400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере18354 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме7383 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусатову В.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Великовского Д.Л, к Мусатову В.А. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Е.Н. Егорова

Свернуть