Мусейибов Акиф Гидаят оглы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Иноземцева Н.С., рассмотрев исковое заявление ПАО «Россети Юг» к Мусейибову ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Юг» обратилось в суд с иском к Мусейибову ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 14.02.2025г. для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 указанного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определен...

...ии суда.

Поскольку истцом не выполнены недостатки указанные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым возвратить заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Россети Юг» к Мусейибову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Иноземцева Н.С.

Дело: 2-1375/2025

УИД: 30RS0004-01-2025-002211-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.

при секретаре судебного заседания Шамиевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (в лице филиала «Астраханьэнерго») к Мусейибову А.Г.О. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ПАО «Россети Юг» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Мусейибовым А.Г.о., составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя №Ю0921. Мусейибову А.Г.о. выставлен счет, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, ПАО «Россети Юг» (в лице филиала «Астраханьэнерго») обратились в суд с настоящим иском в суд. Просят суд взыскать с Мусейибова А.Г.о. сумму неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 142 249 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей 00 копеек, а всего 147 516 рублей 13 копеек.

Представитель истца ПАО «Россети Юг» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Мусейибов А.Г. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом о дне, врем...

...ени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, отзыв на иск не представил.

Суд, в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Отношения, вытекающие из публичных договоров, заключенных на розничных рынках электрической энергии также регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Правила №).

Абзацем тринадцатым пункта 2 раздела I (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) Правил № дано понятие «безучетного потребления электроэнергии», под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Пункт 169 раздела X (Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках) Правил № предусматривает, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По требованию потребителя или производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках может быть проведена проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя).

Согласно пункту 192 раздела X (Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках) Правил № по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 раздела X (Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках) Правил № предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Мусейибовым А.Г.о., составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя №Ю0921. Согласно которому у Мусейбова А.Г.о. выявлено самовольное подключение к сетям ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» после полного введения ограничения по дебиторской задолженности увед. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Ответчиком доказательств заключения договора электроснабжения в материалы дела не представлено, факт действия такого договора на момент составления оспариваемого акта не опровергнут.

Руководствуясь пунктом 195 раздела X (Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках) Правил №, Истцом произведен расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии за 30698 кВт на сумму 142 249 рублей 13 копеек

Расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, возражений относительно заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 142 249 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Юг» (в лице филиала «Астраханьэнерго») к Мусейибову А.Г.О. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии,– удовлетворить.

Взыскать с Мусейибова А.Г.О. (паспорт 1221 №) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН: 6164266561, ОГРН: 1076164009096) сумму неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 02 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцова В.В.,

при секретаре Абдрахмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусейибова Акифа Гидаят-оглы к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов, третьим лицам Судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области Трусовскому РОСП по г.Астрахани, ООО Финанс- Эксперт», Измайлову Вильдану Сабитовичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мусейибов А.Г.о обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в обосновании указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, судебным приставом исполнителем было арестовано принадлежащее ему имущество по месту его жительства.

Имущество ООО «Финанс Эксперт» было реализовано по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей.

ООО « Финанс Эксперт» указанные денежные средства были перечислены на счет УФССП России по Трусовскому району г. Астрахани, однако судебным приставом- исполнителем Коматовой А.Х. суммы 6500 руб. и 8250 руб. 29.06.2016г. незаконно были возвращены в ООО «Финанс Эксперт», что подтвержд...

...ается письмом судебного пристава- исполнителя Мухамбетовой Э.Ж. от 06.11.2017г. и двумя платежными поручениями № от 29.06.2016г. на 8 250 руб., № от 29.06.2016г. на сумму 6500 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с истца были взысканы дополнительно денежные средства по вине судебного пристава-исполнителя более, чем установлено судебным решением, а, именно на 6 500 руб. и 8 250 руб., а всего 14 750 руб.

На обращение истца в ООО « Финанс-Эксперт» о возврате денежных средств, письменный ответ ему не дан, а устный ответ дан о том, что правовых оснований у ООО «Финанс-Эксперт» о возврате указанных денежных средств не имеется.

13.09.2018г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Мусейибовым А.Г.о получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а из исполнительного производства усматривается размер взысканный с него, который составил более размера, установленного решением суда.

Судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП Коматова А.Х. на просьбы истца истребовать у ООО «Финанс-Эксперт» ошибочно перечисленные денежные средства и возвратить их ответила отказом.

Мусейибов А.Г.о. был вынужден оспаривать действия УФССП в суд в виде административного искового заявления.

В соответствии с решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.10.2018г., вступившим в законную силу 20.11.2018г., мои требования удовлетворены, бездействия Коматовой А.Х. по невозвращению излишне полученной суммы денежных средств в размере 14 750 рублей в ходе исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП признаны незаконными, судебному приставу-исполнителю Коматовой А.Х. устранить допущенное нарушение, Трусовскому РОСП г. Астрахани России по Астраханской области сообщить об исполнении решения. Решение не исполнено, денежные средства не возвращены.

В связи с этим истец просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Астраханской области в его пользу 17 857, 28 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей.

В судебное заседание Мусейибов А.Г.о. в судебное заседание не явился, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Астраханской области в его пользу 18176,97 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 770,63 рублей, судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей и рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Наточиева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика УФССП России указанную сумму.

Представитель УФССП России по Астраханской области, УФССП России Измайлов А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно позиции представителя указанных лиц имущество Мусейибова А.Г., реализованное в рамках указанного исполнительного производства Измайлову В.С. фактически из его владения не выбыло, что указывает, что ущерб истцу не причинен. По их сведениям Измайлов В.С. указанное имущество не забрал.

Судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани Коматова А.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Измайлов В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддерживает исковые требования истца, указав, что им оплачено реализованное имущества истца, впоследствии он им распорядился по своему усмотрению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, судебным приставом исполнителем было арестовано принадлежащее ему имущество по месту его жительства.

Имущество ООО «Финанс Эксперт» было реализовано по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи, представленные в исполнительном производстве.

Согласно заявлению третьего лица ФИО2 В.С., он заключил три договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей, оплатил стоимость имущества, что подтверждается тремя квитанциями, обозначенного в договорах и приобрел имущество у ООО «Финанс-Эксперт». Купленным имуществом он распорядился по своему усмотрению, претензий к истцу не имеет.

ООО « Финанс Эксперт» указанные денежные средства были перечислены на счет УФССП России по Трусовскому району г. Астрахани, однако судебным приставом- исполнителем Коматовой А.Х. суммы 6500 руб. и 8250 руб. 29.06.2016г. незаконно были возвращены в ООО «Финанс Эксперт», что подтверждается письмом судебного пристава- исполнителя Мухамбетовой Э.Ж. от 06.11.2017г. и двумя платежными поручениями № от 29.06.2016г. на 8 250 руб., № от 29.06.2016г. на сумму 6500 руб.

На обращение истца в ООО « Финанс-Эксперт» о возврате денежных средств, письменный ответ ему не дан, а устный ответ дан о том, что правовых оснований у ООО «Финанс-Эксперт» о возврате указанных денежных средств не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП Коматова А.Х. на просьбы истца истребовать у ООО «Финанс-Эксперт» ошибочно перечисленные денежные средства и возвратить их ответила отказом.

Мусейибов А.Г.о. был вынужден оспаривать действия УФССП в суд в виде административного искового заявления.

В соответствии с решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.10.2018г., вступившим в законную силу 20.11.2018г., мои требования удовлетворены, бездействия Коматовой А.Х. по невозвращению излишне полученной суммы денежных средств в размере 14 750 рублей в ходе исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП признаны незаконными, судебному приставу-исполнителю Коматовой А.Х. устранить допущенное нарушение, Трусовскому РОСП г. Астрахани России по Астраханской области сообщить об исполнении решения. Решение не исполнено, денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что противоправность, а также виновность в действиях судебного пристава-исполнителя установлена судебным актом, вступившим в законную силу, и является обстоятельством, не подлежащим дополнительному доказыванию в настоящем деле.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 5 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наступление вреда, причинно-следственная связь наступления вреда, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Мусейибова А.Г.о. 18176,97 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе, а также с учетом размера удовлетворенных судом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 770,63 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусейибова Акифа Гидаят-оглы к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов, третьим лицам Судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области Трусовскому РОСП по г.Астрахани, ООО Финанс-Эксперт», Измайлову Вильдану Сабитовичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Мусейибова Акифа Гидаят-оглы 18176,97 руб., а также судебные расходы в сумме 5 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 770,63 руб., в остальной части иска – отка

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Кольцова

Определение

7 июня 2016 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В., рассмотрев жалобу МАГ Гидаят оглы на действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани,

установил:

заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани в порядке ст.441 ГПК РФ и ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив представленный материал, судья приходит к выводу что заявление не может быть принято к производству Трусовского районного суда г.Астрахани, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленных материалов следует, что заявитель жалобы оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Федеральным законом от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введен в действие с 15 сентября 2015 года, за исключени...

...ем положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Таким образом, поданная заявителем жалоба не может быть рассмотрена судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Согласно ст.134 ч.1 п.1 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, в принятии заявления следует отказать, поскольку данные требования подлежит разрешению в ином порядке, то есть, в порядке гл.22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в принятии жалобы МАГ оглы на действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани отказать.

Возвратить МАГ Гидаят оглы жалобу вместе со всеми приложенными к нему документами.

На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья: Кривошеева О.В.