Мушаев Александр Тюрбеевич

Дело № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С., с участием истца Мушаева А.Т.,

представителя истца адвоката Курмамбаевой Д.М.,

ответчика Лиджи-Горяевой И.В.,

прокурора Хейчиева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мушаева А. Т. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Мушаев А.Т. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> на должность оператора газового хозяйства на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочее место находилось в здании школы на первом этаже. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в соответствии с подпунктом «б» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Согласно указанному приказу, ему вменяют в вину проступок: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работ...

...е и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Мушаев А.Т. и его представитель адвокат Курмамбаева Д.М. поддержали исковые требования и просили суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

При этом истец Мушаев А.Т. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он пришел на работу и у сменщика оператора Очир-Горяева В.С. принял смену (дежурство) и приступил к исполнению своих обязанностей. Примерно в 14 часов он, отключив газовые установки, закрыл помещение и пошел к себе домой. По указанию завхоза школы Шагджикова В.Т. при плюсовой температуре на улице, газовые установки в дневное время операторы на несколько часов отключают, и им разрешается в это время сходить домой. Домой он пошел не сразу. У него болела голова, и он пошел в больницу, где обратился за медицинской помощью. Фельдшер Манджиева В.А. измерила ему давление и оказала медицинскую помощь, сделав укол. Кроме того, она дала ему амбулаторную карту и порекомендовала поехать на прием к врачу терапевту в <адрес>. Он пошел к себе домой. Примерно в 17 часов он почувствовал себя лучше и решил пойти на работу. Придя на работу, в помещении оператора, он увидел Шагджикова В.Т., который как завхоз школы контролировал работу операторов и они подчинялись его распоряжению. Последнему он не раз делал замечание по поводу его поездок с детьми в <адрес> после ночного дежурства и из-за чего у них сложились неприязненные отношения. Он проверил прибор учета давления и запустил котлы. Шагджиков В.Т. наблюдая за его действиями, сделал ему замечание о том, что он запустил котлы, предварительно не заполнив систему отопления водой. Он ответил ему, что перед тем, как запустить котлы, он проверил прибор учета давления, который показывал «1», что позволяет запуск котлов без предварительного залива воды. Шагджиков В.Т. сказал ему, что он находится в нетрезвом состоянии и вышел из помещения операторов. Отсутствовал Шагджиков В.Т. примерно 15-20 минут. Затем Шагджиков В.Т. вернулся в помещение операторов вместе с директором школы Лиджи-Горяевой И.В. и уборщиком служебных помещений Сарзмановой С.П. Директор школы Лиджи-Горяева И.В. не предложив пройти медицинской освидетельствование для установления факта употребления спиртных напитков на состояние опьянения (не дав направление на медицинское освидетельствование) стала обвинять его в том, что он находится на работе в нетрезвом состоянии. Оснований для этих обвинений, со слов директора был запах перегара в помещении операторов, тем более, в помещении находился не только он, но и Шагджиков В.Т. Кроме того, в помещении операторов ощущался запах краски, масла, бензина и газа. Несмотря на это, директор школы Лиджи-Горяева И.В. не стала его слушать и, не установив факта нахождения его на работе в нетрезвом состоянии, не составив акт об отстранении с работы, в устной форме объявила ему о том, что он уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. После этого он ушел с работы.

ДД.ММ.ГГГГ он пробыл дома, дожидаясь вызова директора для получения у него письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам он пришел на работу согласно графику, но Шагджиков В.Т. не допустил его на работу, сказав, что он уволен с работы. Он обратился к делопроизводителю школы Убушаевой И.Ю. с вопросом, имеется ли приказ о его увольнении, но ему сказали, что приказа нет. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам он пришел на работу и прошел до директора школы Лиджи-Горяевой И.В., которая, не предложив ему дать объяснение по поводу сложившейся ситуации, дала ему чистый лист бумаги и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался писать заявление, тогда директор школы дала ему акт от ДД.ММ.ГГГГ. Когда был составлен акт, он не знает, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии акт не составлялся, по его мнению, акт был составлен позже – ДД.ММ.ГГГГ. Акт был составлен в присутствии Сарзмановой С.Т. и Шагджикова В.Т., но их личные подписи в нем отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ он получил копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и акт, в котором уже стояли подписи Сарзмановой С.Т. и Шагджикова В.Т. Он подписал акт, после ему выдали трудовую книжку. Считает, что основанием его увольнения явился акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того считает, что согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» он как заместитель председателя участковой избирательной комиссии не может быть уволен с работы без его согласия.

Ответчик Лиджи-Горяева И.В. директор Муниципального казенного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> исковые требования Мушаева А.Т. не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на период отопительного сезона истец был принят на работу оператором. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ей позвонил завхоз школы Шагджиков и сообщил, что оператор Мушаев А.Т. находится на работе в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила соседа Манджиева Н.О. отвезти ее в школу. По приезду в школу, она встретила завхоза, прошла с ним операторную, где увидела Мушаева. От него исходил запах алкоголя, лицо у него было красное, поведение его было агрессивным. На ее вопрос, почему он находится на работе в состоянии алкогольного опьянения Мушаев стал высказывать недовольство, кричал, выражался нецензурно. Она попросила уборщицу Сарзманову присутствовать при составлении акта о нахождении Мушаева на работе в состоянии алкогольного опьянения. Но Мушаев отказался давать какие либо объяснения и со словами увольняйте покинул рабочее место. Еще в присутствии Мушаева. она звонила фельдшеру и выясняла у нее могут ли они освидетельствовать Мушаева, но ей ответили, что они этого не могут сделать. Тогда они составили акт об отказе дачи объяснения и акт о нахождении Мушаева на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Хейчиева С.А., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мушаева А.Т. по следующим основаниям.

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего трудового законодательства, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), следует, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенным в п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое представленное доказательство суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно распоряжения <данные изъяты> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ за № Лиджи-Горяева И.В. назначена директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения <данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Мушаев А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора тепловых энергоустановок, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мушаев А.Т. был уволен с работы в соответствии подпунктом «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, сводятся в отсутствии направления работника на медицинское освидетельствование. Указанные доводы суд полагает несостоятельными.

При признании факта появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, проведение медицинского освидетельствования для установления факта употребления им алкоголя и состояния опьянения, необходимым не является, поскольку может быть подтверждено иными доказательствами.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми иными достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника), которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал представленные доказательства: акт № о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут оператор Мушаев А.Т. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в указанном состоянии Мушаева А.Т., согласно акту, подтверждается запахом алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснением кожных покровов лица и шеи, эмоционально возбужденным состоянием, агрессивным поведением. Свое состояние Мушаев А.Т. ничем не объяснил. Содержание акта удостоверено подписями уборщика служебных помещений школы Сарзмановой С.П., завхоза школы Шагджикова В.Т. и директора школы Лиджи-Горяевой И.В.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Мушаев А.Т. отказался от дачи письменного объяснения. Содержание акта удостоверено подписями уборщика служебных помещений школы Сарзмановой С.П., завхоза школы Шагджикова В.Т. и директора школы Лиджи-Горяевой И.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Мушаев А.Т. отказался от дачи письменного объяснения. Содержание акта удостоверено подписями секретаря школы Убушаевой И.Ю., завхоза школы Шагджикова В.Т. и директора школы Лиджи-Горяевой И.В.

Согласно графика дежурства операторов муниципального казенного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> за декабрь 2016 года, Мушаев А.Т. осуществлял и должен был осуществлять дежурство: ДД.ММ.ГГГГ

Законодательством не предусмотрена какая-либо конкретная форма отобрания объяснений у работника, в связи, с чем указание в акте на отказ Мушаева А.Т. дать объяснения своему состоянию ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут суд расценивает как отказ от дачи объяснений по факту нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. Указанные в акте обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в ходе производства по настоящему делу свидетелей, присутствовавших при составлении вышеназванного акта.

Кроме того, в силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Шагджикова В.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он пришел в школу и зашел в операторскую, чтобы проверить оператора. В тот день дежурил Мушаев А.Т., который лежал на кровати. В 16 часов того же дня он вернулся из Лагани, куда отвозил школьников, и вновь зашел проверить оператора. Зайдя в подсобку, он услышал запах алкоголя. Посмотрел на приборы, котлы были запущены, однако воды в них не было, сделав замечание Мушаеву, включил насосы и закачал воды. Мушаеву его замечания не понравились, он стал бурно выказывать свое недовольство. Тогда позвонил директору и сообщил, что оператор Мушаев находится на работе в нетрезвом состоянии. Примерно в 18 часов приехала директор школы Лиджи-Горяева. В это время в операторской находились директор школы, уборщик Сарзманова, он и Манджиев В.О. Директор школы попыталась освидетельствовать Мушаева, но не дозвонилась до участкового, а фельдшер сказала, что они не могут его освидетельствовать. От Мушаева исходил запах спиртного, кожаные покровы лица были красного цвета, выражался нецензурной бранью, размахивал руками и верхней одеждой, поведение его было неадекватное. Директор школы предлагала Мушаеву дать письменные объяснения, однако Мушаев был агрессивен и неадекватен, он не позволял никому сказать слово, стукнул дверью и ушел с дежурства. Они составили акт о нахождении Мушаева на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и указали то, что было на самом деле запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица и шеи, неадекватное поведение. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Мушаева на работе в алкогольном опьянение в 18 часов 20 минут подписал директор, он и уборщица Сарзманова. Акт об отсутствии Мушаева на рабочем месте подписали члены профкома школы – Манджиева Н.Н., Эрдни-Горяева Л.С., Манджиева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Мушаев в школу не приходил, ДД.ММ.ГГГГ за Мушаева дежурил Очир-Горяев Василий. ДД.ММ.ГГГГ Мушаев пришел в школу, но он его не допустил к работе, а отправил к директору. Ранее Мушаев приходил на работу в нетрезвом виде, так в октябре 2015 года он был нетрезв. Он в тот раз отстранил Мушаева от работы и сообщил директору. Потом директор составила с Мушаевым беседу. Отношения между ним и оператором Мушаевым были служебные. Мушаев и Очир-Горяев находятся в его подчинении. В целях экономии администрация школы разрешает операторам выключать котлы, если температура воздуха на улице выше 0 градусов. Это бывает в начале и в конце отопительного сезона, зимой они топят котлы круглосуточно, так как при температуре ниже 4 градусов котлы застывают.

Свидетель Сарзманова С.П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, убиралась на 2 этаже школы. Между 18 и 19 часами ее пригласил директор в подсобное помещение школы, которое расположено на 1 этаже за мастерской. В подсобке находились директор Лиджи-Горяева, завхоз Шагджиков и оператор Мушаев. Мушаев громко и агрессивно кричал директору, что он не пьян, хотя запах спиртного исходил от него. Директор же просила его дать объяснения и пройти медицинское освидетельствование. На что Мушаев оделся и вышел во двор школы, через некоторое время вернулся и вновь ушел. При этом он свои действия сопровождал нецензурной бранью, размахивал руками и в дверях крикнул: «Объяснения не дам и увольняйте!» Директор в это же время не смогла дозвониться до участкового, а также звонила и фельдшеру. За это время Мушаев ушел окончательно. Директор и завхоз составили акт о нахождении Мушаева на рабочем месте в нетрезвом состоянии, в котором она поставила свою подпись. Затем в школу пришли члены профкома в лице Манджиевой Н.Н., Эрдни-Горяевой Л.С. и Манджиевой Л.В., которые составили акт об отсутствии Мушаева на рабочем месте.

Из показаний свидетеля Убушаевой И.Ю. следует, что проекты приказов готовит директор школы Лиджи-Горяева, а ею приказы изготавливаются. ДД.ММ.ГГГГ, утром директором ей был дан проект приказа и поручение, вызвать Мушаева для дачи объяснения и ознакомления с ним. Приказ был ею напечатан, после чего она выполнила поручение директора. Она позвонила Мушаеву, но он отказался прийти в школу для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Мушаев не приходил в школу. ДД.ММ.ГГГГ он к ней не подходил. ДД.ММ.ГГГГ Мушаев пришел к директору, директор попросила занести ей в кабинет книгу приказов, что было ею сделано. У директора в это время в кабинете находился Мушаев. Когда он вышел из кабинета, ему была выдана трудовая книжка. Ознакомление с приказом входит в ее обязанности, но она не может ответить, почему она этого не сделала. Актов она не видела и ей про них ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Мушаев ознакомился с приказом, эту дату проставили в приказе.

Из показаний свидетеля Церенова Б.С. следует, что Мушаев является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ он увидел Мушаева ближе к вечеру, когда он уходил через его двор в школу. Они поздоровались, поинтересовались здоровьем и делами, а также он попросил его присмотреть за его матерью. А на следующий день Мушаев сказал ему, что его уволили с работы, так как он якобы был пьян. Когда он встретил Мушаева ДД.ММ.ГГГГ, последний был трезвый. Охарактеризовать Мушаева он может как спокойного человека, спиртными напитками не злоупотребляет, осуществляет уход за мамой.

Из показаний свидетеля Очир-Горяева В.С. следует, что он вместе с Мушаевым работает сезонно оператором газовых установок в МКОУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08 часов он сдал дежурство Мушаеву и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на дежурство и видел, что Мушаев пришел в школу и с ним разговаривал Шагджиков В.Т. О чем они разговаривали ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ утром он сменился с дежурства, но потом его вызвал Шагджиков В.Т. и сказал, чтобы он дежурил, так как Мушаева уволили. Они заступают на дежурство в 08 часов утра и находятся на работе до 08 часов следующего дня. Охарактеризовать Мушаева он может как хорошего работника. Случаи, когда Мушаев приходил на дежурство в нетрезвом виде он не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он сдавал смену Мушаеву, он не приглядывался, в каком в состоянии он находился. Отношения между завхозом Шагджиковым и оператором Мушаевым были служебные. Помещение, в котором они несут дежурство небольшое размером 4х2 метра, в ней расположены: газовое оборудование (насосы), водяной и резервный баки, стол, кровать, телевизор. Котлы расположены на улице. Дверь выходит во двор школы, окон в подсобке нет. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ никто в подсобном помещение точнее в операторной спиртное не употреблял, какого либо запаха спиртного, краски или иных запахов он не ощущал.

Из показаний свидетеля Манджиевой Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ей позвонила директор школы Лиджи-Горяева с просьбой вернуться в школу, не объясняя причину. По приходу в школу, ее попросили пройти в операторскую, где она увидела директора, завхоза Шагджикова, уборщицу Сарзманову и членов профкома школы Эрдни-Горяеву Л.С., Манджиеву Л.В. Со слов директора ей стало известно, что оператор Мушаев находился на работе в нетрезвом состоянии, от дачи объяснений отказался и покинул рабочее место. Далее профком составил акт об отсутствии Мушаева А.Т. на рабочем месте. Подобный акт ими был составлен также и ДД.ММ.ГГГГ, так как Мушаев и в этот день не вышел на работу. При ней ДД.ММ.ГГГГ другие акты не составлялись. Она, как председатель профкома школы, не искала встреч с Мушаевым, чтобы разрешить ситуацию. С приказом об увольнении оператора Мушаева ее не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ она проверяла Мушаева по факту нахождения на рабочем месте, спускалась операторскую, но Мушаева там не было.

Из показаний свидетеля Эрдни-Горяевой Л.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ей позвонила директор школы Лиджи-Горяев с просьбой прийти в школу. В школу она направилась пешком и в переулке, встретила Мушаева, с которым она поздоровалась. В школе её попросили пройти операторскую, где она услышала запах спиртного. Операторской она увидела директора, завхоза Шагджикова, уборщика Сарзманову. Со слов директора ей стало известно, что оператор Мушаев находился на работе в нетрезвом состоянии, от дачи объяснений отказался и покинул рабочее место. Тогда она сказала им, что видела Мушаева в переулке, от которого исходил запах спиртного, при этом он имел шаткую походку. Затем подошли остальные члены профкома, с которыми они составили акт об отсутствии Мушаева на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с профкомом спускалась операторскую, но Мушаева там не было, после чего был составлен второй акт об отсутствии его на работе. При ней ДД.ММ.ГГГГ другие акты не составлялись. Ее с приказом об увольнении оператора Мушаева не знакомили. Она встретила Мушаева в переулке примерно в 18 часов 25 минут, он поздоровался с ней, и тогда она почувствовала от него запах алкоголя.

Из показаний свидетеля Манджиевой Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут ей позвонила директор школы Лиджи-Горяев и попросила подойти в школу. По приходу в школу, она пошла на разговор, который шел из мастерской. Проходя через мастерскую операторскую, заметила, что слышен запах спиртного. Операторской она увидела директора, завхоза Шагджикова, уборщицу Сарзманову и члена профкома Эрдни-Горяеву. Со слов директора оператор Мушаев находился на работе в нетрезвом состоянии, от дачи объяснений отказался и покинул рабочее место. Затем подошли остальные члены профкома и они составили акт об отсутствии Мушаева на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ директор их послала проверить Мушаева на рабочем месте и в случае его отсутствия составить акт об этом, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ при ней другие акты не составлялись. С приказом об увольнении оператора Мушаева её не знакомили. На сегодняшний день ей неизвестно, что Мушаев уволен.

Из показаний свидетеля Манджиева Н.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему позвонила Лиджи-Горяева и попросила его отвезти ее в школу в <адрес>. По приезду в школу, они прошли в мастерскую школы, через которую попали операторскую. Операторской находился Мушаев от которого шел запах спиртного. На вопросы директора, Мушаев громко реагировал, выражался нецензурной бранью, одевался, раздевался, выходил, заходил. Мушаев находился операторской примерно 30-40 минут. За это время составили акт, а Мушаев ушел. Он какие-либо документы в тот вечер не подписывал, но видел, что они в тот вечер были составлены. У Мушаева было красное лицо, шаткая походка. Он нецензурно выражался в адрес женщин, а именно директора Лиджи-Гояревой и уборщика Сарзмановой. Очень бурно и громко реагировал на слова директора. Оправдывался, что трезв, хотя от него несло, как от бочки.

Свидетель Манджиева В.А., которая является фельдшером отделения «Врача общей практики» <адрес> пояснила суду, что рабочий день у них заканчивается в 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в конце рабочего дня к ней на прием пришел Мушаев, который пожаловался на повышенное артериальное давление и головную боль. Она произвела все необходимые мероприятия и посоветовала обратиться к врачу. Общалась она с ним примерно 20 минут, какого-либо запаха не ощущала. На следующий день, когда она пришла на работу, то фельдшер Мушаева сказала ей, что накануне вечером ей звонила директор школы Лиджи-Горяева и сказала ей что Мушаев А.Т. находится в состоянии алкогольного опьянения и выясняла, могут ли они освидетельствовать Мушаева, но ответила, что они не имеют на это разрешения.

Давая оценку показаниям свидетелей, подтверждающих факт нахождения Мушаева в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что указанные показания не являются противоречивыми, последовательны, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 ГПК РФ, их показания никем не опорочены и не опровергнуты, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Критически оценивая показания свидетеля Церенова Б.С., суд исходит из того, что данное лицо является заинтересованным в силу сложившихся отношений с Мушаевым, проживающим с ним по соседству в одном дворе.

Помимо этого, показания свидетелей Очир-Горяева В.С. и Манджиевой В.А., на которые ссылается сторона защиты как на доказательство о не нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, то они каких-либо сведений, подтверждающих позицию истца и опровергающих представленные стороной ответчика доказательства, суду не представили. Так свидетель Очир-Горяев видел истца утром в 08 часов, а свидетель Манджиева в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, а нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлено в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, факт совершения истцом Мушаевым дисциплинарного проступка в виде появления на работе в смену ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: актом о нахождении Мушаева на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, из которого следует, что в указанное время Мушаев был обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица и шеи, агрессивное поведение, а также показаниями свидетелей Шагджикова, Сарзмановой, Манджиева и Эрдни-Горяевой, подтвердивших нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которым судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд считает, что трудовой договор с Мушаевым А.Т. обоснованно расторгнут со ссылкой на пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку из материалов дела видно, что факт нахождения истца на работе в смену ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашло свое объективное подтверждение, зафиксированное в акте место обнаружения Мушаева в состоянии алкогольного опьянения являлось для него ДД.ММ.ГГГГ местом, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию; отраженное в акте время его обнаружения в 18 часов 20 минут - являлось для истца рабочим временем.

Нарушений требований ст. 193 ТК РФ работодателем допущено не было. То обстоятельство, что истец не представил объяснения, не могут свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения истца по вышеуказанному основанию. Приказ об увольнении истца издан ответчиком в месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Доводы Мушаева о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку не доказан факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, признаны несостоятельными, поскольку, время выявления нарушения и его документирования детально и последовательно зафиксированы в составленных по факту выявленного нарушения акте, содержание которых в совокупности с показаниями свидетелей опровергает доводы истца.

Процедура увольнения работодателем работника соблюдена.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Таким образом, работодателем не допущено нарушения порядка увольнения предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком также нарушен не был.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку, так как трудовая деятельность истца проистекала в учреждении, призванном осуществлять пропаганду культуры и дополнительное образование населения, в том числе и детей, что категорически исключает нахождение тех или иных работников в этом учреждении в состоянии опьянения; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были приняты во внимание все обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работника, являющегося членом участковой избирательной комиссии, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций и поэтому не исключает возможность его увольнения по инициативе работодателя по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Мушаев А.Т., назначен членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № по месту жительства с правом решающего голоса, а также Решением участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ избран заместителем председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По вопросу допустимости увольнения члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса Конституционным судом Российской Федерации определена следующая правовая позиция. В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П работника, являющегося членом участковой избирательной комиссии, можно уволить по инициативе работодателя, в случае, если он допустил грубое нарушение своих трудовых обязанностей и увольнение не связано с дискриминацией такого работника по причине его деятельности в участковой избирательной комиссии.

Однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является: прогул, появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, разглашение охраняемой законом тайны, совершения по месту работы хищения и т.д.

Как установлено судом, Мушаев допустил однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей в виде появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения работника, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии, не исключает возможность его увольнения по инициативе работодателя по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы прокурора, высказанные в заключении, о необходимости изменения даты увольнения с 15 декабря на ДД.ММ.ГГГГ и выплаты заработной платы за указанный период, находятся за пределами заявленных исковых требований и не подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным его увольнения, восстановления его на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мушаева А. Т. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Джалыковская средняя общеобразовательная школа им. Бембеева Т.О.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий В.Э. Оконов