Мущук Лидия Николаевна

Дело № 2-1196/2023

11RS0004-01-2023-001453-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 30 июня 2023 года дело по исковому заявлению Печорского межрайонного прокурора в интересах Государственное бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в лице Сосногорского филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» к Мущук Л. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

установил:

Печорский межрайонный прокурор в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в лице Сосногорского филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» обратился в суд с иском к Мущук Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» сумму 68 532,40 рублей. В обоснование требований указал, что приговором Печорского городского суда от **.**.** Мущук Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлено, что **.**.** Мущук Л.Н. причинила телесные повреждения Никитину О.В., которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Никитин О.В. **.**.** доставлен в отделение скорой медицинской помощи, в период с **.**.** по **.**.** проходил стационарное лечение в ...

...травматологическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», общие затраты ГУ РК ТФОМС на лечение Никитина О.В. составили 68 532,40 рублей.

Истец ссылался на положения ст.1064 ГК РФ, ФЗ № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В судебном заседании помощник Печорского межрайонного прокурора – Пикулёв Д.Д., на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ГБУ Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», представившего в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя фонда, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 68 532,40 руб. (л.д.28).

ГБУ Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в лице Сосногорского филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, также представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивает (л.д.34).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Капитал Медицинское Страхование», представившего в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя (л.д.33).

В судебном заседании ответчик Мущук Л.Н. иск признала, последствия признания иска разъяснены.

Заслушав объяснения прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусматривает, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 Закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Территориальный фонд предоставляет страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с нормативом, предусмотренным договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ч. 18 ст. 38 Закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Согласно ст.1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Из приговора Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, постановленного в общем порядке, следует, что в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 16 минут **.**.**, Мущук Л.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в **********. №... по ********** в ********** МО «Каджером» МР Печора Республики Коми, на почве возникших личных неприязненных отношений к Никитину О.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Никитину О.В., желая их наступления, осознавая, что своими действиями она подвергает опасности жизнь последнего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, взяв в руку кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, которым с силой нанесла не менее одного удара в живот Никитину О.В., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения передней брюшной стенки левой подреберной области, проникающее в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными повреждениями Никитин О.В. **.**.** доставлен в отделение скорой медицинской помощи, в период с **.**.** по **.**.** проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

В силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в совершении преступления, которым государству причинен вред, установлена вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда от **.**.** и не может оспариваться и доказываться вновь.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно справке-реестру к счету по оплате за оказанные медицинские услуги, представленному ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в лице Сосногорского филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК», затраты на лечение Никитина О.В. в связи с полученными телесными повреждениями от противоправных действий Мущук Л.Н., составили 68 532,40 рублей (6 057,87 руб. – скорая помощь; 62 474,53 руб. – нахождение на стационарном лечении в травматологическом отделении с **.**.** по **.**.** (л.д. 10).

Ответчик размер ущерба не оспаривает и признает.

В соответствие со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Мущук Л.Н. о взыскании с неё в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в возмещение материального ущерба 68 532,40 рублей, так как признание иска основано на законе, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные с.39,173 ГПК РФ, Мущук Л.Н. разъяснены и понятны.

Таким образом, с Мущук Л.Н. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в лице Сосногорского филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК», в возмещение материального ущерба, подлежит взысканию сумма 68 532,40 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 255,97 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Печорского межрайонного прокурора в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в лице Сосногорского филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» к Мущук Л. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Мущук Л. Н. (паспорт №...) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в лице Сосногорского филиала ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» (ИНН №...) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 68 532,40 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать два рубля 40 копеек) рублей.

Взыскать с Мущук Л. Н. (паспорт №... №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 2 255,97 (две тысячи двести пятьдесят пять рублей 97 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.К.Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Дело № 1-56/2023 (1-437/2022)

11RS0004-01-2022-004089-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 12 апреля 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Полякова А.Н., потерпевшего фио., подсудимой Мущук Л.Н., её защитника-адвоката Бородулина В.Г., рассмотрев в открытом в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мущук Лидии Николаевны, ****

содержащейся под стражей по настоящему делу с **.**.**,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Мущук Л.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 16 мин. 19.10.2022 года Мущук Л.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в **********. №... по ********** в ********** МО «Каджером» МР Печора Республики Коми, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, желая их наступления, осознавая, что своими действиями она подвергает опасности жизнь последнего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, взяв в руку кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, которым с силой нанесла не менее одного удара в живот Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическу...

...ю боль и телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения передней брюшной стенки левой подреберной области, проникающее в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Мущук Л.Н. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Мущук Л.Н. следует, что она проживает со своим сожителем Потерпевший №1 по адресу **********. Утром **.**.** они находились дома и употребляли спиртные напитки, затем между ними произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 стал обзывать Мущук Л.Н., выражаться нецензурной бранью в ее адрес, а также стал выгонять из дома. Поскольку действия Потерпевший №1 были оскорбительными и вызвали обиду со стороны Мущук, последняя взяла со столешницы в правую руку кухонный нож с лезвием и ручкой черного цвета, подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему один удар в область живота слева. После чего Потерпевший №1 присел на диван в кухне, схватился за живот, в этот момент он увидела, что у него течет кровь, а также имеется рана в области живота. Мущук испугалась, сразу же вызвала скорую помощь, кроме того, она сама стала пытаться оказать ему медицинскую помощь. По приезду медицинских работников, Потерпевший №1 оказали помощь и увезли в больницу. Вину признает в полном объем, в содеянном раскаивается. ( л.д. 47-49, 95-97).

Аналогичные показания Мущук Л.Н. отражены в протоколе явки с повинной от **.**.** ( л.д. 28-29).

Из показаний Потерпевший №1 следует, что он проживает совместно с Мущук Л.Н. в **********. Утром **.**.**, он совместно с Мущук Л.Н., употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного он оскорбил Мущук Л.Н., вследствие чего между ними возникла ссора, в ходе которой Мущук Л.Н. взяла нож черного цвета и нанесла один удар в живот слева Потерпевший №1 Голова закружилась и он присел на диван, где увидел, что из живота с лева идет кровь. Далее Мущук Л.Н. вызвала скорую помощь, оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и извинилась перед ним.

Вина подсудимого установлена также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-сообщение Мущук Л.Н. от **.**.** в ОМВД России по **********, согласно которому последняя причинила ножевое ранение в живот. (л.д.4);-протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фото-таблицей, из которого следует, что осмотрена **********. 12 по ********** в **********, в ходе которого изъят кухонный нож с черной рукояткой ( л.д. 5-13);

-сообщение ГБУЗ РК «ПЦРБ» от **.**.** в ОМВД Россиипо ********** об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 «проникающееранение брюшной полости» (л.д.15).

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фото-таблицей, из которого следует, что осмотрена **********. 12 по ********** в МР Печора Республика Коми, в ходе которого изъята простынь с пятнами бурого цвета. ( л.д. 17-22)

- копия карты вызова ОСМП ГБУЗ РК «ПЦРБ» №..., согласно которой в 06 часов 16 минут **.**.** с номера 89121297135 поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 (л.д.57-60);

-заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки левой подреберной области, проникающее в брюшную полость, продолжающееся ран

евым каналом, идущим перпендикулярно с повреждением большого сальника, которое квалифицируется по опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (л.д.63-64);

-заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которого представленный на экспертизу нож, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственным (л.д.69-70);

-протокол осмотра предметов от **.**.**, согласно которого осмотрен нож кухонный с рукояткой и клинком черного цвета, простынь, на поверхности которой, обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (л.д. 82);

-протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Мущук Л.Н., согласно которому подтверждены показания данные ранее, Мущук Л.Н. подтвердила обстоятельства нанесения удара кухонным ножом Потерпевший №1 ( л.д. 86-87);

Кроме того судом исследованы характеризующие данные на подсудимую.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, установленной полностью.

Обстоятельства совершения преступления Мущук Л.Н. установлены её показаниями и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в утреннее время **.**.** Мущук Л.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла потерпевшему один удар ножом в брюшную полость. При этом показания, как подсудимой, так и потерпевшего не имеют противоречий и согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе: протоколом явки с повинной Мущук Л.Н., протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Мущук Л.Н., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож и обнаружена простынь со следами бурого цвета; заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами по делу.

Об умысле подсудимой на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе, использование для нанесения удара ножа и локализация нанесенного удара.

Наличие у потерпевшего тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, а также механизм его образования, установленный заключением судебно-медицинской экспертизы.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо существенных противоречий, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, действия подсудимой Мущук Л.Н. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой Мущук Л.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимой.

Подсудимая Мущук Л.Н. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроена, пенсионерка, не замужем, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учета в ОМВД России по ********** не состоит, жалоб от соседей и родственников на нее не поступало, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, имеет возрастные заболевания, полностью признала свою вину, явилась с повинной, принесла извинения потерпевшему и раскаялась в содеянном, оказывала потерпевшему первую помощь.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, принесение извинений потерпевшему, оказание медицинской помощи и вызов скорой помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, выражающееся в его оскорбительных высказывания в адрес Мущук Л.Н.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства Мущук Л.Н. совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств преступления, того факта, что совершению противоправного деяния, предшествовало распитие подсудимой спиртных напитков, учитывая её показания, суд приходит к выводу, что данное состояние повлияло на совершение подсудимой преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Мущук Л.Н. будет достигнуто в условиях назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Мущук Л.Н. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и наличие отягчающего вину обстоятельства, не находит суд оснований для применения в отношении Мущук Л.Н. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, ее имущественное положение, наличие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ для ее полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мущук Л. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Мущук Л.Н. считать условным, определив ей испытательный срок в размере - 2 (двух) лет.

На период испытательного срока возложить на осужденную Мущук Л.Н. исполнение следующих обязанностей: не изменять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Мущук Л.Н. в виде содержания под стражей отменить, освободить Мущук Л.Н. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: нож и простынь - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Мущук Л. Н. процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника адвоката Бородулина В.Г. в размере 9 828 рублей, а также за участи в судебном заседании в размере 9828 рублей, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко